#19 Ojala pero no, la historia juzgara a los que pierdan.
#75 Lo vuelvo a decir; La gente no reescribe la historia, la gente no dice quien ha ganado. La historia la reescriben desde el poder los que han ganado con su poder economico y militar.
Mira la segunda guerra undial, no hay ejemplo mas claro. Cuando acabo la habian ganado los ingleses y los rusos, con ayuda de todos , la urss era un rival y no un enemigo. Hoy dia la historia dice que la urss fue ha sido y sera (y eso que no existe) el enemigo del mundo y que usa fue el artifice total y absoluto de la victoria aliada, que la resistencia no pinto nada, que los europeos casi no estuvimos alli porque nos dejamos pisar, que no habia españoles en mathausen y que los republicanos no entraron a liberar paris.
#19 hay casi 60 guerras en el mundo ahora mismo… y solo te quejas por una porque sale en las noticias… el resto te la pelan, porque no hay noticias sobre ellas, muchas no sabrías ni poner el sitio donde están sucediendo en el mapa. En todas las guerras ha habido saqueos… y por todos los bandos… tampoco te ha importado hasta ahora… sinceramente que roben 4 relojes de mierda es lo menos grave de este conflicto.
#34 A quien seguro que se la pelan todas esas guerras a es a ti. A los demás, aunque intentemos hacernos un juicio sobre el resto de conflictos, solo nos llega la información interesada y parcial que nos ofrecen a cuentagotas los 'mass media' al servicio de las élites occidentales probablemente causantes y beneficiaras de todas esas guerras.
#47 la verdad es que la mayoría nos la sudan a todos… lo que no soy tan hipócrita como para escandalizarme por un saqueo de unos soldados en una guerra. Como he dicho 4 relojes de mierda, los gazaties son pobres como ratas, no creo que haya muchas cosas de valor que robar… me preocupan mucho más los niños que han muerto, los desplazados que se han quedado sin hogar…
#34 totalmente de acuerdo, pero el caso es que hay cumplir un cupo, se tiene que llenar la portada siempre con al menos 1 noticia sobre Israel. A veces son relevantes, otras son minucias, a menudo son tuits con poca credibilidad...
De momento es lo que toca por aquí.
#55 técnicamente no, para que haya una guerra tiene que haber dos países reconocidos y actualmente palestina no está ampliamente reconocida, la única excepción es una guerra civil, donde los dos bandos luchan a favor del mismo país…
#80 genocidio es otra cosa, y hamas es un grupo armado organizado de manera militar, así que si que se considera ejército.
#14 ¿Eso lo dicen los hechos probado de las sentencias o los titulares del mundo?
#3 Bueno, tampoco vas a meter en la cárcel por esta acción.
Pero al menos le das un toque de atención.
Ya solo por el hecho de tener que pasar por un proceso judicial se lo pensará mil veces la próxima ocasión.
#4 Prefiero los trabajos comunitarios, al menos hace algo por la sociedad.
Si no, esto es solo un cooldown
#10 Es que yo no pondría multas, porque alguien que gane 200k al mes, la multa le da igual, al de 200 al mes no.
Los trabajos comunitarios quitan tiempo, y eso es igual para todos.
#40 Pues al pobre lo condenaría a no trabajar ni cobrar dinero 
#4 habrá que ver en que queda, la fiscalía puede pedir oro pero veremos en que queda la condena si hay. Desde luego al haber proceso judicial y darle tanta publicidad creará precedente para la sociedad. imagina que por eso envían un año y medio a una persona a la carcel, o al contrario que no le condenan , la luz verde que sería
#4 Sabes tu si tiene antecedentes para entrar o no en prisión. ?
#19 Lo de los antecedentes parece que es un poco mito. Lógicamente el juez los tiene en cuenta pero no es requisito de nada.
#38 Yo es que la economía...
Alguien que tenga pasta tendrá mas intentos para tocar culos.
Prefiero ponerlo a talar arboles, o limpiar calles.
#39 Lo de la economía lo solucionas con penas económicas proporcionales a los ingresos/posesiones (puedes incluso incluir la economía familiar para evitar testaferros consanguíneos), combinado con inhabilitación de cargos y retención de salarios.
Así funciona para multas de tráfico en varios países escandinavos, por ejemplo.
#53 sí por proporcional entendemos que un 50% al que cobra 1000, y un 50% al que cobra 1000000, pues la proporción no parece hacerle el mismo daño al del millón.. el primero no acaba el mes, y el segundo acaba el año holgadamente.. yo directamente le cortaba la mano.. a mi como hombre me parece una situación tremendamente violenta, de verdad que el aguante que tienen algunas mujeres es tremendo, yo no lo tendría..
#82 Quieres quitar más porcentaje al que tiene más? O al que tenga una característica que no sea de tu agrado?
O sea, digamos que por saltarte un semáforo (quizás involuntariamente) pueden caerte 300 euros (es un ejemplo, da igual la falta o la cantidad exacta). A un parado le podrá suponer un mes muy duro. Pero no puedes exigir un 95% de ingresos de multa a alguien con buen salario (pongamos 3-4 SMI) para que le quede lo mismo del salario después de la multa y también las pase igual de putas ese mes que el parado. No crees?
Una vez la pena está definida dentro de unos límites para el tipo de falta, el principio de proporcionalidad económica es más justo que multar la misma cantidad a todos o que discriminar por alguna característica particular (color, educación, religión,...).
#93 no estoy diciendo de quitar más porcentaje a uno que a otro, solo respondía que la "proporcionalidad" económica no es tan proporcional cuando al que menos tiene le hace mucho más daño que al que más tiene.. por tanto en mi opinión es más "proporcional" la pena de cárcel sea pobre o rico..
#75 Cierto, pero eso no sirve para el juez.
#4 Normalmente, los que hacen este tipo de cosas no son muy "de pensar" las cosas en primer lugar
#4 antecedentes .... Que lo disfrute como vuelva a hacer algo parecido
#4 no va a pasar ningún proceso judicial. Va a llegar a un acuerdo con la fiscalía y a otra cosa se evita el juicio y se evita entrar en la cárcel.
#63 tranquilo, entiendo perfectamente que defiendes la censura, no hace falta que te expliques mejor, me lo has dejado perfectamente claro.
Y ahora te voy a poner en ignore porque no me gustan los censores ni los que los defienden.
#62 ha cancelado la función pagada con dinero publico ( esto no es censura), no ha prohibido el espectáculo ( esto es censura), lo entiendes??? si no eres capaz de entender esa diferencia... mal vamos...
gobiernan para todos siguiendo los intereses de la mayoría que les ha votado, se llama democracia... todos votan, los que tienen mayoría son lo que (en teoría) cumplen las promesas para conseguir los intereses de los que les votan. no es voy a tener a todos contentos... porque posiblemnete. ala gente del PP no les haga ninguna gracia la "cómica" esta que llama criminales a la guardia civil, y están en el mismo derecho que un ayuntamiento de Bildu no contrate con dinero publico a un tío que aboga por ejecutar a todos los que tuvieron algo que ver con ETA por ejemplo.
te he puesto negritas, pero veo que ni explicandote de forma sencilla lo entiendes... quizás te lo tengo que explicar con muñecos de barrio sésamo...
#63 tranquilo, entiendo perfectamente que defiendes la censura, no hace falta que te expliques mejor, me lo has dejado perfectamente claro.
Y ahora te voy a poner en ignore porque no me gustan los censores ni los que los defienden.
#2 y se puede estar en contra de esta ley sin ser facha? Pregunto, o hay que tragar todo en bloque
#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.
#8 Por su puesto. En la vida no son todo o blancos o negros.
#8 Si no eres facha y razonas los beneficios y los perjuicios de esta ley, concluirás que merece la pena. Si no eres capaz de llegar a esta conclusión y simplemente estás en contra por qué te revuelve el estómago, entonces estás más cerca de ser facha de lo que creías.
#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves
#63 tu profundo análisis me deja convencido de ello.
#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.
#44 Con esos razonamientos tan extremistas, estas siendo tu mas facha que al que respondes.
No entiendo el comprar todo el bloque y no poder ser critico con ciertas partes... pero bueno.
#106 No aprecio extremismo en mi respuesta. En todo caso acepto que tu me lo llames aunque no lo sea. Lo que no te acepto es que me llames facha. Facha no es extremista. Facha es una persona de derechas con postulados antidemcráticos y ademas extremista. Y eso si que no te lo permito que me lo digas.
Y por supuesto que se puede ser crítico con ciertas partes. Por eso he empezado diciendole que razonase los beneficios y perjuicios. Y lo único que me ha dicho es que Sánchez dijo una cosa y luego hizo otra. Sin mas.
#8, facha no se, pero delata un carácter muy poco democrático si apoyas lo que hizo la judicatura española contra los líderes independentistas.
#8 Sí, se puede estar en contra de esta ley siempre que la respetes y te la comas.
Igual que con cualquier otra ley que no le viene a bien a todo el mundo. Pero con la salvedad de que esta ley no perjudica a absolutamente nadie, salvo aquellos que quieren ver independentistas encarcelados como venganza.
Las leyes que se saltaron estos políticos catalanes ha sido defendida, no necesita venganzas.
#133 Los políticos catalanes no se saltaron ninguna ley. Cuando les montaron el juicio tuvieron que estirar los hechos hasta deformarlos por completo en su afán de meterlos dentro del alcance de una ley que tuvieron que estirar aún mucho más.
Y no lo lograron. Les acabaron condenando por otra cosa distinta sin haberles permitido defenderse de tal cosa.
#8 La neoizquierda has ido a dar, si no estás de acuerdo con el 100% eres facha y nazi.
#8 Yo tambien estoy hasta los cojones de que hayan leyes de amnistía y las vendan como un éxito
https://www.abc.es/economia/abci-amnistia-fiscal-exito-201211260000_noticia.html
Exitazo por cierto
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/economia/1358940462.html
#8 Yo mismo soy independentista y estoy en contra de esta ley. Si han cometido un delito hay que pagarlo y si no lo querían pagar que hubieran hecho la independencia como dijeron, si al final todo fue de farol ahora a apechugar.
#268 Si la admnistia solo fuera para la gente normal que han sido acusadas, multadas, encarceladas injustamente (ejemplo mediático: los Jordis, pero hay miles de personas anónimas mas que han sufrido represión), pues aún lo vería medio bien.
Pero en este caso sobretodo se hace para que los que estaban en ese momento en el gobierno de la Generalitat salven su culo y Pedro Sánchez ganar cuatro votos. Declarar la independencia es un delito y que un estado hará uso de todas las armas disponibles para evitarla es de cajón, que luego digan que la represión tal y cual... Pues no me vale, porque deberían saber dónde se metían. Y miles de personas justamente ahora tienen problemas con la "justicia" española por su culpa, porque creyeron en ellos.
#262 o de la independencia judicial, igual que prohibiría los indultos.
O en contra de dejarse chantajear por una investidura, porque si esto no fuera a cambio de la investidura sino una negociación pactada a cambio de que renuncien a la independencia,estaría a favor.
#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.
#8 Por supuesto. Hasta el resultado de las elecciones cualquiera aquí estaba en contra. Pero su miedo a la derecha les hace ser como ellos. Y muchos lo justifican abiertamente así, porque la derecha lo hace. Entonces no se qué cojones le critican si son iguales.
#1 Es triste que os parezca gracioso algo como una amnistía a cambio de 7 votos.
#108 a mí me importa una puta mierda los votos, el PSOE, Sánchez y cristo que lo fundó. Yo quería la amnistía antes de que Sánchez la propusiera
#108 A mi me resulta mas gracioso ver una cuenta troll con el nombre del troll mas famoso de estos tiempos, llorando porque se ha llevado a cabo algo que era muy necesario.
#108 La amnistía no, eso es algo serio, lo gracioso es eso de que se rompe algo.
#100 Para eso debería ser constitucional
#155 ¿Para permitir robar?
#180 El marco legal es el mismo que el de esta amnistía, votada a favor por partidos condenados (o sus miembros) por malversación.
Literalmente esta amnistía hace lo que he dicho.
#187 pues por eso digo que será un esperpento si ningún tribunal lo hecha para atrás.
El Constitucional debería tenerlo fácil porque, literalmente, al hacer la CE se debatio sobre poner la figura de la amnistía y se decidió en contra, que no tenía cabida. Deberia ser tan sencillo como coger las actas del Congreso en su momento y decir eso.
Pero mucho me temo que el TC ocupado por miembros del PSOE (literalmente se ha nombrado a antiguos ministros) decidirá saltarse eso y cualquier otra interpretación en contra. Hasta la amnistía fiscal argumentaron en su momento que iba contra el estado de derecho....
#155 Eso lo decide quien tiene competencias: ni tú, ni el PP, ni Vox, sino el Tribunal Constitucional, y habrá que ver la Sentencia que se dicte y sus fundamentos. De momento los argumentos que he oído de los partidos constitucionalistas no me valen
#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100
Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.
Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.
#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.
Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/
Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.
En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)
#151 Mi cuenta es de 2020, obviamente no he escrito antes del proces aqui.
#153 Si crees que son inconstitucionales, recurrelos y los anularan. Pero a lo mejor descubres que te han tangado y que no son iguales, sospecho que por eso no los recurren los que sueltan esa propaganda.
#158 Yo no puedo,ni tu, ni nadie.
Primero se pasó el plazo de tres meses para presentar el recurso.
Segundo no puede hacerlo un ciudadano cualquiera, solo el presidente del gobierno, el defensor del pueblo o un grupo de parlamentarios.
Puedes comparar los artículos inconstitucionales del estatuto de cataluña con otros vigentes (Baleares, Andalucía, Valencia..)
#194 Lo pueden hacer cuando se apliquen, sí. Con lo del ciudadano normal tienes la razón, los que yo referencio son políticos.
Ya lo miré en su momento y vi diferencias, en cualquier caso, no estan en aplicacion y si se quieren revisar, se ha de recurrir, el tribunal no trabaja de oficio.
Que lo declarado inconstitucional es todo super correcto además, las lloreras sobre el tema dan grima. Nunca nadie me ha sabido explicar por qué el TC es facha por dar mayor libertad de voto a los parlamentarios, que es lo que hizo con la sentencia.
#215 Los artículos concretos que dices que hablan de organismos inexistentes no se están aplicando, correcto.
#206 tiene efecto para lo anterior al 78, obviamente
#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.
Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.
#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi
#116 Eres tú el que ha empezado con tergiversaciones para desviar la atención del evidente destrozo de estado de derecho.
No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento.
#130 ah si, puedes mostrar donde y que he tergiversado ?
No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento
Madura chaval. No me ha dado la puñetera gana de rebatir tu ejemplo porque es una tergiversacion de manual.
Dicutes como un niño de 10 años
#140 Lo he hecho, no veo como repetirlo iba a ayudarte a entenderlo.
Madura tú, que estas dando pataletas y usando argumentos infantiles con caitas de troll. Yo he puesto sobre la mesa un escenario legal serio de uso fraudulento de la ley que atenta contra la separación de poderes, que un poder pueda decidir sobre sus propios actos criminales para que otro poder no le controle.
#145 madre del amor hermoso.
#109 No hubo delito.
#128 los tribunales, incluso europeos, discrepan, han archivado cientos de recursos ya.
#129 >no lo entiendes
>https://www.elmundo.es/opinion/2017/09/25/59c7d14b22601df65f8b4696.html
#165 Si una ley es mala y se cambia, se aplica la nueva ley en beneficio del reo, como se ha visto recientemente con la ley del solo si o la sedición.
Aquí no hay un cambio de ley, aquí se dice que la ley es correcta y no hay que cambiarla, pero que a estos, incluyendo los políticos que votan la ley, no hay que aplicarla.
El que le falta entender me parece que no soy yo.
#172 Es que es una cuestión de empatía, de concordia social, de utilitarismo... Tú te estás rigiendo por criterios rígidos, un tanto kantianos.
De verdad, no es que no lo entienda, es que no lo comparto. Y tú sí que no lo entiendes, la otra parte. Pero da igual, ni tú ni yo vamos a meter o sacar a nadie de la cárcel.
#282 Pues nada, si no ves mal que se avale que alguien robe y se pueda amnistiar, no tengo mucho que tratar.
#100 lo que no debería tener cabida en un estado de derecho es hacer lo que se hizo con los políticos catalanes.
Así no haría falta amnistía
#105 ¿qué les han hecho? ¿aplicarles la ley que conocían de antemano?
#107 que ley conocían de antemano? Que si se subían a un coche a decir a la gente que se calmase los iban a encausar por terrorismo o lo que le diera la gana a Garcia Castellón?
#120 Eso es. Ellos pasaban por allí, estaba sacando al perro. Lo del referendum fue un acto espontaneo
#195 no, fue terrorismo. Entre lo que hicieron los indepes , lo que hizo la ETA y lo que hace el ISIS apenas hay diferencias.
#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.
Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.
#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi
#116 Eres tú el que ha empezado con tergiversaciones para desviar la atención del evidente destrozo de estado de derecho.
No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento.
#130 ah si, puedes mostrar donde y que he tergiversado ?
No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento
Madura chaval. No me ha dado la puñetera gana de rebatir tu ejemplo porque es una tergiversacion de manual.
Dicutes como un niño de 10 años
#140 Lo he hecho, no veo como repetirlo iba a ayudarte a entenderlo.
Madura tú, que estas dando pataletas y usando argumentos infantiles con caitas de troll. Yo he puesto sobre la mesa un escenario legal serio de uso fraudulento de la ley que atenta contra la separación de poderes, que un poder pueda decidir sobre sus propios actos criminales para que otro poder no le controle.
#145 madre del amor hermoso.
#109 No hubo delito.
#128 los tribunales, incluso europeos, discrepan, han archivado cientos de recursos ya.
#129 >no lo entiendes
>https://www.elmundo.es/opinion/2017/09/25/59c7d14b22601df65f8b4696.html
#165 Si una ley es mala y se cambia, se aplica la nueva ley en beneficio del reo, como se ha visto recientemente con la ley del solo si o la sedición.
Aquí no hay un cambio de ley, aquí se dice que la ley es correcta y no hay que cambiarla, pero que a estos, incluyendo los políticos que votan la ley, no hay que aplicarla.
El que le falta entender me parece que no soy yo.
#172 Es que es una cuestión de empatía, de concordia social, de utilitarismo... Tú te estás rigiendo por criterios rígidos, un tanto kantianos.
De verdad, no es que no lo entienda, es que no lo comparto. Y tú sí que no lo entiendes, la otra parte. Pero da igual, ni tú ni yo vamos a meter o sacar a nadie de la cárcel.
#105 es muy sencillo, se cumple la ley y no te hacen nada... O se incumple y te perdonan... Yo veo muy mal querer romper España. Tenemos una constitución muy buena, y simplemente hay que cumplirla
#1 El estado de derecho más bien. Si esto no se anula en tribunales, será un esperpento.
Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil.
Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.
#100 lo que no debería tener cabida en un estado de derecho es hacer lo que se hizo con los políticos catalanes.
Así no haría falta amnistía
#105 ¿qué les han hecho? ¿aplicarles la ley que conocían de antemano?
#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.
Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.
#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi
#109 No hubo delito.
#105 es muy sencillo, se cumple la ley y no te hacen nada... O se incumple y te perdonan... Yo veo muy mal querer romper España. Tenemos una constitución muy buena, y simplemente hay que cumplirla
#100 Estoy deacuerdo contigo.
Manuel Fraga, fundador del PP deberia haberse podrido en la carcel y no ser amnistiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_Ley_de_indulto_de_1969
Y los 1400 indultos de Aznar tambien.
https://www.newtral.es/1-400-indultos-aznar/20231212/
Lo que me preocupa de esto es que siempre nos acordamos cuando gobierna un partido en concreto, sera porque nos lo recuerdan mucho desde los medios de comunicacion?
#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100
Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.
Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.
#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.
Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/
Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.
En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)
#118 No confundas indultos con amnistias. No es lo mismo
#118 Yo me acuerdo siempre. Estoy en contra de todas las amnistías, especialmente la franquista.
Y muy en contra tb de indultos.
Pero sobre todo, de los políticos que llegan al poder porque se les vota en función de unas promesas y unos principios, y en cuanto llegan tienen otros. Tuvo la opción de llevarlo en el programa.
Créetelo, se puede estar en contra de la amnistía y no ser de la derecha.
Créetelo, se puede criticarnal gobierno que votaste.
#118 di lo que quieras, pero esta amnistía es una puta vergüenza... Haya hecho el PP peores cosas, ok.. Pero eso no quita que el PSOE en este caso se esté riendo de media España
#118 Entonces ¿en lugar de dar ejemplo de transparencia y honestidad se juega al "como tú lo hiciste, ahora voy y lo hago yo también"? ¿Qué es lo siguiente, matar en nombre del antiterrorismo y crear otro GRAPO? ¿Robar a manos llenas?
Tan mal está una cosa como la otra, pero esta teniendo los antecendentes indeseados de la derecha, para rematar, van y lo copian.
Honestamente, u os pagan por defenderlos o mismamente sois políticos que viven del cuento. Hay cosas que jamás entenderé... y menos justificar errores políticos que fueron execrables per se.
#100 me gustaría saber cómo se gastan 1000 millones solo en cosas relacionadas con la independencia, a no ser que hayan contado muchas cosas que han servido para otras cosas pero lo han metido todo en el mismo saco.
#100 El estado de derecho está muchisimo más roto por cosas como el juicio a los titiriteros, las investigaciones prospectivas a Podemos, o las amnistías a grandes corruptos y defraudadores que por esto.
Esto de la amnistía al prusés busca concordia y que España no se rompa.
Lo otro busca recompensar a los hijos de puta y maltratar al pueblo.
Además, las leyes igual que se hacen se deshacen. En este caso, la ley que hace que ese prusés sea tan horrible es una mierda de ley, si la quitas de repente todo bien y aquí no ha pasado nada. Pues que la quiten.
#123 tirititero absuelto, investigaciones archivadas y amnistía declarada inconstitucional.
Ejemplos de mierda, sinceramente.
#123 hombre... no tomes por tontos a los demás. Esto de la amnistia al prusés se ha producido TAN SOLO por que era necesario para el juego de poltronas. Ya te digo yo que si a Sanchez no le hubiesen hecho falra esos votos, ni amnistia ni una fanta naranja.
#100 literalmente un partido con mayoría absoluta envío mil piolines a apalear a gente inocente en la calle.
#100 Una sociedad que no sabe perdonar no puede avanzar.
#141 hay mecanismos legales para reducir pena por buena conducta, arrepentimiento, etc.
Una sociedad iletrada avanza en dirección contraria.
#141 De verdad piensas que esto tiene algo que ver con el perdón?
#141 Pero pidieron perdón?, más bien lo contrario, no se van ha bajar del burro
#155 ¿Para permitir robar?
#155 Eso lo decide quien tiene competencias: ni tú, ni el PP, ni Vox, sino el Tribunal Constitucional, y habrá que ver la Sentencia que se dicte y sus fundamentos. De momento los argumentos que he oído de los partidos constitucionalistas no me valen
#100 Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.
No sé, creo que no es la existencia de la herramienta si no el uso que se le da. Quiero decir, yo puedo aceptar que haya una herramienta para alguien que qué se yo, cometió un delito o hizo de mula por necesidad y desde entonces no ha vuelto a delinquir, re-hecho su vida y llega la condena años más tarde y si lo metes en la cárcel le jodes la vida.
Pues oye, que exista ahí la figura del indulto para usar un poco como excepción, pues oye, ni tan mal.
El problema está en que todos los años decidan indultar a 2-3 colegas de partido que robaron a manos llenas
#160 Para eso existe la prescripción de delitos, y una vez condenado, buena conducta, arrepentimiento y muchas otras medidas.
Abrir la puerta a la excepción la abre al abuso, como no paramos de ver, cada vez hay peor calidad legislativa y ejecutiva. Incluso judicial.
#100 pero entonces el estado de derecho ha estado siempre roto no? Y no el nuestro, sino todos. Tiene mucha más legitimidad democrática una amnistía del legislativo, al que hemos elegido y renovamos los ciudadanos cada cuatro años, que una sentencia de un poder judicial que ha demostrado su prevaricación apoltronandose en un mandato caducado HACE AÑOS.
Pero lo que rompe el estado de derecho es esto, entendido.
#171 Demuestras gran conocimiento afirmando que el CGPJ emite sentencias. El CGPJ no tiene poder jurisdiccional. Repasa tus ideas, que la base es errónea.
Y no hay nada negativo con un poder en funciones, porque hay tareas que se tienen que hacer y no puede no haber alguien.
#171 No lo entendiste, creen que España es suya y lo que no les gusta pues la rompe... Y, en realidad, la pobre está destrozada por culpa de la podredumbre del partido de la corrupción institucionalizada, su tumor independizado VOX, sus cloacas, sus prevaricaciones, sus sobres, su ejército de pesebreros carroñeros en los medios de comunicación y todo el odio que reparten por doquier y sin parar. Es la manera de seguir robando y que sus palmeros con diversidad cognitiva les aplaudan y les pidan más meo en copa de cava, copa de plasticazo por supuesto.
#204 por lo visto, tienen mayoría ya
#100 Vamos a ver, la ha aprobado la mayoría del congreso. El esperpento sería que un tribunal anulara una decisión del poder legislativo porque no le gusta a un señor.
#232 O sea, que según tú si el Congreso vota que hay que exterminar a los negros, ha de hacerse.
#100 "Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil."
Eso con el PP ya llevamos viéndolo casi que a diario desde hace décadas. De hecho su control de sistema judicial les hace ser mucho más creativos a la hora de librarse de delitos, desde los grandes narcotraficantes indultados hasta alcaldesas que regalan como favor familiar miles de viviendas públicas al 20% de su valor.
El PP mismo podría haber ahorrado todo este episodio con su apoyo al PSOE, pero donde esté el ruido mediático tipo "¡QUE VIENEN LOS ROJOS!" que se quite todo, que lo suyo es estancar, enfangar y vivir del despiste ajeno, no de hacer progresar al país.
#248 El PP y miembros han sido condenados muchas veces.
Otro de esos bulos de la ultraderecha.
#100 amigo, esto es Menéame, no prediques en el desierto...
#100 ¿crees que Puigdemont se va a atrever a pisar España?
Para que esta ley se haga efectiva, también tendrá que ser efectivo un golpe de estado que acabe con la independencia judicial y que convierta al ejecutivo en el órgano que se controle a si mismo.
Ciertamente Sánchez está en ello, pero no hay golpe de estado definitivo en un país sin el soporte militar, cosa imposible con el Rey por medio. Y tal y como lo está haciendo, utilizando los medios para crear esa "fachosfera" donde incluye al poder judicial al completo, no va a ser efectiva, por muchos motivos.
#325 no creo, es un cobarde y se sabe que muchos jueces, si no todos, van a recurrir y suspender los efectos de la amnistía.
Podría argumentar que lo dejen en libertad mientras esta en suspenso, y podría funcionar, pero no creo que se atreva la verdad....habiendo mínimo riesgo de que lo dejen en prisión provisional, con la jurisprudencia que hubo de Junqueras creo que incluso siendo eurodiputado con inmunidad se abria la puerta a restricciones importantes.
Ahora mismo Sanchez tiene control bastante gordo sobre el TC, así que por esa via podria salir la amnistía, será muy descarado, pero bueno, como todo lo de Sanchez.
El TJUE y la malversación es lo más asequible para tirarla la verdad.
#57 si, pero representan los intereses de la mayoría que les haya votado. ¿lo comprendes?
Que una cómica que llama criminales a la guardia civil no agrada a la mayoría de votantes del PP que ha sido la lista más votada. Igual que en un ayuntamiento de Bildu no contratarían a un cómico de extrema derecha (si es que los hay) y lo veo normal, gobiernan para todos pero representan a su votantes.
NO confundas con censura lo que es no pagar a gente con dinero publico que luego se caga en tus votantes.
#61 pero no gobiernan solo para la mayoría, gobiernan para todos.
¿Lo entiendes?
No es que no contrate, es que ha cancelado. Y eso es censura.
¿Lo comprendes? ¿Te lo pongo en negritas como tú has hecho?
#62 ha cancelado la función pagada con dinero publico ( esto no es censura), no ha prohibido el espectáculo ( esto es censura), lo entiendes??? si no eres capaz de entender esa diferencia... mal vamos...
gobiernan para todos siguiendo los intereses de la mayoría que les ha votado, se llama democracia... todos votan, los que tienen mayoría son lo que (en teoría) cumplen las promesas para conseguir los intereses de los que les votan. no es voy a tener a todos contentos... porque posiblemnete. ala gente del PP no les haga ninguna gracia la "cómica" esta que llama criminales a la guardia civil, y están en el mismo derecho que un ayuntamiento de Bildu no contrate con dinero publico a un tío que aboga por ejecutar a todos los que tuvieron algo que ver con ETA por ejemplo.
te he puesto negritas, pero veo que ni explicandote de forma sencilla lo entiendes... quizás te lo tengo que explicar con muñecos de barrio sésamo...
#63 tranquilo, entiendo perfectamente que defiendes la censura, no hace falta que te expliques mejor, me lo has dejado perfectamente claro.
Y ahora te voy a poner en ignore porque no me gustan los censores ni los que los defienden.
#3 Es un señor muy gracioso, muy bueno en "zascas" de internet.
Yo creo que no deberíamos medir la capacidad de los políticos por esto.
Chorrada que es carne de portada en menéame.
#2 Pues para ser una chorrada bien que te ofende..
#33 Eso lo explica.
#2 Ya, tus chorradas no llegan portada, cierto.
Pooky Park, ficticio anuncio de TV generado por IA para un espeluznante parque temático [ENG]
#2 ¿Y qué haces aquí comentando chorradas? Anda a trabajar...
#3 no estoy de acuerdo, la izquierda también censura y reprime, sobre todo en identidad de sexo.
Soy hetero y me hacen sentir como un bicho raro.
#47 pues yo soy hetero y no me siento ningún bicho raro. Así que me da que el que se está censurando eres tú mismo
#48 el ultimo caso, hace poco entre en un ascensor con una chica, y esta se puso nerviosa, se le notaba bastante (no tengo ni idea de porque) entro normal al ascensor y cuando vio que era un hombre se le cambio la cara, ella se bajo apresuradamente en su puso yo en el mio, iba arreglado, estaba de visita a casa de mi hermano para ver a mi sobrina de 1 año.
Igual una tontería mia, pero no he vuelto a subir con una mujer solos, ni lo pienso hacer, cedo el sitio y listo.
Esto es una de tantas. Son pequeñas cosas, pero que su trasfondo es un grave problema.
#52 entonces que una chica se asuste por subir con alguien al ascensor tu lo llamás "censura de la izquierda"
No me cuentes milongas anda.
Tú sabes quién es esa chica? Tú sabes si alguna vez la han violado, la han agredido o simplemente tiene alguna fobia que le hace sentir miedo en esas situaciones?
No, es culpa de la izquierda porque a ti te da la gana.
No te tomes esto a mal, pero preferiría que no me hagas perder el tiempo con cosas tan absurdas. Gracias
#53 nunca he tenido ese problema antes hasta que la nueva izquierda nos ha empezado a separar con sus eslóganes.
Otro ejemplo:
Hoy en día seria imposible producir una película como la de torrente. ¿Porque? ¿No se pueden producir películas de asesinatos, sangre y guerras?
#54 ambas cosas me parecen mentira.
En el punto uno, el famoso escrache a Cifuentes en 2012 antes de que existiera eso que llamas la nueva izquierda.
El punto dos, si no se hacen películas como torrente es porque los que las producen no ven mercado para ello. Hoy en día se puede hacer de todo , excepto cuando haces algo que no le gusta a la derecha y te censuran
#55 no estoy de acuerdo la verdad. No comparto tu postura.
#25 mira, recordando así a bote pronto:
- un cartel de una sirena porque se le veían los pechos (era un cuadro famoso)
- un anuncio de actividades deportivas para niños porque salía un niño y no una niña.
- un anuncio de actividades deportivas para niños porque salía una niña y no un niño porque usaba a la niña como reclamo sexual.
- un anuncio en el que salía el dibujo de una niña por usarla como reclamo sexual.
- un anuncio en el que salía una pareja hetero por ser hetero y no reflejar otras parejas.
- un anuncio de formación profesional de auxiliar de enfermería en el que aparecía una chica.
- una comunicación de bomberos en la que aparecía un hombre.
- la más divertida: un anuncio de un partido de voley en al que las chicas se les veía desde atrás. Me hicieron poner un parche en el que ponía “entrada libre” en el culo de una chica para taparlo. Ya puedes imaginar el resultado.
- mi favorita: una exhibición de natación sincronizada por sexista. Les había conseguido a la selección española.
Me dejo muchísimas más, pero te puedes hacer una idea.
#34 ya, pero eso es censura o es no contratar una publicidad porque no refleja lo que ellos quieren,aunque lo que ellos quieran sea una puta mierda?
Es que no va a ser lo mismo
#35 parecido no? No se censura, pueden actuar libremente en logroño por su cuenta, lo que han decidido es no contratarlas.
#36 no, no, ya estaban contratadas. Y hasta tenían la fecha (31 de mayo). Es censura con todas las letras.
#35 no es lo mismo que contratar una publicidad. Eso sería si yo fuese un externo que les hiciese propuestas y ellos las rechazasen. Yo era el responsable de comunicación de esa entidad desde hacía años. He trabajado con casi todos los partidos políticos y todos ellos me han respetado totalmente porque saben que soy un profesional de bastante prestigio en el sector. Cuando se inicia una legislatura se marca una linea y ya sé por donde tirar según las necesidades comunicativas de cada partido, pero llegó podemos y decidieron censurar todo mi trabajo. Y lo gracioso es que quien censuraba era el departamento de igualdad, recién creado y formado por personas sin ninguna experiencia en comunicación.
#37 pues nada, habrá que enviársela.
#1 censurar es no dar dinero público a una obra?? porque mucho ruido pero tienen la misma obra un día más tarde en un local privado...
curioso eso de cagarse en los fachas y luego pedirles dinero público para tu obra....
#56 el dinero público es de todos, no solo de los fachas. No gobiernan solo para los de su ideología, gobiernan para todos.
¿Lo comprendes?
#57 si, pero representan los intereses de la mayoría que les haya votado. ¿lo comprendes?
Que una cómica que llama criminales a la guardia civil no agrada a la mayoría de votantes del PP que ha sido la lista más votada. Igual que en un ayuntamiento de Bildu no contratarían a un cómico de extrema derecha (si es que los hay) y lo veo normal, gobiernan para todos pero representan a su votantes.
NO confundas con censura lo que es no pagar a gente con dinero publico que luego se caga en tus votantes.
#61 pero no gobiernan solo para la mayoría, gobiernan para todos.
¿Lo entiendes?
No es que no contrate, es que ha cancelado. Y eso es censura.
¿Lo comprendes? ¿Te lo pongo en negritas como tú has hecho?
#62 ha cancelado la función pagada con dinero publico ( esto no es censura), no ha prohibido el espectáculo ( esto es censura), lo entiendes??? si no eres capaz de entender esa diferencia... mal vamos...
gobiernan para todos siguiendo los intereses de la mayoría que les ha votado, se llama democracia... todos votan, los que tienen mayoría son lo que (en teoría) cumplen las promesas para conseguir los intereses de los que les votan. no es voy a tener a todos contentos... porque posiblemnete. ala gente del PP no les haga ninguna gracia la "cómica" esta que llama criminales a la guardia civil, y están en el mismo derecho que un ayuntamiento de Bildu no contrate con dinero publico a un tío que aboga por ejecutar a todos los que tuvieron algo que ver con ETA por ejemplo.
te he puesto negritas, pero veo que ni explicandote de forma sencilla lo entiendes... quizás te lo tengo que explicar con muñecos de barrio sésamo...
#63 tranquilo, entiendo perfectamente que defiendes la censura, no hace falta que te expliques mejor, me lo has dejado perfectamente claro.
Y ahora te voy a poner en ignore porque no me gustan los censores ni los que los defienden.
#1 Ah, que Vox, y toda la ultraderecha europea han estado alguna vez en contra de putin??
#48 La derecha no suele estar a favor o en contra de nada más que sus intereses.
Aquí Abascal diciendo "Hay que apoyar a Ucrania con todos nuestros medios, con toda la convicción, con toda la contundencia necesaria, con los medios económicos y militares que sean precisos, defensivos y ofensivos y con las sanciones más severas a la agresión criminal de Putin.":
https://www.voxespana.es/grupo_parlamentario/actividad-parlamentaria/ucrania-abascal-condena-la-invasion-y-denuncia-la-vulnerabilidad-europea-por-las-politicas-de-la-ue-putin-nunca-se-habria-atrevido-a-desencadenar-esta-guerra-criminal-si-no-fuera-porque-la-comisi-20220302
De Meloni puedes encontrar cosas similares.
#64 belarra es tonta util de putin tambien aparte de VOX
#64 creo que te confundes:
"Así pues, desde Podemos instamos al cese inmediato de las amenazas y hostilidades por parte de la Federación Rusa, a la retirada mutuamente acordada de todas las tropas y la desmilitarización total de la zona"
https://podemos.info/podemos-ante-el-conflicto-de-ucrania-y-el-reconocimiento-unilateral-de-rusia-de-las-autoproclamadas-republicas-del-donbas/
#85 Sí. No te entra en la cabeza pero para algunos el objetivo es alcanzar la paz, no ganar la guerra.
#48 La derecha no suele estar a favor o en contra de nada más que sus intereses.
Aquí Abascal diciendo "Hay que apoyar a Ucrania con todos nuestros medios, con toda la convicción, con toda la contundencia necesaria, con los medios económicos y militares que sean precisos, defensivos y ofensivos y con las sanciones más severas a la agresión criminal de Putin.":
https://www.voxespana.es/grupo_parlamentario/actividad-parlamentaria/ucrania-abascal-condena-la-invasion-y-denuncia-la-vulnerabilidad-europea-por-las-politicas-de-la-ue-putin-nunca-se-habria-atrevido-a-desencadenar-esta-guerra-criminal-si-no-fuera-porque-la-comisi-20220302
De Meloni puedes encontrar cosas similares.
#1 Puedes despedir a un trabajador que está de baja... también hay que tener en cuenta que el trabajador llevaba 4 meses, le hubiera salido más barato a la empresa haber adelantado un mes el despido (periodo de prueba) o pagar la indemnización en conciliación que llevar esto a tribunales, al final entre tiempo, abogado y tal, sale más caro...
En este caso si el empleador ha decidido ir a juicio creo que es por principios, y viendo lo que pone la noticia de que el empleado cambiaba los horarios del local a su antojo, o que daba información errónea con las reservas en este caso me creo que ese supuesto gasto extra para la empresa es por un tema de principios de no dar un duro a un trabajador que realmente ha hecho cosas con malicia.
esta es mi opinión en base a mi experiencia.
#3 bueno hoy ha salido lo de Camps, 15 años ha tardado, dos años me parece poco en comparación...
#116 https://www.psoecyl.com/8w/2024/04/15/el-psoecyl-actulizara-y-enriquecera-su-programa-con-la-iii-escuela-de-gobierno/
Tras ello, habrá una mesa sobre ‘Comunicación Política’, en el que estarán los ministros Puente y Redondo y dos talleres, sobre Reto Demográfico y Fondos Europeos, en el que participará el secretario de Estado para la Unión Europea, entre otros, y otro sobre Inteligencia Artificial.
toma, del propio PSOE presentando el acto en el que dijo esas palabras Oscar Puente como ministro...
a lo mejor el ignorante y bocazas eres tu...
#71 ahora voy... quizás lo mio tiene solución, pero lo tuyo está más jodido... ánimo!
#37 como no lo pillas es porque me tiene que estar dando un ictus?
#1 Sin defender esto, pero vamos el saqueo por parte de las tropas siempre ha existido, no es algo exclusivo de los nazis. Se ha hecho en todas las guerras y por todos los bandos. En algunos momentos de la historia era parte del pago a los soldados…