S

Siempre que se perdona a un político ganamos todos: amnistías, indultos, lo que sea. lol

BenjaminLinus

#3 Y, si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. wall

reithor

#6 A ver, lo tuyo es una comparación chascarrillo, lo mío una situación histórica un momento cuando estuvieron cerca de ser una nación independiente. Por mi estupendo que tengan (o tengáis) un sentimiento especial hacia la región donde vivís y encantado de ello, pero cuando rezuma a superioridad tras un sesgo de relato tan pasado de rosca, pues cansa.

Robus

#3 ¿Fuentes?

Porque lo que a mi me contaron es que fue Aragón quien pidió unirse a Catalunya por miedo a ser invadida por Castilla.

La Corona de Aragón es la formación política nacida de la unión en 1137 entre el reino de Aragón y el condado de Barcelona, establecida mediante el matrimonio de Petronila, hija y heredera de Ramiro II, rey de Aragón, y de Ramón Berenguer, conde de Barcelona.

La capital siguió siendo Barcelona y el nuevo rey era Ramón Berenguer... si a eso le llamas ser vasallo.

reithor

#8 Puedes elegir el momento que más te convenga, aquí los tienes todos.

https://www.geografiainfinita.com/2017/10/asi-se-ha-formado-el-mapa-de-espana/

Robus

#10 Aún cuando la integridad territorial de España es discutida continuamente por el nacionalismo periférico

Creo que ya veo de que va esta página.

reithor

#12 Pues nada, busca otra si una con cientos de mapas a lo largo de la historia no te convence, que quieres que te diga...

mamarracher

#3 El conde de Barcelona y el rey de Aragón eran la misma persona. Y cuando iba a Barcelona, respondía ante el Consejo de Ciento.

reithor

#14 Si. ¿Y donde estaba su corte y capital?

mamarracher

#15 El rey de Aragón, en Zaragoza, y el conde de Barcelona, en Barcelona. Tenía que responder ante el Consejo de Ciento en Barcelona. Además el poder económico estaba en Barcelona... ¿Qué más quieres saber?
Esta es una disputa estéril, realmente a mí me la pela lo que sucedía hace siglos.
https://elpuertoactualidad.es/2017/09/18/el-reino-de-aragon-y-el-condado-de-barcelona/amp/

reithor

#16 menos mal que te la pela... A mí me parece estupendo que cada cual signifique la parte de la historia como mejor le guste, genial. Estoy feliz de que se haya aprobado la ley de hoy, y se pase página de la mierda que empezó con el gobierno de Rajoy. Y al pasar página, lo primero que veo es a la prenda esta de junts echando cizaña y me toca las narices. Ella tiene derecho a decir sus cosas, y yo a pensar que está equivocada, desacertada e inoportuna.

mamarracher

#19 Me la pela en el sentido de que me parece que no debe tener ninguna importancia de cara a cómo nos organizamos hoy, pero me gusta y me interesa la historia en general.
Y la payasa de Junts pues hace lo que le toca, como todo su partido de mierda.
No he dicho nada sobre tu derecho a decir esas cosas, es más, estoy de acuerdo en todo eso. Pero la historia no debería ni manipularse ni utilizarse para reclamar nada cuando han pasado siglos de esos hechos.

mamarracher

#15 si te da por leer el enlace que he pasado, no te quedes con el primer párrafo y sigue leyendo.
¿No sabes que era una Confederación de reinos con un mismo rey en la práctica? En Valencia había la corte del Reino de Valencia, y lo mismo en Mallorca.

mamarracher

#15 Estoy generoso, te facilito más información gratuitamente:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cortes_del_Reino_de_Valencia

r

#14 y el consejo de ciento era una institución municipal

mamarracher

#22 Era el consejo que controlaba al Conde de Barcelona. ¿Te parece poco? El rey de Aragón o el rey de Valencia no pintaban una mierda en el Condado de Barcelona...
Pero una misma persona tenía esos títulos, entre otros.

Robus

#1 ah! ¿que crees que las reclamaciones de Catalunya van a terminar? roll

D

#9 Vender esto como una victoria.

cayojuliocesar

#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves

lonnegan

#63 tu profundo análisis me deja convencido de ello.

#63 Tranquilo, la realidad del apoyo popular no está reflejada en Meneame ni en el congreso. No eres el único engañado, a la próxima elección que se quejen lo fachas que son los españoles

rojo_separatista

#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.

M

#99 a mi me sorprende que no estén a favor de la independencia, sin Catalunya tendrían mucho más fácil aprobar todas sus mierdas.

d

#99 Es más correcto decir que en Madrid hay unos medios de comunicación muy potentes, y totalmente parciales, que lanzan grandes campañas de propaganda defendiendo posiciones antidemocráticas.

M

#99 ¿Catalanes y castellanos? Bloques monolíticos tan uniformes como distintos entre sí. Antagónicos y contrarios como un espagueti a un tallarín. ¿Podríamos incluso hablar de especies distintas?

BenjaminLinus

#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.

cayojuliocesar

#2 y se puede estar en contra de esta ley sin ser facha? Pregunto, o hay que tragar todo en bloque

BenjaminLinus

#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.

fareway

#8 Por su puesto. En la vida no son todo o blancos o negros.

D

#8 A mi me pasa algo parecido, no me hace gracia que a los que fueron a Catalunya a dar palos se les aplique la amnistía, que no haya responsabilidades a los que ordenaron la represión de la población catalana.. y no por eso me considero facha.

d

#25 Yo tampoco lo veo correcto. Los politicos catalanes amnistiados no habían cometido ningún delito, pero los piolines sí.

lonnegan

#8 Si no eres facha y razonas los beneficios y los perjuicios de esta ley, concluirás que merece la pena. Si no eres capaz de llegar a esta conclusión y simplemente estás en contra por qué te revuelve el estómago, entonces estás más cerca de ser facha de lo que creías.

cayojuliocesar

#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves

lonnegan

#63 tu profundo análisis me deja convencido de ello.

#63 Tranquilo, la realidad del apoyo popular no está reflejada en Meneame ni en el congreso. No eres el único engañado, a la próxima elección que se quejen lo fachas que son los españoles

rojo_separatista

#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.

M

#99 a mi me sorprende que no estén a favor de la independencia, sin Catalunya tendrían mucho más fácil aprobar todas sus mierdas.

d

#99 Es más correcto decir que en Madrid hay unos medios de comunicación muy potentes, y totalmente parciales, que lanzan grandes campañas de propaganda defendiendo posiciones antidemocráticas.

M

#99 ¿Catalanes y castellanos? Bloques monolíticos tan uniformes como distintos entre sí. Antagónicos y contrarios como un espagueti a un tallarín. ¿Podríamos incluso hablar de especies distintas?

Yo__

#44 Con esos razonamientos tan extremistas, estas siendo tu mas facha que al que respondes.

No entiendo el comprar todo el bloque y no poder ser critico con ciertas partes... pero bueno.

lonnegan

#106 No aprecio extremismo en mi respuesta. En todo caso acepto que tu me lo llames aunque no lo sea. Lo que no te acepto es que me llames facha. Facha no es extremista. Facha es una persona de derechas con postulados antidemcráticos y ademas extremista. Y eso si que no te lo permito que me lo digas.

Y por supuesto que se puede ser crítico con ciertas partes. Por eso he empezado diciendole que razonase los beneficios y perjuicios. Y lo único que me ha dicho es que Sánchez dijo una cosa y luego hizo otra. Sin mas.

M

#44 Diferentes personas analizando perjuicios y beneficios de una ley llegarán a diferentes conclusiones.

rojo_separatista

#8, facha no se, pero delata un carácter muy poco democrático si apoyas lo que hizo la judicatura española contra los líderes independentistas.

F

#95 Ah, ahora resulta que cuando los políticos catalanes se saltan la ley, ¿está bien? ¿Qué pasaría si Barcelona votase que se separa de Cataluña, por que es más rica y dice "Cataluña ens roba"? ¿Le darías tu la independencia?

O

#8 Sí, se puede estar en contra de esta ley siempre que la respetes y te la comas.
Igual que con cualquier otra ley que no le viene a bien a todo el mundo. Pero con la salvedad de que esta ley no perjudica a absolutamente nadie, salvo aquellos que quieren ver independentistas encarcelados como venganza.
Las leyes que se saltaron estos políticos catalanes ha sido defendida, no necesita venganzas.

d

#133 Los políticos catalanes no se saltaron ninguna ley. Cuando les montaron el juicio tuvieron que estirar los hechos hasta deformarlos por completo en su afán de meterlos dentro del alcance de una ley que tuvieron que estirar aún mucho más.

Y no lo lograron. Les acabaron condenando por otra cosa distinta sin haberles permitido defenderse de tal cosa.

Reiner

#8 La neoizquierda has ido a dar, si no estás de acuerdo con el 100% eres facha y nazi.

S

#8 Yo tambien estoy hasta los cojones de que hayan leyes de amnistía y las vendan como un éxito
https://www.abc.es/economia/abci-amnistia-fiscal-exito-201211260000_noticia.html

Exitazo por cierto
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/economia/1358940462.html

recom

#8 Yo mismo soy independentista y estoy en contra de esta ley. Si han cometido un delito hay que pagarlo y si no lo querían pagar que hubieran hecho la independencia como dijeron, si al final todo fue de farol ahora a apechugar.

d

#234 La ley está para cortar una persecución política donde los delitos alegados no son más que excusas.

Pero es que encima tienes razón. Esos cobardes nunca tuvieron la intención de declarar la independencia.

recom

#268 Si la admnistia solo fuera para la gente normal que han sido acusadas, multadas, encarceladas injustamente (ejemplo mediático: los Jordis, pero hay miles de personas anónimas mas que han sufrido represión), pues aún lo vería medio bien.

Pero en este caso sobretodo se hace para que los que estaban en ese momento en el gobierno de la Generalitat salven su culo y Pedro Sánchez ganar cuatro votos. Declarar la independencia es un delito y que un estado hará uso de todas las armas disponibles para evitarla es de cajón, que luego digan que la represión tal y cual... Pues no me vale, porque deberían saber dónde se metían. Y miles de personas justamente ahora tienen problemas con la "justicia" española por su culpa, porque creyeron en ellos.

d

#8 Yo diría que no. Estar en contra de la amnistía significa, a mi entender, estar a favor de la represión política.

cayojuliocesar

#262 o de la independencia judicial, igual que prohibiría los indultos.
O en contra de dejarse chantajear por una investidura, porque si esto no fuera a cambio de la investidura sino una negociación pactada a cambio de que renuncien a la independencia,estaría a favor.

d

#270 Estrá muy bien decir que los indultos no deben existir, pero antes es necesario tener una administración de justicia confiable, y estamos muy muy muy lejos de tener nada parecido.

Lupus

#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.

MAVERISCH

#8 Por supuesto. Hasta el resultado de las elecciones cualquiera aquí estaba en contra. Pero su miedo a la derecha les hace ser como ellos. Y muchos lo justifican abiertamente así, porque la derecha lo hace. Entonces no se qué cojones le critican si son iguales.

BenjaminLinus

Democracia 1 - Fachas 0.

cayojuliocesar

#2 y se puede estar en contra de esta ley sin ser facha? Pregunto, o hay que tragar todo en bloque

BenjaminLinus

#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.

fareway

#8 Por su puesto. En la vida no son todo o blancos o negros.

D

#8 A mi me pasa algo parecido, no me hace gracia que a los que fueron a Catalunya a dar palos se les aplique la amnistía, que no haya responsabilidades a los que ordenaron la represión de la población catalana.. y no por eso me considero facha.

d

#25 Yo tampoco lo veo correcto. Los politicos catalanes amnistiados no habían cometido ningún delito, pero los piolines sí.

lonnegan

#8 Si no eres facha y razonas los beneficios y los perjuicios de esta ley, concluirás que merece la pena. Si no eres capaz de llegar a esta conclusión y simplemente estás en contra por qué te revuelve el estómago, entonces estás más cerca de ser facha de lo que creías.

cayojuliocesar

#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves

lonnegan

#63 tu profundo análisis me deja convencido de ello.

#63 Tranquilo, la realidad del apoyo popular no está reflejada en Meneame ni en el congreso. No eres el único engañado, a la próxima elección que se quejen lo fachas que son los españoles

rojo_separatista

#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.

Yo__

#44 Con esos razonamientos tan extremistas, estas siendo tu mas facha que al que respondes.

No entiendo el comprar todo el bloque y no poder ser critico con ciertas partes... pero bueno.

lonnegan

#106 No aprecio extremismo en mi respuesta. En todo caso acepto que tu me lo llames aunque no lo sea. Lo que no te acepto es que me llames facha. Facha no es extremista. Facha es una persona de derechas con postulados antidemcráticos y ademas extremista. Y eso si que no te lo permito que me lo digas.

Y por supuesto que se puede ser crítico con ciertas partes. Por eso he empezado diciendole que razonase los beneficios y perjuicios. Y lo único que me ha dicho es que Sánchez dijo una cosa y luego hizo otra. Sin mas.

M

#44 Diferentes personas analizando perjuicios y beneficios de una ley llegarán a diferentes conclusiones.

rojo_separatista

#8, facha no se, pero delata un carácter muy poco democrático si apoyas lo que hizo la judicatura española contra los líderes independentistas.

F

#95 Ah, ahora resulta que cuando los políticos catalanes se saltan la ley, ¿está bien? ¿Qué pasaría si Barcelona votase que se separa de Cataluña, por que es más rica y dice "Cataluña ens roba"? ¿Le darías tu la independencia?

O

#8 Sí, se puede estar en contra de esta ley siempre que la respetes y te la comas.
Igual que con cualquier otra ley que no le viene a bien a todo el mundo. Pero con la salvedad de que esta ley no perjudica a absolutamente nadie, salvo aquellos que quieren ver independentistas encarcelados como venganza.
Las leyes que se saltaron estos políticos catalanes ha sido defendida, no necesita venganzas.

d

#133 Los políticos catalanes no se saltaron ninguna ley. Cuando les montaron el juicio tuvieron que estirar los hechos hasta deformarlos por completo en su afán de meterlos dentro del alcance de una ley que tuvieron que estirar aún mucho más.

Y no lo lograron. Les acabaron condenando por otra cosa distinta sin haberles permitido defenderse de tal cosa.

Reiner

#8 La neoizquierda has ido a dar, si no estás de acuerdo con el 100% eres facha y nazi.

S

#8 Yo tambien estoy hasta los cojones de que hayan leyes de amnistía y las vendan como un éxito
https://www.abc.es/economia/abci-amnistia-fiscal-exito-201211260000_noticia.html

Exitazo por cierto
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/economia/1358940462.html

recom

#8 Yo mismo soy independentista y estoy en contra de esta ley. Si han cometido un delito hay que pagarlo y si no lo querían pagar que hubieran hecho la independencia como dijeron, si al final todo fue de farol ahora a apechugar.

d

#234 La ley está para cortar una persecución política donde los delitos alegados no son más que excusas.

Pero es que encima tienes razón. Esos cobardes nunca tuvieron la intención de declarar la independencia.

recom

#268 Si la admnistia solo fuera para la gente normal que han sido acusadas, multadas, encarceladas injustamente (ejemplo mediático: los Jordis, pero hay miles de personas anónimas mas que han sufrido represión), pues aún lo vería medio bien.

Pero en este caso sobretodo se hace para que los que estaban en ese momento en el gobierno de la Generalitat salven su culo y Pedro Sánchez ganar cuatro votos. Declarar la independencia es un delito y que un estado hará uso de todas las armas disponibles para evitarla es de cajón, que luego digan que la represión tal y cual... Pues no me vale, porque deberían saber dónde se metían. Y miles de personas justamente ahora tienen problemas con la "justicia" española por su culpa, porque creyeron en ellos.

d

#8 Yo diría que no. Estar en contra de la amnistía significa, a mi entender, estar a favor de la represión política.

cayojuliocesar

#262 o de la independencia judicial, igual que prohibiría los indultos.
O en contra de dejarse chantajear por una investidura, porque si esto no fuera a cambio de la investidura sino una negociación pactada a cambio de que renuncien a la independencia,estaría a favor.

d

#270 Estrá muy bien decir que los indultos no deben existir, pero antes es necesario tener una administración de justicia confiable, y estamos muy muy muy lejos de tener nada parecido.

Lupus

#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.

MAVERISCH

#8 Por supuesto. Hasta el resultado de las elecciones cualquiera aquí estaba en contra. Pero su miedo a la derecha les hace ser como ellos. Y muchos lo justifican abiertamente así, porque la derecha lo hace. Entonces no se qué cojones le critican si son iguales.

obmultimedia

#2 Puchi se va de fiesta hoy

senador

#2 No, la cosa no va por ahí.

#2 Democracia una amnistía... Más bien interés particular 1 - Democracia 0

pedrario

#1 El estado de derecho más bien. Si esto no se anula en tribunales, será un esperpento.

Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil.

Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.

Caravan_Palace

#100 lo que no debería tener cabida en un estado de derecho es hacer lo que se hizo con los políticos catalanes.
Así no haría falta amnistía

mono

#105 ¿qué les han hecho? ¿aplicarles la ley que conocían de antemano?

pedrario

#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.

Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.

Caravan_Palace

#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi

Peka

#109 No hubo delito.

O

#109 Nadie avala saltarse la ley. No entiendes una mierda.

C

#105 ya no se puede malversar en ningún sitio...

Ñadocu

#105 es muy sencillo, se cumple la ley y no te hacen nada... O se incumple y te perdonan... Yo veo muy mal querer romper España. Tenemos una constitución muy buena, y simplemente hay que cumplirla

UnDousTres

#100 Estoy deacuerdo contigo.

Manuel Fraga, fundador del PP deberia haberse podrido en la carcel y no ser amnistiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_Ley_de_indulto_de_1969

Y los 1400 indultos de Aznar tambien.
https://www.newtral.es/1-400-indultos-aznar/20231212/

Lo que me preocupa de esto es que siempre nos acordamos cuando gobierna un partido en concreto, sera porque nos lo recuerdan mucho desde los medios de comunicacion?

pedrario

#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100

Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.

Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.

UnDousTres

#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.

Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/

Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.

En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)

M

#127 El mismo estado de derecho que permite que estén vigentes, en algunos estatutos de autonomía, artículos que se anularon en el estatuto catalán por inconstitucionales.

c

#127 Entonces esa amnistía no tenía efecto ?

#118 No confundas indultos con amnistias. No es lo mismo

MAVERISCH

#118 Yo me acuerdo siempre. Estoy en contra de todas las amnistías, especialmente la franquista.
Y muy en contra tb de indultos.
Pero sobre todo, de los políticos que llegan al poder porque se les vota en función de unas promesas y unos principios, y en cuanto llegan tienen otros. Tuvo la opción de llevarlo en el programa.

Créetelo, se puede estar en contra de la amnistía y no ser de la derecha.
Créetelo, se puede criticarnal gobierno que votaste.

Ñadocu

#118 di lo que quieras, pero esta amnistía es una puta vergüenza... Haya hecho el PP peores cosas, ok.. Pero eso no quita que el PSOE en este caso se esté riendo de media España

ÆGEAN

#118 Entonces ¿en lugar de dar ejemplo de transparencia y honestidad se juega al "como tú lo hiciste, ahora voy y lo hago yo también"? ¿Qué es lo siguiente, matar en nombre del antiterrorismo y crear otro GRAPO? ¿Robar a manos llenas?

Tan mal está una cosa como la otra, pero esta teniendo los antecendentes indeseados de la derecha, para rematar, van y lo copian.

Honestamente, u os pagan por defenderlos o mismamente sois políticos que viven del cuento. Hay cosas que jamás entenderé... y menos justificar errores políticos que fueron execrables per se.

JMorell

#100 me gustaría saber cómo se gastan 1000 millones solo en cosas relacionadas con la independencia, a no ser que hayan contado muchas cosas que han servido para otras cosas pero lo han metido todo en el mismo saco.

O

#100 El estado de derecho está muchisimo más roto por cosas como el juicio a los titiriteros, las investigaciones prospectivas a Podemos, o las amnistías a grandes corruptos y defraudadores que por esto.

Esto de la amnistía al prusés busca concordia y que España no se rompa.
Lo otro busca recompensar a los hijos de puta y maltratar al pueblo.

Además, las leyes igual que se hacen se deshacen. En este caso, la ley que hace que ese prusés sea tan horrible es una mierda de ley, si la quitas de repente todo bien y aquí no ha pasado nada. Pues que la quiten.

pedrario

#123 tirititero absuelto, investigaciones archivadas y amnistía declarada inconstitucional.

Ejemplos de mierda, sinceramente.

Lupus

#123 hombre... no tomes por tontos a los demás. Esto de la amnistia al prusés se ha producido TAN SOLO por que era necesario para el juego de poltronas. Ya te digo yo que si a Sanchez no le hubiesen hecho falra esos votos, ni amnistia ni una fanta naranja.

mahuer

#100 literalmente un partido con mayoría absoluta envío mil piolines a apalear a gente inocente en la calle.

ÚltimoHombre

#100 Una sociedad que no sabe perdonar no puede avanzar.

pedrario

#141 hay mecanismos legales para reducir pena por buena conducta, arrepentimiento, etc.

Una sociedad iletrada avanza en dirección contraria.

Rojelio

#141 De verdad piensas que esto tiene algo que ver con el perdón?

d

#141 No hay nada que perdonar aquí. Para eso haría falta que se hubiera hecho algo reprobable. Esto solamente es la corrección de una injusticia.

#141 Pero pidieron perdón?, más bien lo contrario, no se van ha bajar del burro

M

#100 Para eso debería ser constitucional

pedrario

#155 ¿Para permitir robar?

devilinside

#155 Eso lo decide quien tiene competencias: ni tú, ni el PP, ni Vox, sino el Tribunal Constitucional, y habrá que ver la Sentencia que se dicte y sus fundamentos. De momento los argumentos que he oído de los partidos constitucionalistas no me valen

Battlestar

#100 Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.

No sé, creo que no es la existencia de la herramienta si no el uso que se le da. Quiero decir, yo puedo aceptar que haya una herramienta para alguien que qué se yo, cometió un delito o hizo de mula por necesidad y desde entonces no ha vuelto a delinquir, re-hecho su vida y llega la condena años más tarde y si lo metes en la cárcel le jodes la vida.
Pues oye, que exista ahí la figura del indulto para usar un poco como excepción, pues oye, ni tan mal.

El problema está en que todos los años decidan indultar a 2-3 colegas de partido que robaron a manos llenas

pedrario

#160 Para eso existe la prescripción de delitos, y una vez condenado, buena conducta, arrepentimiento y muchas otras medidas.

Abrir la puerta a la excepción la abre al abuso, como no paramos de ver, cada vez hay peor calidad legislativa y ejecutiva. Incluso judicial.

m

#100 pero entonces el estado de derecho ha estado siempre roto no? Y no el nuestro, sino todos. Tiene mucha más legitimidad democrática una amnistía del legislativo, al que hemos elegido y renovamos los ciudadanos cada cuatro años, que una sentencia de un poder judicial que ha demostrado su prevaricación apoltronandose en un mandato caducado HACE AÑOS.

Pero lo que rompe el estado de derecho es esto, entendido.

pedrario

#171 Demuestras gran conocimiento afirmando que el CGPJ emite sentencias. El CGPJ no tiene poder jurisdiccional. Repasa tus ideas, que la base es errónea.

Y no hay nada negativo con un poder en funciones, porque hay tareas que se tienen que hacer y no puede no haber alguien.

mamarracher

#171 No lo entendiste, creen que España es suya y lo que no les gusta pues la rompe... Y, en realidad, la pobre está destrozada por culpa de la podredumbre del partido de la corrupción institucionalizada, su tumor independizado VOX, sus cloacas, sus prevaricaciones, sus sobres, su ejército de pesebreros carroñeros en los medios de comunicación y todo el odio que reparten por doquier y sin parar. Es la manera de seguir robando y que sus palmeros con diversidad cognitiva les aplaudan y les pidan más meo en copa de cava, copa de plasticazo por supuesto.

c

#100 Pues ya sabes. No le demos mayorías a los ladrones

pedrario

#204 por lo visto, tienen mayoría ya

Findopan

#100 Vamos a ver, la ha aprobado la mayoría del congreso. El esperpento sería que un tribunal anulara una decisión del poder legislativo porque no le gusta a un señor.

pedrario

#232 O sea, que según tú si el Congreso vota que hay que exterminar a los negros, ha de hacerse.

ochoceros

#100 "Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil."

Eso con el PP ya llevamos viéndolo casi que a diario desde hace décadas. De hecho su control de sistema judicial les hace ser mucho más creativos a la hora de librarse de delitos, desde los grandes narcotraficantes indultados hasta alcaldesas que regalan como favor familiar miles de viviendas públicas al 20% de su valor.

El PP mismo podría haber ahorrado todo este episodio con su apoyo al PSOE, pero donde esté el ruido mediático tipo "¡QUE VIENEN LOS ROJOS!" que se quite todo, que lo suyo es estancar, enfangar y vivir del despiste ajeno, no de hacer progresar al país.

pedrario

#248 El PP y miembros han sido condenados muchas veces.

Otro de esos bulos de la ultraderecha.

jiajoe

#100 amigo, esto es Menéame, no prediques en el desierto...

y

#100 ¿crees que Puigdemont se va a atrever a pisar España?

Para que esta ley se haga efectiva, también tendrá que ser efectivo un golpe de estado que acabe con la independencia judicial y que convierta al ejecutivo en el órgano que se controle a si mismo.

Ciertamente Sánchez está en ello, pero no hay golpe de estado definitivo en un país sin el soporte militar, cosa imposible con el Rey por medio. Y tal y como lo está haciendo, utilizando los medios para crear esa "fachosfera" donde incluye al poder judicial al completo, no va a ser efectiva, por muchos motivos.

pedrario

#325 no creo, es un cobarde y se sabe que muchos jueces, si no todos, van a recurrir y suspender los efectos de la amnistía.

Podría argumentar que lo dejen en libertad mientras esta en suspenso, y podría funcionar, pero no creo que se atreva la verdad....habiendo mínimo riesgo de que lo dejen en prisión provisional, con la jurisprudencia que hubo de Junqueras creo que incluso siendo eurodiputado con inmunidad se abria la puerta a restricciones importantes.

Ahora mismo Sanchez tiene control bastante gordo sobre el TC, así que por esa via podria salir la amnistía, será muy descarado, pero bueno, como todo lo de Sanchez.

El TJUE y la malversación es lo más asequible para tirarla la verdad.

#100 El Psoe ya lo hace. Mira griñán y Chaves.

J

#14 tchssss. No quieras señalar sus contradicciones.

A

#14 tienes la cara de adamantium, y #16 también

m

#16 Teniendo en cuenta que las elecciones en Gaza fueron en 2006 y que la mayor parte de la población de Gaza son menores de edad, puedes echar cuentas.

Si a eso le añades que Israel financiaba a Hamás para ayudarles a ganar …

HASMAD

#14 A nadie, porque hace casi 20 años que no les dejan votar.

Huginn

#17 Cierto, no les dejan ni Hamas ni Fatah, que llevan años sin ponerse de acuerdo.

HASMAD

#23 Lo mismo que un amplio porcentaje de su territorio esté ocupado ha tenido algo que ver también.

Huginn

#40 Que tiene algo que ver, seguro. Que no es la causa principal, también.

r

#43 que sí. Y que los bebés y niños asesinados eran terroristas.
Cada tanto los terroristas destruían escuelas, casas, poblaciones, secuestraban, asesinaban (incluyendo periodistas, de disparos en la cabeza) y demás, pero eso no es la causa...

HASMAD

#43 Podemos probar a que se desmantelen las colonias, se reconozca el Estado Palestino y se deje de asesinar civiles y entonces podremos ver si se hacen o no se hacen elecciones. Yo creo que sí se harían.

m

#14 los palestinos llevan 19 años sin votar.

selina_kyle

#18 #21 por culpa de…

#27 de vivir en un guetto con pobreza extrema sometido a un estado extranjero que les limita el acceso a bienes y servicios basicos y les maltrata sistematicamente.

selina_kyle

#33 #37 suposiciones a parte, los hechos son que son. Según la wikipedia hubieron varias elecciones entre 1996 y 2006. Entonces en esa época no había ocupación, no era un guetto, no había limitación al acceso a recursos básicos?

En la Wikipedia se habla de un conflicto entre los partidos árabes en la franja de Gaza. Imagino que como no se puede culpar a Israel de esto, lo dejamos a un lado verdad?

#49 entre 1996 y 2006 vivian libres y felices y las casas estaban hechas de caramelo. Es verdad. Y votaban a los malos porque odian mucho mucho a los judios.

n

#49 pues mira Palestina y España no son tan diferentes no? Conflictos entre los partidos españoles . Huyyyyy que en nada Francia nos va a bombardear para que nos portemos bien.

selina_kyle

#73 los paralelismos no son lo tuyo amigo

m

#27 Entiendo que por culpa de una ocupación que no permite las elecciones porque ganan los malos. Supongo que cuando estén seguros de que los palestinos votan bien, se permitirá la democracia. Pero vete a saber.

otama

#37 hay gente normal, que no son enormes trozos de mierda, y luego hay quien apoya genocidas hijos de puta.

#14 la mitad de los gazaties no habian nacido cuando se llevaron a cabo las últimas elecciones.

Drebian

#14 Han votado que les maten indiscriminadamente, inocentes también. Votaron mal...

#14 a mahmud abass( fatah) en Cisjordania. Donde Israel tb comete crímenes co tra la humanidad.

En gaza, lo de derrocar a fatah se les fue de las manos a los yankis e israelitas. Cómo en Afganistán con los talibanes, o en Irak con sadam. Los pirados fascistas a los que subvencionan acaban siendo tan hijos de puta como ellos. "No se podía saber"

gauntlet_

#14 No les dejan votar porque saben lo que hay.

aironman

#14 en Gaza a Hamas.

p

#14 a los únicos que defienden la resistencia de su soberanía como pueblo...

... no van a ir a votar a los partidarios de la sumisión al capitalismo judio financiero occidental, partidarios del status quo, manejados por occidente como marionetas: olp, "autoridad" palestina, y demás mierda...

los partidos de Paco el de "Los santos inocentes"...

Brill

#14 Una vez, hace años y ya se han ocupado de no dejarles votar de nuevo.

io1976

#14 A los defensores del 2 de Mayo hoy algunos los llamaríais terroristas.
Según os sople el viento de vuestra conveniencia ideológica.
Para mi quienes se defienden de una ocupación, secuestros y asesinatos diarios en una guerra asimétrica, no son terroristas.

h

#14 No sabía que una raza sometida en apartheid podía votar.

io1976

#1 Los israelíes han votado a partidos que defienden el genocidio del pueblo palestino.
Lo intentarán pero no hay blanqueo posible.

LoboEstepario

#7 ¿Y a quién han votado los palestinos?

J

#14 tchssss. No quieras señalar sus contradicciones.

A

#14 tienes la cara de adamantium, y #16 también

m

#16 Teniendo en cuenta que las elecciones en Gaza fueron en 2006 y que la mayor parte de la población de Gaza son menores de edad, puedes echar cuentas.

Si a eso le añades que Israel financiaba a Hamás para ayudarles a ganar …

HASMAD

#14 A nadie, porque hace casi 20 años que no les dejan votar.

Huginn

#17 Cierto, no les dejan ni Hamas ni Fatah, que llevan años sin ponerse de acuerdo.

HASMAD

#23 Lo mismo que un amplio porcentaje de su territorio esté ocupado ha tenido algo que ver también.

Huginn

#40 Que tiene algo que ver, seguro. Que no es la causa principal, también.

r

#43 que sí. Y que los bebés y niños asesinados eran terroristas.
Cada tanto los terroristas destruían escuelas, casas, poblaciones, secuestraban, asesinaban (incluyendo periodistas, de disparos en la cabeza) y demás, pero eso no es la causa...

HASMAD

#43 Podemos probar a que se desmantelen las colonias, se reconozca el Estado Palestino y se deje de asesinar civiles y entonces podremos ver si se hacen o no se hacen elecciones. Yo creo que sí se harían.

m

#14 los palestinos llevan 19 años sin votar.

selina_kyle

#18 #21 por culpa de…

#27 de vivir en un guetto con pobreza extrema sometido a un estado extranjero que les limita el acceso a bienes y servicios basicos y les maltrata sistematicamente.

selina_kyle

#33 #37 suposiciones a parte, los hechos son que son. Según la wikipedia hubieron varias elecciones entre 1996 y 2006. Entonces en esa época no había ocupación, no era un guetto, no había limitación al acceso a recursos básicos?

En la Wikipedia se habla de un conflicto entre los partidos árabes en la franja de Gaza. Imagino que como no se puede culpar a Israel de esto, lo dejamos a un lado verdad?

#49 entre 1996 y 2006 vivian libres y felices y las casas estaban hechas de caramelo. Es verdad. Y votaban a los malos porque odian mucho mucho a los judios.

n

#49 pues mira Palestina y España no son tan diferentes no? Conflictos entre los partidos españoles . Huyyyyy que en nada Francia nos va a bombardear para que nos portemos bien.

m

#27 Entiendo que por culpa de una ocupación que no permite las elecciones porque ganan los malos. Supongo que cuando estén seguros de que los palestinos votan bien, se permitirá la democracia. Pero vete a saber.

otama

#37 hay gente normal, que no son enormes trozos de mierda, y luego hay quien apoya genocidas hijos de puta.

#14 la mitad de los gazaties no habian nacido cuando se llevaron a cabo las últimas elecciones.

Drebian

#14 Han votado que les maten indiscriminadamente, inocentes también. Votaron mal...

#14 a mahmud abass( fatah) en Cisjordania. Donde Israel tb comete crímenes co tra la humanidad.

En gaza, lo de derrocar a fatah se les fue de las manos a los yankis e israelitas. Cómo en Afganistán con los talibanes, o en Irak con sadam. Los pirados fascistas a los que subvencionan acaban siendo tan hijos de puta como ellos. "No se podía saber"

gauntlet_

#14 No les dejan votar porque saben lo que hay.

aironman

#14 en Gaza a Hamas.

p

#14 a los únicos que defienden la resistencia de su soberanía como pueblo...

... no van a ir a votar a los partidarios de la sumisión al capitalismo judio financiero occidental, partidarios del status quo, manejados por occidente como marionetas: olp, "autoridad" palestina, y demás mierda...

los partidos de Paco el de "Los santos inocentes"...

Brill

#14 Una vez, hace años y ya se han ocupado de no dejarles votar de nuevo.

io1976

#14 A los defensores del 2 de Mayo hoy algunos los llamaríais terroristas.
Según os sople el viento de vuestra conveniencia ideológica.
Para mi quienes se defienden de una ocupación, secuestros y asesinatos diarios en una guerra asimétrica, no son terroristas.

h

#14 No sabía que una raza sometida en apartheid podía votar.

makinavaja

#7 Los israelies se manifiestan por que vuelvan los rehenes, y porque acabe una guerra que les está costando vidas israelies... el genocidio de los palestinos les da exactamente igual, la mayoría incluso lo desean, pero a un menor coste....

SantiH

#5 otro ridículo Catalafacha en los tribunales europeos, los cuales cada vez que los del cara al lazo les traen algo, irremediablemente acaba en el cubo de la basura.

l

#6 ¿O sea, que Mas no tiene culpa de nada, sino su abogado? Ah, que es parte del plan y es una jugada maestra. En fin, algunos ni con los resultados del domingo despertáis

l

#10 No es porque sabía perfectamente que esa demanda no iba a ningún lado, claaaaaaaaaaaaro. Lo dicho, no despertáis ni a cañonazos

ChatGPT

#8 ale, pues ya está, el interesado no tiene responsabilidad ninguna.....

c

#9 Sí, tiene la responsabilidad de ser un gilipollas.

l

#10 No es porque sabía perfectamente que esa demanda no iba a ningún lado, claaaaaaaaaaaaro. Lo dicho, no despertáis ni a cañonazos

c

#7 Yo si hubiera contratado a un abogado con la fama y la tarifa de este elemento seguro que también lo hubiera dejado todo en sus manos.... y hasta tú.

ChatGPT

#8 ale, pues ya está, el interesado no tiene responsabilidad ninguna.....

c

#9 Sí, tiene la responsabilidad de ser un gilipollas.

l

#10 No es porque sabía perfectamente que esa demanda no iba a ningún lado, claaaaaaaaaaaaro. Lo dicho, no despertáis ni a cañonazos

ChatGPT

#4 perfectamente entendido

Artur Más presenta demanda
El tribunal le pide que aporte información
Artur y su abogado pasan del tema
El tribunal, visto el sudapollismo, archiva el caso

Más quería interponer la demanda para poder decir que hay una demanda y que la está estudiando el tribunal, nada más

c

#5 No, la culpa no ha sido de Mas... ha sido el famoso abogado naranjito:

el penalista Xavier Melero, se ha mostrado sorprendido por la resolución del tribunal y ha asegurado que consideraba que "no era preceptivo" responder a las alegaciones hechas por el Estado español.

https://www.elnacional.cat/es/politica/tedh-rechaza-demanda-artur-mas-9-n-falta-respuesta-expresident_1216989_102.html

ChatGPT

#6 claro, Más no ha podido hacer nada...

c

#7 Yo si hubiera contratado a un abogado con la fama y la tarifa de este elemento seguro que también lo hubiera dejado todo en sus manos.... y hasta tú.

ChatGPT

#8 ale, pues ya está, el interesado no tiene responsabilidad ninguna.....

c

#9 Sí, tiene la responsabilidad de ser un gilipollas.

l

#10 No es porque sabía perfectamente que esa demanda no iba a ningún lado, claaaaaaaaaaaaro. Lo dicho, no despertáis ni a cañonazos

l

#6 ¿O sea, que Mas no tiene culpa de nada, sino su abogado? Ah, que es parte del plan y es una jugada maestra. En fin, algunos ni con los resultados del domingo despertáis

SantiH

#5 otro ridículo Catalafacha en los tribunales europeos, los cuales cada vez que los del cara al lazo les traen algo, irremediablemente acaba en el cubo de la basura.

ChatGPT

Ahora ya se la suda, la demanda sirvió para lo que sirvió

curaca

#1 creo que has entendido mal el titular. Al que no da la razón el TDHE es a la reclamación que hace Artur Mas.

ChatGPT

#4 perfectamente entendido

Artur Más presenta demanda
El tribunal le pide que aporte información
Artur y su abogado pasan del tema
El tribunal, visto el sudapollismo, archiva el caso

Más quería interponer la demanda para poder decir que hay una demanda y que la está estudiando el tribunal, nada más

c

#5 No, la culpa no ha sido de Mas... ha sido el famoso abogado naranjito:

el penalista Xavier Melero, se ha mostrado sorprendido por la resolución del tribunal y ha asegurado que consideraba que "no era preceptivo" responder a las alegaciones hechas por el Estado español.

https://www.elnacional.cat/es/politica/tedh-rechaza-demanda-artur-mas-9-n-falta-respuesta-expresident_1216989_102.html

ChatGPT

#6 claro, Más no ha podido hacer nada...

c

#7 Yo si hubiera contratado a un abogado con la fama y la tarifa de este elemento seguro que también lo hubiera dejado todo en sus manos.... y hasta tú.

ChatGPT

#8 ale, pues ya está, el interesado no tiene responsabilidad ninguna.....

l

#6 ¿O sea, que Mas no tiene culpa de nada, sino su abogado? Ah, que es parte del plan y es una jugada maestra. En fin, algunos ni con los resultados del domingo despertáis

SantiH

#5 otro ridículo Catalafacha en los tribunales europeos, los cuales cada vez que los del cara al lazo les traen algo, irremediablemente acaba en el cubo de la basura.