#16 No obvio nada. De hecho no obvio que dijo que se retiraba de la politica y no parece que sea asi ya que esta en campaña.

Pero oye, que si os molesta que se digan obviedades...igual quien tiene que hacerselo mirar sois vosotros.

#19 Pues sí, veo que acabas de descubrir la rueda. Veo que para tí, una persona se retira de la política y debe desaparecer del mundo. Le doy el mismo derecho que tiene Aznar para hablar cuando quiere, aunque esté 'retirado de la política', o Felipe González. Si ves que haya algún motivo por el que PI deba desaparecer, ya lo cuentas si eso. Y me alegro que ya no hagas referencia a que le hace la campaña a la parienta porque ella sola no podría, (está que bien que lo obvies aunque lo creas), parece de mal gusto.

#20 Que mentes precisamente a Aznar o Gonzalez a los que se les pone de vuelta y media cuando abren la boca por ser pasado e irrelevantes...

A mi lo que haga o deje de hacer PI me la trae bastante floja desde hace un tiempo pero que os digan obviedades parece que os molesta "una migilla" (algo que sabia que iba a pasar y hoy me sentia travieso y no me habeis decepcionado ).

Porque si, esta haciendo campaña. Y si, si Irene Montero fuese sufiente cartel no necesitaria que un PI retirado de la politica estuviese haciendo campaña, incluso mas que ella.

#21 ¿irrelevante Aznar?.

#22 Si, quiere ser algo y no deja de ser un moscardon incordiando a su partido.

#16 Argentina, por poner un ejemplo anda por encima del 200%

#17 y además todo a nivel personal (derogar el sanchismo!) nunca hablan de proyectos o argumentos politicos.

En fin, la educación lo es todo (o casi).

#12 #11 #3 Un chascarrillo de un espontaneo vs apalear muñecos de Ayuso y Abascal en un escenario https://okdiario.com/espana/asi-apalearon-muneco-abascal-ayuso-fiesta-subvencionada-gobierno-psoe-callo-12151308

Venga progresfera! os vais a retratar en esta noticia.

#1 Y atento a las fechas: año 2019. Eso son los jrandes hamijos y país hermano de España. Mardito Perro sanxe mira cómo nos ha enemistado con nuestros hermanos

#11 ¿Dirige los intereses expansionistas de integristas musulmanes hacia los territorios españoles, y no le dice ni mu, ni diplomáticamente hace nada.
Insultan a su esposa y pone en marcha la maquinaria diplomática para romper relaciones con otro país.

Todo correcto

#48 un ataque viene por parte del presidente de un país, el otro viene del hijo de un presidente. Creo que la diferencia es importante

#52 Lo más reciente no viene del hijo, viene del padre y del gobierno. ¿o no has visto el ridículo vídeo mezclando "folclore y Hamas" para atacar a España?

#54 ahí te doy la razón. El video es lamentable e insultante como poquísimo

#54
Primero:
¿Dirige los intereses expansionistas de integristas musulmanes hacia los territorios españoles, y no le dice ni mu, ni diplomáticamente hace nada.

Después:
Lo más reciente no viene del hijo, viene del padre y del gobierno

Creo que hay cierta incongruencia en tus comentarios.

#59 No hay incongruencia, es adaptación. A lo primero me han corregido, pero hay circunstancias más recientes que pueden inducir la ruptura de relaciones diplomáticas con Israel , siguiendo los criterios de que los insultos pueden ser motivo para eso. Desde Israel y su presidente se han llamado "amigos de terroristas" y otras barbaridades contra España, el gobierno y sus representantes. Se nos ha limitado lo que puede hacer nuestro consulado allí, etc . Y no, aun seguimos con embajador y relaciones diplomáticas.
Creo que el genocidio en Palestina y las acusaciones que hace contra España son más que suficientes para romper relaciones diplomáticas. Mucho más que un intercambio de insultos personales.

#54 jaja, si esto lo hubiera dicho un hijo de sanchez o iglesias, ya habia salido cuca a a padir la dimisón de alguno, en serio  que piensas eso?, jo..r que candidos sois los de derechas, no me estraña que voteís  lo que votais

#62 No me extraña que "los que se dicen de izquierdas" cada vez seáis menos, si generalizáis como lo hacéis, si excluís a todos para creeros moralmente superiores. Y porque no podéis hacer purgas como las de antes. ... aquellos si que eran buenos tiempos ... aunque quedase poca gente con la que dialogar de sus ideas...
"todos son fachas excepto yo" ... al final hasta Julio Anguita os parecerá facha ...

Yo no voto desde hace un par de legislaturas, y antes votaba a otros que se decían de izquierdas.

Igual cortocircuitas, lo siento.

#54 Claro, las decisiones diplomáticas las basamos en Twitter. Y si además nos hacen un tiktok declaramos la guerra.

#65 mejor hacerlo por lo que digan en reuniones no oficiales ...

https://www.eldiario.es/internacional/israel-vuelve-cargar-espana-falsa-acusacion-genocidio-da-alas-hamas-e-incita-odio_1_11351043.html
Esto de la embajada de Israel en España https://www.publico.es/politica/exteriores-guarda-silencio-nuevas-acusaciones-israel-ministros-iniciativa-bustinduy.html
https://elpais.com/espana/2023-10-16/israel-condena-energicamente-las-declaraciones-de-algunos-ministros.html

y bueno, creo que tú mismo podrás encontrar con facilidad unos cuantos más

#48 Nivelón aquí...

#48 Dirige los intereses expansionistas de integristas musulmanes hacia los territorios españoles, y Abascal y Feijoo les comen los huevos por detrás si con eso consiguen dinero para poder derrocar a un gobierno elegido democráticamente. Traicionando a España y su democracia por la pasta, desde el 36.

#48 Espérate que de ésto también tendrá la culpa el Perro, claro que sí jajaja

#1 Patriotas españoles de bien del lado bueno de la historia.


La derechusma siempre con los genocidas.

#1 Pues mira el hilo, porque entra nuestro Abascal, y además lo que suelta suena hasta razonable.

#7 Condena???

Si con que tenga "apariencia de veracidad" es suficiente según los jueces que quieren elegir a los jueces....

#2 A mi no me dicen esas cosas porque no me junto con según quién. Y trabajo mis 40 horas semanales. Así que no tengo información para confirmar o refutar algún cambio en mis biorritmos excretales.

#2 A mi me pasa igual que a #5.

#2 ¿Que crees que demuestra ese video?

#2

Ahi, en la puerta de la sede de su partido haciéndose el chulito cuando sabe que la lechera de la policía va detras

Pero si a la que pudo se fue cagao vivo a Madrid a vivir del cuento, que me estas contando, si tenia yo colegas en esa epoca de GC en el Pais Vasco, eso si era tener cojones, para luego tener preferencia en escoger destino y contaban que estaba la cosa tranquila por allí en esa época, que tonterias os creéis de los mamapaguitas estos...

#18 Abascal en los 80 se caga vivo

#38 Se cago vivo mucho después y lo metieron en Madrid vivir de las paguitas, asi que imaginate, que con la gente valiente que planto cara al terrorismo sin moverse de Euskadi tengamos que ver a subnormales poner al mermado este de ejemplo...

#2 eso es trabajar para ti?

#2 y según tú ese video demuestra..... que exactamente? Da la sensación que te has hecho una paja con el video y has querido compartirlo así por que sí a ver si otros se la pueden hacer contigo.

#5 Privilegios, no derechos. Que encima eliminan el derecho a la igualdad ante la ley e invierte la carga de prueba contra el ciudadano.

Cámara corporal a los policías ya, que proteja en sus actuaciones a los buenos y que les baje los humos a todos los sherifs bravucones que van abusando de su autoridad jodiendo al ciudadano.

#15 En realidad en US el que llevasen cámaras les fue bien a los agentes. Bajaron las denuncias contra ellos también luego los propios agentes debería estar felices de llevarlas.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

#106 Entonces no generalices, sencillo.
La obligación o no de la cámara es una cuestión legislativa. Te guste o no, los policías, como tú, tienen derechos durante el ejercicio de su trabajo, entre ellos el de la privacidad.
Así que no es tan sencillo como poner la cámara a grabar, hay que estudiarlo.

#5 Claro que no son tan simples, pero como es obvio que mientras se mantenga ese regimen las empresas van a seguir abusando del sistema, una solución "facil" es eliminarlo y el que se quiera dedicar a una actividad económica, solo tiene que montar una sociedad y pagar un sueldo, aunque sea el suyo.

Con las bonificaciones correspondientes para empresas unipersonales o algún sector, pero con un contrato decente con al menos el sueldo mínimo.

CC

#6 Uf. Pues yo soy autónoma y si me haces eso me matas, pasaría de una fiscalidad y una ss muy sencilla a tener que andar haciendo nómina (la mía) y más líos.
Lo de los falsos autónomos hay que perseguirlo y denunciarlo, pero a los que somos autónomos de verdad no nos metas más complicaciones...

#13 Obviamente habría mas burocracia, pero el problema es que los costes serían superiores para ti, por eso digo que también hay que ver posibles bonificaciones para empresas unipersonales.

En cualquier caso, es una realidad que muchos autónomos al convertirse en empresas pequeñas, tendría dificil la competencia y muchas no sobrevirían, y eso es una putada para el que le toca, pero no para la economía, uno de nuestros lastres es que tenemos demasiadas empresas pequeñas, y por supuesto demasiados autónomos.

En cualquier caso, como he comentado, no todo es facil, lo que tengo claro es que la situación actual es injusta para trabajadores, e incluso para empresas que sufren competencia desleal y otros autónomos que hacen las cosas legalmente.

#15 Hola, he estado intentando seguir tu discurso y no lo consigo.
Primero dices que la situación es insostenible para muchos autónomos "legales", cuando otro te dice que igual es que no saben hacer rentable su trabajo hablas de que son falsos autónomos y ahora me hablas primero de que muchas empresas pequeñas y tantos autónomos son un problema para la economía y en el párrafo siguiente de competencia desleal hacia empresas y "otros autónomos que sí hacen las cosas bien".
Entiendo cada párrafo que escribes pero o bien no me tienen relación unos con otros o directamente son opuestos así que me cuesta entender tu discurso y tu opinión.
Para personas como yo, que somos profesionales freelance y tenemos distintos proyectos con otras empresas e incluso con particulares, el régimen de autónomos es lo que nos permite tener flexibilidad.

#6 Mira, yo he pasado por las tres opciones. Cuenta propia, cuenta ajena y autónomo societario, y cada cosa tiene su ventaja e inconveniente. Otra cosa es el fraude, que se tiene que perseguir, pero de la misma forma que no prohibes el coche porque haya accidentes, tampoco hay que eliminar el RETA porque haya abusos de ese régimen.