#2 La mujer de un expresidente.
#15 Ah, que es famosa por ser “la mujer de”. ¿Algo así como Belén Esteban?
#17 Para nada, a Belén Esteban la llamaban "la princesa del pueblo" porque caía bien a la gente sencilla, a la gente de la calle, al obrero y sin embargo esta no.
#15 no le quites méritos, aunque sean enormes cagadas consiguió más cagadas que su marido.
#24 Ni de coña, ¿Quién la puso ahí? Pues eso, que hasta sus cagadas son responsabilidad de su marido.
#27 creo que llegó por otros medios aunque seguramente ayudara ser la mujer del lider. Pero no estoy seguro. Sin embargo si estoy seguro que la destrucción del partido es culpa suya.
#28 Yo sí que no estoy seguro, hablo como pollaherida que no sabe valorar a una mujer fuerte y visionaria desde la barra del bar y con un palillo en la boca.
#74 cuando he afirmado eso, si lo supiera ya estaria en el juzgado
Puedes ponermelo o es otra suposición?
#75 si no sabes ni lo que escribes es tu problema.
#83 ni me había molestado en buscar nada. Pero ahora que miro la conversación te aconsejaria que dejaras de tomar a la gente por tonta..
Cuando tú escribes esta frase :
Hasta que no la haya no podré decir que es corrupto por mucho que yo tenga mis opiniones
Estás diciendo que tú tienes tú opinión de que es corrupto,pero no puedes decirlo.
Eso es exactamente lo que dices en esa frase.
Así que tú opinión es que Sánchez es corrupto pero no puedes decirlo
Ahora a hacer malabares para demostrar que no has dicho lo que has dicho. Luego leeré tus malabares
#88 ya claro. Sigue tomando a la gente por tonta.
#5 pues tienes razón, si la vemos como una trolleada tiene sentido
Cuando alguien tiene razon hay que darsela
#72 o porque no doy por hecho cosas que no sé, y menos creo mi pensamiento o argumentación en torno a una suposición.
Hechos son amores y no buenas razones
#73 porque no doy por hecho cosas que no sé, y menos creo mi pensamiento o argumentación en torno a una suposición.
Y esto me lo dices horas después de decirme que Pedro Sánchez es un corrupto.
Tienes unos huevos como una catedral .
#75 si no sabes ni lo que escribes es tu problema.
#83 ni me había molestado en buscar nada. Pero ahora que miro la conversación te aconsejaria que dejaras de tomar a la gente por tonta..
Cuando tú escribes esta frase :
Hasta que no la haya no podré decir que es corrupto por mucho que yo tenga mis opiniones
Estás diciendo que tú tienes tú opinión de que es corrupto,pero no puedes decirlo.
Eso es exactamente lo que dices en esa frase.
Así que tú opinión es que Sánchez es corrupto pero no puedes decirlo
Ahora a hacer malabares para demostrar que no has dicho lo que has dicho. Luego leeré tus malabares
Increíble los titulares que genera alguien con tan poco peso en las encuestas
#65 patatas? Estas jugando a poner cosas sin sentido?
#68 me alegra ver que eres tan inteligente que sabes porque los demas hacen lo que hacen. Que sabran ellos. Enhorabuena
#70 no es necesario ser inteligente para eso. Y lo sabes. Eso implicaría que tú no eres capaz de verlo por falta de inteligencia. Y no es eso lo que te falta. Lo que te falta son ganas de verlo.
#73 porque no doy por hecho cosas que no sé, y menos creo mi pensamiento o argumentación en torno a una suposición.
Y esto me lo dices horas después de decirme que Pedro Sánchez es un corrupto.
Tienes unos huevos como una catedral .
#75 si no sabes ni lo que escribes es tu problema.
#66 si un presidente no esta sujeto a las mismas leyes que el resto no es un estado de derecho
#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".
Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.
#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten
#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".
Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.
#80 No, no es la misma para todos, para el Rey es distinta, y contradice a la propia Constitución. Y la prueba está ahí, en San Xenxo, de regata en regata, no es una "posibilidad inverosímil" lo puedes comprobar. Ha robado, protegido por La Constitución, y se ha llevado el dinero fuera, y para no tener que declarar ese dinero a su vuelta, tiene ciudadanía extranjera.
#64 continuamente estas dando como hechos cosas que solo estan en tu mente, bueno y en la del resto de militantes, crees saber por que motivo los demas hacen algo o dicen algo. Tienes alguna prueba que demuestre que el motivo del juez para abrir la investigacion es generar portadas? Porque en eso se basa absolutamente todo tu argumento. Si no tienes una prueba fehaciente o mejor una sentencia debo pensar que es simplemente creacion de bulos
#67 no, el motivo del juez para abrir una investigacion por sujetar a un bebé en brazos no era generar portadas. Era salvar a España de la malvada gente que sujeta a los hijos de sus colegas en brazos. Que clase de mundo es este donde se permite que una mujer sujete en brazos al bebé de una colega?
Hay que joderse
#70 no es necesario ser inteligente para eso. Y lo sabes. Eso implicaría que tú no eres capaz de verlo por falta de inteligencia. Y no es eso lo que te falta. Lo que te falta son ganas de verlo.
#73 porque no doy por hecho cosas que no sé, y menos creo mi pensamiento o argumentación en torno a una suposición.
Y esto me lo dices horas después de decirme que Pedro Sánchez es un corrupto.
Tienes unos huevos como una catedral .
#61 al escribir "los jueces" y no especificar nada más lo he interpretado como el conjunto. Que existan algunos jueces que hacen campaña contra algunos políticos lo veo tan real como algunos políticos que hacen campaña contra algunos jueces. De todos los colores tanto unos como otros.
Sé que es un juez y que es que lleva lo de begoña. Puede que si me dices otro caso famoso también lo conozca, pero desde luego eso no me permitiría conocerlo como persona ni como juez, no sin haber leido sus sentencias como mínimo. No sé que entiendes tu por conocer a alguien.
Desconocia lo de la niñera, se le declara no culpable. No veo el problema.
Todo el lawfare que está tan de moda no es un problema de los jueces que hacen su trabajo, en mi opinión, el problema es de los medios o incluso de la falta de educación de los lectores que son incapaces de diferenciar investigaciones y juicios de sentencias
#63 no, García Castellón no lleva lo de Begoña. No insistas en hacerte el loco, que llevas 10 años aquí y se ha hablado de García Castellón en los dos años que llevo aqui, hasta la saciedad
Desconocia lo de la niñera, se le declara no culpable. No veo el problema.
No ves el problema en que un juez abra una causa por tener en brazos al hijo de una compañera de partido? Verías problema si un juez abre una causa contra ti por tomarte una coca cola?.
Verías un problema si un juez abre una causa contra ti por ir a al cine?
Como no va a ser un problema que se abra una investigacion por sujetar a un niño en brazos? Pero que clase de democracia es esa?
Todo el lawfare que está tan de moda no es un problema de los jueces que hacen su trabajo, en mi opinión, el problema es de los medios o incluso de la falta de educación de los lectores que son incapaces de diferenciar investigaciones y juicios de sentencias
Estás equivocadisimo. Cuando un juez abre una investigacion con el único fin de generar portadas contra un partido, está colaborando con los medios para crear ese lawfare.
El caso niñera es un buen ejemplo.
El caso dina es otro ejemplo.
El caso del informe PISA es otro ejemplo.
El caso de Xavier trias es otro ejemplo clarísimo.
Decir que el lawfare no es un problema de los jueces es equivocarse de punta a punta
#64 continuamente estas dando como hechos cosas que solo estan en tu mente, bueno y en la del resto de militantes, crees saber por que motivo los demas hacen algo o dicen algo. Tienes alguna prueba que demuestre que el motivo del juez para abrir la investigacion es generar portadas? Porque en eso se basa absolutamente todo tu argumento. Si no tienes una prueba fehaciente o mejor una sentencia debo pensar que es simplemente creacion de bulos
#67 no, el motivo del juez para abrir una investigacion por sujetar a un bebé en brazos no era generar portadas. Era salvar a España de la malvada gente que sujeta a los hijos de sus colegas en brazos. Que clase de mundo es este donde se permite que una mujer sujete en brazos al bebé de una colega?
Hay que joderse
#70 no es necesario ser inteligente para eso. Y lo sabes. Eso implicaría que tú no eres capaz de verlo por falta de inteligencia. Y no es eso lo que te falta. Lo que te falta son ganas de verlo.
#60 bah, personas honradas no conozco ninguna
#19 los rusos ya no son lo que eran. Los israelitas les han ganado por un buen rato.
Ahora cuando quieran robar un coche, solo tienen que hacer una simple consulta con modelo y te dará sus posible ubicaciones
#57 soy consciente de en que web estoy escribiendo
#52 por supuesto depende de las tragaderas de cada uno, uno las tendrá enormes y otro se la cogerá con papel de fumar, no es como si hubiera sido declarado culpable.
Lo importante no son las tragaderas que se tengan si no usar las mismas para todos, y eso es lo que escasea
#54 mmmm sí
Que fácil lo hacen algunos, me ha gustado tendré que practicarlo más
#37 es el todos los políticos son iguales llevado a la judicatura. Todos los jueces son iguales.
No tengo el placer de conocer a ese señor, y entiendo que haces referencia a un caso concreto que desconozco. Si me pones un link a la sentencia la Leo y luego te comento
#55 tú comentario contiene dos mentiras.
La primera es que no he dicho que todos los jueces sean iguales. Lo que he dado a entender con sarcasmo es que hay jueces que hacen campaña contra políticos.
Hay jueces que hacen campaña contra políticos no es lo mismo que "todos los jueces hacen campaña contra políticos" ni es lo mismo que "todos los jueces son iguales "
Segunda mentira, 10 años en meneame y no conoces a García Castellón? No te lo crees ni tú.
Dejémonos de tonterías.
En cuanto al caso niñera (así se llamó) fue un caso en el que otro juez ,creo que Escalonilla, trató de imputar a una miembro de podemos porque en un mitin mientras Irene hablaba , ella sujetaba al hijo de Irene en brazos.
Obviamente no hay sentencia porque después de meses de investigación abriendo portadas en los medios de derechas (si, lo que se llama lawfare) el juez no tuvo más remedio que cerrar el caso porque no había nada.
Obviamente.
Si quieres más información solo tienes que poner en Google "caso niñera" y tendrás a tu alcance cientos de noticias para elegir la que más te guste.
Te ahorro un click
https://www.google.es/m?q=caso+ni%C3%B1era&client=ms-opera-mobile&channel=new&espv=1
#61 al escribir "los jueces" y no especificar nada más lo he interpretado como el conjunto. Que existan algunos jueces que hacen campaña contra algunos políticos lo veo tan real como algunos políticos que hacen campaña contra algunos jueces. De todos los colores tanto unos como otros.
Sé que es un juez y que es que lleva lo de begoña. Puede que si me dices otro caso famoso también lo conozca, pero desde luego eso no me permitiría conocerlo como persona ni como juez, no sin haber leido sus sentencias como mínimo. No sé que entiendes tu por conocer a alguien.
Desconocia lo de la niñera, se le declara no culpable. No veo el problema.
Todo el lawfare que está tan de moda no es un problema de los jueces que hacen su trabajo, en mi opinión, el problema es de los medios o incluso de la falta de educación de los lectores que son incapaces de diferenciar investigaciones y juicios de sentencias
#63 no, García Castellón no lleva lo de Begoña. No insistas en hacerte el loco, que llevas 10 años aquí y se ha hablado de García Castellón en los dos años que llevo aqui, hasta la saciedad
Desconocia lo de la niñera, se le declara no culpable. No veo el problema.
No ves el problema en que un juez abra una causa por tener en brazos al hijo de una compañera de partido? Verías problema si un juez abre una causa contra ti por tomarte una coca cola?.
Verías un problema si un juez abre una causa contra ti por ir a al cine?
Como no va a ser un problema que se abra una investigacion por sujetar a un niño en brazos? Pero que clase de democracia es esa?
Todo el lawfare que está tan de moda no es un problema de los jueces que hacen su trabajo, en mi opinión, el problema es de los medios o incluso de la falta de educación de los lectores que son incapaces de diferenciar investigaciones y juicios de sentencias
Estás equivocadisimo. Cuando un juez abre una investigacion con el único fin de generar portadas contra un partido, está colaborando con los medios para crear ese lawfare.
El caso niñera es un buen ejemplo.
El caso dina es otro ejemplo.
El caso del informe PISA es otro ejemplo.
El caso de Xavier trias es otro ejemplo clarísimo.
Decir que el lawfare no es un problema de los jueces es equivocarse de punta a punta
#64 continuamente estas dando como hechos cosas que solo estan en tu mente, bueno y en la del resto de militantes, crees saber por que motivo los demas hacen algo o dicen algo. Tienes alguna prueba que demuestre que el motivo del juez para abrir la investigacion es generar portadas? Porque en eso se basa absolutamente todo tu argumento. Si no tienes una prueba fehaciente o mejor una sentencia debo pensar que es simplemente creacion de bulos
#67 no, el motivo del juez para abrir una investigacion por sujetar a un bebé en brazos no era generar portadas. Era salvar a España de la malvada gente que sujeta a los hijos de sus colegas en brazos. Que clase de mundo es este donde se permite que una mujer sujete en brazos al bebé de una colega?
Hay que joderse
#45 hechos que no son delito hasta que un juez lo diga
#47 mientras no se demuestre que el proceder es legal no hace más que reforzar el estado de derecho
#48 tan cierto como lo que puedan decir los otros medios
#33 base no lo suficiente para que nadie les haya declarado culpables en un juicio justo. y es eso, opiniones todos tenemos, algunos creen que la suya es más importantes que la de los demás
#36 opiniones todos tenemos, algunos creen que la suya es más importantes que la de los demás
No sé si mi opinión es más importante que las demás. Lo que si se es que las opiniones con base son más importantes que las que se basan en nada
#38 Yo a cualquier adulto que no sepa distinguir un juicio formal de un juicio informal le quitaba el graduado escolar y el derecho a voto y lo mandaba de vuelta al colegio, hasta que demuestre que es capaz de pensar como persona madura, tenga la edad que tenga.
#39 edit que esto no iba aqui
#43 no, ya he editado ,es que me venían dos respuestas y me he saltado a la tuya sin querer
#43 y se ve que ha sido un fallo en cadena. Porque al que iba a contestar eso se ve que ha editado porque ya no me sale su post para responderle. 
#31 son los jueces? si puedes nombrarme una cincuentena de todos los jueces que hay en españa que hacen campaña contra el gobierno va tuyo.
Ahora quita 5 medios y haz una búsqueda entre las noticias que por aquí salen, a ver si esa campaña contra los jueces es muy mayoritariamente de un sector de medios "afines"
#35 cincuenta no, te voy a nombrar sesenta. Anda que.
Culpa mia por pensar que los jueces hacen campañas contra políticos.
Te imaginas por ej un juez llevando a juicio el terrible caso de una pareja que deja a su hijo en brazos de una compañera de trabajo?.
Eso en España no pasaría porque la judicatura es ejemplar. García Castellón merece un premio por su buen hacer, el balón de oro ,el Óscar y el trofeo Joan Gamper.
#55 tú comentario contiene dos mentiras.
La primera es que no he dicho que todos los jueces sean iguales. Lo que he dado a entender con sarcasmo es que hay jueces que hacen campaña contra políticos.
Hay jueces que hacen campaña contra políticos no es lo mismo que "todos los jueces hacen campaña contra políticos" ni es lo mismo que "todos los jueces son iguales "
Segunda mentira, 10 años en meneame y no conoces a García Castellón? No te lo crees ni tú.
Dejémonos de tonterías.
En cuanto al caso niñera (así se llamó) fue un caso en el que otro juez ,creo que Escalonilla, trató de imputar a una miembro de podemos porque en un mitin mientras Irene hablaba , ella sujetaba al hijo de Irene en brazos.
Obviamente no hay sentencia porque después de meses de investigación abriendo portadas en los medios de derechas (si, lo que se llama lawfare) el juez no tuvo más remedio que cerrar el caso porque no había nada.
Obviamente.
Si quieres más información solo tienes que poner en Google "caso niñera" y tendrás a tu alcance cientos de noticias para elegir la que más te guste.
Te ahorro un click
https://www.google.es/m?q=caso+ni%C3%B1era&client=ms-opera-mobile&channel=new&espv=1
#61 al escribir "los jueces" y no especificar nada más lo he interpretado como el conjunto. Que existan algunos jueces que hacen campaña contra algunos políticos lo veo tan real como algunos políticos que hacen campaña contra algunos jueces. De todos los colores tanto unos como otros.
Sé que es un juez y que es que lleva lo de begoña. Puede que si me dices otro caso famoso también lo conozca, pero desde luego eso no me permitiría conocerlo como persona ni como juez, no sin haber leido sus sentencias como mínimo. No sé que entiendes tu por conocer a alguien.
Desconocia lo de la niñera, se le declara no culpable. No veo el problema.
Todo el lawfare que está tan de moda no es un problema de los jueces que hacen su trabajo, en mi opinión, el problema es de los medios o incluso de la falta de educación de los lectores que son incapaces de diferenciar investigaciones y juicios de sentencias
#63 no, García Castellón no lleva lo de Begoña. No insistas en hacerte el loco, que llevas 10 años aquí y se ha hablado de García Castellón en los dos años que llevo aqui, hasta la saciedad
Desconocia lo de la niñera, se le declara no culpable. No veo el problema.
No ves el problema en que un juez abra una causa por tener en brazos al hijo de una compañera de partido? Verías problema si un juez abre una causa contra ti por tomarte una coca cola?.
Verías un problema si un juez abre una causa contra ti por ir a al cine?
Como no va a ser un problema que se abra una investigacion por sujetar a un niño en brazos? Pero que clase de democracia es esa?
Todo el lawfare que está tan de moda no es un problema de los jueces que hacen su trabajo, en mi opinión, el problema es de los medios o incluso de la falta de educación de los lectores que son incapaces de diferenciar investigaciones y juicios de sentencias
Estás equivocadisimo. Cuando un juez abre una investigacion con el único fin de generar portadas contra un partido, está colaborando con los medios para crear ese lawfare.
El caso niñera es un buen ejemplo.
El caso dina es otro ejemplo.
El caso del informe PISA es otro ejemplo.
El caso de Xavier trias es otro ejemplo clarísimo.
Decir que el lawfare no es un problema de los jueces es equivocarse de punta a punta
#64 continuamente estas dando como hechos cosas que solo estan en tu mente, bueno y en la del resto de militantes, crees saber por que motivo los demas hacen algo o dicen algo. Tienes alguna prueba que demuestre que el motivo del juez para abrir la investigacion es generar portadas? Porque en eso se basa absolutamente todo tu argumento. Si no tienes una prueba fehaciente o mejor una sentencia debo pensar que es simplemente creacion de bulos
#30 Hasta que no la haya no podré decir que es corrupto por mucho que yo tenga mis opiniones , al igual que sucede con camps o barberá
#32 ya, sabes que pasa? que las opiniones de la gente que opina que Barberá o Camps son corruptos tienen una base y además muy solida. Tu opinión de que Sánchez pueda serlo se basa en la nada más absoluta
#36 opiniones todos tenemos, algunos creen que la suya es más importantes que la de los demás
No sé si mi opinión es más importante que las demás. Lo que si se es que las opiniones con base son más importantes que las que se basan en nada
#38 Yo a cualquier adulto que no sepa distinguir un juicio formal de un juicio informal le quitaba el graduado escolar y el derecho a voto y lo mandaba de vuelta al colegio, hasta que demuestre que es capaz de pensar como persona madura, tenga la edad que tenga.
#39 edit que esto no iba aqui
tiene gracia que dice que es un mandato popular, y como poco, tiene de los 24,9 millones de votos a 11,2-11,3 millones en contra. Como poco.