Al menos 40 errores en el código HTML de Google. ¡Menéame, en verde!
Al estar verificando errores en validator.w3c.org de un sitio que diseño, decidí tomar ejemplo de los mejores y verifiqué el código del sitio de google.com, y qué sorpresa me llevé al descubrir 40 errores en su código, y ni qué decir de youtube.com con 204 errores. Ya encarrerado verifiqué meneame.net, con la grata sorpresa que el resultado fué en verde: 0 errores. Felicidades!!
Lo último en Diseño Web (Ojo gafas!!!)
Impresionante diseño, gran conjugación de colores, estricto respeto de los estándares...
Webs chulas que validan
La excusa de todo mal webmaster es que si respeta los estándares no puede hacer una web chula... Será porque no sabe, no por culpa del estándard. Mirad este índice de webs, visitad cualquiera y... ¿a que molan? :-) Pues resulta que validan...
Validando el código HTML de las principales agencias de viajes
Análisis sobre la validación del código HTML de las principales agencias de viajes del mercado español, con algunos comentarios críticos sobre los resultados conseguidos.
Validador Web 2.0
Más curioso que útil, este validador web 2.0 tiene en cuenta unos 52 puntos referentes a la web 2.0 y te dará información "interesante" sobre un sitio web. Memeame obtiene 10 de 52.
El nuevo diseño de meneame "pasa" la validación W3C
El nuevo diseño de meneame pasa la validación W3C
El nuevo diseño de meneame no pasa la validación W3C
El DOCTYPE del nuevo diseño de meneame no es válido según el estandar XHTML 1.0 Transitional. Los 2 errores encontrados son fáciles de arreglar!
Barrapunto, menudo ejemplo
En BarraPunto usan una versión del HTML de años antes a Geocities. Menudo ejemplo una página de informática a la última está en la edad de piedra.
¡Menéame s/no/sí valida!
[[Actualizado: perdón por no enviar un informe de error. Ahora ya valida, así que no me hagáis caso :-)]] Siento ser portador de malas noticias, pero ahora mismo ni la página principal ni la de usuario validan. El problema, por lo que he visto, está en los enlaces que incluyen varios parámetros, separados por el carácter ampersand (&), que en XHTML debe escribirse como &
¡Quiero ser estándar!
Tras un mes de desarrollo de una aplicación web php, y a tres días de someterla a una prueba de envejecimiento salvaje (sí, el jueves 18 empieza el curso en la universidad ), ha llegado la hora de pasarla a producción. En mi firefox se ve precioso, el w3c me regala medallas... pero ¡oh triste de mí! ¡oh infelice!... cuando cargo las páginas desde un Explorer 6 o 7 ... La nada se extiende ante mi: páginas y más páginas en blanco. Lo curioso es que dando al "ver código fuente" ¡ahí está mi código! ¡Y es un código que según el W3C-Validator...
Ejemplo de cómo no realizar una página web
Comparad las diferencias entre la página vista bajo Firefox y bajo Internet Explorer. Mientras que con Internet Explorer aparecen todos los iconos perfectamente centrados y demás, con Firefox aparece totalmente descuadrado. La página principal (www.pcgreen.com) no da más esperanzas. Por lo visto debería de aparecer centrado, sin embargo con Firefox sale alineado a la izquierda. Es lo que llamaríamos un uso guarrísimo/chapucero de tablas y capas. El validador de w3c (validator.w3.org/) da nada más y nada menos que 336 errores.
Los 20 mejores blogs según Technorati no parecen interesarse en los estándares del W3C
Los 20 blogs más visitados del planeta según Technorati, no validan en el W3C Markup Validator. ¿Es que los mejores bloggers no se preocupan por los estándares o acaso se debe de renovar la W3C?
Definición de Trackback para humanos
Después de tanto oir la palabra trackback, encontré este enlace en el que cuentan de manera llana y con ejemplos para humanos lo que es. Visto en www.pandeblog.net/blogosfera/2006/06/plugin-wordpress-trackback-valida/
Web con carácter
Andrés Zuzunaga ha hecho un web donde cada letra es una imagen. Además ha escogido una fuente minúscula, monoespacio y sin suavizar. Con el invento se carga un montón de cosas: desde el copiar y pegar hasta aumentar el tamaño de los fuentes pasando por la indexación en los buscadores o que para pintar un carácter necesite despilfarrar 20. Y eso que dice que es licenciado en económicas y se permite opinar sobre usabilidad. Se me ocurren un montón de cosas: 1) enviar la URL Jakob Nielsen (useit.com) a ver si le da un síncope --al Nielsen; 2) proponerle para un Guinness de los errores de validator.w3.org en una página, puesto que no suelta ni un 'alt'. Debe ser para ahorrar ancho de banda, claro; 3) [borrado, me pasé].
