mejores comentarios
- CarlosJG: Gimp y otras nueve..
- Malversan: Krita, ChocoFlop, Pixia, PicNik, Splashup......
- --119903--: ¿Al ChocoFlop hay que echarle leche?
- jonolulu: CMYK, gestión de color, 16 bits, Capas de ajuste,...
- --126867--: Ya estamos con un Linuxero poniendo negativos por...
- zup: Al menos Krita y Pixia no deberían estar en esa...
- Libertual: Que mas da la alternativa que utilices si después...
- jonolulu: #27 Pues puntualizo: Para fotografía Gimp no es...
- sorrillo: #4 Photoshop juega en su propia liga, el criterio...
- --126867--: Mientras Gimp no tenga 16bits no sera ninguna...
- hande: #15 & #20 se está hablando de alternativas...
- --106463--: #20 A mi los filtros me los aplica muy rápido ,...
- --111352--: Yo no sé como irá Krita pero hasta hace...
- psik0: #11 Nativo no, pero puedes exportar RGB a TIFF...
- leet: #2 Krita esta bastante bien para el tiempo que...
noticias más votadas
1304
Hermann Tertsch tuvo dos incidentes con mujeres antes de su agresión
1524
"Gritamos y gritamos, pero mi padre falleció sin ser atendido"
1172
Todos contra la Ley Audiovisual y con la ampliación de 12 a 29 minutos de emisión de publicidad por hora
713
"21 días en el mundo del porno" será finalmente una realidad
879
¿Por qué nadie hace nada contra quienes escuchan música con altavoces?
757
Un coche oficial mal aparcado obstaculiza a la Policía Local de Valencia, pero... no es sancionado
1149
UNICEF confirma que Cuba tiene 0% de Desnutrición Infantil
713
La FIFA eligió a Messi como el mejor jugador de fútbol de 2009
590
No hay, ni habrá, recuperación inmobiliaria. Sí que nos espera un muy severísimo desplome de los precios
489
El Tribunal Supremo considera inconstitucional la Ley del Cine
443meneos
10 alternativas gratuitas al Photoshop
wwwhatsnew.com/2009/02/27/10-excelentes-alternativas-gratuit... por linklink el 27-02-2009 15:40 UTC, publicado el 28-02-2009 11:30 UTC
Artículo mostrando diez programas gratuitos que pueden ser utilizados para editar imágenes: Gimp, Krita, Paint.NET, ChocoFlop, CinePaint, Pixia, Pixen, PicNik, Splashup y Adobe Photoshop express. Con capturas de cada uno de los editores mencionados.
Krita y Pixia deberían figurar, junto con Artweaver, como alternativas a otro "grande", el Corel Painter. Son programas más orientados a la creación de imágenes que al retoque.
Preferiría que hablase de software libre.
es.wikipedia.org/wiki/GEGL
Para los retoques típicos, vease curvas, niveles, contraste, reencuadre, orientación, perspectiva, brillo, etc... el Gimp es tan válido como el Photoshop, y algo más rápido si trabajas en linux (no he probado en windows el gimp, y en linux, en mi ordenador, el gimp no va como la moto que debería de ir).
Ya tengo otros programas que usaba en Windows: Dreamweaver 8 y Macromedia Flash 8, con esto del Wine la excusa de que tus cosas no funcionan en Linux ya no vale ajaj
Incluso si hablamos del sector profesional las limitaciones de GIMP no son tantas como algunos se creen. O acaso un profesional del diseño web necesita los 16bits por canal?
Y si entramos en el usuario de a pié la cosa está incluso mas clara aún.
Lo que determina si la herramienta es útil es el trabajo que se va a realizar con ella, no si la herramienta se llama fotoxó o no.
#23 No puedes decir que dejaste el GIMP porqué no te supiste adaptar y luego meter la coletilla que hay que adaptarse...
Por otra parte, a mi no me tarda media vida en aplicar filtros, y tengo bastante menos máquina, un portátil turion x2 a 1.6 con 1G de RAM.
Yo entre Gimp e Inkscape voy sobrado, eso sí, no me dedico profesionalmente a esto, así que tampoco puedo opinar mucho más allá.
1. Te bajas wine y lo instalas sudo apt-get install wine
2. Te bajas el Photoshop (CS o CS2, creo que los nuevos aún no funcionan)
2.5 Si esta comprimido en rar y no los puedes abrir vete al terminal y pon: sudo aptitude install unrar ya los puedes descomprimir y tambien escribe luego sudo aptitude install rar para poder comprimirlos.
3. Abres el exe del photoshop con wine, boton derecho, abrir con y escribes abajo en un campo de texto wine (ahora ya todos los exes se te abriran con doble click)
4. Si es el portable nada ya lo tienes, si es el instalador dale todo a siguiente.
5. El photoshop te fallará al intentar escribir, y cuando lo reinicies ni cargará, para arreglar esto copiate todas las fuentes de tu Windows (o pidesales a alguien si no lo tienes instalado) a la carpeta /home/usuario_aquí/.wine/drive_c/windows/Fonts
6. Abre el photoshop y ya te funcionará sin problemas :D
Un profesional del diseño web puede que le baste con GIMP, a un diseñador que quiera hacer folletos de una gran marca, puede que necesite un programa con una adecuada gestión de color (es decir, GIMP no vale). A un grupo de amigos que son DJs (un "colectivo") y quieren imprimir flyers para su próxima fiesta, no necesitan mucha gestión de color y perféctamente les sirve con GIMP.
Todos son casos profesionales, pero la elección depende de lo que se necesite.
#39: El tema del tiempo de proceso si que es importante, porque el tiempo ahorrado puede compensar con facilidad (según casos) el coste de la inversión en Photoshop. De todas formas, a mi nunca me han regalado una licencia de Photoshop Elements ¿Donde dices que las dan?
También dices "alternativas apra profesionales de photoshop" Claro, si eres profesional de Photoshop, no hay alternativa. Tampoco la hay para los profesionales de GIMP.
#13: Si, hay soporte para GEGL, pero aún no han puesto lo de 16 bits ni CMYK. Es más, mucho me temo que tampoco lo pondrán para la versión 2.8. Y mira que ya les han mandado algún parche para que pueda funcionar con 16 bits, pero parece que los desarrolladores no quisieran dar el salto nunca.
De capas de ajuste, mejor ni hablamos. Es más, no se si las pondrían, ya sabes que hay un equipo de "usabilidad" metiendo baza, y de esa gente nunca se sabe con que te va a salir ("quita esto no sea que los usuarios se confundan, quita lo otro que tal...").
#21: Y bien bonita que es esa letra. Y al que no le guste, que no la use.
#30: Para fotografía es una alternativa, depende. Para un fotógrafo de la BBC*, puede que necesite Photoshop (y es algo más rápido para retocar), pero para mi (con mi cámara compacta) me basta con GIMP, y es una alternativa incluso más real que Photoshop (si, la herramienta curvas de Photoshop CS2 era peor que la de GIMP 2.2 que era el de aquel momento).
#31: O Inkscape.
#35: Krita es para dibujar más que nada. Para retoque está muy verde.
* Bodas, bautizos y comuniones.
Para la web, en muchos casos, con 8 bits te basta (te lo digo como usuario de Internet por más de 8 años). En esos casos se puede usar GIMP sin problema en la mayor parte de casos.
Que muchos diseñadores web usen Photoshop no responde a una necesidad tan real, a menudo, diseñan muchos tipos de cosas, y en algunos casos necesitan Photoshop, y ya que tienen el Photoshop, lo usan para todo.
También hay páginas cutres con GIMP y bien hechas con Photoshop. Pero a lo que voy es a que usar Photoshop no hará que una página web sea mejor.
Para hacer páginas web, no hace falta dar con el color exacto, cada usuario tiene el monitor cofigurado de una forma. Es más, muchos monitores modifican los colores según la posición desde donde les mires (el mío aclara las imágenes al mirar desde arriba).
Además, se trabaja a resoluciones no muy altas, lo que hace que la velocidad de procesado no sea algo muy diferente.
Ojo, que yo no te niego que haya casos donde usar Photoshp sea mucho mejor que GIMP, pero no me digas que es algo imprescindible, porque muchas de las venjas de Photoshop sobre GIMP no tienen importancia si se está realizando diseño web. Ya te lo digo, que la calibración del color importa un bledo, y la resolución, más vale que sea baja, por el bien de la cuota de ancho de banda del servidor.
www.blogoff.es/2009/02/19/5-formas-de-ver-que-hay-vida-mas-alla-de-la-/
Además, reseñar que la composición de la comic sans está mal hecha, el tracking entre carácteres es una chapuza y que una lectura continuada te parte los ojos.
Pero bueno, mientras sigamos utilizando esta maravillosa fuente así nos irá.
Más de lo mismo.............otro jodido "deyabú"
#54, gracias por el aviso, pero si el decir verdades es lo que conlleva.......bienvenidos sean.
No me van a pagar más a final de mes por tener "buen karma".....prefiero tener buen Karma en el Fallout 3, no aquí
#54, es que ya lo había editado cuando tu contestaste y como soy tan tronco, no me dio tiempo a editarlo una segunda vez, lo siento
La respuesta es: Según lo que vayas a hacer.
Ya te digo, que hay algunos usos serios que no necesitan de Photoshop.
#52: ¡Pues a mi me gusta esa fuente! Le da a los textos un carácter de cercanía que no le da otras fuentes. Todo es cuestión de saber donde usar cada fuente.
(Va en serio, ¿Alguno en la sala puede hacerlo, por favor?)
Para un uso completamente amateur siempre me ha sobrado la potencia de Gimp...
#60: Una forma de entender esto de forma resumida: ¿Que es mejor, estructura de acero o de hormigón armado? Como podréis suponer, cada tipo de caso necesitaría de una estructura.
Bueno, a lo que voy, las diferencias entre uno y otro: Adobe Photoshop tiene una mejor gestión de color en tres aspectos:
- Permite usar CMYK (útil para imprimir)
- Permite usar una profundidad de bits mayor (16 bits)
- Permite usar perfiles de color (algo mejor que GIMP, que lo incluyó en la 2.4) y también incluye en el precio la paleta Pantonne, que está patentada (si la quisieras poner en GIMP te tocaría pagarla). Esa paleta es usada por muchas empresas para su imágen corporativa (aunque muchas también te dan los valores RGB para pantalla, ya que no son tontas).
Esas ventajas se notan si el color exacto es de gran importancia (imágen corporativa, grandes empresas...). Si vas a hacer la página web de una carnicería on-line para encargar pedidos y que te los envíen ... ¿Que más da entre un color y otro casi igual?
A la hora de imprimir, por ejemplo, usar CMYK te permite prever mejor el resultado final. Si te tiene que quedar los tonos precisos (imagina un folleto de una multinacional) no te vale que los colores se parezcan, ni tampoco te vale prueba y error (mucha pérdida de tiempo). Si tienen menos importancia esos colores (imagina un flyer de una discoteca mediana), no pasa nada porque te queden un poco diferentes (¿O a caso alguien decide si ir o no a una fiesta dance en función de la calidad de impresión del flyer?).
También tienes el tema de la velocidad de proceso. Los algoritmos de Photoshop están más optimizados (a costa de funcionar en menos plataformas) y permiten ganar más velocidad. Si tienes que hacer muchos trabajos, la ganancia de tiempo puede compensarte fácilmente el coste de la inversión de Photoshop.
Luego también hay algunas herramientas puntuales que ayudan mucho a ganar tiempo, como el "punto de fuga", que ayuda a trabajar en perspectivas, la herramienta de saneado (que permite quitar ojos rojos con un click), o la herramienta de selección automática, que funciona algo mejor que la de GIMP (tampoco la he visto funcionar, pero no creo que sea tan perfecta como suelen anunciar).
Finalmente, Photoshop se integra mejor con otros paquetes, y te permite realizar con una sola aplicación procesos que GIMP necesitaría de otras aplicacones (UFRAW o HUGIN).
Por esto digo que el que GIMP sea una opción válida o no depende de lo que estés haciendo, y no ni un si rotundo, ni tampoco un no rotundo. Solo los fanboys te dirán si o no sin tener en cuenta los casos.
También hay mucho listo, que se cree que por usar Photoshop ya es superior al que usa GIMP (similares casos se dan con los coches), y gente al revés, que se creen que los de Photoshop se gastaron el dinero a lo tonto (que a veces es así).
Todo es relativo a las necesidades, no os dejéis engañar por fanboys.
De todas formas, antes de hablar deberías escuchar más, porque no paras de cambiar mis palabras:
- En ningún momento dije que Photoshop no permitiera 32, dije que permitía 16, que es una opción bastante usada, y que suele dar buenos resultados.
- Yo no he dicho que GIMP no permita Pantonne.
- 3 plataformas, impresionante... GIMP permite unas cuantas más (ser el segundo no significa ser bueno).
- No me se de memoria la interfaz de Photoshop, pero si se que el sistema que tiene para arreglar ojos rojos es más rápido que el de GIMP (en cuanto a resultados, o se, que no lo he probado).
- Photoshop si tiene cierta integración con otros programas, como Illustrator o Flash. Y luego, tiene funciones que permiten hacer ciertas tareas sin usar programas diferentes (en GIMP tienes que usar UFRAW y Hugin para negativos y panorámicas).
¿Porqué no explicas a #60 las diferencias según tu punto de vista?
Ah, claro, tu único argumento es la descalificación personal, fuera de ahí no tienes nada que decir, ni nada que hacer.
En cuanto a usarla o no, dependerá del caso. Si el contratista te exige esa fuente, la tienes que usar, y si te la prohíbe, no la puedes usar. Yo si que he usado esa fuente en páginas web de tipo personal. Normalmente la dejo para títulos, y el cuerpo suelo usar Arial. A mi Comic Sans no me parece tan terrible de leer, lo que si que veo es que Arial es más cómoda.
Ah, y no soy diseñador, pero si tengo algo de conocimiento de programas de diseño, dibujo y fotografía. Y en cuanto a decir si mis conocimientos son nulos, te digo que lo que si que es nula es tu capacidad de lectura, porque te inventas lo que digo.
De todas maneras sus desarrolladores advierten que el paso de RGB a CMYK es sin perdida (se puede hacer con el plugin) y que en el 98% de los casos nadie necesita crear imagenes nativas en CMYK.
mas informacion: www.mail-archive.com/gegl-developer@lists.xcf.berkeley.edu/msg00422.htl
Creo que el tema de las capas de ajuste es similar, como se pueden usar mediante las herramientas de toda la vida, no las consideran necesarias. :(
Por esto yo no defiendo el GIMP para cualquier caso, solo para algunos casos, porque me parece que como programa no es completo.
Respecto a los programas de edición digital, pues cada uno es para lo que es. El que es bueno domina cualquier herramienta, le cueste más o menos adaptarse. Photoshop se ha convertido en un referente y un estándar debido a que está integrado en una suite de varios programas, y facilita el intercambio de elementos entre ellos. Para hacer una composición puedes hacerlo en gimp, photoshop, paint o lo que se te ponga en los cojones, si eres bueno eres bueno.
Puedes decir: "es una fuente que no es adecuada para textos largos", pero nunca tacharla sin más. También puedes decir "el problema está en abusar de esa fuente como si fuera la única que existe y no hubiera más".
Es más, tal vez si no hubiera sido desarrollada por Microsoft, a lo mejor no generaba tantas antipatías, porque no es para tanto lo que exageran algunas personas con esa fuente.
Yo ya te lo digo, no uso esa fuente para textos largos, y para textos cortos, según me de ese día.
Pues eso.