El mundo no está superpoblado. Más del 97% de la superficie de la Tierra está vacía, Si, ciertamente las ciudades están superpobladas, por supuesto. Sin embargo, la población mundial podría habitar el estado de Arkansas. Así que ¿Cómo puede ser que el mundo esté superpoblado?. Europa y Japón van a afrontar una crisis de baja población en las décadas futuras según los estudios de la propia ONU sobre población.
#5:
jajaja... un fallo de concepto. 6.000 millones de personas pueden ser superpoblación o no serlo.
El kid de la question no está en la superficie que ocupan, sino en los recursos que se consumen, sobretodo los no renovables, los que son finitos (todos los provenientes de la mineria, en el sentido amplio (incluye al petróleo)).
Así que ese análisis (aunque no lo voto así), es erróneo de raíz.
#1:
la población mundial podría habitar el estado de Arkansas
Hombre si nos arrejuntamos todos un poco y nadie se tira un pedo pues si
Así que ese análisis (aunque no lo voto así), es erróneo de raíz. La población empieza a crecer exponencialmente debido a la gran cantidad de recursos en TODO el mundo. Si en el sXV habían 200 millones de habitantes es porque solo se podían alimentar 200 millones de habitantes. Si ahora hay 6.000 millones, es porque se puede alimentar a 6.000 millones. Y eso es debido a que desde hace un siglo aproximadamente se empezó el proceso de conversión de petróleo en alimentos (gracias a la mecanización y los fertilizantes). En cuanto se acabe el petróleo, se acaban esos alimentos 'extras'. Es justamente lo que está pasando. A la mínima que empieza a haber una producción ajustada de petróleo, empieza a aumentar el precio de los alimentos.
Lo pueden edulcorar como sea para no decir 'señores, esto es irreversible porque falta petróleo', cosa que crearía un enorme pánico a nivel mundial. La cosa es así más y más producciónd e petróleo, más y más producción de alimentos y más y más población. Menos y menos petróleo, menos y menos producción de alimentos, menos y menos población (hambruna y muerte). Y sinceramente, no creo que un occidental habitante de una ciudad, sea el mejor preparado para sobrevivir al impacto de una hambruna en un mundo con restricciones energéticas importantes.
jajaja... un fallo de concepto. 6.000 millones de personas pueden ser superpoblación o no serlo.
El kid de la question no está en la superficie que ocupan, sino en los recursos que se consumen, sobretodo los no renovables, los que son finitos (todos los provenientes de la mineria, en el sentido amplio (incluye al petróleo)).
Así que ese análisis (aunque no lo voto así), es erróneo de raíz.
Vaya 10 gilipolleces. Se dedica a desmontar mitos que el mismo articulista se inventa. Y los "mitos" reales, realmente no los "desmonta", acude a cifras de pseudocientíficos para darle un aire de validez a sus chorradas.
Así que ese análisis (aunque no lo voto así), es erróneo de raíz. La población empieza a crecer exponencialmente debido a la gran cantidad de recursos en TODO el mundo. Si en el sXV habían 200 millones de habitantes es porque solo se podían alimentar 200 millones de habitantes. Si ahora hay 6.000 millones, es porque se puede alimentar a 6.000 millones. Y eso es debido a que desde hace un siglo aproximadamente se empezó el proceso de conversión de petróleo en alimentos (gracias a la mecanización y los fertilizantes). En cuanto se acabe el petróleo, se acaban esos alimentos 'extras'. Es justamente lo que está pasando. A la mínima que empieza a haber una producción ajustada de petróleo, empieza a aumentar el precio de los alimentos.
Lo pueden edulcorar como sea para no decir 'señores, esto es irreversible porque falta petróleo', cosa que crearía un enorme pánico a nivel mundial. La cosa es así más y más producciónd e petróleo, más y más producción de alimentos y más y más población. Menos y menos petróleo, menos y menos producción de alimentos, menos y menos población (hambruna y muerte). Y sinceramente, no creo que un occidental habitante de una ciudad, sea el mejor preparado para sobrevivir al impacto de una hambruna en un mundo con restricciones energéticas importantes.
El artículo, fijemonos bien, nos dice que el crecimiento de población de Asia ha pasado del 2,4% anual, al 1,5% y se muestra muy satisfecho por ello. La escritora no entiende la función exponencial. Ello significa simplemente que hemos pasado de que se doble la población asiática en lugar de cada 29 años, cada 46. Lo cual sigue siendo una barbaridad, porque Asia, es justamente el continente más poblado. Es obvio que eso añade (sea 29 o sea 46) una presión increible a la demanda de alimentos que debe duplicarse cada entre 29 o 46 años en la zona y obviamente el consumo energético también.
En el caribe se ha pasado de un crecimiento del 2,75% (duplicación de la población cada 25 años) a 1,70% (cada 41 años).
Actualmente Europa crece a algo más del 1% (duplicación de población cada 60-70 años).
La superpoblación si es causante del calentamiento global, a pesar de lo que se diga. Si se pasa de 3.000 a 6.000 millones, hay que duplicar la producción agricola y las necesidades energéticas de la población se duplican y por tanto las emisiones también.
Los bosques si desaparecen por la superpoblación, ya que el aumento de las necesidades alimenticias (debido al aumento de la población), significan un aumento de la superficie destinada a la agricultura y por tanto destrucción de bosque, para convertirlo en tierra arable.
La superpoblación amenaza el consumo de alimentos mundial. Cierto. Una población creciente exponencialmente, que hace que la superficie arable crezca exponencialmente, que la necesidad de energía crezca exponencialmente, consumiendo un recurso finito, significa que este recurso finito se agota a una velocidad impresionante. La energía es necesaria para producir alimentos a gran escala y como falla, se produce hambruna generalizada.
y no sigo, porque son errores tan evidentes que no vale la pena...
Como siempre, los economistas y sus gilipolleces, y por supuesto, su teoría de que aquí no pasa nada y que viva el consumo... Ya me gustaría leer en menéame algún día una buena historia, una buena recolección, de las falacias y el daño que han hecho al mundo estos pedazos de carne formados en la Harvard School of Business; de verdad que sí.
Menuda cagarria de artículo. Sí, metamos a toda la población mundial en una parcela de un millón de metros cuadrados, que luego ya los alimentaremos como Jesús, dividiendo panes y peces.
Una cosa es no tragarse la versión oficial, y otra bien distinta inventarse auténticas gilipolleces.
#23 El aire comprimido, al igual que el hidrógeno no es una energía. Es lo que técnicamente se llama vector energético (el vector energético más común es la electricidad). Es decir, no es una fuente de energía primaria. Es decir el carbón se convierte en el vector electricidad y el vector electricidad se convierte en el vector aire comprimido o hidrógeno (por poner un ejemplo). Por tanto en este ejemplo el aire comprimido es contaminante. POr poner un ejemplo, es imposible que un tren se mueva a 300Km/h usando como energía el viento, pero si usamos como vector la electricidad, es posible. Atención con los vectores energéticos, porque cada proceso de conversión ineludiblemente introduce pérdidas.
Así que una vez visto que lo único que importa es la energía primarias, veamos que tipos de energías primarias tenemos. Unas cuantas, por tipos:
1) Térmica convencional (se extrae su energía quemandolas): Petróleo, carbón, gas natural y biomasa.
2) Térmica nuclear (se extrae su energía por una reacción de fisión nuclear que convierte mása en energía): Uranio.
3) Renovables: viento, solar fotoeléctrica, solar termoeléctrica,...
Es decir hay estas y solo estas fuentes de energía primaria. La única fuente nueva que podría incorporarse en un futuro lejano es la fusión nuclear. Los expertos máss optimistas mencionan 30 años para que pueda usarse comercialmente. Los más pesimistas que nunca se dominará. Por tanto olvidemonos de esta, porque los retos energéticos que tenemos son mucho más cercanos.
La única solución para evitar un apocalipsis energético es la opción 3, la única infinita. Pero con el consumo energético actual, no es posible un uso 100% de energía renovable. Es necesario reducir el consumo energético mundial entre un 50% y un 75%. Dime como. Podemos escoger nosotros, o la ausencia de recursos y la naturaleza lo hará por nosotros. Si es esto último, te aseguro que nadie de los que vivimos en este mundo nos va a gustar.
Obviamente, si se acaba el petroleo podemos transicionar a una sociedad nuclear, por ejemplo, pero sería un tremendo error. En la actualidad se estima que, con el consumo actual, hay reservas de uranio para entre 40 y 85 años. Una nuclearización que llegara a suplir el petróleo, lo único que haría, al producirse un incremento brutal del consumo del uranio, es reducir las reservas a un máximo de 10 años, muchas nucleares, ni se terminarían de construir.
Yo suelo decir que nuestra sociedad es drogadicta. Su droga se llama energía. Mientras nos dan la droga genial. Pero el día que paremos en el autopista en el area de servicio, a 100Km de casa y con 20Km de gasolina y nos digan, "lo sentimos, está vacía", rápidamente nos va a dar el mono. Y los drogadictos con mono, son peligrosos, porque hacen tonterías y cosas absurdas e irreflexivas.
Mi propuesta es que hagamos una propuesta sostenible y de verdad haya una apuesta por una alternativa que nos permita sobrevivir como sociedad a lo largo del tiempo de manera perdurable y respetuosa con nuestra casa, la Tierra. Ello significa apuesta intensiva por las renovables y reducción enorme del consumo energético. La baraja del apocalipsis energético ya se ha repartido. Ya se ha empezado a jugar la partida. Si no jugamos bien, perderemos y nos enfrentaremos al apocalipsis energético. Si sabemos jugar bien, pasaremos un periodo de fuerte crisis y tensiones sociales sin precedentes, pero después del bache la humanidad saldrá mucho más fortalecida.
Pico del petróleo = pico de producción alimentaria. Si se ha llegado a ese punto y a pesar de ello sigue creciendo la población (por inercia), la cantidad de comida disponible por habitante disminuye, lo cual provoca que aumente el precio de esta hasta que llegue un punto que la haga inaccesible a una parte de la población que morirá. La inyección de dinero para evitar hambrunas (que es lo que pide la ONU), en este caso, si no se puede producir más, lo único que provocará es un incremento aún más acusado de los precios de los alimentos.
#15 No mezclemos cosas. No te digo que la explotación colonial y todas esas cosas no causen problemas e injusticias. Pero el problema de la finalización del petróleo y la carestía de alimentos (por cierto que hoy la ONU ha reconocido que habran hambrunas y que no se podrán solucionar como mínimo 'hasta el 2015') es un problema que tiene la base en la sobrexplotación de recursos y en ello está relacionado directamente con la superpoblación. Si se reduce la población, es más que evidente, que se reducirá el consumo energético y alimentario.
Y desde ese punto de vista es mejor cargarse a un occidental (que consume mucha más energía y alimentos) que un africano (por poner un ejemplo).
Voto "errónea" y me gustaría además votar "provocación". Es para darle con mi urbanizada provincia en la cabeza al que ha escrito eso. No se puede tapar con letras lo que uno ve con los ojos en cuanto sube al monte.
Veamos: La superpoblación no causa el calentamiento global. Tampoco causa la disminución de la capa de ozono, ni la lluvia ácida ni las extinciones de plantas y animales, ni la destrucción de bosques. La causa es el excesivo consumo de recursos sin una adecuada renovación (Lo que se llama desarrollo sustentable, por si le suena a alguien).
Y el consumo de recursos aumenta con la población, eso es un hecho. Así que, aunque no sea la causa directa, sin duda tiene mucho que ver.
Y de la pobreza y falta de alimentos, el problema es la mala gestión, la sobreexplotación de algunas regiones en beneficio de otras y en resumen, la estupidez humana. La sobrepoblación no causa esos problemas, pero sin lugar a dudas los agudiza.
El problema es que la inmigración, la hambruna, la pobreza es resultado de la herencia colonial que ahora se le vuelve en contra al mundo de "primera". No tienen solución para deshacer lo hecho. Por eso pretenden decir que sobran gente en este planeta. Claro, sobra sus errores, pero también saben que ya no hay vuelta atrás. Nosotros la clase humilde seguiremos diciendo que otro mundo es posible y lo conseguiremos.
#19 No estoy de acuerdo. En primer lugar aquí no sobra nadie. Segundo si se acaba el petróleo existen maquinaria y transporte que funcionan con otras tecnologías. El utilizar los cereales para producir biocombustibles es una de las grandes chapuzas de este siglo. La explotación y desgaste de la tierra de monocultivos es otra. Un desarrollo sostenible pasa por abolir las corporaciones especulativas. Ciertamente la vida burguesa desaparecerá. Han sido muchos siglos de explotación de los recursos que ahora empiezan a vislumbrar la posibilidad de la discontinuidad. Pero ni mucho menos piensen que la población mundial se vaya a reducir, es más, yo diría que tenderá aumentar. El fenómeno del envejecimiento de sociedades industrializadas, no es mas que un acomodamiento burgués. Esta situación apocalíptica que se pronostica, no afectará a los desheredados de la tierra, sino, a los que lo tienen todo. Los objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU ya no se lo creen ni ellos mismos. Se acabó el pasteleo.
#22 se han considerado otros medios incluso existe un auto que funciona con aire comprimido y la patente ya fue vendida a un fabricante de autos en la India, también se están considerando autos que funcionan con hidrógeno (el bmw) El nuevo BMW Serie 7 Hydrogen carece de depósito de gasolina
También existen soluciones basadas en baterías eléctricas, y se esta estudiando utilizar el pasto (esto no ha dado mucho resultado), y la hoja de la soya (que aunque es un aceite comestible afecta menos a la alimentación que el maíz o la caña) pero la mayoría de los estudios los hacen las universidades porque ellas tienen el interés de no afectar a la población, mientras que los corporativos solo buscan el dinero
Observo el curioso fenómeno de que todos los comentarios vertidos en esta noticia tienen votos positivos así que habrá que romper la inercia ( sarcasmo ), de hecho hasta yo voté un comentario en positivo en concreto el de #4 . ¿ Nadie , excepto el del comentario que voté, captó la ironía del artículo (el cual por cierto es la traducción de las ideas de una economista Norteaméricana)?. El artículo desea recalcar que el objetivo de las élites y sus think thanks correveidiles, arquitectos de la opinión pública, es el de reducir a la población, haciendo creer al público que estamos jodidos debido a la superpoblación y no a la expoliación colonial, entre otros inumerables motivos. Bueno, es mi punto de vista, tal vez sea erróneo ( por utilizar un vocablo de lenguaje Orwelliano, ya saben guerra es paz ). PD: Cuando alguien da un punto de vista diferente , el votarlo como erróneo no deja de ser una sutil forma de censura.
A continuación dejo una cita del artículo para #12 , quién me da la sensación que no se lo leyó: "En realidad, los problemas comúnmente llamados “superpoblación” son el resultado de malas políticas económicas. Por ejemplo, los periodistas occidentales culparon del hambre en Etiopia a la “superpoblación” pero esto simplemente no era cierto. El Gobierno etiope lo causó confiscando las reservas almacenadas de alimentos a los traders y agricultores para exportarlos y comprar armas a cambio.
Aquel régimen en Etiopia fue el causante en aquella ocasión de la tragedia, no su población. De hecho, África, a la que suele relacionarse con la culpa por la “superpoblación”, tiene sólo una quinta parte de la densidad de población que hay en Europa y posee un potencial no explotado para la agricultura que podría alimentar dos veces a la actual población mundial, según ha estimado Roger Revelle de la Universidad de Harvard de San Diego.
Comentarios
jajaja... un fallo de concepto. 6.000 millones de personas pueden ser superpoblación o no serlo.
El kid de la question no está en la superficie que ocupan, sino en los recursos que se consumen, sobretodo los no renovables, los que son finitos (todos los provenientes de la mineria, en el sentido amplio (incluye al petróleo)).
Así que ese análisis (aunque no lo voto así), es erróneo de raíz.
la población mundial podría habitar el estado de Arkansas
Hombre si nos arrejuntamos todos un poco y nadie se tira un pedo pues si
Está superpoblado para los recursos que tiene este planeta...
P.D.: leed a Marvin Harris.
Vaya 10 gilipolleces. Se dedica a desmontar mitos que el mismo articulista se inventa. Y los "mitos" reales, realmente no los "desmonta", acude a cifras de pseudocientíficos para darle un aire de validez a sus chorradas.
... Amplio un poco...
Así que ese análisis (aunque no lo voto así), es erróneo de raíz. La población empieza a crecer exponencialmente debido a la gran cantidad de recursos en TODO el mundo. Si en el sXV habían 200 millones de habitantes es porque solo se podían alimentar 200 millones de habitantes. Si ahora hay 6.000 millones, es porque se puede alimentar a 6.000 millones. Y eso es debido a que desde hace un siglo aproximadamente se empezó el proceso de conversión de petróleo en alimentos (gracias a la mecanización y los fertilizantes). En cuanto se acabe el petróleo, se acaban esos alimentos 'extras'. Es justamente lo que está pasando. A la mínima que empieza a haber una producción ajustada de petróleo, empieza a aumentar el precio de los alimentos.
Lo pueden edulcorar como sea para no decir 'señores, esto es irreversible porque falta petróleo', cosa que crearía un enorme pánico a nivel mundial. La cosa es así más y más producciónd e petróleo, más y más producción de alimentos y más y más población. Menos y menos petróleo, menos y menos producción de alimentos, menos y menos población (hambruna y muerte). Y sinceramente, no creo que un occidental habitante de una ciudad, sea el mejor preparado para sobrevivir al impacto de una hambruna en un mundo con restricciones energéticas importantes.
No hay más cera que la que arde.
El artículo, fijemonos bien, nos dice que el crecimiento de población de Asia ha pasado del 2,4% anual, al 1,5% y se muestra muy satisfecho por ello. La escritora no entiende la función exponencial. Ello significa simplemente que hemos pasado de que se doble la población asiática en lugar de cada 29 años, cada 46. Lo cual sigue siendo una barbaridad, porque Asia, es justamente el continente más poblado. Es obvio que eso añade (sea 29 o sea 46) una presión increible a la demanda de alimentos que debe duplicarse cada entre 29 o 46 años en la zona y obviamente el consumo energético también.
En el caribe se ha pasado de un crecimiento del 2,75% (duplicación de la población cada 25 años) a 1,70% (cada 41 años).
Actualmente Europa crece a algo más del 1% (duplicación de población cada 60-70 años).
La superpoblación si es causante del calentamiento global, a pesar de lo que se diga. Si se pasa de 3.000 a 6.000 millones, hay que duplicar la producción agricola y las necesidades energéticas de la población se duplican y por tanto las emisiones también.
Los bosques si desaparecen por la superpoblación, ya que el aumento de las necesidades alimenticias (debido al aumento de la población), significan un aumento de la superficie destinada a la agricultura y por tanto destrucción de bosque, para convertirlo en tierra arable.
La superpoblación amenaza el consumo de alimentos mundial. Cierto. Una población creciente exponencialmente, que hace que la superficie arable crezca exponencialmente, que la necesidad de energía crezca exponencialmente, consumiendo un recurso finito, significa que este recurso finito se agota a una velocidad impresionante. La energía es necesaria para producir alimentos a gran escala y como falla, se produce hambruna generalizada.
y no sigo, porque son errores tan evidentes que no vale la pena...
Claro que un blog que habla sobre "la Tierra hueca"...
Como siempre, los economistas y sus gilipolleces, y por supuesto, su teoría de que aquí no pasa nada y que viva el consumo... Ya me gustaría leer en menéame algún día una buena historia, una buena recolección, de las falacias y el daño que han hecho al mundo estos pedazos de carne formados en la Harvard School of Business; de verdad que sí.
Menuda cagarria de artículo. Sí, metamos a toda la población mundial en una parcela de un millón de metros cuadrados, que luego ya los alimentaremos como Jesús, dividiendo panes y peces.
Una cosa es no tragarse la versión oficial, y otra bien distinta inventarse auténticas gilipolleces.
Una pregunta, ¿cómo piensas obtener hidrógeno?
Ejem, ya no puedo editar, pero después de ver http://es.wordpress.com/tag/nuestros-gobiernos-nos-enganan/ me siento tentado a tomar el artículo un poco menos en serio. Perdón, que estamos completamente controlados y engañados...
#23 El aire comprimido, al igual que el hidrógeno no es una energía. Es lo que técnicamente se llama vector energético (el vector energético más común es la electricidad). Es decir, no es una fuente de energía primaria. Es decir el carbón se convierte en el vector electricidad y el vector electricidad se convierte en el vector aire comprimido o hidrógeno (por poner un ejemplo). Por tanto en este ejemplo el aire comprimido es contaminante. POr poner un ejemplo, es imposible que un tren se mueva a 300Km/h usando como energía el viento, pero si usamos como vector la electricidad, es posible. Atención con los vectores energéticos, porque cada proceso de conversión ineludiblemente introduce pérdidas.
Así que una vez visto que lo único que importa es la energía primarias, veamos que tipos de energías primarias tenemos. Unas cuantas, por tipos:
1) Térmica convencional (se extrae su energía quemandolas): Petróleo, carbón, gas natural y biomasa.
2) Térmica nuclear (se extrae su energía por una reacción de fisión nuclear que convierte mása en energía): Uranio.
3) Renovables: viento, solar fotoeléctrica, solar termoeléctrica,...
Es decir hay estas y solo estas fuentes de energía primaria. La única fuente nueva que podría incorporarse en un futuro lejano es la fusión nuclear. Los expertos máss optimistas mencionan 30 años para que pueda usarse comercialmente. Los más pesimistas que nunca se dominará. Por tanto olvidemonos de esta, porque los retos energéticos que tenemos son mucho más cercanos.
La única solución para evitar un apocalipsis energético es la opción 3, la única infinita. Pero con el consumo energético actual, no es posible un uso 100% de energía renovable. Es necesario reducir el consumo energético mundial entre un 50% y un 75%. Dime como. Podemos escoger nosotros, o la ausencia de recursos y la naturaleza lo hará por nosotros. Si es esto último, te aseguro que nadie de los que vivimos en este mundo nos va a gustar.
Obviamente, si se acaba el petroleo podemos transicionar a una sociedad nuclear, por ejemplo, pero sería un tremendo error. En la actualidad se estima que, con el consumo actual, hay reservas de uranio para entre 40 y 85 años. Una nuclearización que llegara a suplir el petróleo, lo único que haría, al producirse un incremento brutal del consumo del uranio, es reducir las reservas a un máximo de 10 años, muchas nucleares, ni se terminarían de construir.
Yo suelo decir que nuestra sociedad es drogadicta. Su droga se llama energía. Mientras nos dan la droga genial. Pero el día que paremos en el autopista en el area de servicio, a 100Km de casa y con 20Km de gasolina y nos digan, "lo sentimos, está vacía", rápidamente nos va a dar el mono. Y los drogadictos con mono, son peligrosos, porque hacen tonterías y cosas absurdas e irreflexivas.
Mi propuesta es que hagamos una propuesta sostenible y de verdad haya una apuesta por una alternativa que nos permita sobrevivir como sociedad a lo largo del tiempo de manera perdurable y respetuosa con nuestra casa, la Tierra. Ello significa apuesta intensiva por las renovables y reducción enorme del consumo energético. La baraja del apocalipsis energético ya se ha repartido. Ya se ha empezado a jugar la partida. Si no jugamos bien, perderemos y nos enfrentaremos al apocalipsis energético. Si sabemos jugar bien, pasaremos un periodo de fuerte crisis y tensiones sociales sin precedentes, pero después del bache la humanidad saldrá mucho más fortalecida.
Resumen
Pico del petróleo = pico de producción alimentaria. Si se ha llegado a ese punto y a pesar de ello sigue creciendo la población (por inercia), la cantidad de comida disponible por habitante disminuye, lo cual provoca que aumente el precio de esta hasta que llegue un punto que la haga inaccesible a una parte de la población que morirá. La inyección de dinero para evitar hambrunas (que es lo que pide la ONU), en este caso, si no se puede producir más, lo único que provocará es un incremento aún más acusado de los precios de los alimentos.
Es duro, muy duro, pero las cuentas son así.
#15 No mezclemos cosas. No te digo que la explotación colonial y todas esas cosas no causen problemas e injusticias. Pero el problema de la finalización del petróleo y la carestía de alimentos (por cierto que hoy la ONU ha reconocido que habran hambrunas y que no se podrán solucionar como mínimo 'hasta el 2015') es un problema que tiene la base en la sobrexplotación de recursos y en ello está relacionado directamente con la superpoblación. Si se reduce la población, es más que evidente, que se reducirá el consumo energético y alimentario.
Y desde ese punto de vista es mejor cargarse a un occidental (que consume mucha más energía y alimentos) que un africano (por poner un ejemplo).
#21 ¿Cual es la maquinaria y transportes que funcionan con otras tecnologías?
De acuerdo con lo del biocombustible.
La demás retorica, pues bueno, eso, retórica.
Voto "errónea" y me gustaría además votar "provocación". Es para darle con mi urbanizada provincia en la cabeza al que ha escrito eso. No se puede tapar con letras lo que uno ve con los ojos en cuanto sube al monte.
Veamos: La superpoblación no causa el calentamiento global. Tampoco causa la disminución de la capa de ozono, ni la lluvia ácida ni las extinciones de plantas y animales, ni la destrucción de bosques. La causa es el excesivo consumo de recursos sin una adecuada renovación (Lo que se llama desarrollo sustentable, por si le suena a alguien).
Y el consumo de recursos aumenta con la población, eso es un hecho. Así que, aunque no sea la causa directa, sin duda tiene mucho que ver.
Y de la pobreza y falta de alimentos, el problema es la mala gestión, la sobreexplotación de algunas regiones en beneficio de otras y en resumen, la estupidez humana. La sobrepoblación no causa esos problemas, pero sin lugar a dudas los agudiza.
--------- monstruoso monton de mentiras -----------
---------- VAYA MONTON DE MIERDA DE ARTICULO ---------
El problema es que la inmigración, la hambruna, la pobreza es resultado de la herencia colonial que ahora se le vuelve en contra al mundo de "primera". No tienen solución para deshacer lo hecho. Por eso pretenden decir que sobran gente en este planeta. Claro, sobra sus errores, pero también saben que ya no hay vuelta atrás. Nosotros la clase humilde seguiremos diciendo que otro mundo es posible y lo conseguiremos.
#19 No estoy de acuerdo. En primer lugar aquí no sobra nadie. Segundo si se acaba el petróleo existen maquinaria y transporte que funcionan con otras tecnologías. El utilizar los cereales para producir biocombustibles es una de las grandes chapuzas de este siglo. La explotación y desgaste de la tierra de monocultivos es otra. Un desarrollo sostenible pasa por abolir las corporaciones especulativas. Ciertamente la vida burguesa desaparecerá. Han sido muchos siglos de explotación de los recursos que ahora empiezan a vislumbrar la posibilidad de la discontinuidad. Pero ni mucho menos piensen que la población mundial se vaya a reducir, es más, yo diría que tenderá aumentar. El fenómeno del envejecimiento de sociedades industrializadas, no es mas que un acomodamiento burgués. Esta situación apocalíptica que se pronostica, no afectará a los desheredados de la tierra, sino, a los que lo tienen todo. Los objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU ya no se lo creen ni ellos mismos. Se acabó el pasteleo.
Totalmente erronea.
Purria.
#22 se han considerado otros medios incluso existe un auto que funciona con aire comprimido y la patente ya fue vendida a un fabricante de autos en la India, también se están considerando autos que funcionan con hidrógeno (el bmw) El nuevo BMW Serie 7 Hydrogen carece de depósito de gasolina
El nuevo BMW Serie 7 Hydrogen carece de depósito d...
motoradictos.comTambién existen soluciones basadas en baterías eléctricas, y se esta estudiando utilizar el pasto (esto no ha dado mucho resultado), y la hoja de la soya (que aunque es un aceite comestible afecta menos a la alimentación que el maíz o la caña) pero la mayoría de los estudios los hacen las universidades porque ellas tienen el interés de no afectar a la población, mientras que los corporativos solo buscan el dinero
Observo el curioso fenómeno de que todos los comentarios vertidos en esta noticia tienen votos positivos así que habrá que romper la inercia ( sarcasmo ), de hecho hasta yo voté un comentario en positivo en concreto el de #4 . ¿ Nadie , excepto el del comentario que voté, captó la ironía del artículo (el cual por cierto es la traducción de las ideas de una economista Norteaméricana)?. El artículo desea recalcar que el objetivo de las élites y sus think thanks correveidiles, arquitectos de la opinión pública, es el de reducir a la población, haciendo creer al público que estamos jodidos debido a la superpoblación y no a la expoliación colonial, entre otros inumerables motivos. Bueno, es mi punto de vista, tal vez sea erróneo ( por utilizar un vocablo de lenguaje Orwelliano, ya saben guerra es paz ). PD: Cuando alguien da un punto de vista diferente , el votarlo como erróneo no deja de ser una sutil forma de censura.
A continuación dejo una cita del artículo para #12 , quién me da la sensación que no se lo leyó: "En realidad, los problemas comúnmente llamados “superpoblación” son el resultado de malas políticas económicas. Por ejemplo, los periodistas occidentales culparon del hambre en Etiopia a la “superpoblación” pero esto simplemente no era cierto. El Gobierno etiope lo causó confiscando las reservas almacenadas de alimentos a los traders y agricultores para exportarlos y comprar armas a cambio.
Aquel régimen en Etiopia fue el causante en aquella ocasión de la tragedia, no su población. De hecho, África, a la que suele relacionarse con la culpa por la “superpoblación”, tiene sólo una quinta parte de la densidad de población que hay en Europa y posee un potencial no explotado para la agricultura que podría alimentar dos veces a la actual población mundial, según ha estimado Roger Revelle de la Universidad de Harvard de San Diego.