El Medical Research Council ha editado un libro para celebrar los grandes hitos científicos conquistados por mujeres los últimos 100 años. La noticia se acompaña por una galería de algunas de estas científicas.
#2:
Si es por hacer propaganda pro-género, se pueden sacar docenas de descubrimientos hechos por hombres por cada uno de una mujer. Pero eso sería machista.
#1:
Los logros científicos no debieran clasificarse según los genitales del investigador.
#4:
#2 En un mundo tradicionalmente machista, los grandes logros de las mujeres (recordemos, ninguneadas, obligadas a ejercer de amas de casa, sin derecho ni a estudiar en muchos casos...) son dignos de mención.
Otra cosa son las grandes colecciones de escritoras contemporáneas (y similares), en lo que estoy 120% de acuerdo contigo.
#6:
#2: Creo que te equivocas, no es por hacer propaganda pro-género, es por informar. Si fuera por mis libros de historia (los que tuve de niña), habría creído que las mujeres no habían hecho nada durante la historia de la Humanidad. Hay una enorme diferencia a que haya menos mujeres en los altos cargos de todo, o en la cumbre de la ciencia, a que no haya ninguna, que era lo que yo creía cuando tenía doce años, hasta el punto de plantearme si no sería biológicamente inferior a mis compañeros de clase. Hasta que no encontré libros más modernos, no empecé a saber hasta qué siglos estuvieron cerradas las universidades a las mujeres, y cuántas habían investigado y habían acabado mal... o simplemente, no aparecían en los libros.
Para ti no significará nada. Para mí aquello significaba mucho. Puede que ahora mismo esto salga en los libros de historia, pero antes no aparecía, y por lo tanto hay que darle difusión. No es propaganda pro-género, es informar de algo que hasta hace muy poco no se sabía. Durante mi infancia, sólo se conocía a Marie Curie, y porque no había cojones de ignorarla. No supe de la existencia de Hipatia hasta los 18 años. El conocimiento abre puertas, y mientras haga falta contar estas cosas, habrá que contarlas. Se podrán dejar de contar cuando las sepa todo el mundo, y no hemos llegado a ese punto.
Although it was founded in 1660, women were not permitted by statute to become fellows of the Royal Society until 285 years later, in 1945. (An exception was made for Queen Victoria, who was made a royal fellow.) It will be recalled that women over the age of 30 had won the vote nearly 30 years earlier, in 1918. Very similar exclusions operated elsewhere: in the American National Academy of Sciences until 1925; in the Russian National Academy until 1939; and even in that home of Enlightenment science, the Académie des Sciences in France, until 1962. Marie Curie was rejected for membership of the Académie in 1911, the very year she won her second Nobel prize.
#11:
#7. 32. ¿Hipatia de Alejandría? Inexistente. ¿Safo de Lesbos? Inexistente. ¿Hatshepsut o Leonor de Aquitania, -sé que no son científicas, pero vienen al caso-? Nada de nada. ¿Ada Lovelace? Ni oir hablar. Sólo había mujeres en Literatura. Y tampoco te decían que había estado prohibido a las mujeres entrar en las universidades hasta muchos siglos después de la creación de las mismas. Y tampoco te hablaban de que las cazas de brujas (sobre todo en Alemania) estuvieron destinadas a cargarse a mujeres con un mínimo conocimiento, por lo que en algunas zonas se perdió la tradición oral por no quedar una sola mujer mayor de 60 años viva.
No estoy diciendo que en igualdad de condiciones hubiera habido igual número de científicas mujeres. Ni tampoco que la culpa fuera del patriarcado: en aquellos tiempos se abusaba del débil, fuera hombre, mujer, minoría o uno que pasaba por allí. Lo que estoy diciendo que es importante hablar de las que hubo. Si aparecían en tus libros de escuela, me alegro por ti: jamás aparecieron en los míos, sólo aparecían Juana de Arco, las escritoras (Pardo Bazán, de Castro, etc) y Marie Curie. Existe un experimento que demuestró que si convences a un niño de que es inferior, el estereotipo de inferioridad afectará a su rendimiento. A mí me habría gustado saber todo esto cuando tenía doce años, porque no supe nada ni remotamente parecido hasta los 18.
#8: Habla de logros de los últimos 100 años, el título no se corresponde con el de la noticia. En cualquier caso, han publicado un libro al respecto en el que podemos suponer que habrá más información.
Si es por hacer propaganda pro-género, se pueden sacar docenas de descubrimientos hechos por hombres por cada uno de una mujer. Pero eso sería machista.
#2 En un mundo tradicionalmente machista, los grandes logros de las mujeres (recordemos, ninguneadas, obligadas a ejercer de amas de casa, sin derecho ni a estudiar en muchos casos...) son dignos de mención.
Otra cosa son las grandes colecciones de escritoras contemporáneas (y similares), en lo que estoy 120% de acuerdo contigo.
#2: Creo que te equivocas, no es por hacer propaganda pro-género, es por informar. Si fuera por mis libros de historia (los que tuve de niña), habría creído que las mujeres no habían hecho nada durante la historia de la Humanidad. Hay una enorme diferencia a que haya menos mujeres en los altos cargos de todo, o en la cumbre de la ciencia, a que no haya ninguna, que era lo que yo creía cuando tenía doce años, hasta el punto de plantearme si no sería biológicamente inferior a mis compañeros de clase. Hasta que no encontré libros más modernos, no empecé a saber hasta qué siglos estuvieron cerradas las universidades a las mujeres, y cuántas habían investigado y habían acabado mal... o simplemente, no aparecían en los libros.
Para ti no significará nada. Para mí aquello significaba mucho. Puede que ahora mismo esto salga en los libros de historia, pero antes no aparecía, y por lo tanto hay que darle difusión. No es propaganda pro-género, es informar de algo que hasta hace muy poco no se sabía. Durante mi infancia, sólo se conocía a Marie Curie, y porque no había cojones de ignorarla. No supe de la existencia de Hipatia hasta los 18 años. El conocimiento abre puertas, y mientras haga falta contar estas cosas, habrá que contarlas. Se podrán dejar de contar cuando las sepa todo el mundo, y no hemos llegado a ese punto.
Although it was founded in 1660, women were not permitted by statute to become fellows of the Royal Society until 285 years later, in 1945. (An exception was made for Queen Victoria, who was made a royal fellow.) It will be recalled that women over the age of 30 had won the vote nearly 30 years earlier, in 1918. Very similar exclusions operated elsewhere: in the American National Academy of Sciences until 1925; in the Russian National Academy until 1939; and even in that home of Enlightenment science, the Académie des Sciences in France, until 1962. Marie Curie was rejected for membership of the Académie in 1911, the very year she won her second Nobel prize.
#6 no sé qué edad tienes, pero los libros escolares desde los años 70 mencionan tanto a hombres como mujeres. a no ser que fueras escolar durante la dictadura...
#7. 32. ¿Hipatia de Alejandría? Inexistente. ¿Safo de Lesbos? Inexistente. ¿Hatshepsut o Leonor de Aquitania, -sé que no son científicas, pero vienen al caso-? Nada de nada. ¿Ada Lovelace? Ni oir hablar. Sólo había mujeres en Literatura. Y tampoco te decían que había estado prohibido a las mujeres entrar en las universidades hasta muchos siglos después de la creación de las mismas. Y tampoco te hablaban de que las cazas de brujas (sobre todo en Alemania) estuvieron destinadas a cargarse a mujeres con un mínimo conocimiento, por lo que en algunas zonas se perdió la tradición oral por no quedar una sola mujer mayor de 60 años viva.
No estoy diciendo que en igualdad de condiciones hubiera habido igual número de científicas mujeres. Ni tampoco que la culpa fuera del patriarcado: en aquellos tiempos se abusaba del débil, fuera hombre, mujer, minoría o uno que pasaba por allí. Lo que estoy diciendo que es importante hablar de las que hubo. Si aparecían en tus libros de escuela, me alegro por ti: jamás aparecieron en los míos, sólo aparecían Juana de Arco, las escritoras (Pardo Bazán, de Castro, etc) y Marie Curie. Existe un experimento que demuestró que si convences a un niño de que es inferior, el estereotipo de inferioridad afectará a su rendimiento. A mí me habría gustado saber todo esto cuando tenía doce años, porque no supe nada ni remotamente parecido hasta los 18.
#8: Habla de logros de los últimos 100 años, el título no se corresponde con el de la noticia. En cualquier caso, han publicado un libro al respecto en el que podemos suponer que habrá más información.
#11 Hombre, mismo en el Imperio Británico hubo mujeres naturalistas exploradoras y científicas muy notables. Gertrude Bell y http://en.wikipedia.org/wiki/Gertrude_Bell o Henrietta Kingsley, Isabel Burton, etc... pero es que antes era muy difícil para ellas. Normal que hubiera menos. Y por esto, a lo mejor, también es fácil que se mencionaran menos. Quiero decir que es muy lógico mencionar a Curíe si tienes que dar un temario de 20 científicos, pero a lo mejor no tanto a hipatia. Mientras que en literatura, por su mayor integración, hay muchas más , muchas mujeres realmente notables. De las que tú has mencionado, si hay que mencionar a una verdadera visionaria, solo nos quedaría Lovelace.
De todas formas, coincido que no está mal esto. Los hombre son a veces un poco soberbios con estas temas, y yo he oido decir a muchos amigos, normalmente de ciencias "duras", que las mujerse npo tienen esa "inclinación" en igual medida etc etc etc. Yo mismo como biólogo desde luego no tengo ese prejuicio.
Como a ti no te "hablaron de" resulta que "no se habla de"?
Si sirve de algo, a mi como a #7 Si que me hablaron, tanto de "mujeres científicas" como escritoras, como de las cazas de brujas.
Cada dia esta mas aceptado que si generalizas desde uno de los sexos, no pasa nada, si lo haces desde el otro "eres un acolito del patriarcado opresor y machista"
#4 La mayoría de las que han sido obligadas a ser amas de casa lo han sido por sus madres, así que no hagamos tanta demagogia, que si hay algo peor que un marido machista es una madre machista, y aún quedan demasiadas...
#39: Gracias por tu respuesta y todos tus comentarios. No traduje ¨years¨ por hitos. Como expliqué en #9, me comí dos palabras. Por el talante de tus comentarios veo que el error te ha molestado mucho, lo siento. No fue mal intencionado aunque quizás fui descuidado. En ese sentido también me hubiera gustado haber señalado antes el link al propio libro lo que sólo hice en #10.
#8 Hola, gracias por el comentario. La galeria muestra 8 pero la noticia habla de un libro que recoge muchos más. Tienes razón que en el titular faltan las palabras ¨años de¨. Es curioso... nadie lo ha notado hasta ahora. Lo siento pero parece que es muy tarde para editarlo.
Y no me fo a ninguna de las 8 mujeres que aparecen.
#9 Y tu no lo notasta cuando tradujiste "years" como hitos?
Sabes que los meneantes no creen meneado un libro. Así que pide en la fisgona que cambien en título porque sino, espero que esta mierda de meneo acabe hundido en el más profundo infierno de descartadas, EN EL ESCUZAO!!!
#15 A lo mejor es que no todo el mundo domina el inglés como tú. Que seas un erudito de la lengua de Shakespeare no te da derecho a llamar patética a la gente por no estar a tu altura. Por cierto en minúscula y sin alargar tanto las palabras se te entiende igual o incluso mejor.
El título anterior era "100 hitos científicos hechos por mujeres"
Tradujo years como hitos. Si a tí te parece bien que #0 se haya salido con la suya y haya engañado a los meneantes allá tú. Yo he comentado para defenderos a vosotros , porque actuaciones como la de #0 (que se hace el tonto en #9) son repugnantes. Pero si a tí te parece bien eso, allá tú.
De todos modos comprendo que me digas eso dado que no sabías que el titulo había sido modificado.
Las científicas olvidadas de la Royal Society (ENG)
Un estudio de los archivos de la Royal Society revela el importante papel que las mujeres jugaron en el desarrolllo y la divulgación del conocimiento científicos Las científicas olvidadas de la Royal Society (ENG)
Lo que más me ha soprendido al ver las fotos de las científicas: Mujeres normales, con sus arrugas y sus canas!!!. Hoy en día solo ves fotos de señoras así en las crónicas de sucesos, parece que si eres mujer no puedes triunfar si no tienes un físico perfecto y aparentas ser una veinteañera.
Pienso comprar el libro para que mi hija vea ejemplos de mujeres que no necesitan botox ni pensar 40k tener éxito.
A mi la sensación que me transmite es la contraria a la que pretende reivindicar, hace falta un estudio completo para encontrar mujeres relevantes en el mundo de la ciencia y publicar un libro pequeño.
Comentarios
Si es por hacer propaganda pro-género, se pueden sacar docenas de descubrimientos hechos por hombres por cada uno de una mujer. Pero eso sería machista.
#2 En un mundo tradicionalmente machista, los grandes logros de las mujeres (recordemos, ninguneadas, obligadas a ejercer de amas de casa, sin derecho ni a estudiar en muchos casos...) son dignos de mención.
Otra cosa son las grandes colecciones de escritoras contemporáneas (y similares), en lo que estoy 120% de acuerdo contigo.
#2: Creo que te equivocas, no es por hacer propaganda pro-género, es por informar. Si fuera por mis libros de historia (los que tuve de niña), habría creído que las mujeres no habían hecho nada durante la historia de la Humanidad. Hay una enorme diferencia a que haya menos mujeres en los altos cargos de todo, o en la cumbre de la ciencia, a que no haya ninguna, que era lo que yo creía cuando tenía doce años, hasta el punto de plantearme si no sería biológicamente inferior a mis compañeros de clase. Hasta que no encontré libros más modernos, no empecé a saber hasta qué siglos estuvieron cerradas las universidades a las mujeres, y cuántas habían investigado y habían acabado mal... o simplemente, no aparecían en los libros.
Para ti no significará nada. Para mí aquello significaba mucho. Puede que ahora mismo esto salga en los libros de historia, pero antes no aparecía, y por lo tanto hay que darle difusión. No es propaganda pro-género, es informar de algo que hasta hace muy poco no se sabía. Durante mi infancia, sólo se conocía a Marie Curie, y porque no había cojones de ignorarla. No supe de la existencia de Hipatia hasta los 18 años. El conocimiento abre puertas, y mientras haga falta contar estas cosas, habrá que contarlas. Se podrán dejar de contar cuando las sepa todo el mundo, y no hemos llegado a ese punto.
#4: Buena. Detalles:
Although it was founded in 1660, women were not permitted by statute to become fellows of the Royal Society until 285 years later, in 1945. (An exception was made for Queen Victoria, who was made a royal fellow.) It will be recalled that women over the age of 30 had won the vote nearly 30 years earlier, in 1918. Very similar exclusions operated elsewhere: in the American National Academy of Sciences until 1925; in the Russian National Academy until 1939; and even in that home of Enlightenment science, the Académie des Sciences in France, until 1962. Marie Curie was rejected for membership of the Académie in 1911, the very year she won her second Nobel prize.
#6 no sé qué edad tienes, pero los libros escolares desde los años 70 mencionan tanto a hombres como mujeres. a no ser que fueras escolar durante la dictadura...
#7. 32. ¿Hipatia de Alejandría? Inexistente. ¿Safo de Lesbos? Inexistente. ¿Hatshepsut o Leonor de Aquitania, -sé que no son científicas, pero vienen al caso-? Nada de nada. ¿Ada Lovelace? Ni oir hablar. Sólo había mujeres en Literatura. Y tampoco te decían que había estado prohibido a las mujeres entrar en las universidades hasta muchos siglos después de la creación de las mismas. Y tampoco te hablaban de que las cazas de brujas (sobre todo en Alemania) estuvieron destinadas a cargarse a mujeres con un mínimo conocimiento, por lo que en algunas zonas se perdió la tradición oral por no quedar una sola mujer mayor de 60 años viva.
No estoy diciendo que en igualdad de condiciones hubiera habido igual número de científicas mujeres. Ni tampoco que la culpa fuera del patriarcado: en aquellos tiempos se abusaba del débil, fuera hombre, mujer, minoría o uno que pasaba por allí. Lo que estoy diciendo que es importante hablar de las que hubo. Si aparecían en tus libros de escuela, me alegro por ti: jamás aparecieron en los míos, sólo aparecían Juana de Arco, las escritoras (Pardo Bazán, de Castro, etc) y Marie Curie. Existe un experimento que demuestró que si convences a un niño de que es inferior, el estereotipo de inferioridad afectará a su rendimiento. A mí me habría gustado saber todo esto cuando tenía doce años, porque no supe nada ni remotamente parecido hasta los 18.
#8: Habla de logros de los últimos 100 años, el título no se corresponde con el de la noticia. En cualquier caso, han publicado un libro al respecto en el que podemos suponer que habrá más información.
#11 En #9 se ha aclarado que en el t'itulo se omitieron sin querer dos palabras.
En #10 tienes un link al libro.
Gracias por tu comentario.
#11 Hombre, mismo en el Imperio Británico hubo mujeres naturalistas exploradoras y científicas muy notables. Gertrude Bell y http://en.wikipedia.org/wiki/Gertrude_Bell o Henrietta Kingsley, Isabel Burton, etc... pero es que antes era muy difícil para ellas. Normal que hubiera menos. Y por esto, a lo mejor, también es fácil que se mencionaran menos. Quiero decir que es muy lógico mencionar a Curíe si tienes que dar un temario de 20 científicos, pero a lo mejor no tanto a hipatia. Mientras que en literatura, por su mayor integración, hay muchas más , muchas mujeres realmente notables. De las que tú has mencionado, si hay que mencionar a una verdadera visionaria, solo nos quedaría Lovelace.
De todas formas, coincido que no está mal esto. Los hombre son a veces un poco soberbios con estas temas, y yo he oido decir a muchos amigos, normalmente de ciencias "duras", que las mujerse npo tienen esa "inclinación" en igual medida etc etc etc. Yo mismo como biólogo desde luego no tengo ese prejuicio.
#11 Yo soy hombre y tambien me hubiera gustado saber muchas que a los 12 que supe a los 18...
#11 El todo por la parte?
Como a ti no te "hablaron de" resulta que "no se habla de"?
Si sirve de algo, a mi como a #7 Si que me hablaron, tanto de "mujeres científicas" como escritoras, como de las cazas de brujas.
Cada dia esta mas aceptado que si generalizas desde uno de los sexos, no pasa nada, si lo haces desde el otro "eres un acolito del patriarcado opresor y machista"
#4 La mayoría de las que han sido obligadas a ser amas de casa lo han sido por sus madres, así que no hagamos tanta demagogia, que si hay algo peor que un marido machista es una madre machista, y aún quedan demasiadas...
Los logros científicos no debieran clasificarse según los genitales del investigador.
Precisamente en la ciencia, se pasa bastante del sexo. Vamos, que ni se practica.
El libro se puede leer aquí:
http://www.csc.mrc.ac.uk/PublicScience/FabricsOfLife/SuffrageScience/
#39: Gracias por tu respuesta y todos tus comentarios. No traduje ¨years¨ por hitos. Como expliqué en #9, me comí dos palabras. Por el talante de tus comentarios veo que el error te ha molestado mucho, lo siento. No fue mal intencionado aunque quizás fui descuidado. En ese sentido también me hubiera gustado haber señalado antes el link al propio libro lo que sólo hice en #10.
¿Soy el único que solo cuenta 8 hitos?
#8 Hola, gracias por el comentario. La galeria muestra 8 pero la noticia habla de un libro que recoge muchos más. Tienes razón que en el titular faltan las palabras ¨años de¨. Es curioso... nadie lo ha notado hasta ahora. Lo siento pero parece que es muy tarde para editarlo.
#0 ¿Qué outa mierda de título sensacionalista es ése?
NO SON 100 HITOS HISTÓRICOS, SON 100 AÑOS DE DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS HECHOS MUJERES
¡QUE ERES UN KARMAWHORE!
Y bastante patetico las personas que menean la noticia.
SENSACIONALISTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
#9 Y tu no lo notasta cuando tradujiste "years" como hitos?
Sabes que los meneantes no creen meneado un libro. Así que pide en la fisgona que cambien en título porque sino, espero que esta mierda de meneo acabe hundido en el más profundo infierno de descartadas, EN EL ESCUZAO!!!
#15 A lo mejor es que no todo el mundo domina el inglés como tú. Que seas un erudito de la lengua de Shakespeare no te da derecho a llamar patética a la gente por no estar a tu altura. Por cierto en minúscula y sin alargar tanto las palabras se te entiende igual o incluso mejor.
NB: EscuSao o escusado en cualquier caso.
#28 El título ha sido modificado.
El título anterior era "100 hitos científicos hechos por mujeres"
Tradujo years como hitos. Si a tí te parece bien que #0 se haya salido con la suya y haya engañado a los meneantes allá tú. Yo he comentado para defenderos a vosotros , porque actuaciones como la de #0 (que se hace el tonto en #9) son repugnantes. Pero si a tí te parece bien eso, allá tú.
De todos modos comprendo que me digas eso dado que no sabías que el titulo había sido modificado.
#9 No, no es muy tarde. Si quieres, te lo edito yo.
Muchas gracias, #23. Fue un error y no me dí cuenta hasta el comentario de #8.
#35: Siento mucho que te haya molestado tanto el error.
#38 Seguro que fue un error "inconsciente", traducir years como hitos.
#9 o se modifica el titular o es erronea.
Hace tiempo también envié esta noticia:
Las científicas olvidadas de la Royal Society (ENG)
Un estudio de los archivos de la Royal Society revela el importante papel que las mujeres jugaron en el desarrolllo y la divulgación del conocimiento científicos
Las científicas olvidadas de la Royal Society (ENG)
Las científicas olvidadas de la Royal Society (ENG...
guardian.co.ukLo que más me ha soprendido al ver las fotos de las científicas: Mujeres normales, con sus arrugas y sus canas!!!. Hoy en día solo ves fotos de señoras así en las crónicas de sucesos, parece que si eres mujer no puedes triunfar si no tienes un físico perfecto y aparentas ser una veinteañera.
Pienso comprar el libro para que mi hija vea ejemplos de mujeres que no necesitan botox ni pensar 40k tener éxito.
Interesante. Ahora que pongan 100 hitos científicos de gente con gafas.
#26 ¡¡Fascista!! ¿Y la gente con lentillas? ¿Es que no tenemos nuestro corazoncito?
Que si... que ya sabemos que no sois idiotas... ¿podeis dejar de dar el coñazo?
#0 Pasan los minutos y no veo modificado el título.
#0 Se ha hecho justicia y se ha conseguido quitar de portada este meneo irrelevante que fue llevado a portada de forma sensacionalista.
Y venga con la mujer y la burra. Qué más da que sean científicos o científicas...
Esto no es sexismo, verdad?
A ver quien cojones se atreve a publicar un articulo llamado "1000 años de descubrimientos cientificos realizados por hombres"
Relacionada: Mujeres en la historia de la ciencia
Mujeres en la historia de la ciencia
desequilibros.blogspot.comno me he leido el articulo...dice algo de las compresas con alas!?
SI Y LOS OTROS POR HOMBRES, Y QUE
eso son mujeres!
con dos ovarios!
#0 Karmawhore. Debería darte vergüenza creer que vale la pena ganar karma con una noticia sexista.
Que triste...
A mi la sensación que me transmite es la contraria a la que pretende reivindicar, hace falta un estudio completo para encontrar mujeres relevantes en el mundo de la ciencia y publicar un libro pequeño.
me la sudan joder.
ke mas da!!
Mierdas sexistas en portada no, por favor.