Son muchas las cuestiones las que debería de mejorar Windows en el futuro Windows 7 si quiere hacer de este un buen SO, pero todo se reduce a algo muy simple dejar de mirarse el ombligo y ver las características que hacen grande a Linux o al sistema operativo de Apple. Cuando lo hagan quizás logren hacer un SO del que sus usuarios se sientan orgullosos.
Pues yo no estoy muy de acuerdo con muchas de sus afirmaciones, como ejemplos:
- Máquina virtual de XP dentro de Vista, para solucionar problemas de funcionamiento de drivers. Matar moscas a cañonazos, si ya traga RAM el vista con el XP virtualizado no te digo.
- Tener un Modo Juego, cómprate mejor una consola. Además que quiere decir eso, que habría un modo de ejecución del SO con pocos o ningún servicio en RAM y que funcionaría? y porqué no es el modo por defecto? será que eso es simplemente imposible en Windows?
- Instalación personalizable. Es una buena idea, pero no sirve para Windows. Es un sistema cerrado que además suele venir preinstalado en el PC y ya no hay opción de personalizarlo.
- WinFS. Dice textualmente "es necesario una sustitución del sistema de archivos NTFS por un sistema que use una base de datos relacional. Esto permitiría que los usuarios de Windows 7 se beneficiaran de una mejora en el rendimiento general del sistema.". Esto se lo saca de la manga, que me demuestre con datos que un sistema de archivos basado en una base de datos mejora el rendimiento general. Más bien al contrario.
Y no sigo que me aburro. Da la sensación que los usuarios de windows no saben lo que quieren. Por una parte les gustaría un sistema más ligero, más modulable, pero después quieren que incluya un sistema de archivos que use una base de datos, un servicio con el que administrar la RAM, un servicio para hacer backups en tiempo real, un servicio para grabar CDs mejor (porque tiene que hacerlo el SO y no una aplicación???) y un servicio para diagnosticar mejor el sistema, ah y una máquina virtual con el XP por si no me funciona bien la impresora. Los fabricantes de RAM siguen frotándose las manos.
#11 Pues en gnome, buscar archivos con tracker se hace casi instantáneo mientras que el buscador de winXP (maldito perro amarillo, ¡te odio!) te da tiempo para irte a tomar un café. Con tostadas. Y mermelada y mantequilla, que se tarda lo suyo en huntarlas. Sí, sé que tracker no está integrado en el sistema de ficheros, pero ¿qué les cuesta a microsoft copiar ese programita? Total, llegados a este punto...
"Vista salió en tantas versiones que incluso Chuck Norris se desconcertó"
Hereje. Chuck Norris escribe mentalmente sus propios drivers en código máquina mientras hace levantadas con la otra mano.
Por lo demás, no puedo estar más de acuerdo con el autor. Lo peor de Vista no es que dé tantos problemas, es que dé tantos problemas cuando añadía tan poco a XP. Si fuese un salto cualitativo aún habría sido perdonable, pero para esto...
Comentarios
Pues yo no estoy muy de acuerdo con muchas de sus afirmaciones, como ejemplos:
- Máquina virtual de XP dentro de Vista, para solucionar problemas de funcionamiento de drivers. Matar moscas a cañonazos, si ya traga RAM el vista con el XP virtualizado no te digo.
- Tener un Modo Juego, cómprate mejor una consola. Además que quiere decir eso, que habría un modo de ejecución del SO con pocos o ningún servicio en RAM y que funcionaría? y porqué no es el modo por defecto? será que eso es simplemente imposible en Windows?
- Instalación personalizable. Es una buena idea, pero no sirve para Windows. Es un sistema cerrado que además suele venir preinstalado en el PC y ya no hay opción de personalizarlo.
- WinFS. Dice textualmente "es necesario una sustitución del sistema de archivos NTFS por un sistema que use una base de datos relacional. Esto permitiría que los usuarios de Windows 7 se beneficiaran de una mejora en el rendimiento general del sistema.". Esto se lo saca de la manga, que me demuestre con datos que un sistema de archivos basado en una base de datos mejora el rendimiento general. Más bien al contrario.
Y no sigo que me aburro. Da la sensación que los usuarios de windows no saben lo que quieren. Por una parte les gustaría un sistema más ligero, más modulable, pero después quieren que incluya un sistema de archivos que use una base de datos, un servicio con el que administrar la RAM, un servicio para hacer backups en tiempo real, un servicio para grabar CDs mejor (porque tiene que hacerlo el SO y no una aplicación???) y un servicio para diagnosticar mejor el sistema, ah y una máquina virtual con el XP por si no me funciona bien la impresora. Los fabricantes de RAM siguen frotándose las manos.
1... Incluir Linux
Hacer ingeniería inversa de ReactOS...
2.... El teléfono de los desarrolladores para cagarme en su....
#11 Pues en gnome, buscar archivos con tracker se hace casi instantáneo mientras que el buscador de winXP (maldito perro amarillo, ¡te odio!) te da tiempo para irte a tomar un café. Con tostadas. Y mermelada y mantequilla, que se tarda lo suyo en huntarlas. Sí, sé que tracker no está integrado en el sistema de ficheros, pero ¿qué les cuesta a microsoft copiar ese programita? Total, llegados a este punto...
Pues yo Incluiria un Instalador de aplicaciones igualito que el de Ubuntu
Que no hagan falta 3 millones de GB de RAM, que el sistema no ocupe más de 5 dvd's, que la tarjeta gráfica no pida más de 1GB dedicada, que...
Si esos 20 puntos ya lo hace Linux, Para que esperar a Microsoft?
"Vista salió en tantas versiones que incluso Chuck Norris se desconcertó."
Y luego hay quien se queja de que hay demasiadas distros de GNU/Linux.
"Vista salió en tantas versiones que incluso Chuck Norris se desconcertó"
Hereje. Chuck Norris escribe mentalmente sus propios drivers en código máquina mientras hace levantadas con la otra mano.
Por lo demás, no puedo estar más de acuerdo con el autor. Lo peor de Vista no es que dé tantos problemas, es que dé tantos problemas cuando añadía tan poco a XP. Si fuese un salto cualitativo aún habría sido perdonable, pero para esto...
#1, #2 y #3.... por 25 céntimos... un, dos, tres; responda otra vez.
¿Solo 20?
¿Kernel 2.6???
#0 "debería incluir", no "debería de incluir"
Deber + infinitivo es obligación (se puede sustituor por "tiene que")
Deber de + infinitivo es posibilidad ("Deben de estar llegando", "deben de ser las ocho")