Gabriel Tobar vapulea algunos argumentos pronucleares dentro de sus veintidós razones, al final de las cuales concluye que la energía de origen nuclear no tiene futuro.
Etiopica, no te enfades. Pongamos que falsos significa erróneos. Asumamos que algunos puntos puedan ser erróneos (o incluso todos, vete tú a saber). Bienvenida sea cualquier aportación en contra. #5 ¿Tienes prueba de que no se cumplen 12 y 13? ¿Alguna carta llegada del futuro que confirme lo erróneo de las dos propuestas, o algo parecido? Hasta ahora parece constatado lo contrario, que las proposiciones son correctas.
Saludos.
#17 ¿Yo he dicho que deban cerrarse las nucleares? Como en tu comentario #10, ¿he dicho yo «que por eso no hay que preocuparse»? ¿De dónde sacas que yo defiendo los hidrocarburos? Acusaste antes de delirar y no sé yo quién delira...
Por cierto, las nucleares no podemos cerrarlas así como así. Ahora nos tocará construir tecnologías nucleares que se coman las caquitas que han dejado las otras, queramos o no es lo que deberemos hacer. Otra cosa es que lo logremos, de ahi la propuesta de NO PONER MÁS CENTRALES HASTA QUE NO ESTEN ATADOS TODOS LOS CABOS.
#15 y #16 Eso se llama «matar al mensajero». Vosotros proponéis que si alguien ve un problema tras analizarlo hasta el punto de tener argumentos como para poder exponerlo, si alguien descubre que tenemos un problema, que se lo calle si no tiene una solución. ¿No creéis que la falta de constructividad reside en vuestra parte en este caso? ¿O acaso creéis que ignorando un problema, el problema lo es menos?
Aunque tuviera yo ideadas las soluciones, no las iba a exponer, no me corresponde. Corresponde a todos juntos previa comprensión, por parte de todos, del problema, pero para eso alguien tendrá primero que exponer el problema (sin exponer la solución). ¿Dónde véis el error del que lo expone? A exponer soluciones sin exponer primero a debate los problemas se le llama dictar. No creo que nadie busque dictadores.
Estáis fundamentalmente errados al creer que alguien os quiere llevar a una cueva, precisamente los que avisamos de estas cosas tememos lo mismo, que si no vamos con cuidado con algunas cosas acabemos de nuevo en las cuevas. Ya que el temor es el mismo, ¿no podríamos juntarnos a analizarlo?
Ahí van unas cuantas propuestas:
- apagar los aires acondicionados: aunque no os lo creáis, antes vivíamos perfectamente sin ellos.
- ahorrar en calefaccón: no hace falta ir en manga corta en invierno.
- sustituir el coche por la bici y el transporte público: es más sano e infinitamente más barato. Si lo hicieran todos, iba a disminuir drásticamente el número de muertos en carretera.
- transportar las mercancías en tren
- cambiar el modelo económico: no hace falta producir tanto, sería mejor prolongar la vida útil de las cosas, y no cambiarlas constantemente por algo nuevo.
- evitar el modo stand-by
- exigir que se elimine el alumbrado supérfluo. En algunas ciudades ya no se puede ver el cielo por la noche. Claro que hace falta alumbrado, pero no de tanta potencia.
Y aún hay muuuuchas más posibilidades. Todo esto no es fantasía. Es muchísimo más facil, limpio y seguro que construir centrales nucleares, térmicas, o de cualquier otro tipo.
#11 Pero los burros comen hierbajos, no petróleo, por lo que es un ciclo cerrado y, a menos que la población de burros se descontrole, no contribuyen a aumentar los niveles de CO2 en la atmósfera.
#31 Sobre el punto 20. sí, claro, tienes razón, pero para venir a decir eso, mejor calla, porque eso no aporta absolutamente nada. Ni rebate la aseveración, ni la complementa, ni nada de nada. ¿Qué más da la defensa que resulte de la constatación de un hecho, si aquí se trata simplemente de constatarlo? Es el hecho el que emite ese juicio de valor, no yo. Resulta que nos es conveniente usar el petróleo más para unas cosas que para otras ¿Eso invalida el punto 20? Vamos, hombre, que tengo otras cosas que hacer, que andar discutiendo tonterías.
Sobre el punto 21. Guacho, aprende a leer más despacio, tus prejuicios (que si creo no sé qué o no sé cuántos) te hacen entender en ese párrafo lo que no dice. Entre «habitantes del planeta» y «durante decenas de miles de años» podría haber una coma, pero no la hay. ¿Comprendes la diferencia? No digo que no les vaya a afectar, y que eso vaya a ser así durante miles de años; digo que no van a arrastrar las consecuencias a lo largo de decenas de miles de años como las arrastrarán con los residuos nucleares. No dice que no afecten a nadie.
Anda, deja de dar la vara, por favor. No tienes nada que aportar, visto lo visto, en contra de ninguno de los 22 puntos.
8# Te contesto con lo que te he contestado en el blog:
15. Yo no estoy hablando de térmicas, sino de nucleares. ¿Las térmicas? También, también, pero eso no invalida la proposición 15.
10. Está contestado en 1. NO EXISTEN. Léete tu propio enlace sobre reproductores: están todos clausurados. 10 es correcto.
19. Yo no dije que tuviera que sustituirlo todo, dije que no puede sustituir nada de eso. Tu respuesta no invalida la propuesta 19.
20. La energía nuclear es un sinsentido como sustitutivo de los hidrocarburos, pues podría sustituir solamente unos pocos usos, sólo aquellos que pueden convertirse a eléctrico. Pero de todos los usos eléctricos, la mayoría también son inviables por ahora, como decenas de miles de barcos y miles de aviones nucleares, o millones y millones coches con bateríaso hidrógeno. De cualquier manera, la proposición 20 no queda rebatida en los aspectos indicados en 20: para esos usos en particular es un sinsentido. Yo no hablé de CO2.
21. Tienes razón en que otras tecnologías también conllevan una carga hereditaria altísima. Lo que apuntas no invalida 21.
Ahora haré una apreciación yo: lo de que "mientras lleguen otras tecnologías" es precisamente lo que nos pierde. ¿Cómo carajo pretendeís saber si habrá otra tecnología suficientemente potente para después? No puede saberse, en todo caso es las ganas que hay de que sea así. Yo también podría llegar a desear que eso fuera así, no digo que no, pero no debemos basar nuestra organización social conjeturas ilusorias.
10# Lo de que "curiosamente muchos puntos en contra también serían aplicables a las renovables", por eso se llama precisamente mi blog "...ni otras". No estoy en contra de nada, simplemente estoy reflejando algo que me parece una realidad: ni las nucleares ni otras pueden ayudarnos por sí mismas en la crisis energética, sólo lo podrá hacer un buen reparto, no el crecentismo.
¿Un filete en medio de un desierto? ¿Eso es la nuclear? Acabáramos, al final convenimos: un filete en medio de un desierto, al fin y al cabo, sólo supone estirar la agonía. Muy buena la metáfora.
Que yo defiendo los hidrocarburos... ¿Qué significa defender los hidrocarburos? ¿Que deseo que se consuman cuantos más mejor? ¡Anda ya!Sigues confundiendo el todo con la parte. La conclusión que puede extraerse de algunos puntos indica que mejor usemos los hidrocarburos sólo para unas cosas en lugar de para otras, no que yo defienda particularmete el uso de fósiles. Si dejas de criticar lo que he escrito, al menos un rato, y te documentas sobre mí, mínimamente aunque sea, antes de emitir esos juicios (sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, más allá de la exposición de los 22 puntos), verás que poca gente hay en España que sean tan activistas en contra del uso de energías fósiles.
Era, y sigue siendo, sin acritud, lo que no quiere decir que no me molesten los juicios irreflexivos.
Me da igual que te interese yo o no, pero no puedo dejar de remarcarte que de más de 200 entradas del blog donde cuelgo mis cosillas, es la segunda entrada que dedico únicamente a recalcar los problemas de las nucleares y de la anterior hace más de un año: menos de un 1% sobre nucleares en un blog que trata únicamente asuntos energéticos. ¿Pretendes acaso que lo razonable sería no haber dedicado ni una sola entrada, ni hoy, ni ayer, ni mañana, ni nunca? Los inconvenientes ¿a la basura?
Todas esas apreciaciones personales tuyas que no tienen nada que ver con cada uno de los 22 puntos, que serían perfectamente válidas en otro contexto, hacen el debate demasiado tedioso.
Lo que me parece espeluznante últimamente es ver las tiendas (generalmente de ropa, deportes) con las puertas de par en par (en muchas parece que no haya puertas) y el aire acondicionado a tope enfriando la mitad de la calle. Pero es que en invierno hacen lo mismo con la calefacción. No se si esto es burrería local o estamos ante una epidemia mundial de minoristas idiotas, pero al menos por aquí creo que sería razonable y urgente una autoridad que controle ese despilfarro.
#10#8 Claro que muchos de los argumentos en contra son aplicables a las renovables. Es que ni el post ni el blog tratan de la defensa de las renovables (pero tampoco apoya los hidrocarburos). Me parece que la costumbre de defender la nuclear frente a otras propuestas os ha hecho precipitaros con una críticas prefabricadas y poco finas, ya que ni en esa entrada ni creo que en el blog se proponen alternativas a la nuclear.
#24 Luego como yo no vivo en Sevilla, nadie vivía en Sevilla antes de que se inventara el aire acondicionado.
No digo que nadie tenga derecho bajo ninguna circunstancia a usar aire acondicionado, pero el uso que se hace es absolutamente excesivo. Ahora mismo ya es invierno en el corte inglés. Puedes ir a probarte la ropa de abrigo dentro de un congelador con forma de centro comercial.
Curiosamente, muchos puntos en contra serían directamente aplicables a las renovables, y en general a todo medio de producción de energía, como la crítica de que no hay aviones eléctricos. Otros son directamente una defensa de los hidrocarburos, como que de la nuclear no se pueden sacar plásticos.
Y alguno es directamente delirante, como el de que el humo de los hidrocarburos no afectará hasta dentro muchos años, y por tanto no hay que preocuparse.
#32 Bueno, para ir sin acritud veo que nos empezamos a poner un poquito bordes.
En primer lugar, reconozco mi cagada sobre el punto 21, mea culpa y 0 en comprensión lectora, lo había entendido al revés.
Sobre el otro punto, has sido tú quien insistía en que no estabas defendiendo los hidrocarburos, de ahí a ampliar un poco el tema. Ahora resulta que bueno, que igual sí, pero que no aporta nada. Pues vale, tampoco me interesa demasiado ese debate.
A lo que me refiero es que el objetivo de todos los puntos es hundir la nuclear, y no entiendo cuál es la conclusión porque me da la impresión de que, aun teniendo en cuenta los problemas de la nuclear, las alternativas son peores aún y que eso no se está teniendo en cuenta. ¿Debemos seguir acaso con los combustibles fósiles, que no son sostenibles y son un peligro constatable y real para la salud y el clima? ¿Por qué siempre se habla de los residuos de las nucleares, que son pocos y concentrados en un puñado de plantas, y no de la dificultad de controlar las emisiones de CO2 del uso de hidrocarburos, que son literalmente imposibles de controlar al estar dispersas?
En fin, que me parece que si uno está en el desierto muerto de hambre y se encuentra un filete, no tiene mucho sentido empezar a discutir sobre si tiene colesterol o es malo para una dieta equilibrada.
Un par de críticas al artículo:
15... La industria de generación de energía NUNCA se hace cargo de los residuos, ¿o acaso las térmicas procesan el CO2 y las dioxinas que generan? http://es.wikipedia.org/wiki/Dioxina
10 al 13... La solución esta ... en las centrales nucleares de neutrones rápidos o los amplificadores de energía, que consumen plutonio (entre otros elementos) y lo transforma en trasnuránicos, que tienen un tiempo de semivida MUCHO más cortos de años o decenas de años. http://es.wikipedia.org/wiki/FBR http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier
19... Perfecto, la energía nuclear no tiene que sustituir TODA la energía, eso es una chorrada, pero puede generar el 30%-40% de la electricidad española sin producir CO2.
20... La promoción de la energía nuclear es para reducir la generación de CO2, de hecho, es una locura quemar el petroleo cuando se puede utilizar para todos esos usos.
21... ¿Cual es el tiempo de vida de las dioxinas? las que se degradas entre 2 y 170 años, de algunas no se degradan ¿Sabes cuanto tardó la vida en "enterrar" el CO2 que estamos liberando alegremente? varios CIENTOS de MILLONES de años.
Las centrales nucleares no son la solución, estoy de acuerdo, pero nos pueden dar algo de tiempo mientras llegan otras tecnologías que si lo sean. La pregunta clave es ¿Es mejor quemar combustibles fósiles o utilizar uranio? Porque pocas alternativas realistas tenemos (las renovables no sirven para generar energía base).
#29 En este caso 1+1=2, porque el que escribe ese artículo y yo somos el mismo. Y yo no defiendo los hidrocarburos. Si lees algo más del blog aparte de ese artículo lo verás; y si te ciñes al artículo en sí, tampoco defiendo los hidrocarburos en ningún momento: decir que con residuos de hidrocarburos no pueden fabricarse bombas tan mortíferas como con residuos nucleares, o que los perjuicios de los residuos nucleares duran más que los de los hidrocarburos, es poner en evidencia realidades, no defender ninguno de las dos fuentes.
Pero además, es indiferente lo que yo defienda de las aseveraciones del artículo. ¿Tienes algún dato que rebata algún punto en particular? ¿O no?
Quien crea que es erronea, puede tratar de rebatir los argumentos de #0 y de #13. Quien simplemente esté a favor de las nucleares y no quiera argumentar (atención: pensar requiere esfuerzo) que vote simplemente "errónea", sin necesidad de leer nada.
#34 Mira, es que a mí no me interesas tú o tu trayectoria, yo hablo de lo que dices en este artículo. No digo que seas un defensor a ultranza de los combustibles fósiles, que me imagino que no, pero apunto que la consecuencia lógica y única vía si abandonamos la nuclear es seguir con ellos, por lo que darles tanta caña no me parece una línea de razonamiento muy constructiva.
Y el filete en medio del desierto es exactamente eso, estirar un poco la agonía. Pero es que si no me lo como me muero, y a lo mejor si aguanto unas horas más consigo encontrar un pollo, una lechuga o hasta puede que llegue a un oasis y se solucionen todos mis problemas. Lo que me parece absurdo en cualquier caso es no comerme el filete porque no satisface el 100% de mis necesidades presentes y futuras y morirme. Simplemente es la mejor opción en ese momento y lugar, y me lo comeré hasta que tenga algo mejor.
Sencillamente no hay solución. Nuestro sistema económico es un caballo desbocado que nos lleva al colapso y la destrucción de la civilización. La única solución es cambiar el sistema económico. Como esto no va a pasar, sencillamente todo petará y alcanzaremos un nuevo estado estable. Por ejemplo si debido a las guerras y crisis que se producirán mueren 2/3 de la población mundial y volvemos a una sociedad pre-industrial, esto será un estado estable.
#17 De lo que me quejo no es de las críticas, que están muy bien, sino de que se pida activamente cerrar centrales nucleares, cuando ahora mismo no hay (o no se propone) una alternativa. Por supuesto que apuntar los errores y problemas está muy bien, pero siendo conscientes de la situación general y no pidiendo cosas irrealizables a día de hoy.
#21 Todo eso no lo dices tú, lo dice el artículo enlazado en la noticia, que creía yo que era de lo que estábamos hablando. Y ahí se están defendiendo los hidrocarburos lo que, sí, me parece bastante delirante.
#14 Ese es el problema, que sólo se critica pero no se da alternativa. Supongamos que esta gente consigue su objetivo, y mañana cierran todas las centrales nucleares. ¿Qué hacemos, volvemos a las antorchas?
No sé, a mí eso de promover la abolición de algo sin ofrecer alternativas no me parece muy responsable.
#30 Ah, vale, no sabía que el artículo era tuyo. Entonces te lo digo a ti :-).
Veamos, decir cosas como
20. La energía nuclear no puede proveer de fertilizantes nitrogenados como lo hacen los hidrocarburos, ni de plásticos, ni de medicamentos, ni de insecticidas, ni de textiles, ni de pinturas… Promover energía nuclear para la sustitución de los hidrocarburos es un sinsentido por esta parte.
a mí sí me parece una defensa de los hidrocarburos. No sé si es explícita, o voluntaria, pero vienes a decir que la nuclear sirve para generar energía, mientras que los hidrocarburos sirven para eso y mucho más. Lo cual no deja de ser cierto, ojo, pero es defenderlos.
Y decir cosas como:
21. El humo y el resto de residuos de los combustibles fósiles no afectarán a los habitantes del planeta durante decenas de miles de años. La energía nuclear no puede ser considerada jamás como la energía menos contaminante.
es lo que me parece delirante, y muy irresponsable. No sé si es que eres de los que crees que el calentamiento global es una conspiración de alguien, pero decir que las emisiones de CO2 no sólo no afectan a nadie, sino que no lo harán en miles de años, me parece muy atrevido.
#13 Y, aceptando que la nuclear no puede sustituir a los hidrocarburos en muchos ámbitos (lo cual es cierto), ¿cuál es la alternativa? Porque las renovables tienen el mismo problema, y seguir usando hidrocarburos todos sabemos que no es sostenible.
Criticar a una opción porque se tiene otra mejor está muy bien, pero hacerlo sin ofrecer alternativas no es nada constructivo. Y en este caso, con sus problemas y limitaciones, la nuclear posiblemente sea la opción menos mala. Y el que crea que no, propuestas, por favor.
Personalmente creo que si no queremos volver a viajar en burro, tendremos que hacer algo en lo nuclear.Pero desde luego desde mi punto de vista el articulo esta muy bien expuesto.
Los puntos 12 y 13 dan poca seriedad al articulo.
Esta claro que no se puede utilizar una única fuente de energía para saciar la demanda mundial, hay que utilizar varias fuentes renovables , pero hasta que no sea rentable no se va a investigar mucho en otras fuentes de energía, el dinero manda...
No, pero dice cosas como "la energía nuclear sólo es rentable con subenciones" lo que no es cierto. Es más, ninguna energía renovable por ejemplo es a día de hoy rentable sin subenciones.
Además hay que tener en cuenta que el gobierno obliga a las eléctricas a comprar el excedente de electricidad producido por renovables desde casa, ¿Qué ocurrirá cuando esto ya no sea de obligado cumplimiento?
...me surgen unos cuantos "peros" despues de leer el articulo. Lo meneo de todas maneras.
Comentarios
Etiopica, no te enfades. Pongamos que falsos significa erróneos. Asumamos que algunos puntos puedan ser erróneos (o incluso todos, vete tú a saber). Bienvenida sea cualquier aportación en contra.
#5 ¿Tienes prueba de que no se cumplen 12 y 13? ¿Alguna carta llegada del futuro que confirme lo erróneo de las dos propuestas, o algo parecido? Hasta ahora parece constatado lo contrario, que las proposiciones son correctas.
Saludos.
#1 ¿Y? ¿Acaso invalida eso sus argumentos?
#17 ¿Yo he dicho que deban cerrarse las nucleares? Como en tu comentario #10, ¿he dicho yo «que por eso no hay que preocuparse»? ¿De dónde sacas que yo defiendo los hidrocarburos? Acusaste antes de delirar y no sé yo quién delira...
Por cierto, las nucleares no podemos cerrarlas así como así. Ahora nos tocará construir tecnologías nucleares que se coman las caquitas que han dejado las otras, queramos o no es lo que deberemos hacer. Otra cosa es que lo logremos, de ahi la propuesta de NO PONER MÁS CENTRALES HASTA QUE NO ESTEN ATADOS TODOS LOS CABOS.
#15 y #16 Eso se llama «matar al mensajero». Vosotros proponéis que si alguien ve un problema tras analizarlo hasta el punto de tener argumentos como para poder exponerlo, si alguien descubre que tenemos un problema, que se lo calle si no tiene una solución. ¿No creéis que la falta de constructividad reside en vuestra parte en este caso? ¿O acaso creéis que ignorando un problema, el problema lo es menos?
Aunque tuviera yo ideadas las soluciones, no las iba a exponer, no me corresponde. Corresponde a todos juntos previa comprensión, por parte de todos, del problema, pero para eso alguien tendrá primero que exponer el problema (sin exponer la solución). ¿Dónde véis el error del que lo expone? A exponer soluciones sin exponer primero a debate los problemas se le llama dictar. No creo que nadie busque dictadores.
Estáis fundamentalmente errados al creer que alguien os quiere llevar a una cueva, precisamente los que avisamos de estas cosas tememos lo mismo, que si no vamos con cuidado con algunas cosas acabemos de nuevo en las cuevas. Ya que el temor es el mismo, ¿no podríamos juntarnos a analizarlo?
Saludos.
#5 #8 #10 #14 #16 #18
¿Cómo que no hay ninguna alternativa?
http://es.wikipedia.org/wiki/Ahorro_energ%C3%A9tico
Ahí van unas cuantas propuestas:
- apagar los aires acondicionados: aunque no os lo creáis, antes vivíamos perfectamente sin ellos.
- ahorrar en calefaccón: no hace falta ir en manga corta en invierno.
- sustituir el coche por la bici y el transporte público: es más sano e infinitamente más barato. Si lo hicieran todos, iba a disminuir drásticamente el número de muertos en carretera.
- transportar las mercancías en tren
- cambiar el modelo económico: no hace falta producir tanto, sería mejor prolongar la vida útil de las cosas, y no cambiarlas constantemente por algo nuevo.
- evitar el modo stand-by
- exigir que se elimine el alumbrado supérfluo. En algunas ciudades ya no se puede ver el cielo por la noche. Claro que hace falta alumbrado, pero no de tanta potencia.
Y aún hay muuuuchas más posibilidades. Todo esto no es fantasía. Es muchísimo más facil, limpio y seguro que construir centrales nucleares, térmicas, o de cualquier otro tipo.
#11 Pero los burros comen hierbajos, no petróleo, por lo que es un ciclo cerrado y, a menos que la población de burros se descontrole, no contribuyen a aumentar los niveles de CO2 en la atmósfera.
#31 Sobre el punto 20. sí, claro, tienes razón, pero para venir a decir eso, mejor calla, porque eso no aporta absolutamente nada. Ni rebate la aseveración, ni la complementa, ni nada de nada. ¿Qué más da la defensa que resulte de la constatación de un hecho, si aquí se trata simplemente de constatarlo? Es el hecho el que emite ese juicio de valor, no yo. Resulta que nos es conveniente usar el petróleo más para unas cosas que para otras ¿Eso invalida el punto 20? Vamos, hombre, que tengo otras cosas que hacer, que andar discutiendo tonterías.
Sobre el punto 21. Guacho, aprende a leer más despacio, tus prejuicios (que si creo no sé qué o no sé cuántos) te hacen entender en ese párrafo lo que no dice. Entre «habitantes del planeta» y «durante decenas de miles de años» podría haber una coma, pero no la hay. ¿Comprendes la diferencia? No digo que no les vaya a afectar, y que eso vaya a ser así durante miles de años; digo que no van a arrastrar las consecuencias a lo largo de decenas de miles de años como las arrastrarán con los residuos nucleares. No dice que no afecten a nadie.
Anda, deja de dar la vara, por favor. No tienes nada que aportar, visto lo visto, en contra de ninguno de los 22 puntos.
Sin acritud, sinceramente, saludos.
#27 Pero es triste que no podamos hacerlo mejor que cualquier vulgar población de conejos
8# Te contesto con lo que te he contestado en el blog:
15. Yo no estoy hablando de térmicas, sino de nucleares. ¿Las térmicas? También, también, pero eso no invalida la proposición 15.
10. Está contestado en 1. NO EXISTEN. Léete tu propio enlace sobre reproductores: están todos clausurados. 10 es correcto.
19. Yo no dije que tuviera que sustituirlo todo, dije que no puede sustituir nada de eso. Tu respuesta no invalida la propuesta 19.
20. La energía nuclear es un sinsentido como sustitutivo de los hidrocarburos, pues podría sustituir solamente unos pocos usos, sólo aquellos que pueden convertirse a eléctrico. Pero de todos los usos eléctricos, la mayoría también son inviables por ahora, como decenas de miles de barcos y miles de aviones nucleares, o millones y millones coches con bateríaso hidrógeno. De cualquier manera, la proposición 20 no queda rebatida en los aspectos indicados en 20: para esos usos en particular es un sinsentido. Yo no hablé de CO2.
21. Tienes razón en que otras tecnologías también conllevan una carga hereditaria altísima. Lo que apuntas no invalida 21.
Ahora haré una apreciación yo: lo de que "mientras lleguen otras tecnologías" es precisamente lo que nos pierde. ¿Cómo carajo pretendeís saber si habrá otra tecnología suficientemente potente para después? No puede saberse, en todo caso es las ganas que hay de que sea así. Yo también podría llegar a desear que eso fuera así, no digo que no, pero no debemos basar nuestra organización social conjeturas ilusorias.
10# Lo de que "curiosamente muchos puntos en contra también serían aplicables a las renovables", por eso se llama precisamente mi blog "...ni otras". No estoy en contra de nada, simplemente estoy reflejando algo que me parece una realidad: ni las nucleares ni otras pueden ayudarnos por sí mismas en la crisis energética, sólo lo podrá hacer un buen reparto, no el crecentismo.
Saludos.
¿Un filete en medio de un desierto? ¿Eso es la nuclear? Acabáramos, al final convenimos: un filete en medio de un desierto, al fin y al cabo, sólo supone estirar la agonía. Muy buena la metáfora.
Que yo defiendo los hidrocarburos... ¿Qué significa defender los hidrocarburos? ¿Que deseo que se consuman cuantos más mejor? ¡Anda ya!Sigues confundiendo el todo con la parte. La conclusión que puede extraerse de algunos puntos indica que mejor usemos los hidrocarburos sólo para unas cosas en lugar de para otras, no que yo defienda particularmete el uso de fósiles. Si dejas de criticar lo que he escrito, al menos un rato, y te documentas sobre mí, mínimamente aunque sea, antes de emitir esos juicios (sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, más allá de la exposición de los 22 puntos), verás que poca gente hay en España que sean tan activistas en contra del uso de energías fósiles.
Era, y sigue siendo, sin acritud, lo que no quiere decir que no me molesten los juicios irreflexivos.
Saludos.
Me da igual que te interese yo o no, pero no puedo dejar de remarcarte que de más de 200 entradas del blog donde cuelgo mis cosillas, es la segunda entrada que dedico únicamente a recalcar los problemas de las nucleares y de la anterior hace más de un año: menos de un 1% sobre nucleares en un blog que trata únicamente asuntos energéticos. ¿Pretendes acaso que lo razonable sería no haber dedicado ni una sola entrada, ni hoy, ni ayer, ni mañana, ni nunca? Los inconvenientes ¿a la basura?
Todas esas apreciaciones personales tuyas que no tienen nada que ver con cada uno de los 22 puntos, que serían perfectamente válidas en otro contexto, hacen el debate demasiado tedioso.
Saludos incontestados de nuevo.
Lo que me parece espeluznante últimamente es ver las tiendas (generalmente de ropa, deportes) con las puertas de par en par (en muchas parece que no haya puertas) y el aire acondicionado a tope enfriando la mitad de la calle. Pero es que en invierno hacen lo mismo con la calefacción. No se si esto es burrería local o estamos ante una epidemia mundial de minoristas idiotas, pero al menos por aquí creo que sería razonable y urgente una autoridad que controle ese despilfarro.
#10 #8 Claro que muchos de los argumentos en contra son aplicables a las renovables. Es que ni el post ni el blog tratan de la defensa de las renovables (pero tampoco apoya los hidrocarburos). Me parece que la costumbre de defender la nuclear frente a otras propuestas os ha hecho precipitaros con una críticas prefabricadas y poco finas, ya que ni en esa entrada ni creo que en el blog se proponen alternativas a la nuclear.
#24 Luego como yo no vivo en Sevilla, nadie vivía en Sevilla antes de que se inventara el aire acondicionado.
No digo que nadie tenga derecho bajo ninguna circunstancia a usar aire acondicionado, pero el uso que se hace es absolutamente excesivo. Ahora mismo ya es invierno en el corte inglés. Puedes ir a probarte la ropa de abrigo dentro de un congelador con forma de centro comercial.
Curiosamente, muchos puntos en contra serían directamente aplicables a las renovables, y en general a todo medio de producción de energía, como la crítica de que no hay aviones eléctricos. Otros son directamente una defensa de los hidrocarburos, como que de la nuclear no se pueden sacar plásticos.
Y alguno es directamente delirante, como el de que el humo de los hidrocarburos no afectará hasta dentro muchos años, y por tanto no hay que preocuparse.
#32 Bueno, para ir sin acritud veo que nos empezamos a poner un poquito bordes.
En primer lugar, reconozco mi cagada sobre el punto 21, mea culpa y 0 en comprensión lectora, lo había entendido al revés.
Sobre el otro punto, has sido tú quien insistía en que no estabas defendiendo los hidrocarburos, de ahí a ampliar un poco el tema. Ahora resulta que bueno, que igual sí, pero que no aporta nada. Pues vale, tampoco me interesa demasiado ese debate.
A lo que me refiero es que el objetivo de todos los puntos es hundir la nuclear, y no entiendo cuál es la conclusión porque me da la impresión de que, aun teniendo en cuenta los problemas de la nuclear, las alternativas son peores aún y que eso no se está teniendo en cuenta. ¿Debemos seguir acaso con los combustibles fósiles, que no son sostenibles y son un peligro constatable y real para la salud y el clima? ¿Por qué siempre se habla de los residuos de las nucleares, que son pocos y concentrados en un puñado de plantas, y no de la dificultad de controlar las emisiones de CO2 del uso de hidrocarburos, que son literalmente imposibles de controlar al estar dispersas?
En fin, que me parece que si uno está en el desierto muerto de hambre y se encuentra un filete, no tiene mucho sentido empezar a discutir sobre si tiene colesterol o es malo para una dieta equilibrada.
La mayoria de los puntos del post son falsos y me dan vergüenza ajena leerlos.
Un par de críticas al artículo:
15... La industria de generación de energía NUNCA se hace cargo de los residuos, ¿o acaso las térmicas procesan el CO2 y las dioxinas que generan?
http://es.wikipedia.org/wiki/Dioxina
10 al 13... La solución esta ... en las centrales nucleares de neutrones rápidos o los amplificadores de energía, que consumen plutonio (entre otros elementos) y lo transforma en trasnuránicos, que tienen un tiempo de semivida MUCHO más cortos de años o decenas de años.
http://es.wikipedia.org/wiki/FBR
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier
19... Perfecto, la energía nuclear no tiene que sustituir TODA la energía, eso es una chorrada, pero puede generar el 30%-40% de la electricidad española sin producir CO2.
20... La promoción de la energía nuclear es para reducir la generación de CO2, de hecho, es una locura quemar el petroleo cuando se puede utilizar para todos esos usos.
21... ¿Cual es el tiempo de vida de las dioxinas? las que se degradas entre 2 y 170 años, de algunas no se degradan ¿Sabes cuanto tardó la vida en "enterrar" el CO2 que estamos liberando alegremente? varios CIENTOS de MILLONES de años.
Las centrales nucleares no son la solución, estoy de acuerdo, pero nos pueden dar algo de tiempo mientras llegan otras tecnologías que si lo sean. La pregunta clave es ¿Es mejor quemar combustibles fósiles o utilizar uranio? Porque pocas alternativas realistas tenemos (las renovables no sirven para generar energía base).
#29 En este caso 1+1=2, porque el que escribe ese artículo y yo somos el mismo. Y yo no defiendo los hidrocarburos. Si lees algo más del blog aparte de ese artículo lo verás; y si te ciñes al artículo en sí, tampoco defiendo los hidrocarburos en ningún momento: decir que con residuos de hidrocarburos no pueden fabricarse bombas tan mortíferas como con residuos nucleares, o que los perjuicios de los residuos nucleares duran más que los de los hidrocarburos, es poner en evidencia realidades, no defender ninguno de las dos fuentes.
Pero además, es indiferente lo que yo defienda de las aseveraciones del artículo. ¿Tienes algún dato que rebata algún punto en particular? ¿O no?
Saludos.
¿Un pollo en el desierto?
#4 ¿Cómo que falsos? Si fueran falsos no habría puesto la entrada
Quien crea que es erronea, puede tratar de rebatir los argumentos de #0 y de #13. Quien simplemente esté a favor de las nucleares y no quiera argumentar (atención: pensar requiere esfuerzo) que vote simplemente "errónea", sin necesidad de leer nada.
#34 Mira, es que a mí no me interesas tú o tu trayectoria, yo hablo de lo que dices en este artículo. No digo que seas un defensor a ultranza de los combustibles fósiles, que me imagino que no, pero apunto que la consecuencia lógica y única vía si abandonamos la nuclear es seguir con ellos, por lo que darles tanta caña no me parece una línea de razonamiento muy constructiva.
Y el filete en medio del desierto es exactamente eso, estirar un poco la agonía. Pero es que si no me lo como me muero, y a lo mejor si aguanto unas horas más consigo encontrar un pollo, una lechuga o hasta puede que llegue a un oasis y se solucionen todos mis problemas. Lo que me parece absurdo en cualquier caso es no comerme el filete porque no satisface el 100% de mis necesidades presentes y futuras y morirme. Simplemente es la mejor opción en ese momento y lugar, y me lo comeré hasta que tenga algo mejor.
#19 Con el petroleo a 200$ o 300$ eso ocurrirá, no te preocupes
#19 "- apagar los aires acondicionados: aunque no os lo creáis, antes vivíamos perfectamente sin ellos. "
Tu no vives en Sevilla, no?
Un blog que se llama ninuclearniotras hace un post contra la energía nuclear? uuff....
Sencillamente no hay solución. Nuestro sistema económico es un caballo desbocado que nos lleva al colapso y la destrucción de la civilización. La única solución es cambiar el sistema económico. Como esto no va a pasar, sencillamente todo petará y alcanzaremos un nuevo estado estable. Por ejemplo si debido a las guerras y crisis que se producirán mueren 2/3 de la población mundial y volvemos a una sociedad pre-industrial, esto será un estado estable.
#17 De lo que me quejo no es de las críticas, que están muy bien, sino de que se pida activamente cerrar centrales nucleares, cuando ahora mismo no hay (o no se propone) una alternativa. Por supuesto que apuntar los errores y problemas está muy bien, pero siendo conscientes de la situación general y no pidiendo cosas irrealizables a día de hoy.
#21 Todo eso no lo dices tú, lo dice el artículo enlazado en la noticia, que creía yo que era de lo que estábamos hablando. Y ahí se están defendiendo los hidrocarburos lo que, sí, me parece bastante delirante.
#14 Ese es el problema, que sólo se critica pero no se da alternativa. Supongamos que esta gente consigue su objetivo, y mañana cierran todas las centrales nucleares. ¿Qué hacemos, volvemos a las antorchas?
No sé, a mí eso de promover la abolición de algo sin ofrecer alternativas no me parece muy responsable.
#30 Ah, vale, no sabía que el artículo era tuyo. Entonces te lo digo a ti :-).
Veamos, decir cosas como
20. La energía nuclear no puede proveer de fertilizantes nitrogenados como lo hacen los hidrocarburos, ni de plásticos, ni de medicamentos, ni de insecticidas, ni de textiles, ni de pinturas… Promover energía nuclear para la sustitución de los hidrocarburos es un sinsentido por esta parte.
a mí sí me parece una defensa de los hidrocarburos. No sé si es explícita, o voluntaria, pero vienes a decir que la nuclear sirve para generar energía, mientras que los hidrocarburos sirven para eso y mucho más. Lo cual no deja de ser cierto, ojo, pero es defenderlos.
Y decir cosas como:
21. El humo y el resto de residuos de los combustibles fósiles no afectarán a los habitantes del planeta durante decenas de miles de años. La energía nuclear no puede ser considerada jamás como la energía menos contaminante.
es lo que me parece delirante, y muy irresponsable. No sé si es que eres de los que crees que el calentamiento global es una conspiración de alguien, pero decir que las emisiones de CO2 no sólo no afectan a nadie, sino que no lo harán en miles de años, me parece muy atrevido.
#13 Y, aceptando que la nuclear no puede sustituir a los hidrocarburos en muchos ámbitos (lo cual es cierto), ¿cuál es la alternativa? Porque las renovables tienen el mismo problema, y seguir usando hidrocarburos todos sabemos que no es sostenible.
Criticar a una opción porque se tiene otra mejor está muy bien, pero hacerlo sin ofrecer alternativas no es nada constructivo. Y en este caso, con sus problemas y limitaciones, la nuclear posiblemente sea la opción menos mala. Y el que crea que no, propuestas, por favor.
#9 Los burros emiten metano y CO2, que afecta al cambio climático
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2007/07/30/165488.php
A este paso habrá más comentarios que meneos.
Personalmente creo que si no queremos volver a viajar en burro, tendremos que hacer algo en lo nuclear.Pero desde luego desde mi punto de vista el articulo esta muy bien expuesto.
Los puntos 12 y 13 dan poca seriedad al articulo.
Esta claro que no se puede utilizar una única fuente de energía para saciar la demanda mundial, hay que utilizar varias fuentes renovables , pero hasta que no sea rentable no se va a investigar mucho en otras fuentes de energía, el dinero manda...
No, pero dice cosas como "la energía nuclear sólo es rentable con subenciones" lo que no es cierto. Es más, ninguna energía renovable por ejemplo es a día de hoy rentable sin subenciones.
Además hay que tener en cuenta que el gobierno obliga a las eléctricas a comprar el excedente de electricidad producido por renovables desde casa, ¿Qué ocurrirá cuando esto ya no sea de obligado cumplimiento?
...me surgen unos cuantos "peros" despues de leer el articulo. Lo meneo de todas maneras.