mejores comentarios
- angelitoMagno: #2 Te voy a dar la explicación oficial....
- --24377--: Pues viendo las fotos del pentágono, cada vez me...
- currahee: #2 estaba pensando lo mismo....
- angelitoMagno: #23 Tienes los 184 muertos que iban en el avión....
- --7398--: Tenemos ademas que no es en modo alguno...
- JarFil: #19 Na, fijo que eso lo han puesto ahí sólo para...
- sotanez: A ver: todos sabemos que cada vuelo lleva...
- cloudy: Sigue siendo curioso que siendo el motivo del...
- sorrillo: #10 La guerra no ha sido por venganza, sino por...
- sotanez: #19 Gran página la de www.debunk911myths.org....
- JarFil: #1 Aquí tienes un diagrama del sistema de...
- triturator: #46 Aun suponiendo que los cuerpos del Pentágono...
- tunic: #1 A ver, el avión se llevó por delante la...
- --24377--: #12 Si ese agujero lo hizo un Boing me va a hacer...
noticias más votadas
1373
El Gran Wyoming acusa a Aguirre de hacerle "un daño terrible" con el 'caso Tertsch'
928
De los vasos de Nocilla de Rosario Flores a los mosaicos Iznik
805
Seis grandes empresas se llevaron casi el 43% de las ayudas para pymes de la Junta de Andalucia
1048
En la gala de premios 40 Principales aseguran que descargar música en Internet es ilegal
649
Berlusconi: "¿Por qué me odian?"
855
"Esto cuesta 5 euros; 5,05 si paga con tarjeta"
605
Absuelven de maltrato a un padre que llevó 'en volandas' a su hija de 13 años ebria
605
No quiero una casa en España ni regalada. Se suspenden las subastas por falta de asistentes y desinterés total
579
La Generalitat de Catalunya se gasta 500.000 euros en una cámara capaz de leer matrículas de coche desde un helicóptero
573
Valencia rechaza los portátiles del Gobierno porque 'pueden provocar miopía'
suscripciones por RSS
397meneos
40 imágenes impresionantes del 11-S (nunca las habiamos visto)
40 fotografías inéditas, al menos para mí. Impresionantes imágenes de las torres gemelas y alguna del pentágono.
etiquetas: fotografias, 11-s
Y contestándote a #79 te pediré que me digas ¿ qué es lo que yo no comprendo y tu sabes que yo no lo comprendo ? que será un fenómeno paranormal de esos que se salen de las reglas de la física.
Tu frase "aguantó más tiempo del que dice la normativa de protección contra incendios" me parece una jitanjáfora. La normativa no dice cuál es el tiempo mínimo antes de derrumbarse un edificio en llamas, simplemente habla del tiempo mínimo antes de perder cierta cantidad en sus propiedades (aislamiento térmico para que las personas puedan evacuarlo, deformaciones para mantener la estructura, etc)
www.gio.gov.tw/info/noticia97/99/27/3-1n.gif
www.debunking911.com/cut2.jpg
Respecto a " Y viendo el segundo párrafo... da la sensación de que no sabes lo que es el pandeo." Perdona pero a chorradas no contesto.
www.counterpunch.org/physic11282006.html
Y mi respuesta a "¿Seguro que has estudiado caminos?" es: NO ALIMENTAR AL TROLL.
¿El pandeo es un fenómeno paranormal que se sale de las reglas de la física? xD Bien... a eso se le llama lucirse.
La normativa no dice cuál es el tiempo mínimo antes de derrumbarse un edificio en llamas, simplemente habla del tiempo mínimo antes de perder cierta cantidad en sus propiedades.
Cierta cantidad de sus propiedades... entre las que se encuentra la resistencia característica (sí... eso que hace que no se caiga). xD
Ahora sí... estoy convencido de que no has estudiado caminos (aún no has dicho nada coherente con la teoría de estructuras). Lo siento, con mentirosos no intento razonar.
Es que no rebato la teoría Zeitgeist. Rebato argumentos como:
Sigue siendo curioso que siendo el motivo del derrumbe la fusión, por el incendio, de la estructura, ya que dicen que por el golpe del avión no fue, ya que estaba preparado para ello, haya gente a escasos metros de las zonas donde salía el humo vivitas y coleando... Para fundir ese acero aquello debía estar a 2.000 o 3.000 grados al menos ¿no?
(el acero funde a 1200ºC-1500ºC, aunque a 600ºC la resistencia ya es cinco veces menor)
O mamarrachadas como:
Y respecto al colapso del edificio, bien sabes que mientras que en los fallos estructurales la energía potencial se consume en la rotura de los nudos de la estructura y poca se gasta en la destrucción del resto, lo que vimos en el WTC fue un derribo porque una inmensa energía fue liberada para pulverizar la estructura de la cual solo quedaron cascotes y no plantas enteras como es típico de un pancake.
(que demuestra no saber que el edificio colapsó por pandeo -eso sí lo considero un hecho ya que la estructura estaba calculada para ello y eso me lo enseñaron antes del 11S-)
A mi el documental Zeitgeist me gusta, no por los argumentos sobre el 11S, sino por ser un buen alegato a favor del espíritu crítico.
1. El pentágono es un edificio lo suficientemente importante (el más importante del departamento de defensa de EEUU) como para tener algo más de dos cámaras vigilando quien entra y quien sale del edificio. Debería tener cámaras vigilando cada angulo del edificio por cada costado. Y no te hablo de las cámaras del entorno, te hablo de las cámaras de seguridad propias que vigilan cada ángulo del perímetro. No me creo que haya una o dos cámaras, sinceramente. Y menos aun que tengan cuatro cámaras baratas de circuito cerrado que disparen imágenes de 400x300@1fps. Acércate a la embajada de EEUU en Madrid y ponte a contar cámaras.
2. Que todas las cámaras de seguridad graban mal y lento, es ABSOLUTAMENTE FALSO. No es necesario tener las cámaras que usan en Hollywood, es suficiente con las cámaras que vigilan cualquier establecimiento medianamente grande. Y teniendo en cuenta que hablamos del Pentágono, raro sería que tuviesen cámaras malas. Las hay que capturan imágenes a 50m en total oscuridad con un nivel de detalle bastante interesante, a las pruebas me remito: site.123securityproducts.com/video/flv/one.swf?file=extreme/EX82.flv
Uso: Vigilancia de perímetros en bases y edificios militares.
3. Al cielo no hace falta que estén apuntadas, como ves esa no está apuntada al cielo y ha registrado algo. Pues eso, igual que esa, otras tantas pueden haber registrado diferentes ángulos del impacto. ¿Acaso las hay? Ah no, es que sólo una cámara vigilaba el Pentágono claro, casi se me olvida.
4. Hay quien afirma que sigue habiendo vídeos clasificados. ¿Por qué? Si no hay nada que ocultar, y sólo esa cámara registró algo... ¿a qué viene clasificar otros vídeos?
El Pentágono será todo lo importante que tu quieras, pero si no necesitan más cámaras ni mejores pues no las necesitan y punto. Vete a saber si, por ejemplo, en vez de tener muchas cámaras tienen mucho personal de seguridad bien cualificado, que son más efectivos. O a lo mejor les importa un carajo los alrededores del edificio y sólo que dentro no entre ni Cristo. De todas maneras todo eso son sólo suposiciones que no llevan a ningún sitio, y desde luego no concluyen en nada serio. Hay testigos oculares que afirman haber visto el avión.
En cuanto a lo de "hay quien afirma", ejem...
#105 Claro, me vas a decir que el pentágono estaba vigilado por una cámara. Espera que me muera de la risa (y punto, como tú dices). No son suposiciones, son una realidad. Te repito a ti también, acércate a la embajada de EEUU en cualquier país y cuenta cámaras. Es obvio que el pentágono tiene más.
Sobre "hay quien afirma", ejem... nada. No lo se yo, porque evidentemente no soy capaz de ser omnipresente y omnisciente. Pero sí se sigue diciendo que hay cintas clasificadas, y están los papeles que demuestran las negaciones a las peticiones de desclasificación, pues por algo será. Hay quien afirma es una expresión, chico.
No se trata de que haya una sóla cámara sino dónde están colocadas y adónde apuntan. Por cierto creo recordar que hay dos cámaras que consiguieron grabar el OVNI, no una, aunque desde luego en ninguna grabación se ve nada claro.
Pero bueno, vamos a hacer una recopilación de las acciones perpetradas por la mano negra en el gobierno de EEUU:
- Atacan al avión con un misil para derribarlo, y así conseguir la excusa de que fue un avión lo que impactó en el Pentágono. Por supuesto hay que borrar las pruebas y por otra parte crear otras pruebas falsas que apoyen lo del falso impacto del avión.
- Ahora hay que atacar el Pentágono a misilazos. Uno sólo no creo que diera para tanto. Habría que comprobarlo.
En todo caso, hay que borrar las huellas del ataque del misil o misiles, y por supuesto haber pactado con todos los trabajadores del Pentágono que entiendan del tema, y aparte con todos los testigos en general del mismo Pentágono (incluso los de la limpieza) que tuvieron la suerte de no estar en las áreas afectadas.
Entre las pruebas falsas incluye el llevar los cadáveres del avión siniestrado y repartir sus restos por el Pentágono.
- También hay que convencer de alguna manera a los testigos de fuera del Pentágono que vieron al avión chocarse contra él.
Ésta es la lista de testigos tanto del Pentágono como de gente que pasaba por allí, con sus declaraciones:
www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_witnesses
- Por supuesto, también tuvieron que pactar con las personas que iban en ese avión, para que llamaran por teléfono y dijeran que el avión había sido secuestrado, antes de morir.
Llamadas de teléfono, están las de todos los vuelos pero nos interesan las dos del 77:
www.debunk911myths.org/topics/Phone_calls
Todo ese tinglado lo montaron cuando ya tenían excusa de sobra nada más que con lo de las torres.
Es más, después de machacar Afganistán e irse a por su verdadero objetivo, el petróleo de Irak, por si acaso siguieron inventando excusas falsas, como lo de las armas de destrucción masiva y falseando fotos.
Yo no sé si fue un trabajo interno o no, pero si lo fue no sé por qué se complicaron tanto la vida, si lo de los aviones era una idea genial.
Me he molestado en coger esta imagen del pentágono (upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Pentagon.jpg) y la he editado (www.keepmyfile.com/image/dd5c042052626) señalando las cosas que podrían parecer cámaras de seguridad. En rojo, las que casi con total seguridad son cámaras de vigilancia. En azul, los dispositivos que parecen o podrían llevar cámaras de seguridad. Hay que hacer zoom para verlo mejor. Sólo en rojo he marcado 7 cámaras visibles, y si sabes de seguridad, puedes deducir que esas 7 no creo que sean todas las que hay en ese lado, porque también habrá dispositivos ocultos. Y todo esto teniendo en cuenta que he señalado las que son visibles con esta foto claro, que muchas pueden no ser visibles desde donde se tomó la instantánea.
El gobierno de EEUU (o quien sea) podría estar detrás de todo, pudo haber encargado el trabajito con los aviones a los radicales islamistas y luego dejar que las cosas siguieran su curso (juicios, elaboración de una explicación, indemnizaciones a víctimas, los mass media, todo el lío, etc.).
No entiendo por qué la posibilidad de que fuera un trabajo interno tiene que estar ligada a la fuerza con teorías de la conspiración tipo explosivos en las torres y misiles contra el Pentágono.
Además vuelves a hablar sobre el pandeo cuando en #101 te enlacé la explicación
www.counterpunch.org/physic11282006.html
Y encima que me das la razón sobre tu jitanjáfora vuelves con lo mismo para intentar confundir "perder una parte" con "no tener". Sobre todo sabiendo que incluso NIST dice que no hay explicación:
www.prisonplanet.com/articles/october2007/161007_nist_admits.htm
Y para finalizar tu intervención en #102 vuelves a hacer el TROLL, intuyo que porque aquella lección sobre el Circulo de Mohr en Mecánica de los Medios Continuos no te explicó lo que se ve en la foto que te enlacé en #101
www.debunking911.com/cut2.jpg
A ver... si se calcula una estructura de acero suponiendo que soporta 2,5 t/cm2 (sabrás que es un valor normal) y un margen de seguridad (entre unos y otros) de 2,5 (aprox). Si la resistencia baja de 1 t/cm2 la estructura se cae. No hace falta perder toda la resistencia, basta con perder parte. (como bien sabes)
Repasa tus apuntes de memeces (MMC ;) ) y de paso acuérdate de mecánica de la fractura (de teoría de materiales) y verás que sí... lo explica.
Pero ¿ cómo se pierde parte de la resistencia en toda la estructura a la vez ? Porque si se pierde parte de la misma en una pequeña porción colapsa esa parte no todo a la vez !!!
No, no lo explica (fíjate que el tirante delantero no está cortado). A mi me dan a peritar una estructura derrumbada y veo lo que hay en esa foto y voy directo al juzgado.
Para los legos, iniciales de la asignatura de Caminos: Mecánica de los Medios Continuos (MMC) que en broma leemos MEMECEs.
Ya lo he explicado alguna vez: El calor debilita la estructura en una planta, esta se derrumba y, al hacerlo, se golpea al resto de la estructura que queda por debajo. Este golpe es el que hace entrar en pandeo al resto de la estructura que actúa como una (en realidad varias) ménsulas empotradas en el suelo y libres arriba.
No, no lo explica (fíjate que el tirante delantero no está cortado)
Precisamente el tirante entero es el que me dice que no ha habido corte con termita. Ya que para que dicho corte dejase el tirante sin cortar (fíjate que tiene mucho menos espesor) tendría que haberse puesto el recubrimiento por debajo y no cabe(además, me parece tomarse muchas molestias para dejar una evidencia). Por otro lado, un estarás de acuerdo conmigo en que el color grisaceo mate es carácterístico de una rotura y no de un corte por calor sin pulir. Sinceramente, veo mucho más plausible una viga "a medio romper" en que el tirante ha actuado como una biarticulada (recuerda que un movimiento en perpendicular, en el campo de los "pequeños movimientos" conlleva un elongamiento -y por tanto un esfuerzo- despreciable).
edito: He releido la última frase y, aunque igual se puede entender, me he explicado fatal :-(
www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc_collapse4.jpg
Pero lo que no es explicable por ese método es que en ese preciso instante la base del núcleo colapse, que es la única explicación posible para que el núcleo arrastre en su caída vertical a la parte superior que colapsaba lateralmente.
En otras palabras, que la finta que hace la parte superior del WTC2 al caer no es explicable por ese método.
Aparte de que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE que el núcleo AUTOPORTANTE colapsase a ese nivel por la falla de la fachada y forjados anexos (la trayectoria de ese avión NO PUDO dañar suficientemente el núcleo).
es.youtube.com/watch?v=AXak_ok9Vqo
Ronan Point, Londres, Gran Bretaña. El Jueves 16 de Mayo de 1968 una explosión de gas en el piso 18 de la recién terminada torre de 23 plantas provocó el derrumbe, por efecto dominó, de todas las plantas superiores e inferiores. Hubo 4 muertos y una grandísima polémica en torno a los commieblocks.
i5.tinypic.com/53ons7t.jpg%5B/IMG
Ya... hasta ahí coincide exactamente con lo que yo he dicho.
colapsa después por sobreesfuerzo.
No, colapsa (como es lógico) por pandeo. Tu mira la fórmula para obtener la carga de pandeo real y la fórmula para calcular el fallo por sobreesfuerzo. La primera es la segunda... con un coeficiente que la disminuye, por lo que en cualquier elemento esbelto se produce antes el pandeo que la rotura mecánica.
ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE que el núcleo AUTOPORTANTE colapsase a ese nivel por la falla de la fachada
Y dale... por la falla de la fachada no, por el impacto de la parte superior de la torre sobre la inferior.
Ronan Point, Londres, Gran Bretaña. El Jueves 16 de Mayo de 1968 una explosión de gas en el piso 18 de la recién terminada torre de 23 plantas provocó el derrumbe, por efecto dominó, de todas las plantas superiores e inferiores
Vale, has encontrado una torre que se derrumbó (bueno, no del todo, pero en fin) por otro mecanismo de rotura distinto a las torres gemelas... ¿y? Mecanismos de rotura hay muchos. Igual no estaba calculada para caer en vertical en caso de catástrofe (como sí lo estaban las torres gemelas). O igual el sistema estructural y el material (estaba hecho con bloques prefabricados de hormigón en.wikipedia.org/wiki/Ronan_Point ) influyen en el mecanismo de caida. ¿no?
En cuanto a discutir sobre el quien, sin tener en cuenta el como... me parece un ejercicio de imaginación más que de razonamiento lógico y, por lo tanto, me la suda. El día que existan datos para hablar del quien sin el como, hablaré de ello.
#120 No defiendo la versión oficial... defiendo mi versión. El informe de NIST lo miré ayer por encima por primera vez.
Si coinciden con la oficial o con la otra es solo casualidad. ¿Recuerdas que hablamos de un espíritu crítico y de cuestionarlo todo?
</últimointentoylodejo>
A mí también me cae gordo Bush, pero creo que ya hace bastantes barbaridades como para poder criticarle, sin tener que recurrir a inventarse teorías estrambóticas que sólo restan credibilidad a las críticas legítimas.
Otro criterio interesante suele ser quién hace cada afirmación, y qué motivaciones puede tener. Puedo aceptar que, si total se está proponiendo algo de tipo conspiratorio, se dé poco crédito a los investigadores oficiales, que igual están en el ajo. Es algo retorcido e implica no creerse nunca nada de ninguna autoridad, pero bueno, vale. Ahora bien, lo mismo hay que hacer con el otro bando. Si el que me expone y argumenta todas las teorías conspiratorias resulta que está haciendo el agosto a base de vender libros, DVDs y demás, también habrá que coger con pinzas lo que diga, porque está claro que tiene un interés personal en el tema. Al final, de quien me fío más es de la gente que sabe del tema, pero que ni le va ni le viene el asunto, como por ejemplo .hF, que no creo que esté comprado por ningún oscuro poder fáctico y ha aclarado muchos conceptos tanto aquí como en otros hilos.
Y, finalmente, algo tan sencillo como el número: si, de 100 expertos, 98 dicen una cosa y 2 dicen otra, me fío más de los 98 que de los 2. Y hablo de números, no de quién hace más ruido (que son mucho más vistosos los documentales en Youtube que los informes técnicos de 400 páginas).