Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues a mi me parece que sobra gente. No se puede crecer exponencialmente, los recursos no son infinitos
Comentarios
Pues a mi me parece que sobra gente. No se puede crecer exponencialmente, los recursos no son infinitos
#1 Creo que infravaloramos la capacidad del ser humano para adaptar el medio a sus necesidades.
Los océanos, por ejemplo, están aún por industrializar. Sí, los pesqueros llevan tecnología punta pero no deja de ser equivalente a ir a cazar animales salvajes con ametralladoras.
En cuanto a los oceanos estamos a años luz de la industrialización que se ha hecho con las granjas y los cultivos.
Y en cuanto a tierra firme hay infinidad de zonas sin aprovechar, sin ningún humano a kilómetros de distancia y mucho menos industria útil para el ser humano.
No creo que la humanidad tenga ningún problema en triplicar su población ni tampoco en seguir aumentando su número después de eso.
#2 con todos mis respestos, lo que dices es una salvajada. Cualquier solución al hambre y la pobreza en el mundo pasa indefectiblemente por el control de población (control de la natalidad). Es que no hay otra.
#4 Es que el control de la natalidad es una utopía.
Así que deberemos buscar otra solución.
#5 Una utopía es algo imposible, irrealizable. El control de la natalidad es un hecho en el 1º mundo, y en China, por ejemplo, con bastante éxito
#6 Que pueda funcionar localmente no significa que sea viable a escala planetaria.
En el primer mundo se ha conseguido en base al coste del nivel de vida. Es decir, es demasiado caro tener hijos.
Teniendo en cuenta que únicamente un 5% de la población está en el primer mundo pretender que el 95% restante tome esa misma decisión es absurdo, irreal. Cómo también lo es pretender que ese 95% se convierta en "primer mundo" ni siquiera a largo plazo. Por lo tanto la decisión voluntaria del control de natalidad, a escala planetaria, la podemos descartar. Es inviable, es utópica.
En cuanto a China se ha conseguido en base a una superpoblación real (varias magnitudes lo que hay en el resto del planeta) y por lo tanto a una situación extrema.
La superficie de China y de Estados Unidos es similar, unos 9 millones de km2. China tiene 1.300 millones de habitantes, EEUU tiene 300 millones de habitantes. Por lo tanto únicamente en EEUU se debería multiplicar por 4 su población para llegar a los extremos que han llevado a China a su control de natalidad.
Otro extremo aún más escandaloso en cuanto a superpoblación lo encontramos en Australia, con una superficie de 7,6 millones de kilómetros debería multiplicar su población actual por más de 50 veces su población actual para estar tener la densidad de habitantes de China.
Así que aspirar a que los países controlen la natalidad con medidas como las de China, debido a su superpoblación, es también inviable, utópico.
Por lo que veo en la Tierra hay 149 millones de km2 en tierras emergidas. Su aplicamos la densidad de población de china esto no es da unos 21.500 millones de personas. El triple de la población actual.
#7 Una curiosidad que no viene mucho a cuento pero la digo igual.
El planeta Marte tiene una superficie de unos 145 millones de km2, al no tener océanos es prácticamente la misma superficie "emergida" que en la Tierra (149 millones de km2).
#2 Bueno, en cuanto a superficie, es discutible. La extensión absoluta de tierra es grande en relación a la gente que podría albergar, pero hay que tener en cuenta la habitabilidad. No es lo mismo por ejemplo vivir en el clima templado de Europa, que en la Estepa Siberiana; tampoco es lo mismo vivir cerca de fuentes de agua que no, tener alimento cercano... etc.
A todo esto hay que añadir el problema de la generación de energía. Para mí el verdadero problema.
#8 El problema no es la generación de energía, es saber qué precio estás dispuesto a pagar por esa energía. Y no hablo de dinero, al menos no solo de dinero.
Vivimos de puta madre, por mucho que nos quejemos. Si tuviéramos problemas graves con nuestro modelo de vida, si nos faltasen los alimentos, podríamos dedicar 5 o 6 veces más tiempo a trabajar (16h diarias + fines de semana + festivos). Y hacerlo en temas realmente útiles para la obtención de energía y alimentos (en vez de tanta tontería con la mejora de los sistemas de información, el proceso de datos, fabricación de aires acondicionados, tv, etc.)
Con esto lo que quiero decir es que si el planeta necesitase (de verdad) fabricar molinos de viento para la energía eólica, si necesitas crear embalses para generar energía hidráulica, o placas solares ... si realmente lo necesitas para su supervivencia podría llenar grandes extensiones de terreno con ellas y obtener la energía que necesita.
Si no estuviéramos muriendo de hambre y esa fuera la necesidad la solución estaría en nuestras manos.
La capacidad humana para ser útil es brutal y la necesidad verdadera, la falta de alimentos por ejemplo, hace evidente esa capacidad. Ahora no hay necesidad alguna, nos hemos acomodado.
#14 tanto energéticamente como en la disponibilidad de materias primas.
Tienes mi réplica respecto a la crisis energética en #10. La crisis energética no afecta a la supervivencia del ser humano sino únicamente, en el peor de los casos, a su calidad de vida. Lo mismo que la supuesta crisis de materias primas.
Sería bonito que el planeta controlase su natalidad ?, claro que sí. Podrá ? claro que no. Que pasará entonces ? nada, seguiremos buscando soluciones a nuestros problemas, uno a uno, y seguiremos poblando el planeta.
Queda mucho planeta y quedan muchos recursos para permitir la supervivencia del ser humano en este planeta.
No dudes ni por un segundo que dentro de 100 años, cuando seamos 20 mil millones de habitantes en el planeta, el debate seguirá siendo idéntico al actual. El mundo no se habrá acabado, no habrá habido un antes y un después. Seguiremos con los mismos argumentos, con los mismos problemas.
#2 Lo que creo es que tu supravaloras la capacidad de la tierra de generar los recursos que necesitaremos si el tema sigue "in crescendo".
Y el número no es el único problema. El nivel de vida de las personas es aún más decisivo. Únicamente con que en África y Asia vivan como vivimos nosotros, sin aumentar la población mundial, el sistema se desmorona, tanto energéticamente como en la disponibilidad de materias primas.
El planeta no es infinitamente explotable, por lo tanto la población humana no es infinitamente sostenible....y si miramos los gráficos de crecimiento de la población mundial, éstos dibujan una curva asintótica, cuyo máximo tiende al infinito.
El pensar "ya encontraremos algo..." no hace más que acortar nuestro tiempo de reacción ante un problema incipiente e ineludible.
#11 Nadie habla de infinitos. Yo hablo de presente y futuro, no de infinito.
Podemos triplicar la población sin tener problemas graves de recursos. Probablemente sí.
Podemos multiplicarla por 6 ? no lo sé, que tal si nos lo preguntamos dentro de 100 años ?
#13 Creo que lo de los infinitos era lo menos remarcable de mi comentario.
Mira el párrafo anterior y tienes respondidas tus "multiplicaciones" poblacionales.
#2 si los pesqueros pescaran más se acabarían los peces. La solución más sostenible es comer más frutas y verduras, que requieren menos recursos.
Aun así, lo sostenible es sólo un parche para poder usar mejor los recursos del planeta y crecer un poco más sin cargárnoslo, pero en última instancia los recursos son finitos.
#16 que va, los animales no saben y las personas tampoco.
Lo que hace falta para solucionar todos estos problemas es:
1. Singularidad tecnológica: avance científico sin precedentes, incluso se automatiza.
2. Colonización espacial.
#1 Pero el universo, ¿es finito?
¿de verdad creen que la gente seguirá teniendo hijos si verdaderamente existiera la sobrepoblacion?
Hasta los animales saben cuando dejar de reproducirse.
La humanidad ha aumentado de población, pero también ha mejorado su calidad de vida. ¿por que no vemos eso?
#16
La sobrepoblación ya existe. Y no parecen estar por la labor de dejar de tener hijos.
Y curiosamente, todos aquellos que procuran enseñar control de natalidad, son tildados de asesinos por los chamanes religiosos, que son unos ignorantes que no tienen ni idea de lo que están haciendo al retrasar el control de natalidad.
#22 No hay pruebas concluyentes de que exista la sobrepoblación. Sin embargo, no podemos hablar de sobrepoblacion o despoblación en general, porque depende de que lugar estemos hablando.
Es cierto que somos mas que nunca antes, pero eso es un buen indicador. Indica el exito de nuestra especie y, por supuesto, de la maravillosa ciencia. Prueba de esto es que ha subido el numero de personas, pero también ha subido la calidad de vida.
Eso si, muchas ciudades si estan sobrepobladas -y en eso estoy de acuerdo contigo-, y el control de población allí es necesario; No obstante, no estoy de acuerdo con algunos métodos de control de natalidad porque no son éticos a ojos de nuestra naturaleza, sentido común y moral humana, pero no rechazo en lo absoluto los demás métodos (al contrario); simplemente rechazo algunos métodos innecesarios que pueden resultar perjudiciales. -- Pero eso es otro tema.
Por otra parte; Rusia, Europa y algunas ciudades de Canadá colapsaran muy pronto económica y socialmente, o serán ocupadas por extranjeros, a causa de la despoblación.
#23
¿No hay pruebas concluyentes?.
Date un garbeo por la India, y luego me cuentas anda.
Necesitamos varios planetas para soportar el ritmo que llevamos.
En cuanto a esos métodos que según tu son contrarios a nuestra naturaleza y demás, no los nombras, pero me los imagino, viendo de qué pie cojeas.
Asi que antes de nada, el aborto NO es un metodo de control de natalidad, por mucho que tus chamanes lo hagan pasar como un supuesto plan de control de natalidad por parte de la ONU. El aborto es la última decision que se toma.
La ética no son los chamanes y sus dogmas anticientíficos los que tienen que decidir.
Y colocarse una funda de plastico en la polla para no tener hijos no es nada antiético precisamente, ni un asesinato.
Y si empezamos con la falacia de lo natural y la naturaleza, no se que pintas escribiendo en un ordenador, que es totalmente artificial y contrario a la "naturaleza humana".
#24 -- ¿No hay pruebas concluyentes?.
Date un garbeo por la India, y luego me cuentas anda.
En efecto, como he dicho, la sobrepoblacion es un problema en algunos lugares; no en todo el mundo, donde en algunos lugares incluso hay despoblacion.
--el aborto NO es un metodo de control de natalidad, por mucho que tus chamanes lo hagan pasar como un supuesto plan de control de natalidad por parte de la ONU.
No, mis chamanes no, algunos de ustedes lo ponen como tal.
--La ética no son los chamanes y sus dogmas anticientíficos los que tienen que decidir.
Amenos, claro, que yo decida que me ayuden a escoger ellos una conducta ética, pues tienen mas experiencia que yo.
--Y si empezamos con la falacia de lo natural y la naturaleza, no se que pintas escribiendo en un ordenador, que es totalmente artificial y contrario a la "naturaleza humana".
Bueno, los ordenadores son producto de la naturaleza humana, así que en cierto punto, son naturales. El aborto, por otra parte, no es de naturaleza humana.
#25
No claro, el aborto no es de naturaleza humana, qué va.
Solo existe desde que existe el ser humano, pero aparte de eso, no es de naturaleza humana.
Eres igual de ignorante que el resto de fanáticos de tu secta.
¿Sabes lo que son los abortos espontáneos?.
Aproximadamente un 60% de los embriones humanos producidos a través de la fecundación natural, mueren y son expulsados antes de convertirse en fetos. Si a esto añadimos los abortos espontáneos, sólo 1 de cada 3 óvulos fecundados llega a convertirse en un bebé.
O sea, que tu dios, además de ser un diseñador nefasto, es el mayor abortista de la historia.
#26-- Solo existe desde que existe el ser humano, pero aparte de eso, no es de naturaleza humana.
Las violaciones también, y no son de naturaleza humana, sino salvaje. Asesinar también.
--¿Sabes lo que son los abortos espontáneos?.
Si, pero no tienen que ver nada con los abortos inducidos.
--O sea, que tu dios, además de ser un diseñador nefasto, es el mayor abortista de la historia.
Aunque fuere Dios un abortista, al menos es el quien da la vida, y por tanto puede quitarla. Por tanto, que digas que es un abortista es tan absurdo como decir que soy un ladrón por coger cosas de mi propia casa.
No somos perfectos en diseño, pero en eso esta nuestro encanto humano, y es lo que nos da sentido para que podamos sacar provecho a lo que aprendamos en este mundo. A ojos de Dios, no son exactamente defectos, sino motores de la evolución humana, ya sea física o espiritual.
#27
En tu suprema ignorancia, mezclas y confundes naturaleza humana con aquello que no es ético en el ser humano.
Tu segundo párrafo es otro ejemplo de la absolutamente nefasta ideología cristiana y el lavado de cerebro que conlleva.
¿Me estas diciendo que te parece perfecto que esa deidad tuya se cargue a alguien por que si, ya que la vida la da el?.
Y luego me dirás que soys muy distintos de los fanáticos del islam. Estáis enfermos.
No lo veremos. La acidificacion del mar va a poner al planeta al borde del colapso, ya estan diciendo que para el 2030 la mayor parte de los mares habran mueto, y entonces, detras iremos nosotros. Se destruiran todos los ecosistemas y produccion de oxigeno y sera el fin de nuestra civilizacion.
Quien dude o quiera saber mas que busque info.
Y eso sin contar a los de Bilbao
Relacionadas
Cronología de la Superpoblación
Cronología de la Superpoblación
youtube.comEl ingenio y la sabiduría del cáncer (Superpoblación)
El ingenio y la sabiduría del cáncer (Superpoblaci...
youtube.comNoticias como esta me hacen afianzarme en mi postura respecto a la reproducción de los que vivimos en el primer mundo.
No tengas hijos, róbaselos al Hambre. Adopta un niño.
El mismo debate se dio en Bangladesh a inicios de los setenta, con 75 millones de personas se pensaba que ya se habia llegado a el limite, hoy la poblacion supera los 160 millones.
Genial mas mujeres!!!!!!!!!