298meneos

9 euros diarios a las viviendas desocupadas

Quizás sea una puerta abierta para poder independizarnos y tener una vivienda digna. La idea no está mal. Es un comienzo.

39 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 826

etiquetas: la secretaria de vivienda de la generalitat, carme trilla, ha asegurad

negativos: 1 usuarios: 298 anónimos: 0 compartir:

#1 Relacionada: meneame.net/story/gobierno-vasco-pretende-gravar-pisos-vacios-nueve-eus
votos: 1, karma: 14
por Hass el 22-01-2007 09:58 UTC
#2 Claro, pero seguiran alquilando las viviendas a 600 € y no a 300 €, que es lo que tendrian que pagar si estuviera desocupada; que, por otra parte seria un alquiler adecuado. Dependiendo del tamaño claro, yo no pido que me regalen el alojamiento, solo que tengan un precio normal.
votos: 1, karma: 15
por mitxi21 el 22-01-2007 10:14 UTC
#3 Pues yo veo poco 9€ al día :)
votos: 10, karma: 19
por presidente el 22-01-2007 10:25 UTC
#4 » ver comentario
por --15509-- el 22-01-2007 10:34 UTC
#5 #3 Hombre, son 270 euros al mes. Entre tener que pagarlos por nada o cobrar un alquiler... por cual te decantarias?

Me parece que puede ser un buen comienzo.
votos: 4, karma: 31
por flekyboy el 22-01-2007 12:04 UTC
#6 #5 Es más: entre tener que pagar 270€, o no cobrar nada (pagar 0€)... ¿por cuál te decantarías?

Si nos descuidamos, hasta podría haber alguien que pagase parte a sus inquilinos (¿50€/mes?) para ahorrarse el resto.
votos: 4, karma: 10
por JarFil el 22-01-2007 12:43 UTC
#7 El gran problema de estas leyes son los mecanismos que se usarán para detectar las viviendas vacías...

Con la picaresca que hay en este país la gente se buscará las revueltas para lograr que su vivienda no aparezca como vacía en ningún listado.

Quizás poniendo las viviendas a nombre de sus mayores, aunque no vivan en ella, llendo de vez en cuando a realizar gastos de luz, de agua y de gas, etc...

Estas medidas no acompañadas por un buen servicio de detección no sirven de nada...

Ahora bien, es un primer paso... sí
votos: 4, karma: 34
por ElPasmo el 22-01-2007 14:32 UTC
#8 Denuncias anonimas, es lo mejor para controlar a los especuladores. Si mi vecino tiene una casa vacia, lo denuncio.
votos: 8, karma: 28
por acarazo el 22-01-2007 14:49 UTC
#9 La medida es algo controvertida, ya que mucha gente tiene una segunda vivienda que utiliza los veranos o fines de semana.... Por eso es de tan dificil aplicacion. El tener mas de una casa no significa que quieras alquilar ninguna de ellas. El problema de la vivienda es que no se cumple la Constitucion, es decir, que todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna y el Gobierno deberia asegurarse de que asi fuera, pero eso no significa que haya que machacar a los pequen~os ahorradores (o pensais que esto va a afectar a las constructoras o a los super millonarios?)...
votos: 4, karma: 5
por edward el 22-01-2007 14:54 UTC
#10 #8 Pero eso tendrá que ser comprobado por un departamento... la cuestión es destinar el suficiente presupuesto que dicho departamento no se vea desbordado....
votos: 1, karma: 0
por ElPasmo el 22-01-2007 14:55 UTC
#11 Pues nada...Las viviendas se alquilaran a 609€ en vez de a 600€. Solucionado.
¿Pueden decir a la gente lo que tienen que hacer con SUS viviendas? Lo que faltaba.
Esto es un estado de derecho. Que busquen soluciones para que la gente que no tiene tenga. No soluciones para quitar a la gente que tiene y así no tener que calentarse la cabeza.
votos: 11, karma: -4
por franserranopons el 22-01-2007 14:57 UTC
#12 Estoy con Revert, lo que deberian hacer es dar mas proteccion y seguridad a los dueños de los pisos.
Hay muchisima gente con pisos vacios que no los alquila, no por especulacion, si no por miedo a problemas o malas experiencias anteriores.
votos: 7, karma: 43
por ShOtGaN el 22-01-2007 15:00 UTC
#13 Hay una cosa clara y que nadie aqui plantea...la propiedad privada estara muy bien (supongo), pero en lo que respecta a la ciudad el echo de poseer un espacio te hace responsable respecto a los demas que lo necesitan...es asi..lo que no podemos es que las ciudades midan de oviedo a malaga,es insostenible, solo porque todo el mundo tiene dos viviendas y una no la usa. Señores al igual que se tendra que restringir el trafico a las ciudades porque es insostenible que la mitad de la gente vaya a comprar el pan en coche, sera insostenible tener media ciudad vacia y destrozar los alredodores solo para respetar la "porpiedad privada" palabras con los que a muchos se les llena la boca....soy porpietario de un piso que prefiero alquilar que dejar vacio..tal como estan las cosas me parece inmoral, tanto cobrar 600 de alquiler..porque no lo vale, ni esta ni la mayoria que conozco, como dejarlo vacio.. españa es un pais de pueblerinos avariciosos...en fin..
votos: 6, karma: 31
por stallone el 22-01-2007 15:11 UTC
#14 A mi me parece cojonudo, mucha gente venderá la vivienda sólo por ahorrarse el gasto de los 9€
Si hicieran eso en toda España y lo hicieran bien se acabaría la especulación.
votos: 2, karma: -6
por Charman el 22-01-2007 15:23 UTC
#15 Bonita repeticion de propuesta en Cataluña ,esta vez con un numero al lado de canon, espero que alguna vez pase de eso.
votos: 2, karma: 5
por Nies el 22-01-2007 15:27 UTC
#16 » ver comentario
por --9826-- el 22-01-2007 15:27 UTC
#17 » ver comentario
por --9826-- el 22-01-2007 15:28 UTC
#18 » ver comentario
por --9826-- el 22-01-2007 15:29 UTC
#19 No van a penalizar a nadie por tener una segunda vivienda. Una segunda vivienda implica unos minimos consumos de luz, agua, electricidad, etc.... que no se tendría si no la pisas en un año enterito.
votos: 2, karma: 25
por vsmska el 22-01-2007 15:33 UTC
#20 sres. propietarios de varias viviendas:me ofrezco para ocupar sus viviendas vacias por 200€,asi ustedes se ahorran 70€ mensuales y yo puedo tener una casa y 200 € para gastos.los 2 ganamos.

creo que pagamos a los politicos para ofrecer soluciones reales a nuestros problemas,no para soltar la primera medida demagogica que se les ocurra:que hay muchas viviendas vacias?que se pague un canon por vivienda vacia.que hay muchos incendios?se cortan los arboles,en fin....
votos: 1, karma: 0
por montag el 22-01-2007 16:01 UTC
#21 » ver comentario
por --5317-- el 22-01-2007 16:15 UTC
#22 #9 Creo que en TV3 dijeron que en el registro de viviendas vacias tendrán en cuenta las segundas residencias de vacaciones. Estas en teoría no pagarán cuota
votos: 2, karma: 26
por angelitoMagno el 22-01-2007 16:17 UTC
#23 » ver comentario
por --20470-- el 22-01-2007 16:19 UTC
#24 » ver comentario
por --20470-- el 22-01-2007 16:22 UTC
#25 Las viviendas son para vivir.

Una vivienda siempre debería estar ocupada ... a no ser q todo el mundo tenga una vivienda.

El poseedor de una vivienda siempre debería estar: viviendo en ella, alquilandola, o vendiendola.

Tener una vivienda vacia es un INSULTO a mucha gente q no tiene ninguna ... ni propiedad privada ni mierdas.

Ahora lo q hay q ver es como comprobar q una vivienda está habitada ... q puede ser mas complicado de lo q parece.
votos: 4, karma: 23
por zombie el 22-01-2007 16:50 UTC
#26 La medida en si no me parece mal, siempre y cuando se compruebe claramente que la vivienda está deshabitada, pero habría que completarlo con la protección del propietario y de la propiedad. Yo tengo una casa alquilada desde hace años, y llevo dos mas intentando recuperarla, pero parece imposible, y eso que mas de una vez se han dejado recibos sin pagar, han hecho obras sin mi permiso, y me han hecho pagar destrozos por mal uso, sin que yo pueda hacer nada por evitarlo. La justicia está con ellos una vez se firma el contrato, al menos en mi caso y en el de algunos conocidos que se encuentran en situaciones parecidas a la mia. Nos sentimos desamparados y si queremos recuperar nuestra propiedad, nos llaman especuladores. No dudo de que los hay, pero este es un pais donde pagan justos por pecadores.
No quiero tener una casa desocupada, me parece injusto, pero tampoco quiero que me quiten el derecho de vender mi propiedad cuando realmente lo necesito.
Salu2
votos: 2, karma: 18
por Tarazona el 22-01-2007 17:32 UTC
#27 #25 Que fácil es decir "ni propiedad privada ni mierdas" cuando uno no es el que lo ha pagado :-D
votos: 4, karma: -13
por woopi el 22-01-2007 17:32 UTC
#28 Además, ese planteamiento ... aplicado a: ¿?
1) Es un insulto que haya gente que tiene dinero y otros no.
2) Es un insulto que haya gente que tiene coche y otros no.
3) Es un insulto que haya gente con trabajo y otros no.
4) Etc...
No creo que todas las personas que tienen eso sean especuladores MALÍSIMOS. También hay gente humilde que ha invertido en viviendas. A lo mejor gente que ha trabajado, ahorrado, y se ha privado de muchas cosas, etc... para que ahora venga papá estado a tutelar lo que hace con sus bienes. Los alquilarán si las condiciones son buenas y ganan dinero sin que le rompan el piso. Pero joder al prójimo con nuevo impuestos, puag... Después hablan de la SGAE algunos.
votos: 4, karma: -32
por woopi el 22-01-2007 17:46 UTC
#29 » ver comentario
por --20929-- el 22-01-2007 18:01 UTC
#30 #28 Lo siento mucho, pero la vivienda nunca ha sido ni puede ser un bien para invertir. Ahí radica el problema, que en este país hemos llegado a ese punto. Si quieres invertir compras acciones, compras cuadros, compras sellos (ejem), pero no se puede permitir que inviertas comprando viviendas para dejarlas vacias. Es como si compras terrenos cultivados y te dedicas a dejarlos morir, el país se muere de hambre.
votos: 1, karma: 17
por crichtoniano el 22-01-2007 18:01 UTC
#31 Hola Crichtoniano,
Te equivocas. La vivienda es, ha sido y sera un bien para invertir. ¿Lamentablemente?, si, pero lo es. Creo que el problema no es solo la falta de viviendas (las inmobiliarias están llenas de pisos a la venta), si no lo poco asequibles que son para muchos. Este pais ha subido los precios de todo en un porcentaje mucho mayor que el de los sueldos. Ahi radica el mayor problema. Si tu sueldo fuera el de un alemán, seguro que podrias comprar un piso bien majo.
Sigo pensando que hay que hacer algo para acabar con la especulación salvaje, pero eso es solo una ínfima parte del problema.

Salu2
votos: 3, karma: 24
por Tarazona el 22-01-2007 18:09 UTC
#32 Como siempre le digo a mi padre 'Es lo bueno que tenemos los pobres que somos tontos e ignorantes'. Pero vamos a ver, ¿que narices pretenden conseguir con esta medida?, Dos situaciones de las muchísimas que hay.

Uno. La nuestra, mi padre tiene dos casas una un piso en el centro (vivo en una ciudad pequeña y no capital de provincia, no se puede decir que sea igual que vivir en Sevilla, Madrid o Barcelona) y decidieron comprar una casita baja ahora que son mayores. Y si, la hemos tenido alquilada a estudiantes (¿porque a estudiantes? por que estos siempre se van, existen inquilinos buenos y malos) pero ahora no por una serie de circunstancias.

¿Se puede decir que mis padres estan especu... » ver todo el comentario
votos: 2, karma: 18
por freebushido el 22-01-2007 18:13 UTC
#33 Ah! #28 Yo pensaba que el problema con la construcción era la corrupción urbanística, la realimentación de los bancos fomentando el crédito por la cuenta que les trae, el papel de la administración haciendo lo mismo durante años, la permisividad con empresas constructoras y la dificultad para autopromocionar viviendas, etc... Fortunas multimillonarias que se han logrado a base de hormigonar o recalificar... pero echarle la culpa al último de la pirámide, tiene gracia la cosa.

Edito: De acuerdo con freebushido, no te había leído... es más o menos lo que quería explicar.
votos: 0, karma: 6
por woopi el 22-01-2007 18:22 UTC
#34 Vamos a ver, a todos los neoliberales que dicen ¿Por qué tiene el estado que meterse en esto?

El estado, entre otras cosas, reacauda impuestos. Estos impuestos, aparte de en tonterías varias, subvenciones múltiples y comisiones parar amigos, se usan para arreglar los desequilibrios sociales. Ejemplos:

- Yo tengo trabajo y tu no. Pues parte de mi sueldo va para que el que no tenga trabajo pueda cobrar una prestación de desempleo.
- Yo tengo suficiente dinero para pagarme un seguro sanitario privado. Perfecto. Los que no tienen ese dinero, existe una seguridad social gratuita para los que no pueden pagarse un seguro privado.
- Igualmente la educación.

Los impuestos se pagan en fu... » ver todo el comentario
votos: 2, karma: 24
por angelitoMagno el 22-01-2007 18:23 UTC
#35 A parte de las explicaciones dadas por angelitoMagno hay una de cajón.
La constitución nos garantiza el derecho a una vivienda digna, pero muchos no pueden acceder a ella, de modo que a muchos españoles se les deniega un derecho el cual nuestro gobierno tiene la obligación de hacer cumplir. ¿No es esto motivo suficiente para que el gobierno se meta en este tema?.
Otra cosa es que el grabamen de unos euros sea la solución definitiva, cosa que como he dicho antes, aun sin parecerme del todo mal, no comparto.

Salu2.
votos: 0, karma: 6
por Tarazona el 22-01-2007 18:38 UTC
#36 Una manera de averiguar qué pisos están vacíos sería la siguiente:

La primera vivienda obviamente está ocupada, la segunda está exenta del "impuesto" y la tercera y sucesivas TODAS están vacías a no ser que haya un contrato de alquiler de por medio. Si no tienen contrato de alquiler, pero están ocupadas, ya se encargará el dueño de demostrarlo mediante documentos, consumos, etc...
votos: 0, karma: 6
por peterm el 22-01-2007 20:00 UTC
#37 Pues yo estoy en contra de esa medida pese a que no tengo piso y he de comprar uno ya. En primer lugar, porque es anticonstitucional, me coartan mi derecho a la propiedad privada.

Por otro lado. ¿Cuando se considera que un piso está vacio? ¿Si yo tengo un segundo piso con una cama, 3 sillas y una cafetera para pasar mis vacaciones (2 meses al año), está vacío? ¿Y si yo quiero cobrar un alquiler de 5000€ al mes pq yo valoro mucho mi propiedad? ¿Y si el piso es feo feo y nadie me lo quiere alquilar?

O sea, ¿que el piso me lo fiscalizan dos veces en una; una pq me obligan a alquilarlo y dos pq me marcan el precio? Venga, por favor, seamos un poquito serios y que busquen ideas reales y no demagógicas fantasías.
votos: 1, karma: 12
por gontxa el 23-01-2007 07:34 UTC
#38 No me gusta la medida...pagarán justos por pecadores... seguro. Pero digo yo que alguna gente (empresarios, deportistas...) tendrán también segunda, tercera y hasta cuarta vivienda, también entran en el juego o esto es sólo para los pobres curritos que han tardado 30 años en pagar otra vivienda pensando quizás en sus hijos????
votos: 3, karma: 32
por barbamama el 23-01-2007 10:55 UTC
#39 Por cierto, aunque el tema está bastante cerrado. ¿Y que pasaría si se prohibiera conceder créditos vivienda a más de 15 años?
votos: 0, karma: 6
por woopi el 23-01-2007 15:46 UTC