286meneos

¿A quién protege el Copyright?

Hoy, en la OSS/07 (Open Source Systems Conference) patrocinada por GOOGLE en Irlanda, Kart Fogel , que entre otras cosas colabora con Google y además es el líder del proyecto www.questioncopyright.org/ planteó la necesidad de abolir el copyright. Alfonsogu nos lo cuenta en su blog desde Limmerick, lugar donde se celebra la conferencia.

19 comentarios en: tecnología, software libre karma: 917

etiquetas: open source systems conference, google, copyright, canon

negativos: 2 usuarios: 286 anónimos: 0 compartir:

#1 Pues a la SGAE no le faltarán ganas !!
votos: 4, karma: 28
por Tonelee el 12-06-2007 18:16 UTC
#2 Me ha hecho recordar que el porcentaje que le queda a un escritor no suele llegar al 11% del PVP del libro. Siendo 50% lo que se lleva la distribución...
votos: 4, karma: 31
por nicosuna el 12-06-2007 18:17 UTC
#3 Spam como un camión... me lleven los demonios...
votos: 8, karma: -16
por versvs el 12-06-2007 18:34 UTC
#4 Creative Commons y se acabó.
votos: 5, karma: 29
por Heinrich el 12-06-2007 19:06 UTC
#5 “El copyright se diseñó para proteger la economía de la imprenta y así poder pagar una distribución centralizada, no fue diseñado para proteger al creador ” Esta es la parte que más me llama la atención del artículo.
votos: 5, karma: 37
por Chocolores el 12-06-2007 19:16 UTC
#6 #3 no te creas que son pocas las veces que pasa
votos: 0, karma: 9
por vaiano el 12-06-2007 19:22 UTC
#7 #5 Si es que por mucho que nos coman la cabeza cada dia veo mas claro el CC
De la página de Creative Commons España: Creative Commons es una organización sin ánimo de lucro que ofrece un sistema flexible de derechos de autor para el trabajo creativo.

Éso si que es sin animo de lucro y no la sgae que te empiezan a cobrar 15 euros solo por inscribirte en "concepto de trámite"
votos: 2, karma: 22
por Heinrich el 12-06-2007 19:22 UTC
#8 #7 es.creativecommons.org/licencia/

Explicación de las licencias
Poner vuestras obras bajo una licencia Creative Commons no significa que no tengan copyright. Este tipo de licencias ofrecen algunos derechos a terceras personas bajo ciertas condiciones.
¿Qué condiciones? Esta web os ofrece escoger o unir las condiciones de la siguiente lista. Hay un total de seis licencias Creative Commons para escoger:

Reconocimiento Reconocimiento (Attribution): El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceras personas si se muestra en los créditos.

No comercial No Comercial (Non commercial): El material original y los trabajos derivados pueden ser d... » ver todo el comentario
votos: 3, karma: 25
por Chocolores el 12-06-2007 20:01 UTC
#9 Quisiera comentar un poco acerca de Creative Commons. El objetivo de Lessig siempre ha sido motivar a los creadores a independizarse de la industria en cuanto a la administración de los derechos, buscando que la decisión de lo que se puede y lo que no se puede hacer con una obra quede en manos de los autores y no en manos de la industria (es bastante común, especialmente cuando se trata de multinacionales, que los autores queden de manos atadas en cuanto a sus propias creaciones). Para lo anterior, CC provee a los autores de ciertas herramientas legales (un abanico de licencias tipo redactadas por especialistas) para que la administración de esos derechos les resulte más cómoda.

Sin embar... » ver todo el comentario
votos: 2, karma: 20
por Don_Raspu el 12-06-2007 21:09 UTC
#10 Un par de palabras que me quedaron fuera del comentario anterior. A grandes rasgos:

- El "copyright" utiliza el concepto de propiedad intelectual para proteger los intereses económicos de la industria.
- Creative Commons (y similares) utiliza el concepto de propiedad intelectual para proteger los intereses económicos de los autores.
- Los movimientos a favor de la abolición del "copyright" rechazan el concepto de propiedad intelectual, buscando la protección de "la cultura" evitando su privatización.
votos: 1, karma: 13
por Don_Raspu el 12-06-2007 21:26 UTC
#11 ¿Pero eliminar el Copyright no podría provocar el efecto contrario? Si alguien descubre una maravilla y todo el mundo se la copia el genio puede quemarse y dejar de "intentar ser creativo y descubrir nuevas cosas" porque no le producen beneficios...

No sé, tal vez me falte un poco de perspectiva, pero la cosa no me parece tan sencilla :(

Edito:

#10, ¿entonces el copyright no queda a nombre de un autor sino de quien le patrocina (la empresa/industria)? No sé, la verdad es que los comentarios me están dejando algo perdido :S
votos: 2, karma: 19
por dolarsrg el 12-06-2007 21:28 UTC
#12 Estamos cuestionando nuestro maravilloso sistema de creación de riquezas, el capitalismo salvaje, salvese quien pueda,
votos: 0, karma: 6
por jdarknet el 12-06-2007 21:38 UTC
#13 Si Beethoven lo dice, será por algo ;)
votos: 0, karma: 6
por Undefined el 12-06-2007 22:17 UTC
#14 #11 A mi entender, con la abolición de la "propiedad intelectual" debieran suceder básicamente 2 cosas:

1º Sí, es probable que ciertos "innovadores" pierdan su motivación, pero estaríamos hablando de aquellos quienes ven en el "beneficio económico directo" la única motivación creativa. También estaríamos hablando de aquellos que ven en el "proteccionismo monopólico" la única fuente de beneficio económico, desperdiciando todo el valor agregado que le da el hecho de ser el autor; ¿cuantas obras o inventos han sido un rotundo fracaso a pesar de estar forrados en patentes y "copyrights"?.

2º Pensar que facilitando la libre "copia"... » ver todo el comentario
votos: 0, karma: 6
por Don_Raspu el 12-06-2007 23:15 UTC
#15 Estoy de acuerdo con #11.
El razonamiento de "eliminemos el copyright para proteger la cultura (que guay soy, cómo molo, libertad yeah yeah)" me parece de un simplismo infantil.
Es obvio que YA existen alternativas justas con todas las partes implicadas (autores y público) y que funcionan. No todo el mundo quiere tener las obras en el dominio público, puesto que hay personas que simplemente no quieren que sus trabajos se le atribuyan a un espabiladillo (cosa perfectamente lícita y etendible), o porque no quieren que empresas puedan aprovecharse de ello (nuevamente, perfectamente lícito y entendible).
¿Se os ha ocurrido pensar que no todo el mundo que quiere vivir de sus creacio... » ver todo el comentario
votos: 1, karma: 12
por pollo el 13-06-2007 07:56 UTC
#16 Al ver esta entrada me ha entrado curiosidad y he ido a google books. Allí he buscado "La Odisea" de Homero, la he encontrado, pero dice que la obra ¡¡está sujeta a derechos de autor!!
Yo no entiendo nada. El tal Homero murió hace, ¿cuanto? ¿2500 años?
Vamos, cómo me vienen diciendo que la obra está sujeta a derechos de autor.
¿Alguien sabe decirme quién cobra esos derechos?
votos: 1, karma: 12
por ncat el 13-06-2007 10:08 UTC
#17 La "propiedad intelectual" es un mercantilismo de la cultura. Por eso cuando nuestra "querida" Ministra de Cultura Carmen Calvo nos dice que la cultura no puede ser gratuita, yo digo que eso no es cultura es propiedad intelectual, un mercantilismo de dicha cultura.

No es normal que se protegan el derecho de autor tantos años y menos después de muerto. El único derecho que debe perdurar por la eternidad es el "derecho moral" el que reconoce la autoría.

Salu2
votos: 0, karma: 6
por Nova6K0 el 13-06-2007 15:24 UTC
#18 #16 Si consigues un original de Homero de una biblioteca y te dejan copiarlo, tú tendrás el copyright de tu edición. Siempre podrá ir cualquiera a la biblioteca y volver a copiar el texto del original (o una edición de más de 70 años desde la muerte del autor de la edición) pero si tú no quieres que nadie copie tu edición la ley del copyright protege tu trabajo para que lo puedas vender si lo deseas.
A mí me parece correcto pero me parece una aberración que dure tanto el copyright del autor original como el de un simple copista que no ha creado nada sino que solamente ha transcrito.
El copista con 5 años va que chuta para sacar dinero y el autor con estar protegido toda su vida también.
votos: 1, karma: -1
por musg0 el 13-06-2007 16:51 UTC
#19 » ver comentario
por --19-- el 14-06-2007 01:53 UTC