mejores comentarios
- Chocolores: “El copyright se diseñó para proteger la economía...
- nicosuna: Me ha hecho recordar que el porcentaje que le...
- Heinrich: Creative Commons y se acabó.
noticias más votadas
765
¿Para qué sirve el Senado? Para derrochar más de 25 millones de euros anuales
985
Un 90% de los internautas españoles coincide en que la Red les hace estar mejor informados
795
La CMT confirma en un estudio que el precio de la banda ancha en España es superior a la media europea
718
La Lista de Sinde: Campaña contra el cierre de webs de enlaces
932
"España invirtió en mí 100.000 euros y se beneficia Canadá"
593
Fiasco en Alemania al estrenar la película "Avatar" en 3D [Al]
760
Prohibición del spam telefónico
531
Marruecos acepta "sin condiciones" el regreso de Haidar a El Aaiún, según la Plataforma de Apoyo
771
Vídeo del debate de "59 segundos" sobre "piratería en Internet" con David Bravo e Ignacio Escolar
485
No consumas atún rojo
286meneos
¿A quién protege el Copyright?
Hoy, en la OSS/07 (Open Source Systems Conference) patrocinada por GOOGLE en Irlanda, Kart Fogel , que entre otras cosas colabora con Google y además es el líder del proyecto www.questioncopyright.org/ planteó la necesidad de abolir el copyright. Alfonsogu nos lo cuenta en su blog desde Limmerick, lugar donde se celebra la conferencia.
Explicación de las licencias
Poner vuestras obras bajo una licencia Creative Commons no significa que no tengan copyright. Este tipo de licencias ofrecen algunos derechos a terceras personas bajo ciertas condiciones.
¿Qué condiciones? Esta web os ofrece escoger o unir las condiciones de la siguiente lista. Hay un total de seis licencias Creative Commons para escoger:
Reconocimiento Reconocimiento (Attribution): El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceras personas si se muestra en los créditos.
No comercial No Comercial (Non commercial): El material original y los trabajos derivados pueden ser distribuidos, copiados y exhibidos mientras su uso no sea comercial.
Sin Obra Derivada Sin Obra Derivada (No Derivate Works): El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido pero no se puede utilizar para crear un trabajo derivado del original.
Compartir Igual Compartir Igual (Share alike): El material creado por un artista puede ser modificado y distribuido pero bajo la misma licencia que el material original.
De la página de Creative Commons España: Creative Commons es una organización sin ánimo de lucro que ofrece un sistema flexible de derechos de autor para el trabajo creativo.
Éso si que es sin animo de lucro y no la sgae que te empiezan a cobrar 15 euros solo por inscribirte en "concepto de trámite"
Sin embargo no hay que olvidar el trasfondo de todo esto. Si bien Lessig pide a cambio a los autores facilitar la circulación y difusión de sus obras (recurden que todas las CC permiten a lo menos la reproducción, distribución y comunicación pública sin ánimo de lucro), en el fondo no varía la ideología de que las creaciones producto del intelecto deban tener "dueño" (lo mismo que busca el copyright); de hecho, si uno se pone a investigar, la licencia Creative Commons más utilizada es la más restrictiva de todas. Y peor aún, muchos autores justifican esta elección en la idea de "si yo no pretendo ganar dinero con esto, no quiero que nadie más lo haga".
No sé, tal vez me falte un poco de perspectiva, pero la cosa no me parece tan sencilla :(
Edito:
#10, ¿entonces el copyright no queda a nombre de un autor sino de quien le patrocina (la empresa/industria)? No sé, la verdad es que los comentarios me están dejando algo perdido :S
- El "copyright" utiliza el concepto de propiedad intelectual para proteger los intereses económicos de la industria.
- Creative Commons (y similares) utiliza el concepto de propiedad intelectual para proteger los intereses económicos de los autores.
- Los movimientos a favor de la abolición del "copyright" rechazan el concepto de propiedad intelectual, buscando la protección de "la cultura" evitando su privatización.
El razonamiento de "eliminemos el copyright para proteger la cultura (que guay soy, cómo molo, libertad yeah yeah)" me parece de un simplismo infantil.
Es obvio que YA existen alternativas justas con todas las partes implicadas (autores y público) y que funcionan. No todo el mundo quiere tener las obras en el dominio público, puesto que hay personas que simplemente no quieren que sus trabajos se le atribuyan a un espabiladillo (cosa perfectamente lícita y etendible), o porque no quieren que empresas puedan aprovecharse de ello (nuevamente, perfectamente lícito y entendible).
¿Se os ha ocurrido pensar que no todo el mundo que quiere vivir de sus creaciones es un malvado capitalista y sólo quiere eso, vivir de sus creaciones?
En este sentido, CC me parece una licencia justa, que ofrece todas las posibilidades de elección al autor (y no a un tío anónimo en internet que no tiene nada que ver con la obra y viene a decirle al autor lo que debe hacer en nombre de una "cultura" por la cual no ha movido un dedo). Lo más triste de todo es que da igual que una licencia en cuestión tenga libertad de copia, se puedan hacer obras derivadas... para algunos nunca es suficiente.
Si aun así hay alguien que no está de acuerdo, será porque no se juega nada con ello.
Lo que no se puede pretender es imponer un modelo único a nadie. Lo importante es que se pueda elegir y Creative Commons proporciona eso mismo, porque no a todo el mundo le vale la misma talla de ropa.
Yo no entiendo nada. El tal Homero murió hace, ¿cuanto? ¿2500 años?
Vamos, cómo me vienen diciendo que la obra está sujeta a derechos de autor.
¿Alguien sabe decirme quién cobra esos derechos?
1º Sí, es probable que ciertos "innovadores" pierdan su motivación, pero estaríamos hablando de aquellos quienes ven en el "beneficio económico directo" la única motivación creativa. También estaríamos hablando de aquellos que ven en el "proteccionismo monopólico" la única fuente de beneficio económico, desperdiciando todo el valor agregado que le da el hecho de ser el autor; ¿cuantas obras o inventos han sido un rotundo fracaso a pesar de estar forrados en patentes y "copyrights"?.
2º Pensar que facilitando la libre "copia" habrámenos innovación es basarse en la falsa premisa de que para innovar hay que partir de cero. Una de las acepciones que da la RAE al término iinnovar es *mudar o alterar algo, introduciendo novedades*. En base a esto yo te diría que las innovaciones irán en aumento, pues ya no existirían todas esas trabas burocráticas y (fundamentalmente) económicas impuestas por la propiedad intelectual que dificultan el uso de obras ya creadas como "materia prima" para originar nuevas creaciones.
No es normal que se protegan el derecho de autor tantos años y menos después de muerto. El único derecho que debe perdurar por la eternidad es el "derecho moral" el que reconoce la autoría.
Salu2
A mí me parece correcto pero me parece una aberración que dure tanto el copyright del autor original como el de un simple copista que no ha creado nada sino que solamente ha transcrito.
El copista con 5 años va que chuta para sacar dinero y el autor con estar protegido toda su vida también.