El diario ABC, en su intento desesperado de relacionar a los manifestantes indignados con los extremismos radicales, asegura que la Delegación de Gobierno no ha descartado que se esperen elementos radicales infiltrados entre los indignados, basándose en un entrecomillado como este: “ha habido intentos de todo tipo”. Puestos a ello, cualquier persona tendría derecho a pensar que entre los indignados podrían haberse infiltrado elementos de la extrema derecha, o peor aún, algún alto cargo de ABC.
Comentarios
Los periódicos no necesitan encontrar nada. Si hace falta se lo inventan y ya está...
Es decir, que si la Delegación de Gobierno hace unas declaraciones y el ABC las refleja, la culpa es del ABC porque son de ultraderecha.
¿Qué debe hacer el ABC? ¿Ocultar las declaraciones del gobierno sobre las acampada? ¿Eso no sería también manipulación?
Sensacionalista.
#3 entonces la labor de estos medios de "comunicación" es crear enemigos a base de mentiras, con información a veces dada por organismos oficiales, a veces inventada por ellos, #2 en el ABC las invenciones no las he visto, pero en La Razón son diarias: violentos manifestantes
#2 Todos los medios juegan siempre a utilizar las declaraciones de cualquiera para reforzar sus opiniones políticas. Siempre presentándolas debidamente, claro: si es un político, será relevante porque es político. Si es algún tipo de intelectual, lo presentarán como un experto. Si no pueden encontrar a nadie que de una sensación de credibilidad, preguntarán a gente de la calle y sacarán a quienes les interese a modo de "encuesta", para reforzar la sensación de que se trata de una opinión mayoritaria. Por supuesto, sacarán sólo opiniones favorables a su modo de ver las cosas; si son opiniones desfavorables a dicha perspectiva, las encorsetarán entre comodines como "polémicas declaraciones de X" o similares, para despertar la desconfianza del tele-espectador ante dichas declaraciones. De esta forma consiguen crear opinión sin que se note que están creando opinión, ya que muestran los argumentos que convencen de lo que a ellos les interesa pero no los muestran directamente, sino que sacan a otros que lo hacen por ellos (a veces sin ser conscientes siquiera) dando así sensación de objetividad e imparcialidad. Es una táctica periodística muy común por lo fácil que resulta hacerlo sin despertar sospechas entre los telespectadores, sólo en los casos más flagrantes (como cuando lo hace Intereconomía o canales similares) la gente se da cuenta de lo que está ocurriendo. Y a veces ni con esas.
Desde que estoy en menéame te noto muy a la defensiva cuando se hacen este tipo de críticas a la prensa... ¿Por qué? ¿Eres reportero de algún medio importante? Es sólo curiosidad.
#8 , #2 Tendrá más criterio que el de "todos los que no dicen lo que quiero oír son malos"
#9 Aún no he visto ninguno de esos en los comentarios de esta noticia.
#10 #2 parece tener bastante buen criterio, generalmente cargado de ironía. Al margen de sus troleadas (que pueden gustarme más o menos).
Sobre lo de "los que dicen lo que no quiero oír" no hace falta más que ver muchos de los votos en muchas noticias.
A menudo se suele votar cuando es errónea, duplicada o sensacionalista. Pero también hay mucha gente que vota "porque no me gusta esta noticia" cuando lo que dicen es claramente un hecho que ha sucedido (por ejemplo "declaraciones de tal político" y las plasman tal cual)
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1287288/order/8">#8 Desde que estoy en menéame te noto muy a la defensiva cuando se hacen este tipo de críticas a la prensa... ¿Por qué? ¿Eres reportero de algún medio importante? Es sólo curiosidad.
No, la cosa es así. Estoy de acuerdo en que los medios manipulan o, al menos, solo cuentan la parte que les interesa. Cierto. Alguna que otra vez también he criticado a los medios:
Ahora bien, tampoco pienso que los medios de información alternativos, o el llamado "periodismo ciudadano" sea la panacea. En mi opinión manipulan igual, o más, que los medios "tradicionales". Sin embargo suelen mantener la pose de "Ehh, que los 'medios de desinformación másiva' te manipulan, aquí estamos nosotros para contarte la verdad" Pero después no cuentan la verdad, sino su berdad.
Vamos, que el mismo nivel de sesgo ideológico, manipulación y contar solo lo que interesa puedes encontrar en el ABC que en tercerainformacion.es
Y para acabar, también me parece muy injusto meter a todos los "grandes medios" en el mismo saco. No es lo mismo Telecinco o Antena 3 que RTVE, ni es lo mismo La Razón que The Guardian, por ejemplo.
Y sigo pensando que para informarse de la actualidad los medios tradicionales son mejores. Por simple cuestión de recursos a su disposición.
Aparte de eso, no escribo en ningún medio tradicional
Levemente relacionado: http://angel.enredados.com/de-medios-de-comunicacion-y-blogs/739.html
#14 Aún no conozco ningún medio "alternativo" que defienda ser imparcial y objetivo, pero puede que algunos sí que pretendan ser tal cosa. Personalmente confío más en ellos (en algunos, no en todos) porque, puestos a analizar un suceso del que no he sido testigo, creo que una persona que piense de forma parecida a como yo lo hago elaborará un resumen informativo del mismo aplicando (subconscientemente o no) una perspectiva igual o muy parecida a la que yo tendría de haber presenciado el suceso en cuestión.
Lo que pasa es que a nivel general la sociedad española es muchísimo menos crítica con TVE, Antena 3, El País o El Mundo que con ALasBarricadas, Klinamen o los blogs particulares, de hecho apuesto a que la inmensa mayoría de la población ni siquiera conoce estas páginas, y cuando las conoce la primera reacción que suele tener es desconfiar. Es algo que considero necesario equilibrar.
Yo mismo también soy crítico con los medios alternativos. Cada vez visito menos Kaosenlared (prácticamente ya ni entro), y los artículos de LaHaine suelo cogerlos con pinzas y contrastarlos con los de otros medios. La clave está en conocer el medio a través del cual te informas, y eso se aplica también a los medios tradicionales; por desgracia, hoy en día eso lo hacemos cuatro gatos.
Y respecto a tu artículo, le veo un par de fallos. Para empezar, la credibilidad de un blog no se obtiene de la noche a la mañana, requiere constancia y dedicación. Si la pizarra de Yuri es considerada hoy día el mejor blog de divulgación científica no es por nada. Y si el día de mañana Yuri mete la pata (o manipula intencionadamente) de forma estrepitosa, recuperarse no le sería tan sencillo como cerrar su blog y abrir otro. Aparte, muchas veces las agencias de noticias contratan a periodistas que pecan de lo mismo que otros periodistas y muchas más personas: incomprensión de lo que está ocurriendo. Esto lo vi claro durante la insurreción griega de diciembre de 2008, cuando algunos de los periodistas enviados por algunos medios mostraron su evidente incapacidad de entender el estallido de rabia que se había producido en el país. Esto es lógico viniendo de un país donde lo normal ante sucesos del calibre del asesinato de Alexandros por parte de la policía se habrían saldado con un par de acampadas y concentraciones pacíficas (con suerte), pero es un lastre para la información. Con los blogs puedes dar con gente que sí entienda un poco mejor los sentimientos y motivaciones que hay tras lo ocurrido, así como las diferencias entre una sociedad y otra. Y lo más importante, quizá hasta sea capaz de transmitirlas y explicarlas. Si dependiera de los medios tradicionales, esta posibilidad sería más reducida. No sé si sería mejor que no existieran los medios tradicionales y estuvieran sólo los blogs, pero desde luego sí que creo que sería mucho peor si sólo existieran los medios tradicionales.
Y respecto a esa diferenciación entre actualidad, ensayo y opinión, por suerte o por desgracia la gente parece preferir una especie de mezcla de las tres. No hay más que ver cómo han ido evolucionando las portadas de menéame, yo veo clarísimo un aumento de los artículos de opinión y ensayos y una reducción de las noticias de actualidad pura y dura. Sobre todo con los temas que podríamos llamar "virales" (ley Sinde, acampada 15M, etc.). Además de que muchos medios parecen estar apuntándose a la moda, porque muchos artículos de El País últimamente yo no sabría dónde colocarlos...
Cuando hablas de las excepciones dices que el periodismo ciudadano funciona mejor cuando hay falta de libertad de prensa y los medios están controlados. Creo que pasas por encima de una eventualidad: ¿qué pasa si, existiendo libertad de prensa, los principales medios (los que son considerados más creíbles) tienen ciertos rasgos en común que hacen reducirse o desaparecer la diversidad periodística? Por ejemplo, ¿qué pasa cuando tienen que informar de una huelga por parte de los trabajadores de alguna empresa vital para dichos medios, o cuando tienen que informar de las acciones de un colectivo que no quiere saber nada sobre los medios tradicionales y hasta les critica duramente? ¿Qué pasa cuando, por su propia fisionomía, los medios de un país con libertad de prensa terminan por dar la misma visión de un suceso determinado? Ahí sí que se vuelven determinantes e importantes unos medios que no compartan dicha fisionomía.
También dices que la prensa tradicional tiene más facilidad para entrevistar a un físico del LHC que un simple blogger. ¿Y si el físico tiene un blog en el que escribe sobre el mismo tema por el que le iban a entrevistar (que me imagino que será la física)? ¿Por qué no saltarse el paso intermedio que supone el periodista y su entrevista?
ABC, Intereconomia,...es matematicamente imposible "caerle bien" a todo el mundo, y si tienes la sensación de que "caes bien" a todos, es que alguien te la esta metiendo doblada hasta el fondo. Con los "enemigos" (que siempre existen y existiran), lo unica labor importante que se puede hacer es tenerlos localizados y acotados.
#3 A algunos les cae mal todo el mundo por defecto, menos unos cuantos (los suyos)...
Hablamos de un periódico que se pasó casi 40 años al servicio de la dictadura franquista, nunca condenaron las ejecuciones, las torturas, los encarcelamientos de la disidencia, etc, asi que no pidamos peras al olmo
“ha habido intentos de todo tipo”
Si contamos los intentos que ha habido por miembros del PP hacia la extrema derecha, según la forma de generalizar de ABC... del PP puede salir cualquier cosa.
Imagen en directo de Sol:
http://www.livestream.com/spanishrevolutionsol
Se confirma: está lleno de radicales pro-etarras, punkis con cresta, okupas y otras gentes peligrosas
Y por cierto, edito para añadir: lo que comento sobre la incomprensión de los periodistas respecto a lo que está sucediendo también se produce en otros ámbitos. Hace poco leí en el preámbulo a una obra de un anarquista clásico (no recuerdo si era Proudhon, Kropotkin o quién) que se trataba de una nueva traducción elaborada por un compañero que compartía las ideas del autor, lo que convertía dicha traducción en superior a otras; puesto que, a traductores que no tenían ni idea de lo que es el anarquismo ni compartían siquiera la forma de ser del autor, les sería más complicado entender su mensaje y encontrar las expresiones adecuadas para traducirlo conservando el espíritu original.
Pues que contraten a gente que vaya allí a liarla como hacen los policías topo infiltrados entre los manifestantes.