Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Pero a este hombre cómo le descubrieron las tres mil y pico de pelis descargadas?
¿Las llevaba bajo el brazo por la calle?
¿Cómo consigue la entidad demandante los datos privados de esa persona para poderla llevar a juicio?
¿Alguien me puede informar? Es bastante importante saber cómo han consigido los datos privados de un ciudadano que descarga desde su casa. Y sobre todo cómo han conseguido intervenir sus comunicaciones (su tráfico en internet).
¿No quedamos en que las comunicaciones son privadas y por ello inviolables?
¿Las llevaba bajo el brazo por la calle?
¿Cómo consigue la entidad demandante los datos privados de esa persona para poderla llevar a juicio?
¿Alguien me puede informar? Es bastante importante saber cómo han consigido los datos privados de un ciudadano que descarga desde su casa. Y sobre todo cómo han conseguido intervenir sus comunicaciones (su tráfico en internet).
¿No quedamos en que las comunicaciones son privadas y por ello inviolables?
#10:
3332 peliculas x 10 euros de nada cada una = 33.320 euros que hemos dejado de ganar con este chorizo
X 4 millones de pirat.. internautas = 133.280 millones que hay que recaudar con el canon
3332 peliculas x 10 euros de nada cada una = 33.320 euros que hemos dejado de ganar con este chorizo
X 4 millones de pirat.. internautas = 133.280 millones que hay que recaudar con el canon
#4:
Me encanta la etiqueta copyfight de la noticia
#3:
¿Y los de Somos Gorrones A Espuertas qué han dicho?
#36:
no es lo mismo "sin ánimo de lucro" que "lucrarse sin ánimo", que seria como lucrarse pero sin tener ganas.
Comentarios
Pero a este hombre cómo le descubrieron las tres mil y pico de pelis descargadas?
¿Las llevaba bajo el brazo por la calle?
¿Cómo consigue la entidad demandante los datos privados de esa persona para poderla llevar a juicio?
¿Alguien me puede informar? Es bastante importante saber cómo han consigido los datos privados de un ciudadano que descarga desde su casa. Y sobre todo cómo han conseguido intervenir sus comunicaciones (su tráfico en internet).
¿No quedamos en que las comunicaciones son privadas y por ello inviolables?
3332 peliculas x 10 euros de nada cada una = 33.320 euros que hemos dejado de ganar con este chorizo
X 4 millones de pirat.. internautas = 133.280 millones que hay que recaudar con el canon
¿Y los de Somos Gorrones A Espuertas qué han dicho?
Me encanta la etiqueta copyfight de la noticia
1.- ¿Como coño sabe la SGAE que se bajo 3000 peliculas? ¿Otro que lo dejo entrar en casa?
2.- Duda ¿Por que llega a juicio algo así sin pruebas de delito?
PD: ¿3000? 3000 no son muchas jajaja (voy a abrir la puerta que hay unos trajeados llamando)
#11 como dice #11 multa ¿por que?
#2 no hombre, como van a ser todas de joder.
¿3322 peliculas?... joder...
Me sumo al clamor: Cómo le han identificado? No existe ninguna forma legal de hacerlo, que yo sepa.
#2 Nada inhabitual. Síndrome de Diogenes digital.
#9 No te fies. Este hombre colecciona sin discriminar. Otra cosa son las que habrá mirado.
#11 Multa porque?
#9 seguro que no son españolas
3332 peliculas? menuda marathon
pero digo yo, hay tantas pelis dignas de ver?
Otra de las tantas sentencias a favor del sentido común
¡Zas! En toda la bocaza de la SGAE.
#18 numero indeterminado de piezas musicales es que no saben lo que significa tera
no es lo mismo "sin ánimo de lucro" que "lucrarse sin ánimo", que seria como lucrarse pero sin tener ganas.
3332 películas, a 1.8 Mb/seg (conexión 20Mbits) y 700Mb por peli son 15 días con la conexión a todo trapo.
3322 x 1.5H de media = 4983 horas / 24 = 207,6 dias viendo PORNO!
un ex-compañero de trabajo tiene mas de 8500 pelis en dvdrip, todas en castellano, ninguna porno. por la lista en excel que le vi, tiene hasta la pelicula del gran marciano, osea, cualquier bazofia. tenia unos 2000 cds y 2000 dvds, y cuando dejó el curro estaba empezando a pasar todo a discos duros externos.
eso es diogenes total o coleccionismo compulsivo, la linea es muy fragil, pues calculando a 1,5h por peli, por...9000 (supongo que a ese ritmo tendra esa cantidad ahora) salen.....unas cuantas vidas viendo pelis.
porcentaje de las que habra visto:.....conociendo nuestro trabajo, un 0,1%
el tio era un poco bocas e iba contando a la gente lo que tenia, y a veces llevaba al curro maletines con 500 dvds. si en vez de pamplona hubiese sido la noticia en bizkaia, hubiese pensado que sería el
#11: No pueden poner una multa, ya que hay un derecho a la copia privada no lucrativa. Para eso cobran el canon, para que podamos copiar. Si pusieran una sola multa, deberían devover todo el dinero cobrado de más con el canon.
A ver si aclaramos compañeros de una vez por todas una cosa.
No es que podamos copiar (copia privada) porque pagamos un canon. El canon precisamente se creó por la existencia de la copia privada. Es decir no es el canon el que permite copiar música o películas sin ánimo de lucro, comercial. Es la ley quien lo permite y el canon fue a posteriori, para paliar, las supuestas pérdidas económicas que propiciaba la copia privada. Algo que por otro lado nunca fue demostrado.
Salu2
#11 "De lo que no se libra será de la multa, que supongo que será de órdago"
¿Ah, si? Primero tendran que llevar la causa por lo civil.
Y si lo hacen, cuando saliese la sentencia hablariamos.
A eso lo llamo yo síndrome de diógenes digital.
#4 Gracias! Utilízala!
Estaría bien ser MAS exactos en la redacción del titular y no tirar piedras contra nuestro propio tejado, un titular más adecuado podría ser:
Asuelto de un PRESUNTO delito CONTRA la propiedad intelectual porque 'no hubo ánimo de lucro'.
Con número indeterminado de piezas musicales, quiere decir que al llegar a 3.222 (=películas) se cansaron y dejaron de contar... O que no sabian selecionar todos los archivos y dejar que el ordenador contase?
Por otro lado, me preocupa el tema de #14
Compartir es vivir...
Que se las rule!
de las 3322 películas, más de 3300 eran porno
#22 Hola, seria tan amable de darme su nombre y dirección? Gracias
#54 Huye del diablo
En otro orden de cosas, si la Fiscalia ha establecido el criterio de entender el animo de lucro como lucro comercial (con ganancia de dinero vendiendo la obra), entonces no, no hay ventaja economica.
#48 "¿Y porqué una multa? ¿A caso tienes que pagar multa si no cometes delito? Si es legal, es legal y punto pelota"
Un delito es un ilicito penal. Algo puede no ser delito y ser ilicito civil, o sea, ilegal; no digo que en este caso lo sea, ni que no lo sea (aunque creo firmemente que no lo es), digo que lo que se ha juzgado es una causa penal. Si un dia se ve la causa por lo civil sabremos si se determina legal o ilegal.
Un cordial saludo
3200 pelis! cullons
Me parece mas que vergonzoso que habiendo como hay una ley clara que dice que es legal descargarse esas peliculas, se admita a tramite esa denuncia. Es como para pedir daños y perjuicios a Somos Gorrones A Espuertas ( muy bueno #3 )
#10 Y se te olvidan que hay 2M universos paralelos. Sigue multiplicando, a ver qué sale.
que pasa? yo tengo más de tresmil canciones bajadas
Seguro que todas eran cine español !!
No veo que haya hecho nada, no se que decís de una multa eso es una invención y no entiendo porque le llevaron a juicio.
Esto, aunque no lo hayan dicho, pueden sentar precedente para casos similares.
Es un punto a nuestro favor.
Copyfight!
#71 "Es como ir a 140 por autovía. ¿Se necesita jurisprudencia para demostrar que te has saltado el límite de velocidad?"
Claro que si. Por ejemplo, segun la jurisprudencia relativa al margen del 10 % (10 Km/h por debajo de 100 Km/h, 10 % por encima de 100 Km/h), un radar no puede precisar fielmente la velocidad y se le concede un margen de error. Si te caza el radar a 142 Km/h, creo que una multa es seguro que te caiga, sin embargo no te quitaran puntos si tienes un buen abogado ya que podra aducir que no circulabas 20 Km/h por encima del limite, sino que fue el radar el que se equivocó; y que hay un rango de velocidades entre 128 y 156 Km/h en el que podias estar circulando, por lo que no se puede asegurar que estuvieses por encima de los 140 Km/h que provocan la perdida de puntos en el carnet.
La jurisprudencia, pues, es esencial.
"El P2P, no es una comunicacion publica"
Si a mi no me tienes que convences, ya te he dicho que para mi es, segun la LPI, legal.
"No es necesaria jurisprudencia. Es copia privada, y si un juez dice lo contrario, probáblemente sea un prevaricador, porque es algo que va contra la realidad"
Yo no iria tan lejos, por cuanto existe el articulo 20.2.i que puede inducir a confusion a los jueces; eso si, es cierto que un juez debe leer toda la ley que aplica (al menos la parte que toca) y que, leyendo el articulo 20.1, deberian los jueces llegar a la misma conclusion que tu y que yo. Sin embargo, si David Bravo y otros abogados concluyen que la ley es deliberadamente confusa (y creo que saben algo mas de Derecho que nosotros), no debiera extrañarte que algun juez de lo civil se descuelgue con sentencias contra la comparticion P2P sin animo de lucro.
En lo que yo confio es que esos jueces esten en juzgados de menor relevancia, y que tanto el grueso de sentencias como las sentencias firmes de instancias superiores (que al final son las que cuentan) caigan en la cuenta y fallen conforme a lo que entiendo que es de ley.
#40 Tres mil películas no ocupan eso que dices, oocupan casi el doble. Si lo sabré yo.
Pero a ver que esa noticia no tiene ninguna novedad. Si no hay ánimo de lucro no es delito que te descargues nada, a esto lleva la criminalización mediática de actos que no son delictivos ni sancionables.
.
Vamos en mi ciudad tendrían que detener a prácticamente todos los usuarios de internet. Tendrían que montar campos de concentración para meter a más de 1 millon de personas
#57 "No"
No ¿a que?
"Y además lo que importa es si hay ánimo de lucro o no"
Para empezar, no es lo unico que importa: ademas, tiene que haber comunicacion, transformacion, ejecucion, etc ... de la obra sin autorizacion del autor. Por ejemplo, las webs de enlaces se lucran, y aun asi no hay delito, ¿por que? Porque no tienen las obras, no son ellos los que las comunican.
Y despues, el animo de lucro es relativo a si hay o no delito (i.e., ilicito penal); el ilicito civil es otra cosa. Para que nos entendamos: si coges una pelicula tipo, que se yo, Érase una vez en América, y la proyectas en un salon ante 50 personas sin cobrar entrada a esas personas ni percibir dinero alguno, efectivamente no estaras delinquiendo. Sin embargo y con la ley en la mano, estaras comunicando publicamente la obra sin consentimiento de los tenedores de los derechos comerciales sobre la obra, lo que segun la LPI es un ilicito civil.
Tambien el articulo 31.2 LPI (copia privada) tiene una serie de restriccion; saltate una, aunque no sea la de que el uso de la copia realizada sea no lucrativo, y estaras cometiendo un ilicito civil.
¿Significa eso que yo este de acuerdo con muchas provisiones de la LPI? Ni hablar: estoy en contra del canon, estoy a favor de la libre comparticion sin animo de lucro ... lo unico que hago es señalar lo que dice la ley. Es un primer paso para arreglar la ley, señalar sus taras (no todo en la LPI son taras, aunque tener tiene muchas, demasiadas). Saludos.
Y eso que no le encontraron las porno...que bueno es meterlas en una carpeta que ponga VIRUS, a salvo de padres neo natos en esto de la informática.
#62 "No pueden poner una multa, ya que hay un derecho a la copia privada no lucrativa. Para eso cobran el canon, para que podamos copiar. Si pusieran una sola multa, deberían devover todo el dinero cobrado de más con el canon"
Si se considera lo compartido via P2P como copia privada, efectivamente no hay ilicito civil y, por consiguiente, no ha lugar a multa alguna. Es lo que yo creo.
Ahora bien, como dijeron David Bravo y otros, la LPI esta tan pesimamente redactada (e.g., los articulos 20.1 y 20.2.i son aparentemente contradictorios a este respecto) que a saber lo que va a interpretar cada juez de lo civil al que llegue una causa de estas. El resultado de tales causas sera que:
- si se considera lo compartido via P2P como copia privada y se sienta jurisprudencia, se acabaron las dudas
- si no se considera como copia privada, quedara patente la necesidad de reformar la LPI (ya existe esa necesidad, simplemente quedara como evidente)
¿las denuncias falsas no están penadas? porque ni no aportan prueba alguna de la ilegalidad lo único que hacen es hacer perder el tiempo a jueces y ciudadanos además de dar por culo... cuando se les penara por hacer denuncias sin fundamento alguno a lo mejor se lo pensaban dos veces...
Ya pero el tío ya ha tenido que tomarse la molestia de ir a juicio, consultar con abogados, investigar, etc etc ¿ese tiempo se lo paga la SGAE?
Por cierto, la foto que acompaña a la noticia está hecha a un ex-Blockbuster de Oviedo
#48 No hace ni semanas que salió una sentencia negándole a la SGAE una compensación por los CDs intervenidos en el top manta. Y eso es con ánimo de lucro. Dudo mucho que le puedan sacar un solo céntimo a este coleccionista compulsivo.
#31 ¡día y noche!
#37 en ese caso que contaran episodios de series yo tengo más películas que ese hombre.
#14 Me uno al clamor popular como la del anuncio ¡¡¡Una solución quiero!!!
jaja como pilatos!!
Gracias , creo que aun nos queda gente lucida en el poder
aparte la noticia no dice nada, 3000 pelis pero en cuanto tiempo es que no dice nada
Yo para bajarme la tercera temporada de Heroes tengo que bajarme 3 veces mas capitulos de los que necesito porque la 2/3 son porno. Aunque... a veces viendo que el video ocupa 650 megas digo... vaya... otra porno escondida a la que le he dado a descargar, pero ya puestos... que baje que va a todo trapo!.
Es increible lo rapido que baja el porno, a veces para diferenciar una peli real de la porno solo tengo que mirar cual baja a mayor velocidad y cual tiene mas fuentes, jajaja.
A todo esto, lo de #14 tambien me preocupa mucho a mi. Existiria una posibilidad si le requisaron el ordenador y analizaron los datos que habia y los que se habian borrado?.
Creo que las 3000 pelis no es tan dificil, fijo que tambien contaban los episodios de series.
#62 Si podrían multar porque por la vía civil hay resquicio legal para hacerlo, lo que pasa es que hasta ahora no lo han hecho. Pensaba que en este caso irían por ahí. Estaba equivocado.
#14 lo mismo apareció por alguna party compartiendo sus 2500GB en peliculas y se pavoneó demasiado. Yo tampoco me lo explico cómo han conseguido ese dato.
En cualquier caso al poseerlas sin ánimo de lucro, que lo absuelvan no es noticia, la noticia sería que lo culpasen, jeje.
Si le han espiado para denunciarlo ahora, con la resolución en mano, lo apropiado es denunciarlos.
¿Saldrá esta noticia en los Telediarios, informativos y demás espacios televisivos?
#65 "El P2P es una copia privada"
Si yo estoy de acuerdo. Lo unico es que, igual que a quien lo niega le tengo que recordar que no hay jurisprudencia que avale esa negativa, a quien lo afirma le tengo que recordar que no hay jurisprudencia que avale esa afirmacion. ¿Comprendes? Yo digo que compartir via P2P sin animo de lucro es completamente legal ... sin embargo, y como ha señalado varias veces gente como David Bravo, mientras no haya resoluciones judiciales que lo avalen pues quedara ahi esa sombra de duda.
Si contamos los episodios de series como 1 película, entonces es relativamente fácil. Todo es cuestion de tiempo.
#70: Pero a ver: ¿Para que quieres jurisprudencia?
Es como ir a 140 por autovía. ¿Se necesita jurisprudencia para demostrar que te has saltado el límite de velocidad?
El P2P, no es una comunicación pública, ya que tu no subes el mismo fichero a una gran cantidad de personas, sino que lo subes a cada persona de una en una. Como ya dije antes, el eMule es la copia privada de cinta a cinta de toda la vida, pero informatizado. Tu imaginate que en vez de pedir una canción diciendo "por favor", lo haces usando una linterna y con unas señales previamente acordadas... vale, vete automatizando todo poco a poco y verás que es lo mismo.
No es necesaria jurisprudencia. Es copia privada, y si un juez dice lo contrario, probáblemente sea un prevaricador, porque es algo que va contra la realidad.
#11: No pueden poner una multa, ya que hay un derecho a la copia privada no lucrativa. Para eso cobran el canon, para que podamos copiar. Si pusieran una sola multa, deberían devover todo el dinero cobrado de más con el canon.
#65: El P2P es una copia privada. Imaginate una persona que va por la calle con un pen-drive en la mano preguntando si alguien tiene una determinada canción o película. Llega alguien, le dice que si, le pasa una copia y listo.
Ahora imagina la misma situación, pero hay alguien que se sabe que películas y canciones tiene cada uno para compartir... la gente acude en su ayuda y va todo más rápido. Tu le dices "Hola, ¿Podrías decirme alguien que me pase la canción "Veracocha - Carte Blanche"?" (por ejemplo). Y el le responde "pregunta por esta persona que vive en la calle eMule Nº 123, piso 8º derecha". La persona va, se copia su canción y se va a su casa...
Eso último es la situación con eMule. Podría poner más ejemplos para expresar el intercambio de fuentes, el uso de ficheros por trozos o la red KAD, pero me alargaría mucho.
Vale, ahora hagáimos todo electrónico... así es más rápido y sencillo. Al fin al cabo, yo no necesito que me pidan las cosas con "por favor", yo lo doy y punto. Nos ahorramos todos los protocolos humanos y los sutituimos por los electrónicos a través de Internet. ¿Que tenemos? Efectivamente, las redes P2P actuales.
estoy convencida de que ha de haber otra manera de financiar el cine y la música que no tenga que pasar por pisar el p2p. Deben estudiarse otras formas de sufragarlo y además, critico a la sociedad de internautas por no haberse prestado a debatir con la ministra sobre estos temas, por muy parcial que ella pueda ser, hay que hablar con todas las partes, parciales, imparciales, blancas, negras, rojas, azules, etc. Hablar es bueno, cortar el diálogo y la comunicación, malo.
#37 Es increible lo rapido que baja el porno,
XDXDXD
a veces para diferenciar una peli real de la porno solo tengo que mirar cual baja a mayor velocidad (...)
Frases memorables
#22 ¿Sólo?
Yo llevo 32.122 canciones ... y lo que me queda por ordenar
CRÓNICAS DE UNAS MUERTES FALSAMENTE ANUNCIADAS O ALGUNOS ARGUMENTOS A FAVOR DEL INTERCAMBIO DE FICHEROS POR INTERNET
Carlos Muñoz Mendoza, desde Bruselas
La copia informática que la industria llama piratería forma parte de un proceso histórico difícil de parar.
Cuando apareció el primer magnetófono se decía que el disco de vinilo iba a morir porque todo el mundo copiaría los discos de sus cantantes favoritos en cintas, las famosas casetes. Pero los discos sobrevivieron incluso tras la apariciόn de las cadenas Hi Fi con dos pletinas que facilitaba el trabajo y aumentaba la calidad de las grabaciones.
Cuando apareció la televisión y se proyectaban las primeras películas en su programaciόn se empezό de nuevo a decir que nadie más iría ya a las salas de proyección, y que la industria del cine desaparecería, o produciría directamente para la televisiόn.
El futuro del cine se dibujό aύn más negro cuando apareció el vídeo. ¡Aquello sí que iba a ser la muerte del cine! porque todo el mundo copiaría las peliculas que se pasaran por la televisión en las cintas de vídeo VHS.
Cuando apareciό la fotocopiadora las alarmas sonaron de nuevo pensando en la fragilidad en que ponía a la industria del libro. Era tan facil fotocopiar todo lo que quisiéramos y de manera selectiva que ¿quién compraría libros! Bastaría con ir a una biblioteca y fotocopiarlo.
Aύn más, cuando aparecieron los primeros tranvías en Londres, hubo un gremio que se soliviantό y los atacaba a pedradas: eran los zapateros que veín en ese ingenio un peligro a su supervivencia, en efecto, ahora la gente no gastará las suelas, pensaban en su ingenuidad.
La industria ha sabido siempre evolucionar y adaptarse, pero es lógico que defiendan sus intereses económicos con uñas y dientes y que insulten tratando de “piratas” a aquellos que descargan archivos de imagen o mύsica.
La copia por Internet también tiene ventajas:
Internet sirve a muchos grupos musicales para darse a conocer porque no están aceptados por las grandes casas discográficas. Es un canal alternativo y más libre defendido por numerosos artistas.
La copia de música, de películas o de libros, democratiza la cultura al ponerla al alcance de colectivos que no disponen de los medios económicos suficientes. La copia es la única forma de acceso a la cultura de una gran parte de la juventud.
Más cínicamente, pero no menos real como argumento es que, muy a menudo, el que descarga una canción, de todas maneras nunca la hubiera comprado si hubiera tenido que pagar algo de dinero por ella. Por esa razόn, decir que la industria ha perdido dinero por que ha perdido un cliente, es una falacia.
Las multinacionales se quejan mucho pero su lenguaje es hipócrita. ¿Quién protesta porque la gente copia la música de “sus” cantantes: Sony. Pero, al mismo tiempo ¿Quién fabrica lectores mp3 para escuchar música descargada de la red: Sony, ¿quién fabrica lectores Divx para ver las películas descargadas por Internet? Sony, ¿quién fabrica los discos CD-R para compilar todas esas canciones: Sony también. En el precio de todo ello, existe incluido también un canon que pagamos a la compra.
Pero el cinismo también llega a las grandes “stars” ¿Cómo es posible que un artista de cine que cobra 20 millones de euros por un film pueda exigir a un joven amante de la música o del cine pero con escasos recursos, que no copie una de sus películas porque eso “arruina” a la industria y le perjudica personalmente?
Los verdaderos artistas viven de las giras y de los conciertos en directo. A un verdadero músico, (no un producto de laboratorio de mezclas de los estudios de grabación de una multinacional) le es más rentable la existencia de 10.000 “piratas” que luego van a asistir a su concierto en directo, y pagar una entrada completa, que 10.000 personas que compran su disco (pero cuyos beneficios van a parar en un 95 % a la casa discográfica).
Con Internet los artistas se comunican directamente con sus audiencias y sus fans, sin el filtro comercial de la multinacional discográfica.
Por otro lado, la descarga de canciones puede considerarse como una muestra publicitaria. Los fans de verdad compran el disco original y además asisten a los conciertos.
¿Por que hay tantos artistas que no critican la copia por internet? ( Börj, Courtney Love). Incluso jueces han declarado recientemente que la copia sin fines comerciales no es ilegal.
Muchos músicos, autores de canciones de enorme éxito en los años 60 y 70, han muerto en la pobreza y el abandono más total, y los beneficios que generan aύn sus canciones siguen yendo a compañías discográficas que son los propietarios de los derechos desde hace décadas.
A pesar de los millones de descargas las ventas de música no han descendido. ¿Dónde están las pruebas de que las descargas dañan el negocio? Al contrario, las descargas atraen a muchísima más gente al mundo de la música y crean más demanda.
La industria tiene una larga vida por delante y está abocada a adaptarse a la Tercera Revolución de la Democratización de la Cultura que representa Internet (después de la invención de la escritura y la invención de la imprenta).
El chaval quería montar un videoclub que estamos en crisis y le quieren condenar... Así está el pais jejeje
#14
Eso eso , es que nos espian o que ?
Haciendo de abogado del diablo: Dice que no ha obtenido ningún tipo de «ventaja económica»... ¿Acaso conseguir algo gratis (aunque sea de forma legítima) en vez de comprarlo no es una «ventaja económica»?
gente lo que pasa es que 3000 son porn y el resto peliculas normales
Aleluya !!!
Hay vida antes y después del P2P, y con el P2P !!!!
Reivindico al acusado como administrador de la nueva 'Filmoteca de Alejandria'.
#55 No. Y además lo que importa es si hay ánimo de lucro o no.
#42: No veo tan mala idea tener muchas pelis. Imagina que eliminasen el derecho a la copia privada no lucrativa.
#11: ¿Y porqué una multa? ¿A caso tienes que pagar multa si no cometes delito?
Si es legal, es legal y punto pelota.
#35: ¡¡¡Blockbusterwned!!!
Madre de Dios. 3.332 películas. Ya hay que estar enfermo.
De lo que no se libra será de la multa, que supongo que será de órdago.