Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Llevo años sosteniendo esta misma teoría, para conducir un coche debería segurise el mismo proceso que con las motos: unos años con menos potencia (o limitadores) tras los cuales se pueda pasar a un coche sin límite. Incluso se podría condicionar el paso a un supuesto carné B-completo a las infracciones cometidas en el periodo de B-reducido. Ojo, digo con limitación por potencia, no por cilindrada (por lo que pongo más abajo).
#1, #4, es muy habitual confundir potencia (o cilindrada) con velocidad. Primero, la potencia no tiene porqué ir unida a la velocidad. Desde hace una temporada un compañero de trabajo de mi edificio aparca fuera un Pontiac Trans-Am, de 5000cc, y 140Km/h de velocidad máxima. Es un coche potente, con reacciones muy rápidas, pero no es un misil. Incluso la DGT afirma que a más potencia, más seguridad en muchas situaciones (y no sólo adelantamientos en nacionales).
Respecto a la contaminación, un coche de más cilindrada puede consumir menos, y por lo tanto contaminar menos. ¿Cómo? Es fácil, basta con calcular lo que consume mi 206 1.4 70cv a casi 4000rpm a 120Km/h que el Mondeo 2.0 150cv de mi padre a 1300rpm a 120Km/h (en esto también influye el cambio de seis marchas).
Y aún peor es si lo comparas con ciertos coches muy deseados por los dieciochoañeros, coches pequeños, con poco motor pero sobrepotenciados (motores 1.2 que rinden 95cv o más), que para ponerlos a 120Km/h los llevas a más de 4500rpm.
#1, #4, es muy habitual confundir potencia (o cilindrada) con velocidad. Primero, la potencia no tiene porqué ir unida a la velocidad. Desde hace una temporada un compañero de trabajo de mi edificio aparca fuera un Pontiac Trans-Am, de 5000cc, y 140Km/h de velocidad máxima. Es un coche potente, con reacciones muy rápidas, pero no es un misil. Incluso la DGT afirma que a más potencia, más seguridad en muchas situaciones (y no sólo adelantamientos en nacionales).
Respecto a la contaminación, un coche de más cilindrada puede consumir menos, y por lo tanto contaminar menos. ¿Cómo? Es fácil, basta con calcular lo que consume mi 206 1.4 70cv a casi 4000rpm a 120Km/h que el Mondeo 2.0 150cv de mi padre a 1300rpm a 120Km/h (en esto también influye el cambio de seis marchas).
Y aún peor es si lo comparas con ciertos coches muy deseados por los dieciochoañeros, coches pequeños, con poco motor pero sobrepotenciados (motores 1.2 que rinden 95cv o más), que para ponerlos a 120Km/h los llevas a más de 4500rpm.
#2:
Ojala escuchen a este hombre! Estoy arto de pasar "sustos" al volante casi a diario, que en la mayoría de casos estan causados por niñatos con sus BMWs, Audis, etc.
#15:
Lo de "diseñar" un motor para un coche (son dos cosas distintas) es más complicado de lo que algunos creéis...
Para ir a 120km/h (en llano y sin viento en contra) se necesitan 20 Kw (Kilowatios) de potencia (en un coche típico como un Golf con un Cw de 0,3 y 2,1 m2 de superficie frontal).
La cuestión es hacer un motor que consuma poco desarrollando esa potencia.
Los motores grandes suelen tener consumos específicos (por lo tanto rendimiento) buenos, pero no son posibles de alcanzar en condiciones normales. El consumo depende del punto de funcionamiento del motor (combinación rpm/potencia, realmente rpm/presion media en el cilindro). Es largo de explicar, pero quedaos con esta idea: si vas a 120km/h y ajustas el acelerador (potencia) para obtener el maximo rendimiento (consumo especifico) a esa velocidad en la última marcha, el coche acelerará y pasarás a circular en a otra velocidad más alta (la potencia entregada en el punto optimo es mas que la necesaria para ir a 120km/h). De ahí que el óptimo en motores típicos diesel (2 litros Turbo ID) esté sobre los 140-160km/h (depende del coche). Es un óptimo energetico, consumes lo minimo para la cantidad de energía entregada, pero también estás consumiendo más energía que la necesaria para ir a 120....
Un óptimo típico para Diesel 2.0 turbo es 200-220 g/Kwh (doscientos gramos de Diesel quemados para proporcionar 1 kilowatiohora de energía, el diesel por cierto pesa +- 0.85 g/litro). Si se pudiese desplazar el punto de funcionamiento para circular en el punto optimo a 120km/h consumiríamos (para esos 200g/Kwh 3.5litros/100).
La solución que queréis muchos de vosotros es limitar la velocidad. La potencia es algo relativo, dado que habrá gente que tire de una caravana, quiera tener una aceleración decente, etc.....Yo personalmente estoy en contra, pero vivo en un país sin tabús para la velocidad
#7 esas relaciones de cambio no las he visto en ningun coche, mucho menos gaolina :-), 120KMh girando sólo a 1300 rpm, da casi a 100km/h /1000rpm? No lo he visto ni en un Corvette
Para ir a 120km/h (en llano y sin viento en contra) se necesitan 20 Kw (Kilowatios) de potencia (en un coche típico como un Golf con un Cw de 0,3 y 2,1 m2 de superficie frontal).
La cuestión es hacer un motor que consuma poco desarrollando esa potencia.
Los motores grandes suelen tener consumos específicos (por lo tanto rendimiento) buenos, pero no son posibles de alcanzar en condiciones normales. El consumo depende del punto de funcionamiento del motor (combinación rpm/potencia, realmente rpm/presion media en el cilindro). Es largo de explicar, pero quedaos con esta idea: si vas a 120km/h y ajustas el acelerador (potencia) para obtener el maximo rendimiento (consumo especifico) a esa velocidad en la última marcha, el coche acelerará y pasarás a circular en a otra velocidad más alta (la potencia entregada en el punto optimo es mas que la necesaria para ir a 120km/h). De ahí que el óptimo en motores típicos diesel (2 litros Turbo ID) esté sobre los 140-160km/h (depende del coche). Es un óptimo energetico, consumes lo minimo para la cantidad de energía entregada, pero también estás consumiendo más energía que la necesaria para ir a 120....
Un óptimo típico para Diesel 2.0 turbo es 200-220 g/Kwh (doscientos gramos de Diesel quemados para proporcionar 1 kilowatiohora de energía, el diesel por cierto pesa +- 0.85 g/litro). Si se pudiese desplazar el punto de funcionamiento para circular en el punto optimo a 120km/h consumiríamos (para esos 200g/Kwh 3.5litros/100).
La solución que queréis muchos de vosotros es limitar la velocidad. La potencia es algo relativo, dado que habrá gente que tire de una caravana, quiera tener una aceleración decente, etc.....Yo personalmente estoy en contra, pero vivo en un país sin tabús para la velocidad
#7 esas relaciones de cambio no las he visto en ningun coche, mucho menos gaolina :-), 120KMh girando sólo a 1300 rpm, da casi a 100km/h /1000rpm? No lo he visto ni en un Corvette
#5:
#4 Eso mismo dicen los franceses. Pero los alemanes no están de acuerdo porque ellos tienen carreteras sin límite de velocidad.
Eso es de cara a la galería claro. La realidad es que los franceses están a favor de la limitación porque ellos fabrican, renaults, citroen y peugeot; los alemanes están en contra porque ellos fabricas bmw, mercedes, volkswagen y audis.
Conclusión: cuidado con las medidas "bien intencionadas" que luego no lo son tanto y lo que hay detrás son intereses económicos.
Eso es de cara a la galería claro. La realidad es que los franceses están a favor de la limitación porque ellos fabrican, renaults, citroen y peugeot; los alemanes están en contra porque ellos fabricas bmw, mercedes, volkswagen y audis.
Conclusión: cuidado con las medidas "bien intencionadas" que luego no lo son tanto y lo que hay detrás son intereses económicos.
Comentarios
Llevo años sosteniendo esta misma teoría, para conducir un coche debería segurise el mismo proceso que con las motos: unos años con menos potencia (o limitadores) tras los cuales se pueda pasar a un coche sin límite. Incluso se podría condicionar el paso a un supuesto carné B-completo a las infracciones cometidas en el periodo de B-reducido. Ojo, digo con limitación por potencia, no por cilindrada (por lo que pongo más abajo).
#1, #4, es muy habitual confundir potencia (o cilindrada) con velocidad. Primero, la potencia no tiene porqué ir unida a la velocidad. Desde hace una temporada un compañero de trabajo de mi edificio aparca fuera un Pontiac Trans-Am, de 5000cc, y 140Km/h de velocidad máxima. Es un coche potente, con reacciones muy rápidas, pero no es un misil. Incluso la DGT afirma que a más potencia, más seguridad en muchas situaciones (y no sólo adelantamientos en nacionales).
Respecto a la contaminación, un coche de más cilindrada puede consumir menos, y por lo tanto contaminar menos. ¿Cómo? Es fácil, basta con calcular lo que consume mi 206 1.4 70cv a casi 4000rpm a 120Km/h que el Mondeo 2.0 150cv de mi padre a 1300rpm a 120Km/h (en esto también influye el cambio de seis marchas).
Y aún peor es si lo comparas con ciertos coches muy deseados por los dieciochoañeros, coches pequeños, con poco motor pero sobrepotenciados (motores 1.2 que rinden 95cv o más), que para ponerlos a 120Km/h los llevas a más de 4500rpm.
Ojala escuchen a este hombre! Estoy arto de pasar "sustos" al volante casi a diario, que en la mayoría de casos estan causados por niñatos con sus BMWs, Audis, etc.
#4 Eso mismo dicen los franceses. Pero los alemanes no están de acuerdo porque ellos tienen carreteras sin límite de velocidad.
Eso es de cara a la galería claro. La realidad es que los franceses están a favor de la limitación porque ellos fabrican, renaults, citroen y peugeot; los alemanes están en contra porque ellos fabricas bmw, mercedes, volkswagen y audis.
Conclusión: cuidado con las medidas "bien intencionadas" que luego no lo son tanto y lo que hay detrás son intereses económicos.
Lo de "diseñar" un motor para un coche (son dos cosas distintas) es más complicado de lo que algunos creéis...
Para ir a 120km/h (en llano y sin viento en contra) se necesitan 20 Kw (Kilowatios) de potencia (en un coche típico como un Golf con un Cw de 0,3 y 2,1 m2 de superficie frontal).
La cuestión es hacer un motor que consuma poco desarrollando esa potencia.
Los motores grandes suelen tener consumos específicos (por lo tanto rendimiento) buenos, pero no son posibles de alcanzar en condiciones normales. El consumo depende del punto de funcionamiento del motor (combinación rpm/potencia, realmente rpm/presion media en el cilindro). Es largo de explicar, pero quedaos con esta idea: si vas a 120km/h y ajustas el acelerador (potencia) para obtener el maximo rendimiento (consumo especifico) a esa velocidad en la última marcha, el coche acelerará y pasarás a circular en a otra velocidad más alta (la potencia entregada en el punto optimo es mas que la necesaria para ir a 120km/h). De ahí que el óptimo en motores típicos diesel (2 litros Turbo ID) esté sobre los 140-160km/h (depende del coche). Es un óptimo energetico, consumes lo minimo para la cantidad de energía entregada, pero también estás consumiendo más energía que la necesaria para ir a 120....
Un óptimo típico para Diesel 2.0 turbo es 200-220 g/Kwh (doscientos gramos de Diesel quemados para proporcionar 1 kilowatiohora de energía, el diesel por cierto pesa +- 0.85 g/litro). Si se pudiese desplazar el punto de funcionamiento para circular en el punto optimo a 120km/h consumiríamos (para esos 200g/Kwh 3.5litros/100).
La solución que queréis muchos de vosotros es limitar la velocidad. La potencia es algo relativo, dado que habrá gente que tire de una caravana, quiera tener una aceleración decente, etc.....Yo personalmente estoy en contra, pero vivo en un país sin tabús para la velocidad
#7 esas relaciones de cambio no las he visto en ningun coche, mucho menos gaolina :-), 120KMh girando sólo a 1300 rpm, da casi a 100km/h /1000rpm? No lo he visto ni en un Corvette
#2 Pues a mi me da mas miedo el cincuentón con su audi/bmw/mercedes de 60k leuros que piensa que por llevar un coche mas caro tiene preferencia y permiso para ir a 170kmh. Y ojo como no te quites...
NO, lo que tendría que haber es un psicotécnico en condiciones con evaluación psicológica minuciosa del individuo incluida, tanto para armas como para automóviles o motocicletas. Tendría que ser público, por supuesto, que ya sabéis que en los psicotécnicos de ahora con pagar es suficiente. En el último que fui no funcionaba más que un mando y me dijo el "médico" que no pasaba nada, que lo hiciera solo con uno. Vamos que van a cobrar y listo.
Es una queja que llevamos años diciendo los motoristas; un niño de 18 años puede llevar un Porsche de 400CV pero no puede llevar una moto de 40CV (tiene que limitarla a 34CV).
De hecho, a una moto se la limita físicamente (topes, centralita, cualquier cosa que le cape potencia si de fábrica supera los 34CV), pero para los coches, te dan un L, una palmadita en la espalda y te dicen "No pases de 80 Km/h". Limitación que, por otro lado, para ir por vías rápidas supone más peligro que beneficio.
¿Para que se necesitan coches de alta cilindrada en las carreteras? No lo entiendo, que se compren un circuito y jueguen a matarse en el.
Además estamos todos los días hablando de problemas de exceso de CO2, problemas de exceso de consumo de recursos, etc. Viene alguien y solo por tener pasta.. ¿ya puede joder más el planeta y hacernos más dependientes del exterior a todos los demás?
Por mi de acuerdo con la medida, todo lo que sea limitar estos monstruos en la carretera me parece genial. Eso si, también lo haría con los todoterrenos, porque son un peligro de varias toneladas.
Para los muchos que creen que un conductor a 150 km/h en autovía es un asesino en potencia:
http://www.bmwfaq.com/f7/la-velocidad-no-siempre-mata-aprendamos-de-alemania-62264/
Preguta: -¿Puede comparar sus cifras de muertos en carretera con las de España?
Respuesta: -Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.-Más del doble. -España, en mortalidad en carretera, está muy por encima de la media europea, que es del 2,2. Deben mejorar ustedes sus carreteras, sus asistencias a siniestros de circulación y su red aeromédica. -Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas. -Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas. -¿La velocidad siempre mata? -La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos: tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera! -En porcentaje nos superan. -Su ratio es mucho peor que el nuestro y peor también que la media europea, pese a que la velocidad en Estados Unidos está limitadísima y multada con rigor su exceso. -Lo sé: he sido multado en Texas.
Estoy completamente de acuerdo, si para las motos es asi los coches no deberia ser menos, porque que una persona sin experiencia empiece conduciendo un coche de 200cv que raramente podra controlar lo veo una locura...
a ver si lo ponen
además de verlo necesario...... si se dan prisa.....
no tendre que dejarle el coche a mi novia, que se esta sacando el carnet ahora mismo
lo cual me lleva a preguntar para que C###ES quiere nadie un
coche que supere los 150 Km/h (sin tener en cuenta los vehículos prioritarios, claro)
Pero habría que ver cómo se hace la limitación, porque la gran mayoría de las motos limitadas lo están sólo en los papeles... yo cuando me compré la moto, dije que la quería limitada de verdad, y en la tienda se sorprendieron, dijeron que nunca lo habían hecho, que lo normal era limitarla, llevarla a la ITV y quitar la limitación.
El problema es que si llevas una moto limitada en papeles y tienes un golpe, si el seguro investiga los restos y ve que no la tenías limitada de verdad, no va a pagar ni un duro.
#25 Estoy a favor de que todos los vehículos incluyan de serie un sistema de control de velocidad, pero creo que debería ser opcional utilizarlo. Tú puedes comprarte un coche y correr en circuitos de vez en cuando, y ahí no hay límite. O puedes viajar a otros países donde haya límites distintos.
Esto de prohibir porque sí es absurdo y es hacer como la SGAE; te cobramos el canon por si acaso quieres piratear; te limitamos el coche a 120 por si acaso quieres correr más.
#7 Lo único que conozco que puede ir en 6.ª a 100 km/h a 1000 rpm son los autobuses.
#25 No creo que eso sirva de mucho. Los limitamos a 120?... y en una carretera a 50??. Además sería inviable ya que los fabricantes de coches no podrían adaptar sus vehículos a las leyes específicas de cada país.
Seguramente reducir la potencia de los coches no sea la solución. Además normalmente los coches de mayor potencia son los que tienen unas mejores medidas de seguridad, y te matas más facilmente en un 206 como el mio a 90km/h que en un porche 150km/h.
#1 "¿Para que se necesitan coches de alta cilindrada en las carreteras? No lo entiendo, que se compren un circuito y jueguen a matarse en el"
y tu actitud es que, como tu (y yo) conducimos cochecitos, que el resto tambien
En mi opinion, una de dos:
- o tu no conduces un coche como el que conduzco yo (un Hyundai Atos, que o coges carrerilla o se le cruzan las cuestas pronunciadas, de las que me topo unas cuantas yendo y viniendo de la universidad), en cuyo caso verias como se agradece tener caballos en el coche, cosa compatible con cumplir los limites de velocidad
- o si lo conduces, sufres en silencio como sufro yo
La soltura a la hora de conducir tambien se agradece. Quiza con 80-90 CV sea suficiente para tener soltura, la pregunta es, ¿quien se arroga la potestad para definir esos limites, para prohibir coches potentes?
Porque el error esta en buscar incapacitar a los conductores, en lugar de perseguir que los conductores sean responsables de sus actos (con un coche con poco motor tal vez cueste violar el limite de velocidad en autovia ... lo que no cuesta es violarlo en carreteras secundarias, ni cambiar de carril sin poner el intermitente, ni circular sin guardar la distancia de seguridad, ni ... etc, etc, etc).
En lugar de pensar que el conductor es irresponsable y hay que decidir por el, hay que responsabilizar al conductor de sus actos.
#22 ¿peso parecido? si claro, entre 60 y 400 kg, compara tu una goldwing con una mokey bike. Si es que...
De acuerdo con el fondo de la noticia, pero eso de "alta cilindrada" es un chorrada como un piano, propia de un periodista. La cilindrada ya no tiene mucho que ver con la potencia, que es la que realmente determina la aceleración y velocidad del coche.
#5 Que haya intereses económicos no convierte una buena medida en mala. Ojala a algún pez gordo le interesara economicamente acabar con la pobreza en el mundo...
#5
No todos usan los coches como mero objeto que te desplaza de A a B. Hay personas (muchas ademas) que van a los circuitos a desfogar. Luego en carretera respetan todas las limitaciones, pero no se les puede prohibir algo tan absolutamente legal como usar su coche/moto en un circuito.
#21 ¿Que todas las motos tienen un peso parecido? No es lo mismo una Suzuki B-King de 235 Kg y 181 CV que una GS500 de 173 Kg y 44 CV. Y ambas hay que limitarlas a 34 CV.
Aun así, creo recordar que la limitación va por relación de CV por Kg hasta un máximo de 34 CV. Aunque estoy de acuerdo en que es absurdo limitar potencia. Sin ir más lejos, muchas motos limitadas pueden pasar tranquilamente de 150 Km/h.
Por cierto, también me parece indignante que te cobren una media de 500€ por una limitación de novato en motos. Esto sólo provoca que mucha gente no la limite (la famosa frase limitada sólo de papeles) o que hagan cualquier chanchullo para evitarlo.
La limitación de potencia no se puede equiparar a las motocicletas, por la razón de la distinta carga que puede llevar uno y otro. No todo el mundo usa remolque ligero y va con el coche con piloto y pasajero.
Otra cosa distinta es un limitador de velocidad: http://www.highmotor.com/general/tecnologia/nissan-gt-r-deshabilita-el-limite-de-velocidad-automaticamente-en-circuito.html
Osea, que en vez de gastarme por ejemplo 20.000€ en un coche majo, primer me gasto 6000€ en un utilitario, luego 13000€ en un compacto, luego 18000€ en una berlina y luego....
ya claro.
#7 "es muy habitual confundir potencia (o cilindrada) con velocidad [...] incluso la DGT afirma que a más potencia, más seguridad en muchas situaciones (y no sólo adelantamientos en nacionales)"
Correcto. A eso me referia en #19 con la soltura a la hora de conducir.
"Respecto a la contaminación, un coche de más cilindrada puede consumir menos, y por lo tanto contaminar menos. ¿Cómo? Es fácil, basta con calcular lo que consume mi 206 1.4 70cv a casi 4000rpm a 120Km/h que el Mondeo 2.0 150cv de mi padre a 1300rpm a 120Km/h (en esto también influye el cambio de seis marchas)"
Igualmente correcto. Por eso muchos conductores de autoescuela recuerdan siempre poner la marcha mas alta posible adecuada a la velocidad en cada momento, para bajar revoluciones y consumo. Saludos
corrijo de #15, el Diesel pesa 850 gr/litro, 0.85 veces la densidad del agua
#7 Si por sobrepotenciado te refieres al turbo, mirate un poco los consumos de los coches actuales. La cilindrada pequeña con turbo consume menos que la cilindrada grande atmosférica. Además, el turbo no implica más revoluciones. El par es mayor con turbo que sin él a iguales revoluciones.
Un ejemplo:
VW Golf 1.6 102CV (Potencia máxima a 5600rpm)-> 7.1 L/100km
VW Golf 1.4 TSI 122CV DSG 7v (Potencia máxima a 5000rpm) -> 6.0 L/100km
Deberían prohibir TODOS los vehículos que excedan la velociad límite por la DGT, lo demás de una puñetera hipocresía para poder multarnos.!!
Un conductor profesional no puede exceder de 100km/h y uno normal de los 120km/h.
¿Porque hay vehículos que exceden en demasía de dicho límite?
Es recaudatorio, deberíamos pedir el límite de velocidad de fábrica, evitemos las multas injustas!!!.
¡Acaso es justo comprar un coche que pueda sobrepasar el limite de velocidad establecido por ley! ????
Si a todo, GOTO #9
#34 ese chanchullo significa que el seguro no se hace cargo, lo que te hace asumir todos los gastos de un accidente.
Si conoces a alguien que haga eso que pregunte al seguro que pasa si tiene un accidente con la moto sin limitar.
Me parece absurdo lo de las limitaciones en las motos, le quedo la cabeza a temblar al que saco esa ley.
Luego te encuentras en determinados pueblos, a mucho niñato que vive de las drogas y tienen un BMW nuevo cada 3 meses. Estoy completamente de acuerdo con la noticia.
Empecé con un Opel Corsa de más de 13 años, que encima tuvo un problema de motor y hubo que caparlo en velocidad y potencia. Sorprendentemente podía seguir transportándome con él aunque no tuviese 120 cv ni alcanzase los 140, ni tampoco pasé ningún problema de autoestima ni nada.
Por desgracia hubo que jubilar el coche, y ahora llevo un Opel Astra 1.7 de estos tipo "caravan" que también pasa los 10 años. Obviamente me siento más seguro con este que con el Corsa capado y tampoco llega a los 100 cv, que tampoco necesito moverme con él en plan gilipollas o como si mi vida dependiese de ir a más de 160 siempre.
Si quieres hacer el gilipollas en la carretera puedes disfrazarte de hombre señal, porque los coches están para poder moverte por diversas zonas con facilidad, no para hacerlo a la máxima velocidad posible y poniendo en riesgo a los demás. Si quieres velocidad hay circuitos.
Aquel que va vacilando de coche por ahí es porque seguramente vale más el coche que él. Y es un poco triste.
100% de acuerdo.
Si a los moteros nos obligan a "aprender a conducir" antes de dejarnos tomar los mandos de las "bestias pardas", a los automovilistas, IGUAL!
#1 contamina bastante mas un coche diesel de poquitos caballos que un gasolina de alta cilindrada, por ejemplo yo en impuestos pago bastante menos que un diesel por que contamina poco y tengo un 1.8 16v con 180cv...
Anti-diesel
Yo no lo veo comparable con las motos.
Todas las motos tienen un peso parecido, en ambio en un coche influye mucho el peso. 110Cv pueden ser mucho par un utilitario, pero poco para un coche grande y pesado. En todo caso se debería de hablar de limitar los Cv por kilo de peso de coche.