Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que más me llama la atención es que sea en un medio como rebelion.org (más antiglobalización, anticapitalista y antibush imposible) donde desmonten la teoría de la conspiración. Muchos se deben haber quedado a cuadros.
#7:
#1 No veo la relación. Digo yo que ser antibush, anticapitalista y antiglobalización no significa que se les haya fundido el cerebro o que el raciocinio se les nuble cuando se toca cualquier tema relacionado con la historia reciente de EE.UU., necesariamente al menos 
Lo asombroso sería que lo dijeran en Voltairenet (sí, ese sitio donde Thierry Meyssan se rodea de groupies y nos vende su libro sobre la conspiración)
Lo asombroso sería que lo dijeran en Voltairenet (sí, ese sitio donde Thierry Meyssan se rodea de groupies y nos vende su libro sobre la conspiración)
Comentarios
Lo que más me llama la atención es que sea en un medio como rebelion.org (más antiglobalización, anticapitalista y antibush imposible) donde desmonten la teoría de la conspiración. Muchos se deben haber quedado a cuadros.
#1 No veo la relación. Digo yo que ser antibush, anticapitalista y antiglobalización no significa que se les haya fundido el cerebro o que el raciocinio se les nuble cuando se toca cualquier tema relacionado con la historia reciente de EE.UU., necesariamente al menos
Lo asombroso sería que lo dijeran en Voltairenet (sí, ese sitio donde Thierry Meyssan se rodea de groupies y nos vende su libro sobre la conspiración)
#4 Hola. Hace unos cuantos meses que eso dejó de ser "ocurrente" pero si quieres, nos reimos
#17: Si quitamos un apoyo a algo con cuatro apoyos, dos sufren torsión y el paralelo tracción.
No, dos sufren flexión y el otro tracción.
puesto que el acero se comprime con dificultad, y se estira con facilidad
El módulo de elasticidad del acero es el mismo a compresión y a tracción. Además, en el caso de piezas alargadas (tipo viga), es mucho más facil el colapso por pandeo (compresión ) que por agotamiento a tracción.
El resto de lo que pones, como no tiene pies ni cabeza, ni lo comento.
#7 igualmente Rebelion.org también tiene bastantes vetas conspiranoicas. Abundan colaboradores que en sus links de paginas citan textos como los "protocolos de los sabios de sion" donde se expone que los judíos controlan el mundo.
yo al texto que refleja #6 le agregaría uno temor que los pensadores liberales del estilo de Hayek agregarían:
temor a la libertad individual ---> estatismo exagerado (por no decir comunismo sovietico).
en fin, lluevan los negativos de los pseudo bolches...
Como el tema de que hacía pocos días se habían asegurado las torres a todo riesgo ¿es cierto eso?
No.
Por desgracia, me temo que es una explicación demasiado técnica para que el típico que se cree todas las conspiranoias ni siquiera la acabe de leer. En cambio, un flash lleno de animaciones y sin datos contrastados es mucho más atractivo y accesible, por lo que no creo que ésto convenza a nadie (salvo a los ya convencidos).
Es lo que tiene el mundo real más allá de las pelis de James Bond, que a veces pasan cosas complejas para las que, para poder pronunciarse con criterio, hay que ser un poco experto en el tema. Y si no se es experto, mejor fiarse de los que lo son que tragarse la primera patochada que suelta el iluminado de turno.
#8 Un punto positivo es que mucha gente que visita rebelion.org, los lectores que gustan de la conspiración y que comparte con voltairenet y cía, es difícil que se hubiera leído el informe del NIST, que lleva publicado más de un año al completo para el que lo quiera revisar, con sus números, la colaboración de seis organizaciones de ingeniería y el aval de cientos de expertos tanto del sector público como el privado, pero que no es tan atractivo como la teoría de la conspiración.
Al menos ahora han leído un resumen sin pensar "oh, esto es desinformación neocon"
http://wtc.nist.gov
#12 si, totalmente de acuerdo. pero Petras suele ser uno de los mas publicados en Rebelion.org
Chomsky es sionista! Ja, puede ser. Según estos tipos Hamás quiere la paz y Hezbollah es una milicia revolucionaria antiimperialista! Cuac!
#21 El que hace afirmaciones extraordinarias es el que debe aportar las pruebas extraordinarias. Los hechos son que chocaron dos aviones guiados por terroristas suicidas, y que como causa de ese impacto se derrumbaron las torres, todo ello justificado con criterios técnicos. Creo que está muy claro quién fue (los señores terroristas) y cuál fue la causa de la caída (el daño estructural causado por los aviones).
El que diga otra cosa, que lo demuestre. ¿Que han sido explosivos? ¿Dónde está el vídeo con la explosiones que se aprecian en cualquier demolición controlada y aquí no? ¿Restos, testigos de colocación de explosivos...? Nada. ¿Que hay testigos que dicen haber oído explosiones? Bueno, en primer lugar, que digan quiénes son (nombre y apellidos, please, nada de vagas referencias), luego se analizará si son fiables, qué oyeron exactamente y, sobre todo, cuánta gente hay que no oyó nada en las mismas condiciones. Y así sucesivamente, pero en estos temas sólo se lanzan conjeturas peregrinas y afirmaciones que caen por sí solas ante el menor intento de análisis.
Yo he leído conspiranoias en Rebelion para dar y tomar, aunque el primer lugar en el que leí la tesis de que el 11-S no fue cosa de Bin Laden fue en... (tachin tachan) El Mundo, en un artículo de James Petras. En cualquier caso, el artículo está bien, aunque para un trabajo intenso en los mitos conspiranoicos siempre recomiendo el especial de Popular Mechanics: http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
Si alguien se quiere descojonar de risa con los conspiranoicos que se lea el artículo de Red Voltaire sobre Chomsky, según estos majaderos Chomsky es un... ¡sionista!
Y otra frase que tampoco está mal: "¿Quién vigila a los vigilantes?"
El informe no demuestra que no cayeran por una demolición controlada, demuestra que es posible que cayeran sólamente por el impacto de los aviones, si es que los datos que usa son correctos.
Dice que nadie vió ni escuchó las explosiones controladas, lo que se contradice con las declaraciones de los bomberos y con uno de los vigilantes.
Y todavía queda la incógnita de quien fué.
Tan perjudicial puede ser la anti-conspiranoia como la conspiranoia.
¿Somos conspiranóicos con Bill Gates?. ¿Somos conspiranóicos con Georges Bush?.
No digo ni que "si", ni que "no", sino las posibilidades existentes.
#2 teniendo en cuenta que los conspiranoicos y los religiosos comparten gran parte de lo que comentas me pregunto si un religioso esta mas predispuesto a las conspiraciones o si por el contrario se anulan (por el hecho de que ya tiene su creencia y no necesita otras).
Excelente artículo. Lamentablemente, no calmará los ánimos de los conspiranoicos, pues seguirán creyendo que todo fue un montaje. Ya se sabe, la conspiranoia es un estado de la mente, en el cual cualquier prueba que refuta tu teoría termina asimilada como parte de la conspiración.
Genial , por fin un poco de luz anti conspiparanoicos. Pero por favor yo no soy paranoico pero tampoco soy tonto, para juzgar la bondad de este trabajop deberia de hacerlo un equipo de ingeniero imparciales y de probada fed. Ya que nadie aqui (eso creo) y yo me incluyo esta capacitado para criticar la buena fe de este trabajo.
De todas maneras aun no me queda claro porque no a quedado en pie la estrucura de acero mas abajo del impacto del avion, ya que entiendo que por de bajo de alli no deberia de haberse alcanzado temperaturas de fusion. Asi que lo de la teoria del aplastamiento me parece bien , pero porque no ha quedado de pie la estructura (perdon me repito).
No obstante para los anticonspiparanoicos aun queda por demostrar el ataque del pentagono y la estrana caida de el tercer rascacielo.
Yo solo espero que los anticonspiparanoicos que andan por aqui no esten motivados por el intento de evitar de hablar de otras conspiparanoia mas cercanas.
Otra cosa , me quereis explicar porquè un esceptico debe ser considerado paranoico ?????
como dijo #27 "En fin, como dijo Richard Feynman, está bien tener la mente abierta, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro."
Excelente.
Creo que el proximo paso es decir que no se cayeron las Torres Gemelas, que fue todo un montaje televisivo al mejor estilo Truman Show, para así invadir Afganistán.
¡Queridos! ¿Desde cuando USA necesita una excusa para invadir un país?
#26 Ése es el problema, que hoy en día todo lo que diga un gobierno es sospechoso "per se". Es una actitud ridícula, es como si juzgan a un asesino y decimos "ah, no, pero las pruebas pueden estar amañadas y los testigos comprados, mejor lo soltamos". ¿Qué deberían hacer las autoridades para que nadie sospechase? ¿Mostrar los cadáveres calcinados de los terroristas en una rueda de prensa? Aún diría alguien que eso no prueba nada...
Lo triste es que, si bien en lo que respecta a las autoridades nadie se cree nada que no haya visto con sus propios ojos, de la otra (conspiranoicos y compañía) se acepta lo que sea, por poco fundamentado que esté. Con tal de que el poder establecido salga mal parado, todo es plausible y verídico: que lo de las torres gemelas fue una demolición, que en el pentágono lanzaron un misil (pese a las declaraciones de docenas de personas con nombres y apellidos que vieron un avión), que fue un camión bomba... o todo a la vez, aunque se contradiga, que tiene guasa.
En fin, como dijo Richard Feynman, está bien tener la mente abierta, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro.
#24 Es el resultado de la investigación oficial. En general, cuando se comete un crimen y las autoridades investigan, el resultado suele ser aceptado por la gente... hasta ahora, que se han puesto de moda las conspiraciones y cualquier cosa que diga "el poder establecido" se considera por defecto bajo sospecha.
En cualquier caso, hay grabaciones de las cámaras del aeropuerto en la que los terroristas subían al avión, pruebas de que recibieron clases de vuelo y hasta confesión de sus compis terroristas (Bin Laden y compañía). No me han mandado a casa un trocito del cadáver para tener 100% de fiabilidad, pero personalmente no veo por qué hay que ser tan suspicaz.
#30 puede hacerlo solito si quiere, no necesita ninguna excusa, ningún compañerito de expedición ni nada de eso.
Ejemplo: Irak. Bastó unicamente con mencionarlo un par de veces en los diarios pegado a otros hechos terroristas, escuchar las declaraciones estúpidas y orgullosas de Saddam Hussein limitando la capacidad de los expertos de la ONU en armas biológicas, y decir que "tiene pruebas" de las armas de destrucción masiva.
No hizo falta derribar dos edificios en pleno NYC, ni atacar el Pentagono y perder otro avión de linea mas. Bastaba unicamente con hacer explotar alguna pequeño edificio, con 5 o 6 muertos y listo. O bastaba con inventar otro tipo de mentira.
Es una conspiranoia, nada mas que eso. Todo indica que fue un ataque, pero los conspiranoicos dicen: "está todo demasiado claro para que sea real". Juas!
#25 Cualquier cosa que diga el poder establecido puede ser considerado sospechoso, véase armas de destrucción masiva, etc. las imágenes de los bomberos contando lo que vieron y oyeron son tan dignas de consideración como la de unos terroristas montando en un avión, habría que comprobar la fecha, el vuelo...
Si un país como USA hubiese preparado un auto-atentado, no van a ser tan tontos como para hacerlo de manera que pueda ser fácilmente descubierto. El móvil de su auto-atentado, podría ser el que se ha ido viendo a lo largo de estos años, uno de los principales es el de la economía dependiente de la guerra.
Existen indicios de que los supuestos vuelos que se estrellaron en las torres, fueron reducidos a cenizas y sustituidos por aviones iguales, pero militares. A los terrroristas se les tendió una trampa para que viajasen en esos aviones. Se han publicado libros y artículos sobre el asunto... es una posibilidad ¿porqué no?.
Ahora no puedes sospechar de la veracidad de la explicación oficial de un acontecimiento, porque te ponen la etiqueta de conspiranóico.
Los que hablan del cambio climático y de deterioro ecológico son conspianóicos...
Como no quiero que me digan conspiranóico, aceptaré las hipótesis oficiales... ¡buen truco de los que quieren seres humanos dóciles!.
¿No creeis que estais un poco conspiranóicos con el asunto de la conspiranoia?.
buenaprensa: ¿Desde cuando USA necesita una excusa para invadir un país?
Desde siempre. O el país es enemigo, o su presidente es enemigo...
#23 Puestos así: ¿Donde está la demostración de que fueron terroristas suicidas?
Los bomberos testigos aparecen en un documental que ahora no recuerdo, a partir de ahora anotaré estos detalles.
También es importante el móvil de los hechos, y las consecuencias que tuieron posteriormente, como la invasión de Afganistán, de Irak, y los recortes en las libertades.
oraculus, se te olvida un detalle: no se puede afirmar que, en caso de ser un auto-atentado, previeran que las torres se vendrían abajo. Puestos a meterse en conspiranoias, quizás supusieron que aguantarían, pero que aún así les daría el suficiente margen para empezar la guerra en Afganistán o donde fuera.
No culpes a la maldad de lo que tiene culpa la incompetencia.
gazpa, ten en cuenta que el primero que se vino abajo fue el que tuvo el impacto más bajo, con lo que el primer leñazo (caída de un piso de altura) fue de más plantas. Si te fijas, la otra torre, que se tragó el primer impacto, aguantó más tiempo, ya que el peso que tenía que soportar las plantas que estaban ardiendo era menor. A esta segunda lo que la terminó de tirar fue el leñazo de la otra.
#17 perdón, pero a mi la formulación matematica me convenció bastante. Y las chapas del tipo que realizó la investigación son un poco mejores que las tuyas gazpa.
Sin embargo le quita un poco de credibilidad el hecho de que lo publique rebelion.org
Genial! Científicos, arquitectos y estudiosos del tema nos dicen lo contrario .. y de repente esta gente "que personalmente no conozco" con sus estudios que no aclaran, basado en .. vete tu a saber que? Nos dicen que es todo es como lo dijo la administración Bush.
Quien dijo miedo habiendo hospitales ¡?
#6 Temor a ser asesinado por investigar la verdad del S/11
http://www.voltairenet.org/article137871.html#article137871
"temor del poder político --> teorías conspirativas;
temor metafísico (temor a la muerte --> religión, una conspiración teológica;
temor de inadecuación personal --> racismo;
temor a culturas extrañas --> ultra-nacionalismo"
Gran chuleta para llevar siempre encima
¿Seguro que no ha sido la ETA?
No se si fué una conspiración o no, pero ese artículo es la mayor agrupación de burradas que he visto juntas.
Las torres del WTC se derrumbaron a velocidades que se aproximan a las de la caída libre porque:
1. La fuerza dinámica creada por la energía gravitacional potencial dentro del espacio del espaciamiento de un solo piso estuvo muy por encima del diseño de la fuerza estática de la estructura, y
Que pasa, ¿que cada vez que casca un piso, las vigas y escombros desaparecen? ¿Tu josconcias tu coche contra una pared y al instante desaparece todo el amasijo de hierros que hay entre el maletero y la pared? Según esa teoría (absurda) un coche choca a 120 km/h contra una pared, y el maletero conservaría la velocidad al final del impacto.
2. Las ondas elásticas lanzadas por el frente del colapso llenaron rápidamente el edificio – tanto la estructura inferior como el bloque superior – de grandes tensiones dinámicas, que debilitaron y rompieron junturas mucho antes de que el material llegara al frente de colapso.
Claro, y las vigas se desintegraban sin más, por el impacto de esas ondas. Que c**** de ondas va a lanzar un objeto que cae libremente (onda = movimiento oscilatorio). En todo caso sería la presión del edificio cayendo, pero teniendo en cuenta que es una estructura que se aguanta a si misma, y como todo, estará muy sobredimensionada, la fuerza de las plantas superiores no lo podrían tumbar entero.
Las torres se desbarataron y las piezas cayeron a tierra. En la parte 2 de este informe considero el tema del calor, una característica destacada de muchas teorías conspirativas sobre el colapso de los edificios del WTC. En la parte 3 discuto el colapso de WTC 7. __
En definitiva, absurdo todo lo que se habla en el artículo. Conspiparanoia o no, el colapso vertical de un edificio es algo muy difícil de generar, como para realizarlo arbitrariamente.
Todo el trozo del texto sobre porque cayo en vertical es una falacia. Si quitamos un apoyo a algo con cuatro apoyos, dos sufren torsión y el paralelo tracción. En el caso del acero calentado, el fenómeno de la tracción es el que sucede con mayor facilidad, puesto que el acero se comprime con dificultad, y se estira con facilidad. Por lo tanto, según esa teoría, el edificio se tendría que haber doblado por la zona del impacto y caído hacia un lado.
Es muy interesante de leer. Al menos explica con argumentos cómo pudieron caerse solas las torres, y por qué no se sostiene el uso de explosivos, que era lo que yo echaba en falta. Ya sólo falta que se expliquen los otros misterios, porque aunque los edificios se cayeran únicamente por el impacto de los aviones, eso no quita que se tuviera conocimiento de que algo gordo iba a pasar ese día. Como el tema de que hacía pocos días se habían asegurado las torres a todo riesgo ¿es cierto eso?