Portada
mis comunidades
otras secciones
![“¿El adios al comunismo? Costó un millón de muertos.” [ ITA]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/08/f0/media_thumb_2x-link-585812.jpeg?1417821217)
#21:
#14 Índice de felicidad:
http://www.happyplanetindex.org/list.htm
Cuba nº 6
Spain nº 87
EUA nº 150
Rusia nº 172
http://www.happyplanetindex.org/list.htm
Cuba nº 6
Spain nº 87
EUA nº 150
Rusia nº 172
#1:
Una traducción que he encontrado en el foro eurocosialista :
¿El adios al comunismo?
Costó un millón de muertos”
Según la revista Lancet: en el Este la mortalidad ha aumentado un 13% por las privatizaciones
¿Cuantos muertos puede causar una privatización? O mejor – si se puede sacar la cuenta - ¿cuántas vidas ha costado el paso del comunismo al capitalismo? Y más aún: ¿se puede contabilizar el efecto de las recetas económicas que en aquella transición se dictaron, en los yeltsinianianos (y clintonianos) años noventa?. La cuenta se ha hecho. Publicada en una de las más prestigiosas revistas de medicina internacionales, la inglesa Lancet: cuatro años de trabajo, modelos matemáticos complejos y basándose en los datos de Unicef entre 1989 y 1992. Conclusión: las políticas de privatización en masa en los países de la ex Unión Soviética y en Europa del Este han aumentado la mortalidad en un 12,8%. Donde han causado la muerte prematura de 1 millón de personas.
No es que hasta ahora alguna estimación no se hubiera hecho. La agencia de la ONU para el desarrollo, Undp, en 1999 había estimado en 10 millones el número de personas desaparecidas en el telúrico cambio de régimen, y la propia Unicef había hablado de los 3 millones de víctimas. El estudio de Lancet (firmado por David Stuckler, sociólogo de la Oxford Universit; por Lawrence King, de la Cambridge University y por Martin McKee, de la London School of Hygiene and Tropical Medicine) en cambio parte de una pregunta distinta: ¿Se podían haber evitado las víctimas y se pueden cargar en el debe de estrategias económicas precisas? La respuesta es sí. Y es la “velocidad” de la privatización – según Lancet - la que explica la diferente tasa de mortalidad entre los diversos países. Se moría más donde se adoptaba “la Terapia del Shock”, en Rusia entre 1991 y 1994 la expectativa de vida se acortó en 5 años; en cambio en los países más “lentos” como Eslovenia, Croacia o Polonia se alargó casi un año.
Gracias, Sr. Jeffrey Sachs. Porque si los obreros ingleses en los años 80, como en la película de Ken Loach, “agradecían” a la señora Tatcher, los obreros de las fábricas cerradas del Este deben, en parte, su suerte al genial economista americano; consejero por entonces de muchos gobiernos del Este. Y de hecho el señor Sachs ha respondido molesto con una carta al Financial Times. Pero ese “millón de muertos” ya ha encendido el debate a ambos lados del Océano, en las páginas del New York Times y en los blog de economía. “Se ha desatado – responde desde Oxford, David Stucker – una refriega ideológica, pero nosotros no queremos entrar en un debate político; queremos centrar la atención en los riesgos sociales. Y además, no es un ataque a la Terapia del Shock, tanto es así que solo analizamos las privatizaciones, no las liberalizaciones o las políticas de estabilización.”
¿Y el Sr. Sachs? Rebate las cifras. Comenta al financial Times que “donde he sido consejero, como en Polonia, no ha habido ningún incremento de la mortalidad” El caso ruso, donde fueron “vendidas ciento doce mil empresas del Estado” entre 1991 y 1994 frente a las 640 de Bielorusia, ¿y las tasas de mortalidad son cuatro veces mayores? Culpa de la dieta rusa, dice Sachs, pero incluso más que por la caída del Imperio, “por las ayudas negadas por los occidentales a Moscú” “tanto es así que en 1994 dimití” como consejero del Kremlin. No pierde la ocasión de enterrar a su viejo enemigo, el nobel Joseph Stiglitz. “Lancet tiene razón, Polonia fue un caso de políticas graduales. Y en cuanto a la Terapia del Shock, mirando hacia atrás, ha sido desastrosa. Pura economía que ha distorsionado buenos análisis económicos”.
Hay otro dato que surge en la investigación. La relación paro-mortalidad en la Unión Soviética. “El porqué es evidente: eran las fábricas las que a menudo garantizaban los reconocimientos médicos” dice Stuckler. Con su cierre en la ex URSS se derrumbó también el sistema social. Cifras impresionantes de muertos por el alohol y de suicidios. “Mientras que donde había un fuerte red social – como en la República Checa, en la que el 48% de las personas formaba parte o de un sindicato o iba a misa – el impacto fue casi nulo”.
El sociólogo Grigory Meseznikov, uno de los más apreciados politólogos de Europa del Este, responde al teléfono al Corriere que “sí, sobre los estratos inferiores el impacto fue fuerte. Pero también junto a los daños inmediatos hay que valorar los beneficios y el impacto positivo a largo plazo”. En lubiana, el sociólogo Vlado Miheljak, en cambio, recuerda que “entre los motivos del éxito esloveno, a parte de la mayor integración con el Oeste, ha habido, sobre todo lentitud. Entonces todo el mundo nos criticaba porque no privatizábamos como los checos o como los húngaros. En cambio, probablemente fue nuestra salvación”
Mara Gergolet
Gracias al que ha puesto los corchetes #3 .
¿El adios al comunismo?
Costó un millón de muertos”
Según la revista Lancet: en el Este la mortalidad ha aumentado un 13% por las privatizaciones
¿Cuantos muertos puede causar una privatización? O mejor – si se puede sacar la cuenta - ¿cuántas vidas ha costado el paso del comunismo al capitalismo? Y más aún: ¿se puede contabilizar el efecto de las recetas económicas que en aquella transición se dictaron, en los yeltsinianianos (y clintonianos) años noventa?. La cuenta se ha hecho. Publicada en una de las más prestigiosas revistas de medicina internacionales, la inglesa Lancet: cuatro años de trabajo, modelos matemáticos complejos y basándose en los datos de Unicef entre 1989 y 1992. Conclusión: las políticas de privatización en masa en los países de la ex Unión Soviética y en Europa del Este han aumentado la mortalidad en un 12,8%. Donde han causado la muerte prematura de 1 millón de personas.
No es que hasta ahora alguna estimación no se hubiera hecho. La agencia de la ONU para el desarrollo, Undp, en 1999 había estimado en 10 millones el número de personas desaparecidas en el telúrico cambio de régimen, y la propia Unicef había hablado de los 3 millones de víctimas. El estudio de Lancet (firmado por David Stuckler, sociólogo de la Oxford Universit; por Lawrence King, de la Cambridge University y por Martin McKee, de la London School of Hygiene and Tropical Medicine) en cambio parte de una pregunta distinta: ¿Se podían haber evitado las víctimas y se pueden cargar en el debe de estrategias económicas precisas? La respuesta es sí. Y es la “velocidad” de la privatización – según Lancet - la que explica la diferente tasa de mortalidad entre los diversos países. Se moría más donde se adoptaba “la Terapia del Shock”, en Rusia entre 1991 y 1994 la expectativa de vida se acortó en 5 años; en cambio en los países más “lentos” como Eslovenia, Croacia o Polonia se alargó casi un año.
Gracias, Sr. Jeffrey Sachs. Porque si los obreros ingleses en los años 80, como en la película de Ken Loach, “agradecían” a la señora Tatcher, los obreros de las fábricas cerradas del Este deben, en parte, su suerte al genial economista americano; consejero por entonces de muchos gobiernos del Este. Y de hecho el señor Sachs ha respondido molesto con una carta al Financial Times. Pero ese “millón de muertos” ya ha encendido el debate a ambos lados del Océano, en las páginas del New York Times y en los blog de economía. “Se ha desatado – responde desde Oxford, David Stucker – una refriega ideológica, pero nosotros no queremos entrar en un debate político; queremos centrar la atención en los riesgos sociales. Y además, no es un ataque a la Terapia del Shock, tanto es así que solo analizamos las privatizaciones, no las liberalizaciones o las políticas de estabilización.”
¿Y el Sr. Sachs? Rebate las cifras. Comenta al financial Times que “donde he sido consejero, como en Polonia, no ha habido ningún incremento de la mortalidad” El caso ruso, donde fueron “vendidas ciento doce mil empresas del Estado” entre 1991 y 1994 frente a las 640 de Bielorusia, ¿y las tasas de mortalidad son cuatro veces mayores? Culpa de la dieta rusa, dice Sachs, pero incluso más que por la caída del Imperio, “por las ayudas negadas por los occidentales a Moscú” “tanto es así que en 1994 dimití” como consejero del Kremlin. No pierde la ocasión de enterrar a su viejo enemigo, el nobel Joseph Stiglitz. “Lancet tiene razón, Polonia fue un caso de políticas graduales. Y en cuanto a la Terapia del Shock, mirando hacia atrás, ha sido desastrosa. Pura economía que ha distorsionado buenos análisis económicos”.
Hay otro dato que surge en la investigación. La relación paro-mortalidad en la Unión Soviética. “El porqué es evidente: eran las fábricas las que a menudo garantizaban los reconocimientos médicos” dice Stuckler. Con su cierre en la ex URSS se derrumbó también el sistema social. Cifras impresionantes de muertos por el alohol y de suicidios. “Mientras que donde había un fuerte red social – como en la República Checa, en la que el 48% de las personas formaba parte o de un sindicato o iba a misa – el impacto fue casi nulo”.
El sociólogo Grigory Meseznikov, uno de los más apreciados politólogos de Europa del Este, responde al teléfono al Corriere que “sí, sobre los estratos inferiores el impacto fue fuerte. Pero también junto a los daños inmediatos hay que valorar los beneficios y el impacto positivo a largo plazo”. En lubiana, el sociólogo Vlado Miheljak, en cambio, recuerda que “entre los motivos del éxito esloveno, a parte de la mayor integración con el Oeste, ha habido, sobre todo lentitud. Entonces todo el mundo nos criticaba porque no privatizábamos como los checos o como los húngaros. En cambio, probablemente fue nuestra salvación”
Mara Gergolet
Gracias al que ha puesto los corchetes #3 .
#15:
Que el fin del comunismo costo un millon de muertos? Pues la instauracion del comunismo costo cien millones de muertos (para detalles ver http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_communisme). Pero claro, estos ultimos fueron con buena intencion, por la fraternidad universal.
#4:
Pues un millón parecen pocos, yo diría que son bastante mas los que murieron sin pension y los que se quedaron en la absoluta miseria en un mundo de frío terrible.
Comentarios
#14 Índice de felicidad:
http://www.happyplanetindex.org/list.htm
Cuba nº 6
Spain nº 87
EUA nº 150
Rusia nº 172
#5 justo ayer me explicaban más batallitas de los salvajes 90 en Rusia... cuando muchos iban con armas en el coche por miedo a lo que pudiera pasar... ríete del Chicago de los años 20
Una traducción que he encontrado en el foro eurocosialista :
¿El adios al comunismo?
Costó un millón de muertos”
Según la revista Lancet: en el Este la mortalidad ha aumentado un 13% por las privatizaciones
¿Cuantos muertos puede causar una privatización? O mejor – si se puede sacar la cuenta - ¿cuántas vidas ha costado el paso del comunismo al capitalismo? Y más aún: ¿se puede contabilizar el efecto de las recetas económicas que en aquella transición se dictaron, en los yeltsinianianos (y clintonianos) años noventa?. La cuenta se ha hecho. Publicada en una de las más prestigiosas revistas de medicina internacionales, la inglesa Lancet: cuatro años de trabajo, modelos matemáticos complejos y basándose en los datos de Unicef entre 1989 y 1992. Conclusión: las políticas de privatización en masa en los países de la ex Unión Soviética y en Europa del Este han aumentado la mortalidad en un 12,8%. Donde han causado la muerte prematura de 1 millón de personas.
No es que hasta ahora alguna estimación no se hubiera hecho. La agencia de la ONU para el desarrollo, Undp, en 1999 había estimado en 10 millones el número de personas desaparecidas en el telúrico cambio de régimen, y la propia Unicef había hablado de los 3 millones de víctimas. El estudio de Lancet (firmado por David Stuckler, sociólogo de la Oxford Universit; por Lawrence King, de la Cambridge University y por Martin McKee, de la London School of Hygiene and Tropical Medicine) en cambio parte de una pregunta distinta: ¿Se podían haber evitado las víctimas y se pueden cargar en el debe de estrategias económicas precisas? La respuesta es sí. Y es la “velocidad” de la privatización – según Lancet - la que explica la diferente tasa de mortalidad entre los diversos países. Se moría más donde se adoptaba “la Terapia del Shock”, en Rusia entre 1991 y 1994 la expectativa de vida se acortó en 5 años; en cambio en los países más “lentos” como Eslovenia, Croacia o Polonia se alargó casi un año.
Gracias, Sr. Jeffrey Sachs. Porque si los obreros ingleses en los años 80, como en la película de Ken Loach, “agradecían” a la señora Tatcher, los obreros de las fábricas cerradas del Este deben, en parte, su suerte al genial economista americano; consejero por entonces de muchos gobiernos del Este. Y de hecho el señor Sachs ha respondido molesto con una carta al Financial Times. Pero ese “millón de muertos” ya ha encendido el debate a ambos lados del Océano, en las páginas del New York Times y en los blog de economía. “Se ha desatado – responde desde Oxford, David Stucker – una refriega ideológica, pero nosotros no queremos entrar en un debate político; queremos centrar la atención en los riesgos sociales. Y además, no es un ataque a la Terapia del Shock, tanto es así que solo analizamos las privatizaciones, no las liberalizaciones o las políticas de estabilización.”
¿Y el Sr. Sachs? Rebate las cifras. Comenta al financial Times que “donde he sido consejero, como en Polonia, no ha habido ningún incremento de la mortalidad” El caso ruso, donde fueron “vendidas ciento doce mil empresas del Estado” entre 1991 y 1994 frente a las 640 de Bielorusia, ¿y las tasas de mortalidad son cuatro veces mayores? Culpa de la dieta rusa, dice Sachs, pero incluso más que por la caída del Imperio, “por las ayudas negadas por los occidentales a Moscú” “tanto es así que en 1994 dimití” como consejero del Kremlin. No pierde la ocasión de enterrar a su viejo enemigo, el nobel Joseph Stiglitz. “Lancet tiene razón, Polonia fue un caso de políticas graduales. Y en cuanto a la Terapia del Shock, mirando hacia atrás, ha sido desastrosa. Pura economía que ha distorsionado buenos análisis económicos”.
Hay otro dato que surge en la investigación. La relación paro-mortalidad en la Unión Soviética. “El porqué es evidente: eran las fábricas las que a menudo garantizaban los reconocimientos médicos” dice Stuckler. Con su cierre en la ex URSS se derrumbó también el sistema social. Cifras impresionantes de muertos por el alohol y de suicidios. “Mientras que donde había un fuerte red social – como en la República Checa, en la que el 48% de las personas formaba parte o de un sindicato o iba a misa – el impacto fue casi nulo”.
El sociólogo Grigory Meseznikov, uno de los más apreciados politólogos de Europa del Este, responde al teléfono al Corriere que “sí, sobre los estratos inferiores el impacto fue fuerte. Pero también junto a los daños inmediatos hay que valorar los beneficios y el impacto positivo a largo plazo”. En lubiana, el sociólogo Vlado Miheljak, en cambio, recuerda que “entre los motivos del éxito esloveno, a parte de la mayor integración con el Oeste, ha habido, sobre todo lentitud. Entonces todo el mundo nos criticaba porque no privatizábamos como los checos o como los húngaros. En cambio, probablemente fue nuestra salvación”
Mara Gergolet
Gracias al que ha puesto los corchetes #3 .
Pues un millón parecen pocos, yo diría que son bastante mas los que murieron sin pension y los que se quedaron en la absoluta miseria en un mundo de frío terrible.
Que el fin del comunismo costo un millon de muertos? Pues la instauracion del comunismo costo cien millones de muertos (para detalles ver http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_communisme). Pero claro, estos ultimos fueron con buena intencion, por la fraternidad universal.
En los años noventa, los rusos la pasaron tan putas, que casi sale elegido el partido comunista, en elecciones abiertas.
Es para partirse de risa.
Pregunten mejor cuántos muertos produjo el comunismo en aquellos antiguos paraísos comunistas diseñados para la felicidad de los trabajadores. Hubo que levantar un muro de acero para impedir que la gente saliese huyendo, incapaz de resistir tanta felicidad.
#15 error, la instauracion del comunismo no, la instauracion de una dictadura que es diferente
Para quien siga pensando que aquello era "comunismo" deberá explicar en que momento se consolidó el socialsmo para hacer el paso al comunismo, la mima URSS en su nombre decía "Unión de Repúblicas de Consejo Socialistas " (La palabra "Soviet se debe traducir, no castellanizar", significa "Consejo"); y aún así, hay más indicios de que eso tampoco era socialista, al no tener libertad de tránsito, al vivir mejor los diriguentes que la población, al tener una élite con privilegios, etc. La situación parecíae más "Capitasismo de Estado" que Socialismo. O ¿Alguien puede decir como eso es Socialismo? Y, para lograr un Socialismo real, primero se debe avanzar en el Capitalismo, generar infrastructura y riqueza, de lo contrario ¿Qué riqueza pretende repartir el socialismo y con que infrsatructura mantenerla? Sólo hay que ver a los países que se hacen llamar Socialistos y ver si realmente son lo que se entiende por Socialismo; del Comunismo ya ni hablamos, porque para desarrollarlo se requieren 1, 2, 3 o más siglos de ser Socialistas. Ahora, la pregunta ¿Venezuela, Bolivia tienen las condiciones capitalistas para convertirse al socialismo? o ¿Veremos la misma frustración de estancarse en burocracia y corrupción?
#21 http://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz
En Ucrania pude ver clarísimo el cambio económico simplemente mirando por la calle el parque automovilístico que corre por el asfalto. Allí existen sólo dos tipos de coches: destartalados y viejos utilitarios de los años 70 (concedidos a la gente por la Unión Soviética en su día) y coches de semilujo y gama alta de los 90 para acá (adquiridos por los oportunistas que desembarcaron a la caza de tanto mercado virgen).
Entre una cosa y otra no hay nada. NADA. Parece que los años 80 no existieron, en el sentido en que se perdió el soporte del Estado y nadie tenía para comprar nada. El capital entero del Estado (de la URSS completa) se lo llevaron cuatro listos al extranjero en sus bolsillos y nunca más se supo. Conozco personalmente a uno de éstos.
Así que la gente de allá que era pobre entonces es más pobre ahora, y no tienen ya a nadie que les regale un coche. El que no se adapta o se aprovecha de la novedad se muere de hambre también hoy.
Vamos, igual que aquí.
El cambio allí se nota también en muchas otras cosas. Las diferencias de personalidad, comportamiento y costumbres entre la gente crecida dentro de la dictadura y la gente crecida después de su caída son muy notorias. Pero dan para mucho más que un mensaje aquí.
Edito la noticia para poner entre corchetes el idioma que antes estaba indicado sin corchetes.
El espíritu comunista empezó su decadencia en la URSS desde el momento en el que Stalin empezó a tejer su tela de araña sobre el Partido Bolchevique. Esto se aprecia a partir de la enfermedad de Lenin. La cosa dejeneró hasta tal punto que el partido se dividio y Stalin y sus secuaces liquidaron a la Oposición de Izquierdas. La dictadura del proletariado comenzo con Lenin pero acabó convirtiéndose en la dictadura de la burocracia.
Trotsky predijo que si los burócratas (a los que llamaba parásitos) continuaban a la cabeza del estado la URSS no podría continuar eternamente y acabaría por derrumbarse. Pero va más alla: "La caida de la dictadura burocrática actual, sin que fuera remplezada por un nuevo poder socialista, anunciaría, también, el regreso al sistema capitalista con una baja catastrófica de la economía y de la cultura"
#5 Por que con el cambio se hicieron ricos 4 gatos mientras el resto perdía coberturas sociales y poder adquisitivo.
#24 En la columna de 'satisfacción de vida' Cuba i.e está por arriba de Portugal o Grecia, incluso Japón, pero por abajo de los EUA. Lo que sube muchos puestos a Cuba en la tabla es el bajísimo impacto mediambiental. El WWF (Fondo Mundial de la Naturaleza) para el único país del mundo al que reconoce un desarrollo sostenible es precisamente Cuba, consume menos recursos que la capacidad per cápita del planeta y se encuentra por encima del índice de desarrollo humano establecido por las Naciones Unidas.
me alegro que se hayan molestado en valorarlo económicamente, parece que es el único motivo que nos incentiva.
#15 ¿Y la instauración del capitalismo cuanto costo y cuanto cuesta a dia de hoy a nivel mundial?
#21 muy interesante ese ranking, lo que no termina de explicar porque entonces tanta gente quiere arriesgar su felicidad (mediante balsas en el medio del oceano) para pasar del puesto nro 6 al puesto nro 150......quizas un sesgo estadistico..... o quizas hay que definir que se entiende por "felicidad"....
#25 En Rusia sí están peor, porque ahora en vez de repartir lo poco que tienen, se lo quedan unos cuantos.
Cierto es que la riqueza de Rusia se halla concentrada en pocas manos, pero te equivocas cuando dices 'lo poco que tienen'; precisamente lo trágico de Rusia es que tiene todos los recursos habidos y por haber con una ridícula población de 140 millones de habitantes que podría vivir la mar de acomodada por poco que los dirigentes se lo propusieran.
Personalmente siento mucho respeto por la forma de vida de países como Butan, de tradición budista. El pueblo ha elegido rechazar los tendidos eléctricos y así han vivido sin energía eléctrica hasta hace muy poco, que están accediendo a la energía mediante paneles solares, y muy contentos, claro. El motivo de rechazar los tendidos eléctricos fue que eran un peligro para las aves. Admirable no? . Igualmente tienen un sistema de explotación sostenible de los bosques.
En Butan el producto interior bruto, se ha sustituído por felicidad interior bruta. Aunque el sistema político es una monarquía 'medieval' .
#15 me lo ha quitado de la boca. Nada más que en los lagers de siberia (sus campos de concentración) mataron a 30 millones de personas
#9 Mucha razon. Erroneamente se dice comunismo a lo que en teoria es socialismo, y al capitalismo interventor/reformista se le llama erroneamente socialismo.
Tambien es verdad que en la teoria marxista se habla de hacer la revolucion en un pais industrializado, cosa que no sucedió con la URSS. Por eso se expandió la Revolucion Bolchevique a otros paises, para intentar parchear este requisito.
Hay paises que han ido claramene a mejor, y otros que han ido a peor. Depende de muchos factores. Por ejemplo Polonia, o la república Checa están infinitamente mejor, dentro de la UE y con estándares de vida que poco a poco van convergiendo con los del resto de Europa, otros como Rusia, Ucrania o Bielorusia tienen situaciones bastante peores. Por mi experiencia vital conozco bastante bien estos paises, y por lo que la gente cuenta de la época comunista, personalmente no me gustaría haber vivido en ella, porque entre otras cosas no podría estar escribiendo esto, pero la verdad es que la situación actual en muchos de ellos es realmente dura, y en muchas cosas por la insolidaridad del resto de Europa hacia ellos.
#28 No sé si también tiene algo de "mal holandés" con el gas natural y el petróleo. Tener recursos naturales en abundancia no siempre garantiza desarrollo económico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_disease
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2006/05/de-nacionalizaciones-y-recursos-naturales.html
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2007/09/¿en-que-se-parecen-britney-y-bolivia.html
A mi tambièn me ha sorprendido que sea The Lancet. Y me alegro del estudio, que hace reflexionar.
#14 No estaría mal intentar estrujar eso que tienes en encima de los hombros y en vez de soltar una estupidez como una casa de grande tratases de ponerte el listón más alto, y en vez de hacer demagogia barata, conseguir soltar un comentario que muestre tu posición, siendo crítico y respetuoso.
Si no eres capaz es que no has leido nada sobre la transición de los 90 en la antigua URSS
Conozco a rusos y ellos sí echan de menos eso que llamaban comunismo (el fascisto-comunismo). Ahora, que no venga NADIE a decirme que en los países del Este de Europa echan de menos al comunismo, porque yo he estado allí, y en la calle no dicen sino pestes de los fascisto-comunistas. En Praga, los taxistas se quejaban de que les habían dejado el Vltava (río Moldava) totalmente contaminado, y que sus centrales nucleares estaban cogidas con celofán y masilla epoxy (exagerated mode off). Y que pregunten a los ucranianos por el Holodomor, que veréis qué gracia les hace. Y a los polacos, veréis que tampoco les va a dar la risa acordándose de los soviéticos.
En Rusia sí están peor, porque ahora en vez de repartir lo poco que tienen, se lo quedan unos cuantos. Ahora, no incluyamos en el saco a los países del Este de Europa, que ésos estaban deseando entrar en la UE para poder dar la patada a los rusos y esconderse bajo el paraguas de la OTAN.
#21 También podemos elegir otros países
Colombia 2º
Cuba 6º
China 31º
Marruecos 37º
Palestina 45º
España 87º
La ventaja del comunismo es que siempre sale ganando en este tipo de comparaciones. Parece que a alguno se le olvida que un "problemilla" de las dictaduras es que falsean su realidad sanitaria, de mortalidad por enfermedades, educativa, ...
¿Alguien se cree las estadísticas actuales de China o de Cuba? ¿O las de la antigua URSS? ¿O las de Corea del Norte?
Hombre, se puede creer como el que cree en OVNIs, per como cuestión de fe.
#32: Pero el rey de Bhután está planeando una transición a la española, y cada vez está renunciando a más poder para dejarlo en manos de su pueblo. Hasta organizó unas elecciones "de prácticas" para enseñar a la gente a votar. Ganó el partido de los colores de la casa real, y en The Economist contaban de algunos ciudadanos que se quejaban de que el Rey dejara el poder. Según un bhutanés "no vamos a encontrar líderes como éstos entre la gente normal".
Creo que el único derecho real que se ha reservado es el de tener cuatro esposas. Es majo de narices, pero no tonto Y luego abdicó en su hijo, que ha estudiado fuera. Son una familia real muy, muy maja. Han decidido modernizar el país, pero poquito a poco, para que la industrialización no se los coma y la gente se acostumbre, para no cargarse el ecosistema. Vamos, lo que es aprender de los errores de otros países que se industrializaron de prisa, corriendo y mal. Desde luego, los bhutaneses son admirables.
Propaganda y ganas de darle énfasis a un estudio.
El capitalismo cuesta decenas de millones de vidas cada año y no pasa nada.
#9 yo no confío en Bolivia, es un movimiento nacionalista de fondo, amparado en el socialismo, por el momento. Demasiada ignorancia y pobreza junta como para poder evolucionar hacia una economía planificada con algo de futuro.
En Venezuela confío algo más, tienen asesores marxistas(o basados en) por detrás bastante importantes, hay cursos para la población sobre marxismo, cooperativismo, etc... tiene mejor pinta la verdad, al menos hay ansia por educar.
#33 Que tiene que ver Palestina? Además lo comparas con los paises más prósperos del mundo, compara un pais o una región "comunista" con Senegal, El Congo o Jamaica...
#21 qué gilipollez de índice es este? En países como Palestina, Bhutan u otros donde se mueren de hambre y guerra son más felices que en Noruega, Alemania o España?
Parece que hoy en día cualquiera puede publicar un índice y que le tomen en serio. Mirad qué fórmula de 4º de ESO:
HPI = (Life satisfaction x Life expectancy) x ß / (Ecological Footprint + α)
#6 ¿Eso es una justificación o la definición de capitalismo en si?
#9 Que yo sepa el socialismo en Rusia, Yugoslavia y demás a generado las económicas infraestructuras , las cosas de la planificación...
Venezuela y Bolivia tienen un rol en el sistema capitalista y es la explotación de sus recursos, eso no genera infraestructura.
#21 Las preferencias de los individuos se revelan por medio de su acción. Y hay muchos más cubanos y españoles emigrando a Norteamérica que norteamericanos emigrando a Cuba o a Europa. Ese 'índice de felicidad' es una gilipollez.
Para hacer una comparativa fiable, los datos de muestra deben ser fiables. Los datos presentes se pueden considerar fiables, pero ¿los datos que se tienen cuando el despotismo comunista estaba instalado en el poder? Más bien me siento a inclinar a creer que los datos presentes muestran que en la dictadura comunista (valga la redundancia) había al menos un millón de muertos más que eran ocultos.
Entonces es más cierto que nunca lo de: El ignorante es feliz.
Ya estamos... noticia sobre el comunismo:
-Es todo culpa del capitalismo.
-Es que eso no era comunismo.
-Es que en cuba se vive mejor.
-...
Ala... negativos a mi.