La Cámara de Representantes estadounidense ha decidido rechazar el concepto de neutralidad de la Red, vigente desde el mismo nacimiento de Internet y que establece que todos los sitios deben ser tratados de igual manera por las compañías de telecomunicaciones que suministran el acceso a la Red. El tema es de tal importancia que Eric Schmidt, CEO de Google, ha publicado una carta abierta en la que advierte de los peligros que esta decisión puede llegar a tener para el desarrollo futuro de Internet.
Comentarios
Ya se hablo en menéame en
Se quieren cargar la Red de Redes, ¿Quiénes?
Se quieren cargar la Red de Redes, ¿Quiénes?
votala.comInternet: ¿hacia un futuro de pago y bajo control?
Internet: ¿hacia un futuro de pago y bajo control?
consumer.esSaveTheInternet.com: la lucha por preservar la neutralidad de la red
SaveTheInternet.com: la lucha por preservar la neu...
savetheinternet.comVídeo de Moby sobre la neutralidad en la red
Vídeo de Moby sobre la neutralidad en la red
civic.moveon.orgCisco, 3M, Qualcomm y otros, contra la neutralidad de Internet
Cisco, 3M, Qualcomm y otros, contra la neutralidad...
news.com.comEl congreso de Estados Unidos y la neutralidad en la red
El congreso de Estados Unidos y la neutralidad en ...
error500.netLos EUA siempre por delante, hasta en aquellas decisiones tan sumamente ¿intolerables? Por no decir algo más fuerte...
Discusión en Slashdot http://yro.slashdot.org/yro/06/06/09/1228233.shtml
No creo que se pueda hacer nada para controlar la red, los usuarios no tardarían en abandonar el sistema.El éxito de internet se basó precisamente en eso, en ser un canal independiente. El día que sea propiedad, o esté controlada por los proveedores internet habrá muerto.
También en
http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=3993
http://tecniart.net/2006/06/10/la-neutralidad-de-internet/
Lease esta noticia mientras se tararea "Money, Money" de la BSO de Cabaret...
Nada,todos los servidores a Europa...
#5, eso no serviría de nada. El ISP puede bloquear (o disminuir la velocidad de) un site que esté en Europa tan fácilmente como uno que esté en los EE.UU.
#5: de nada servirá tener los servidores en Europa (o en la Luna) si el ISP/Carrier de tus lectores/usuarios no da prioridad al tráfico que les envíes.
De todas formas, la noticia me parece un poco sensacionalista. No es que hayan rechazado algo que ya existiese, sino una formalización más estricta del concepto de "neutralidad". Desde cierto punto de vista también es razonable decir que pague más el que más use, por ejemplo ancho de banda para vídeo (por poco que nos guste la idea).
Es tan jodido como parece?
es lo de siempre...... todo el mundo jodido por lo que digan los USA. Paracuando una red alternativa? .
Asi nos va, todos como ovejas siguiendo a Estados Unidos , haciendo lo que a ellos le conviene y eso sin protestar.....
Ahora me viene a la cabeza cuando salió la discusión sobre que Europa quería tener sus propios servidores DNS principales. Los estadounidenses se echaban las manos a la cabeza porque "lo estamos haciendo muy bien. Sólo quieren destruir Internet" (vaya ¿de qué me sonará esto?). Ahora habría que preguntarles quién destroza internet.
joooooder q mal
un mal dia para la red, sin duda. putos yankis.
Los EEUU y sus medidas "democráticas" para favorecer el bienestar de sus ciudadanos y sobretodo la igualdad de derechos.
Ya estaba claro que no todos los americanos son iguales ante la ley. Ahora tampoco lo serán las páginas web. Que triste. Pero mientras los americanos puedan tener sus coches llenos de litros y litros de gasolina estarán contentos. No importa si les quitan sus libertades más fundamentales en nombre del terrorismo, la piratería o los ataques extraterrestres. Pero, eh! Que ellos son la mejor democracia del mundo! No se lo vayas a contrariar que se enfadan!