El nuevo gobierno de Estados Unidos —junto a su giro radical con respecto a la Administración Bush en materia de lucha contra el cambio climático— ha asumido la necesidad de satisfacer con ayuda de nuevas centrales nucleares las crecientes necesidades energéticas de la mayor economía del mundo. Hasta el punto de embarcarse en una significativa inyección de ayudas públicas para empezar a construir la próxima generación de reactores nucleares.
Lo que deja claro esta noticia, es que solo son posible la construcción de nuevas centrales nucleares si el estado suelta una ingente cantidad de pasta.
¿Estamos dispuestos a destinar varias decenas de millones de euros a subvencionar la construccion de nuevas centrales nucleares?
Si la energía nuclear es tan barata y rentable, ¿Por que tenemos que pagarles tanto dinero en forma de subvenciones? Algo no me cuadra.
Resulta curioso, que los mismo que nos están pidiendo dinero en cantidades ingentes para montar nuevas nucleares, ataquen a las renovables por recibir primas.
"El proyecto legislativo también prevé la creación de una agencia federal de financiación de «energía limpia» para subvencionar entre otras cosas la construcción de nuevas centrales nucleares."
"El desarrollo de nuevas centrales nucleares en Estados Unidos ha estado básicamente paralizado desde el grave accidente registrado en 1979 en las instalaciones de Three Mile Island, Pensilvania. La combinación de resistencia local, costes disparados y el problema de qué hacer con los residuos radioactivos se ha traducido en una sequía absoluta de nuevos reactores. Hasta el punto de no haberse registrado en Washington ninguna nueva solicitud durante más de 25 años consecutivos."
La energía nuclear es peligrosa, cara y escasa. A pesar de ser los pioneros y de tener tecnología propia llevan 25 años estancados... sin subvenciones es imposible que salga adelante.
#14 Si fuese tan segura y rentable, no necesitarían que el Estado avalase el 100% del préstamo.
Una instalación que tarda un mínimo de 7 años en ponerse en marcha y que luego necesita varias décadas para amortizarse ofrece muchas incertidumbres y riesgos.
Ademas hay que contar que la tecnologia también presenta incertidumbres.
El superphoenix francés, después de mas de 9.000 millones de Euros gastados en su construcción, solo consiguió estar operativo unos pocos meses y se requirió otros muchos millones de euros en su desmantelamiento.
El reactor EPR que se esta construyendo en Finlandia acumula retraso tras retraso y su presupuesto se ha disparado, corre el riesgo de no entrar nunca en funcionamiento.
#5 Veo que no has leído la noticia ... resumen para vagos
[..]
Hasta el punto de embarcarse en una significativa inyección de ayudas públicas para empezar a construir la próxima generación de reactores nucleares.
se encuentra a punto de distribuir una primera partida de subsidios por valor de más de 13.000 millones de euros entre proyectos de nuevas centrales que podrían empezar a construirse en el 2011, con aspiraciones de entrar en funcionamiento entre el 2015 y el 2016.
En total, 17 empresas han solicitado garantías federales de préstamos por valor de más de 100.000 millones de dólares para la construcción de 21 nuevos reactores.
[..]
Bueno, a los estadounidenses les sale más barata la energía nuclear, sus residuos activos durante miles de años los soportan unos "negros" en África a cambio de seguir manteniendo a su dictador Teodoro Obiang. VIVA LA SOLIDARIDAD ENTRE PUEBLOS... y llevarte la basura peligrosa a otro continente...
[..]_..De_ acuerdo con las filtraciones publicadas esta semana por el «Wall Street Journal», las cuatro primeras empresas que van a beneficiarse de estas ayudas federales son UniStar Nuclear Energy, NRG Energy Inc., Scana Corporation y Southern Corporation[..]
¿Que opina Mr. Zapatitos del asunto?¿ Ahora hay que ser un poco menos amigos de "Oh Gran Señor" Obama?
Pronostico que en un añito cuando la comitiva proge de ZP se de cuenta que Obama es de derechas no nos va a gustar tanto ya
#12 Y #13 pues es necesario porque luego al cabezahueca que llegue al poder dentro de 8, 10 o 20 años le da por cerrarlas todas y las empresas que han hecho una inversión enorme se las comen con patatas... Es necesario porque a pesar de ser una inversión segura y rentable (unos pocos cálculos son suficientes para comprobarlo) el desembolso inicial es muy elevado. También reciben subvenciones todas nuestras centrales de ciclo combinado y todavía muchas más las energías renovables, gran parte de tu factura de la luz (y la mía) la paga el estado.
Me quieres decir cuántos miles de millones les han regalado a los bancos estos últimos meses? Y han generado alguna caloría con ellos? Por favor... si el dinero es para abastecer a la población de energía siempre está bien gastado.
(con humor) Al fin y al cabo son sólamente 130 Cristianos Ronaldos. Je, Je.
13 mil millones solo dan para dos centrles. Esto que son, 2GW? 3? La noticia es totalmente amarillista, eso no es una resurección ni mucho menos.
La propuesta de los republicanos era hacer 100 centrales, así que no comparemos.
Comentarios
Lo que deja claro esta noticia, es que solo son posible la construcción de nuevas centrales nucleares si el estado suelta una ingente cantidad de pasta.
¿Estamos dispuestos a destinar varias decenas de millones de euros a subvencionar la construccion de nuevas centrales nucleares?
Si la energía nuclear es tan barata y rentable, ¿Por que tenemos que pagarles tanto dinero en forma de subvenciones? Algo no me cuadra.
Resulta curioso, que los mismo que nos están pidiendo dinero en cantidades ingentes para montar nuevas nucleares, ataquen a las renovables por recibir primas.
"El proyecto legislativo también prevé la creación de una agencia federal de financiación de «energía limpia» para subvencionar entre otras cosas la construcción de nuevas centrales nucleares."
"El desarrollo de nuevas centrales nucleares en Estados Unidos ha estado básicamente paralizado desde el grave accidente registrado en 1979 en las instalaciones de Three Mile Island, Pensilvania. La combinación de resistencia local, costes disparados y el problema de qué hacer con los residuos radioactivos se ha traducido en una sequía absoluta de nuevos reactores. Hasta el punto de no haberse registrado en Washington ninguna nueva solicitud durante más de 25 años consecutivos."
La energía nuclear es peligrosa, cara y escasa. A pesar de ser los pioneros y de tener tecnología propia llevan 25 años estancados... sin subvenciones es imposible que salga adelante.
Relacionada:
Cuando la gratuidad es de pago:
http://loqueteinteresa.es/2009/04/cuando-la-gratuicidad-es-de-pago/
La energía nuclear es barata...si pagas una grandisima suma de dinero.
#14 Si fuese tan segura y rentable, no necesitarían que el Estado avalase el 100% del préstamo.
Una instalación que tarda un mínimo de 7 años en ponerse en marcha y que luego necesita varias décadas para amortizarse ofrece muchas incertidumbres y riesgos.
Ademas hay que contar que la tecnologia también presenta incertidumbres.
El superphoenix francés, después de mas de 9.000 millones de Euros gastados en su construcción, solo consiguió estar operativo unos pocos meses y se requirió otros muchos millones de euros en su desmantelamiento.
El reactor EPR que se esta construyendo en Finlandia acumula retraso tras retraso y su presupuesto se ha disparado, corre el riesgo de no entrar nunca en funcionamiento.
#5 Veo que no has leído la noticia ... resumen para vagos
[..]
Hasta el punto de embarcarse en una significativa inyección de ayudas públicas para empezar a construir la próxima generación de reactores nucleares.
se encuentra a punto de distribuir una primera partida de subsidios por valor de más de 13.000 millones de euros entre proyectos de nuevas centrales que podrían empezar a construirse en el 2011, con aspiraciones de entrar en funcionamiento entre el 2015 y el 2016.
En total, 17 empresas han solicitado garantías federales de préstamos por valor de más de 100.000 millones de dólares para la construcción de 21 nuevos reactores.
[..]
Como ves no son un par de centrales.
Bueno, a los estadounidenses les sale más barata la energía nuclear, sus residuos activos durante miles de años los soportan unos "negros" en África a cambio de seguir manteniendo a su dictador Teodoro Obiang. VIVA LA SOLIDARIDAD ENTRE PUEBLOS... y llevarte la basura peligrosa a otro continente...
ANNOBON: Un edén convertido en basurero nuclear
ANNOBON: Un edén convertido en basurero nuclear
bolpress.com#8 Seguimos sin leer..
Las ayudas estas ya aprobadas, pero ..
[..]_..De_ acuerdo con las filtraciones publicadas esta semana por el «Wall Street Journal», las cuatro primeras empresas que van a beneficiarse de estas ayudas federales son UniStar Nuclear Energy, NRG Energy Inc., Scana Corporation y Southern Corporation[..]
#6 De acuerdo con las filtraciones publicadas esta semana por el «Wall Street Journal»
Las filtraciones son eso, filtraciones, puede ser verdad o mentira. Cuando lo diga la administración obama vale, pero por ahora son rumores.
Que tomen buen nota en España
¡A ver cuando se consigue poner en funcionamiento una central nuclear por fusión y no por fisión!
#6 100.000 millones de dolares en financiación y 13.000 millones a fondo perdido... Y luego dicen que es barata. ¡¡¡Así cualquiera!!!
En todo caso esperaremos a ver lo oficial, no los rumores.
¿Que opina Mr. Zapatitos del asunto?¿ Ahora hay que ser un poco menos amigos de "Oh Gran Señor" Obama?
Pronostico que en un añito cuando la comitiva proge de ZP se de cuenta que Obama es de derechas no nos va a gustar tanto ya
#16 Creo que en otros lugares lo llaman inversión a largo plazo.
Yes we can Obama!! la pedazo desilusión que se llevarán con este señor será enorme
#17 +1, mejor no se podría decir.
#12 Y #13 pues es necesario porque luego al cabezahueca que llegue al poder dentro de 8, 10 o 20 años le da por cerrarlas todas y las empresas que han hecho una inversión enorme se las comen con patatas... Es necesario porque a pesar de ser una inversión segura y rentable (unos pocos cálculos son suficientes para comprobarlo) el desembolso inicial es muy elevado. También reciben subvenciones todas nuestras centrales de ciclo combinado y todavía muchas más las energías renovables, gran parte de tu factura de la luz (y la mía) la paga el estado.
Me quieres decir cuántos miles de millones les han regalado a los bancos estos últimos meses? Y han generado alguna caloría con ellos? Por favor... si el dinero es para abastecer a la población de energía siempre está bien gastado.
(con humor) Al fin y al cabo son sólamente 130 Cristianos Ronaldos. Je, Je.
Esta no sale a portada ni de coña.
13 mil millones solo dan para dos centrles. Esto que son, 2GW? 3? La noticia es totalmente amarillista, eso no es una resurección ni mucho menos.
La propuesta de los republicanos era hacer 100 centrales, así que no comparemos.
Amarillista y oportunista.
¡Qué curioso!. Obama resucitando la energía nuclear y su más avanzado alumno cerrando centrales... ¡cosas veredes, amigo Sancho!.
http://eleganciaperdida.blogspot.com