Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La gravedad cuántica tiene algunos problemas serios (fruto de, tal vez entre otras cosas, la escasez de físicos teóricos que lo estudien) como el ser una teoría puramente cinemática. No existe dinámica definida todavía como para predecir cosas como esa.
Hace un par de meses salieron arremetiendo los teóricos de cuerdas ( http://motls.blogspot.com/2009/08/fermi-kills-all-lorentz-violating.html ) contra la gravedad cuántica diciendo que estaba acabada por las observaciones del telescopio espacial Fermi que acababan con todas las teorías que no respetaban la invariancia de Lorentz cuando en realidad, la LQG no hace ese tipo de predicciones, porque no puede todavía. Además fue bastante sonado porque era la observación de un único fotón la que supuestamente tiraba con todas las esperanzas a la gravedad cuántica.
No se sabe cómo se propaga la gravedad o cómo interactúa con otros campos, de manera que no se puede predecir que un fotón de alta energía se propague de forma diferente a un fotón de menor energía. Además la LQG todavía no cuenta con límite clásico, lo cual es lógico si no se conoce la dinámica en esta teoría.
Os parecerá chiste pero la rivalidad que se ve en Big Bang Theory entre teóricos de cuerdas y de gravedad cuántica es muy real.
Hace un par de meses salieron arremetiendo los teóricos de cuerdas ( http://motls.blogspot.com/2009/08/fermi-kills-all-lorentz-violating.html ) contra la gravedad cuántica diciendo que estaba acabada por las observaciones del telescopio espacial Fermi que acababan con todas las teorías que no respetaban la invariancia de Lorentz cuando en realidad, la LQG no hace ese tipo de predicciones, porque no puede todavía. Además fue bastante sonado porque era la observación de un único fotón la que supuestamente tiraba con todas las esperanzas a la gravedad cuántica.
No se sabe cómo se propaga la gravedad o cómo interactúa con otros campos, de manera que no se puede predecir que un fotón de alta energía se propague de forma diferente a un fotón de menor energía. Además la LQG todavía no cuenta con límite clásico, lo cual es lógico si no se conoce la dinámica en esta teoría.
Os parecerá chiste pero la rivalidad que se ve en Big Bang Theory entre teóricos de cuerdas y de gravedad cuántica es muy real.
#8:
Pues yo paso de comprar este nuevo modelo.
Esperaré a que salga la próxima versión: Universo 7.0. Se rumorea que incluirá agujeros de gusano estables.
Esperaré a que salga la próxima versión: Universo 7.0. Se rumorea que incluirá agujeros de gusano estables.
#10:
't Hooft propuso en 1993 el principio holográfico. La entropía de los agujeros negros depende del área del horizonte de sucesos y no de su volumen (según Hawking y Bekenstein). Luego los estados cuánticos de un agujero negro están en la superficie de su horizonte de sucesos (información 3D contenida en 2D). El principio hológrafico nos hace entender el espaciotiempo 3D como emergente (a partir de la información cuántica almacenada en 2D). El principio holográfico está asociado a preservar la teoría (invarianza) relativista. El espaciotiempo es "relativo" (invariante ante difeomorfismos, es decir, cualquier cambio del sistema de coordenadas no altera en nada la física), pero es emergente.
't Hooft nos propone ahora una alternativa. El espaciotiempo no sería emergente sino real. Lo que emerge es la invarianza relativista. El espaciotiempo de la gravedad cuántica no es relativista, no es invariante ante difeomorfismos. La simetría relativista es emergente. Hay un espaciotiempo subyacente absoluto. 't Hooft propone, en la lugar de la simetría relativista, una simetría conforme o de escala inspirada en la geometría proyectiva. Cuando una cámara de fotos realiza una foto de una escena 3D proyecta dicha escena de tal forma que los rayos en la dirección de visión se proyectan en un solo punto. Para la foto 2D todo los puntos del rayo 3D son equivalentes entre sí. Esa es básicamente la simetría que propone 't Hooft para sustituir a la simetría relativista. De esta forma, los estados cuánticos de un agujero negro reflejan la información cuántica almacenada tanto dentro del horizonte de sucesos como fuera del mismo (en todo el resto del universo).
La idea del principo holográfico ha sido uno de los grandes avances de los últimos 15 años en física teórica y casi todo el mundo usa y abusa de ella. La nueva idea de 't Hooft, elevar la simetría conforme a la simetría correcta del espaciotiempo en gravedad cuántica, seguramente también dará mucho que hablar y en los próximos años empezará a entenderse lo que realmente tiene en su cabeza este genio.
't Hooft nos propone ahora una alternativa. El espaciotiempo no sería emergente sino real. Lo que emerge es la invarianza relativista. El espaciotiempo de la gravedad cuántica no es relativista, no es invariante ante difeomorfismos. La simetría relativista es emergente. Hay un espaciotiempo subyacente absoluto. 't Hooft propone, en la lugar de la simetría relativista, una simetría conforme o de escala inspirada en la geometría proyectiva. Cuando una cámara de fotos realiza una foto de una escena 3D proyecta dicha escena de tal forma que los rayos en la dirección de visión se proyectan en un solo punto. Para la foto 2D todo los puntos del rayo 3D son equivalentes entre sí. Esa es básicamente la simetría que propone 't Hooft para sustituir a la simetría relativista. De esta forma, los estados cuánticos de un agujero negro reflejan la información cuántica almacenada tanto dentro del horizonte de sucesos como fuera del mismo (en todo el resto del universo).
La idea del principo holográfico ha sido uno de los grandes avances de los últimos 15 años en física teórica y casi todo el mundo usa y abusa de ella. La nueva idea de 't Hooft, elevar la simetría conforme a la simetría correcta del espaciotiempo en gravedad cuántica, seguramente también dará mucho que hablar y en los próximos años empezará a entenderse lo que realmente tiene en su cabeza este genio.
#27:
Se estan pasando con el ultracorreccionismo politico ultimamente.
Ok, no existen los agujeros negros. En todo caso, agujeros de color.
Ok, no existen los agujeros negros. En todo caso, agujeros de color.
Comentarios
La gravedad cuántica tiene algunos problemas serios (fruto de, tal vez entre otras cosas, la escasez de físicos teóricos que lo estudien) como el ser una teoría puramente cinemática. No existe dinámica definida todavía como para predecir cosas como esa.
Hace un par de meses salieron arremetiendo los teóricos de cuerdas ( http://motls.blogspot.com/2009/08/fermi-kills-all-lorentz-violating.html ) contra la gravedad cuántica diciendo que estaba acabada por las observaciones del telescopio espacial Fermi que acababan con todas las teorías que no respetaban la invariancia de Lorentz cuando en realidad, la LQG no hace ese tipo de predicciones, porque no puede todavía. Además fue bastante sonado porque era la observación de un único fotón la que supuestamente tiraba con todas las esperanzas a la gravedad cuántica.
No se sabe cómo se propaga la gravedad o cómo interactúa con otros campos, de manera que no se puede predecir que un fotón de alta energía se propague de forma diferente a un fotón de menor energía. Además la LQG todavía no cuenta con límite clásico, lo cual es lógico si no se conoce la dinámica en esta teoría.
Os parecerá chiste pero la rivalidad que se ve en Big Bang Theory entre teóricos de cuerdas y de gravedad cuántica es muy real.
holy shit! (interprétese "holy" como relativo a "hole")
MiGUi tan buen divulgador como siempre en #9
#6 Si la de Migui (#9) no te vale dudo mucho que encontremos entre todos una explicación más "entendible".
#9 En teoría los fotones son desviados por los campos gravitatorios porque su masa es nula en reposo, pero no en movimiento. Imagino que al ser más energéticos, tendrían más masa "virtual". Vamos, es sólo una idea, no estoy seguro de haber entendido bien a lo que se referían con eso.
#45 Los fotones se desvían en los campos gravitatorios porque tienen energía. El concepto de "masa en movimiento" está bastante obsoleto.
Pues yo paso de comprar este nuevo modelo.
Esperaré a que salga la próxima versión: Universo 7.0. Se rumorea que incluirá agujeros de gusano estables.
't Hooft propuso en 1993 el principio holográfico. La entropía de los agujeros negros depende del área del horizonte de sucesos y no de su volumen (según Hawking y Bekenstein). Luego los estados cuánticos de un agujero negro están en la superficie de su horizonte de sucesos (información 3D contenida en 2D). El principio hológrafico nos hace entender el espaciotiempo 3D como emergente (a partir de la información cuántica almacenada en 2D). El principio holográfico está asociado a preservar la teoría (invarianza) relativista. El espaciotiempo es "relativo" (invariante ante difeomorfismos, es decir, cualquier cambio del sistema de coordenadas no altera en nada la física), pero es emergente.
't Hooft nos propone ahora una alternativa. El espaciotiempo no sería emergente sino real. Lo que emerge es la invarianza relativista. El espaciotiempo de la gravedad cuántica no es relativista, no es invariante ante difeomorfismos. La simetría relativista es emergente. Hay un espaciotiempo subyacente absoluto. 't Hooft propone, en la lugar de la simetría relativista, una simetría conforme o de escala inspirada en la geometría proyectiva. Cuando una cámara de fotos realiza una foto de una escena 3D proyecta dicha escena de tal forma que los rayos en la dirección de visión se proyectan en un solo punto. Para la foto 2D todo los puntos del rayo 3D son equivalentes entre sí. Esa es básicamente la simetría que propone 't Hooft para sustituir a la simetría relativista. De esta forma, los estados cuánticos de un agujero negro reflejan la información cuántica almacenada tanto dentro del horizonte de sucesos como fuera del mismo (en todo el resto del universo).
La idea del principo holográfico ha sido uno de los grandes avances de los últimos 15 años en física teórica y casi todo el mundo usa y abusa de ella. La nueva idea de 't Hooft, elevar la simetría conforme a la simetría correcta del espaciotiempo en gravedad cuántica, seguramente también dará mucho que hablar y en los próximos años empezará a entenderse lo que realmente tiene en su cabeza este genio.
#10: Vale, pásame el canuto.
Se estan pasando con el ultracorreccionismo politico ultimamente.
Ok, no existen los agujeros negros. En todo caso, agujeros de color.
yo ya lo sabia. Los agujeros negros no existen, son los padres.
Relacionado: @chen_s0y
Pues ya pueden ir revisándola.
Relacionada Estrellas negras: agujeros negros fallidos como resultado de un efecto cuántico, la polarización del vacío
Estrellas negras: agujeros negros fallidos como re...
francisthemulenews.wordpress.comPues haberlos haylos y como la realidad no está equivocada entonces es el modelo el que no funciona...
En realidad el universo es Hacendado
cáspita!
Sí existen, pero se los han comido las hijas de ZP
Buáaaaaaaaaa ¿Por qué se ha muerto Sagan, con lo clarito que era explicando estas cosas a los de letras?
Vaya, hombre, ahora que he empezado a entender remotamente todo el tema de la diferencia entre la física de los cuerpos y la física de las partículas, resulta que ya no vale para nada.
¿cuántas revistas porno va a tener que comprar hawking esta vez?
Me encantaría entender lo que dice... ¿ Un alma caritativa que tenga una explicación para profanos ?
#6 Lo que viene a decir es que la mecánica cuántica y la de la relatividad se rigen por las mismas leyes. Dicho de otra forma un átomo puede ser un universo, en cuyo interior tiene las mismas leyes conocidas que en nuestra realidad. Por lo que contradice lo que actualmente se pretende que es vincular la mecánica cuántica con la relatividad.
“Decimos que el mayor avance de la física debe llegar desde la teoría de la información más que de la mecánica cuántica o la relatividad.”
La teoría de la información se basa en la indagación de todos los factores y sucesos independientemente para completar el significado total. Por ejemplo si deseamos conocer una palabra, cuantas más silabas conozcamos, con más certeza podemos determinar la palabra.
No lo entiendo, el titular es "Los agujeros negros no existen en la última teoría de gravedad cuántica" y en el texto dice "También introduce una idea conocida como “complementariedad de agujeros negros” en la cual un observador dentro de un agujero negro ve el universo de una forma distinta a un observador fuera del agujero". Quizá no lo he leido bien y se refiere a teorías distintas.
#34 yo me quedao' igual que tú
yuhu! si no existen entonces no moriremos todos cuando lo del lhc...
Hawking tendrá el ordenata echando humo
Estimados colegas (¡66 físicos!). A mi me va a llevar algo de tiempo procesar esta información. En principio hay cosas que no me cuadran. Por lo menos me va a llevar un par de semanas. Lo siento colegas, uno es lento.
Recordando a Pauli: “No me importa que piense usted despacio, lo que me importa es que publique más rápidamente de lo que piensa”. (Pauli)
Recordar es solo una nueva teoría, la más aceptada por los cientificos es la teoría de supercuerdas y ahí SI QUE EXISTEN los agujeros negros
#23 El problema de los agujeros negros es que, en teoría, son imposibles de observar directamente. Siempre se realiza a través de sus efectos sobre otros cuerpos.
A mí, personalmente me fascina, el concepto de agujero negro (y toda la ciencia-ficción que se ha construido alrededor de ellos) pero no me extrañaría que acabase siendo otro "éter".
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_%28f%C3%ADsica%29
#26 de hecho es una explicación a ciertos fenómenos observables, que viene a ser zonas del espacio con mucha densidad y masa, comprobado según la velocidad de orbita de otros objetos, y que las zonas cercanas provocan una salida de radiación típica, aparte de otros objetos “parecidos” como un cuasar.
Para ese ejemplo son muy validos, pero por su magnitud (llegan a limite de teorías experimentales, son singularidades) según la explicación exacta que diga su “funcionamiento” significa que pueden existir agujeros negros de todos los tamaños y edades, que se disuelven o que las leyes termodinámicas no se cumplen.
El problema es saber que son realmente, aparte de ser zonas del espacio con una masa y densidad es tal que su atracción desplaza la luz para su interior en cierto lugar de volumen, y que provocan un espectro de radiación observable, a partir son conjeturas de un hecho observable.
Otra rayada mental con los agujeros y la unificación de las fuerzas. Joer, cuando hagan un teoría coherente y predigan algo que se pueda medir, hablamos. Hasta entonces todo rayadas y matemáticas y matemáticas. A ver para cuando meneamos los últimos avances en teorías de cuerpos de clases no abelianas, ya que estamos.
#12 "A ver para cuando meneamos los últimos avances en teorías de cuerpos de clases no abelianas, ya que estamos."
¿Ha habido avances recientes en la teoría de cuerpos de clases no abelianas? ¿Algún avance en la conjetura de Artin? ¿Algún avance en la de Langlands? A mí no me consta ningún avance reseñable como noticia en 2008 o 2009. ¿Alguien sabe algo más al respecto? Es un campo extremadamente difícil en el que trabaja poca gente, así que los avances son muy lentos.
#52 Gracias, MiGUi.
#12,#47 los interesados, si hay alguien entre los que esto leen, en los avances en la teoría de cuerpos de clase no abeliana, apreciarán el artículo http://www.ams.org/notices/200001/comm-rogawski.pdf (es de 2000 pero trata de una noticia de 1998, desde entonces no ha habido avances importantes en esta teoría; por cierto hay bastantes teóricos de cuerdas trabajando con estas teorías algebraicas en el contexto de la así llamada teoría M). Cuando los haya, seguramente alguien meneará la noticia.
Yo tengo otra teoría, un observador dentro de un agujero negro deja de ser un observador en cero coma...
Entonces lo del centro de la Vía Lactea es como se sospechaba una megahez de Mordisquitos??
http://wordpress.elhistoriador.es/?p=1106
Lo que se va a reir Leslie Winkel de Sheldon Cooper...
Sigo sin entender muy bien por qué siempre hay comentarios al estilo de "no entiendo la noticia", "voy a tardar en entenderla", "no me interesa", etc... en este tipo de hilos. Hay revistas y libros que pueden ayudar a comprender estos temas. Compadecerse de la ignorancia de uno y no hacer nada para remediarlo es como la falta de fe: Resulta molesto.
Me gusta más la idea de que el universo es una simulación discreta del espacio tiempo corriendo en la calculadora de bolsillo cuántica de Dios
Uh! uh! creacionistas, a la carga!
#20 Siempre he pensado en la hipótesis de lo macro y de lo micro. Siempre me ha gustado creer que nuestro universo es simplemente una parte de algo más grande que no podemos ver, y nosotros somos un virus viviendo dentro de ese macro-ser.
Nosotros seríamos como las bacterias que actualmente residen en nuestro intestino grueso.
Toma rayada..
Sobre esta teoría hay una ¨muy buena¨ reflexión y que invita a pensar y habría que tener en cuenta.
Y es lo siguiente.
Por que partimos de nuestro tamaño, para establecer lo pequeño y lo grande. Las dos teorías fundamentales (la cuántica y la relatividad), toma como base nuestro tamaño para establecer lo pequeño con lo grande.
Y define que no estamos o debemos de estar en asignar o establecer las condiciones de investigación, tomando como base solo nuestra escala, por el simple hecho de estar en esta posición de nivel.
Suerte que está por aquí MiGUi para aclararnos las cosas, Gracias!
#44 creo que el comentario de emulenews se ciñe más a la noticia que el mío, que en realidad era únicamente una manera de dar a entender que la gravedad cuántica está muy en pañales y que hay que sopesar las cosas antes de tirarse a la piscina con algo tan grande.
a partir del minuto 3:15 ...
pero no decían que lo habían visto? alguien sabe que opina howkings al respecto?
No si al final el espacio será un set de grabación de la NBC.
¡Noooo! Se cargaron los agujeros negros, ¡bastardos!
#0
Coño, para algo que conocía ahora dices que no existe. No es que quieras hacernos sentir ignorantes, es que ahora te ensañas.
Mentira, existen que lo vi en unos capítulos de Stargate !!
#32 Lo siento, me colé de botón. Aun no me he tomado el cafe y eso pasa factura.
#37 #32 he intentado paliar los efectos de tu error, pero eres un Karmon!
Ya hace tiempo que la fisica ha dejado de ser una ciencia experimental que trata de describir el mundo para convertirse, como les sucedio antes a la sociologia o la antropologia, en un terreno de discurso a conveniencia de la minoria que controla el cotarro. Las teorias son cada vez mas esotericas y cambiantes, lo que ayer era asi hoy es asa sin mas razon que un articulo del geniecillo de turno y sin que jamas se contrasten las teorias con los hechos, cosa por otra parte imposible cuando se trata del origen del universo y asuntos parecidos, que son los terrenos mas propicios a la especulacion fantasiosa. Un negocio mas que algunos se han montado para vivir del dinero publico.
#31 si hay mucha gente que vive de decir pachochadas de la ciencia, es cierto, vease por ejemplo la "teoria del diseño inteligente" o cualquiera de los cientiicos que aun siendo buenos y sacar de vez en cuando algun paper bueno saquen la mayoria de ellos malos solo porque tienen que comer (los fisicos no son constructoras). Sin embargo no puedes arremeter contra este señor por intentar proponer una hipotesis (que no teoria, que para que sea teoria tiene que ser revisada y aceptada por la comunidad cientifica) que a su juicio resolveria los problemas de la actual teoria. Ademas no es la primera vez que la ciencia se encuentraria con un "absurdo" (por llamarlo de alguna manera) asi, por ejemplo Planck al intentar calcular la energia emitida del cuerpo negro tuvo que suponer que la energia estaba cuantizada (la energia no puede tener cualquier valor) algo totalmente descabellado por aquel entonces y ahora es perfectamente aceptado.
Sinceramente pienso, que no tienen ni puta idea de lo que hay en el universo y si saben algo, es tan solo un 0,000001% de lo que el universo nos depara.
#5: Se sabe poco, pero si todos tuvieran una actitud como la tuya aún se sabría menos.
#38 creo que no se ha entendido mi comentario. Yo apoyo totalmente cualquier descubrimiento pero siento que están bastante perdidos en muchos aspectos sobre la investigación espacial y me da rabia, por que me gustaría que estuviéramos mas avanzados en ese campo.