La deuda con Bankia es de 54 millones de euros. Casi nada, lo justo para unas viviendas dignas para 200 familias (270.000€ por cada una). La empresa municipal creada para la obra, Plaza de España San Fernando S.L., anunció su disolución en un plazo máximo de 30 meses y la entrega de los inmuebles a sus propietarios. Ello se debió al rechazo a ampliar el capital de la empresa por parte de la oposición municipal.
Esta empresa era en un 49% pública y en un 51% de los propietarios. Por tanto lo de que la obra era con coste cero para los vecinos es mentira, o si todo el pastizal ha sido público al menos ellos parecen ser responsables en un 51% de la deuda, que no es una ganga. Son ahora las constructoras subcontratadas y el banco los que reclaman pago y bloquean esta entrega de viviendas, negándose a asumir tamaño agujero.
(todo esto en Junio) http://eltelescopiodigital.com/index.php/es/san-fernando-de-henares/8692-plaza-de-espana-san-fernando-acuerda-la-disolucion-de-la-empresa-tras-no-conseguir-aprobar-una-ampliacion-de-capital.html
#10 Cómo no, haciendo propaganda de IU, cómo me lo esperaba.
No es una política honesta meterse en un proyecto gigantesco (ver #8 ), y encima decir "lo pago yo todo". Eso no es garantizar una vivienda (que ya tenían), es populismo a costa del presupuesto municipal. Y tampoco es reactivar la economía local, es arruinarla.
Cuando el proyecto se ha visto desbordante para la economía local y el tema les ha costado una millonada a todos los habitantes (muchos de los cuales no tendrán casa en ese sitio y ahora tienen un ayuntamiento insolvente y en breves un alcalde desnutrido) entonces resulta que el alcalde no tiene nada que ver y es una víctima más.
Pues mira, no. Hay que ser realista y no ponerse con préstamos millonarios de un banco (no del Estado, no) en plena crisis bancaria, porque entonces lo que es es un timo. Los ciudadanos han sido timados porque se les prometía el oro y el moro, y su vivienda está sirviendo de instrumento de presión ahora que la cosa va mal.
Bankia no tiene ninguna obligación legal ni moral de prestarles más dinero del ya comprometido. Que acuda al Estado, o acuerde dejar de pagar alquileres que no tenía por qué haber pagado.
Con tal de no reconocer que fue un proyecto excesivo y una mala decisión hacerlo así, cualquier cosa, ¿eh?
No es manía mía por IU, es adhesión desmedida tuya hacia ellos. Si el alcalde hubiese sido del PP habría que leerte, que si capitalistas, que si pésimos gestores y que si han dejado tirada a la gente.
#11 cuando se hicieron estas reformas en la plaza todavía no existía Bankia, sino Caja Madrid, que tenía participación pública.
Las obras no eran "faraónicas" en ningún caso, eran obras necesarias para restaurar la plaza y para dar vivienda a los ciudadanos de San Fernando de Henares. La vivienda es un DERECHO que deben garantizar los poderes públicos, así que la alcaldía cumplió con su obligación en ese sentido.
Ahora, si Bankia y el gobierno español se desentienden, el alcalde y los ciudadanos de San Fernando de Henares tienen derecho a protestar, y lo hacen con toda la legitimidad del mundo, con el fin de que se le den soluciones a estas familias.
Solo gente como tú antepone los "derechos" de los bancos y del gobierno español, a los derechos de estas familias que se pueden quedar en la calle.
#12 Insisto, vivienda ya tenían antes de la obra. Así que de derecho a vivienda nada, eso es demagogia. Si te refieres al derecho a tener una vivienda nueva, suena muy señorito y muy poco necesario.
Tenemos un ayuntamiento arruinado, con un préstamo de unos cuantos millones y que además necesita algo más de dinero. Y embarcado en un proyecto innecesario y costoso en el que, por puro populismo de decir "va a ser todo gratis" se han comprometido demasiado. Aquí quien ha fallado en el cálculo ha sido el ayuntamiento, que yo sepa.
¿Qué derechos de los bancos? ¿El de no darte más dinero?
Pero el malo soy yo porque critico a un alcalde populista. Anda y llévale tu demagogia a otro.
#13 claro, esos ciudadanos tenían "derecho a vivienda", a vivienda ruinosa y en mal estado. Perdona, pero el derecho constitucional es una VIVIENDA DIGNA.
Y sí, defiendes los "derechos" de Bankia de no dar dinero a los ayuntamientos, cuando están recibiendo ingentes cantidades de dinero público. Es una vergüenza por tu parte pero ayuda a clarificar las posiciones de la gente como tú.
#14 Mira, ahí tienes una foto tomada en la plaza. Me gustaría haber encontrado alguna otra mejor, pero todas las que he visto son de después de la citada reconstrucción.En la foto se pueden al fondo algunas viviendas ya con la valla puesta(habían comenzado las obras) Verás que no dan un aspecto de miseria ni de inhabitabilidad. http://todosobremadrid.com/sites/default/files/fichas/imagenes/imagen_0003006401_00005.jpg
#14 Y otra palada de tópicos.
Mira, no sabes (y yo tampoco) cómo estaban esas viviendas antes de la reconstrucción. No puedes decir que lo de antes no era digno, y mucho menos que era lo bastante indigno como para justificar la reconstrucción a cargo del municipio de todo el conjunto de la Plaza de España (la del ayuntamiento, por cierto, dudo que fuera un entorno deprimido). Seguro que si es cuestión de dignidad había sitios mucho más necesitados que la plaza del ayuntamiento.
Ah, ¿entonces Bankia está obligada a dar dinero para el proyecto que sea porque a su vez ha recibido ayudas públicas? Eso si acaso se le aplicaría al Estado central, no a cualquier mindundi que no puede pagar su populismo.
Pero nada, ellos están obligados, y si luego quiebran que los ahorradores vayan al fondo de garantía de papá estado, que está desbordante de dinero.
Veo que eres tan visionario como el alcalde este a la hora de dilapidar el dinero público.
Oye, a mi casa le hace falta reparar el tejado, que es viejo ¿debería pagármelo el Estado, o me lo pago yo? Mira que el tejado es un elemento esencial, soy un verdadero menesteroso.
#16 En el Street View hay unas cuantas, pero todas de después de la obra.
#17 Yo sí sé cómo estaban y, tal y como os he dicho, no eran por lo general casas "indignas". Las que lo eran no estaban habitadas.
Pero el ayuntamiento de San Fernando de Henares no es la primera vez que hace algo así. No sé si llevó a cabo, pero seguro que autorizó el derribo de decenas de viviendas bien conservadas y que mantenían el mismo estilo arquitectónico e incluso color de sus fachadas para hacer pisos. Hacer esto en uno de los municipios con más suelo libre de Madrid no es muy lógico. Se ve que IU también ayudó a inflar la macabra burbuja del capitalismo y la especulación inmobiliaria.
#16#14 Ah, y un vídeo del ayuntamiento sobre los cambios. No sé si el aparcamiento subterráneo iba incluido en la obra o es otro asunto aparte. El conjunto es una obra enorme, desde luego.
#20 Y eso que ahí no aparece lo de la plaza de detrás del ayuntamiento, que tiene más o menos las mismas dimensiones solo que en esta han construido pisos comprando los edificios que estaban situados en lo que en su día fue la real fábrica de paños. Ahí es nada. http://iusanfernando.org/balance/wp-content/uploads/2010/11/Plaza-de-pa%C3%B1os-785x523.jpg A nuestro amigobensidhe esto le parece genial, nada que ver con lo que hacen los especuladores.
#21 No hombre, esto crea empleo y es necesario para garantizar una vivienda digna y los Derechos Humanos del pueblo humilde. Esta no es la típica historia de un municipio empantanado en la construcción que de tantísimo invertir al final se arruina. Eso sólo pasa con el PPSOE.
#12 Veo que no conoces esa plaza. La gente tenía casa, casas como las que se tienen en todos los pueblos, puesto que esa era la zona antigua de la ciudad. Las casas originales (del siglo XVIII) habían sido restauradas o demolidas a lo largo de la historia y la apariencia de las viviendas de la plaza era la de cualquier casa de un entorno rural. Distaban mucho de ser indignas, ni miserables (Salvo en parcelas concretas que estaban deshabitadas).
A lo que voy es que no se han hecho viviendas nuevas (Salvo en la plaza opuesta, la que está detrás del ayuntamiento) sino que se han vuelto a levantar las de los que ahí vivían para que luciesen como hace más de 250 años, cuando el municipio fue fundado.
Por otra parte... Hace unos tres años el Consistorio inició un plan de rehabilitación del entorno histórico que data del siglo XVIII que no ha costado un céntimo a los vecinos.
No, qué va, en San Fernando de Henares no hay impuestos municipales para pagar el crédito... todo gratis, el dinero público no es de nadie
#3 ¿y qué tiene que ver eso con esta noticia? Este alcalde está en huelga de hambre porque una entidad financiera PRIVADA va a echar a varias familias de sus casas. El ayuntamiento no puede hacer nada para evitarlo, pero el gobierno sí.
Por otra parte, ¿tienes algún problema con que un pueblo apueste por conservar su patrimonio cultural? Eso genera empleo y además no creo que haya sido muy costoso.
#5 Al contrario, me parece estupendo que restauren en casco antiguo. Pero por favor que no digan que lo iban a hacer gratis porque es absurdo.
Costoso ha sido lo bastante como para que se les hayan acabado los fondos y no tengan con qué salir del paso hasta que descongelen esa partida de 11 millones. Y eso que era gratis.
Quien va a echar a las familias de sus casas (o bloquear su regreso al menos, porque el responsable es el Ayuntamiento, no los propietarios) es la constructora porque no le pagan, no Bankia.
#6 es Bankia la que ha cancelado el préstamo a la constructora, así que entre unos y otros están dejando en la calle a los ciudadanos. Es ridículo culpar al alcalde por querer dar vivienda a los vecinos, cuando son ahora otras entidades (constructoras y bancos) los que no están cumpliendo.
Pero ya veo que para algunos "todo" vale para hacer partidismo y difamar. Sacas la cara por los bancos y las constructoras, cuando son cientos de vecinos de San Fernando de Henares los que se pueden quedar en la calle. Cargas tintas contra el alcalde que ha intentado dar vivienda a los ciudadanos de su pueblo, y no contra los que de verdad están paralizando todo el proceso.
#7 Que sí hombre, que soy un capitalista comeniños que conspira contra el pueblo y quiere que la gente se muera de hambre con tal de que IU desaparezca.
A ver si ibas a echar la culpa o no al alcalde si hubiese sido del PP. A pintar monstruos a otra parte, que eres tú siempre el que viene haciendo campaña.
Yo veo la historia así:
-Bankia dice que le han pedido una ampliación del préstamo y que por eso está bloqueado. Pues bien, no sabemos cuánto de verdad hay en eso.
-Los ciudadanos ya tenían casa antes de la restauración. El Ayuntamiento les invitó a sumarse a un proyecto ambiciosísimo que no sólo les paga la rehabilitación de su casa (privada) sino también un alquiler temporal.
-Como resultado de esta brillante maniobra de endeudamiento, en 2009 (en plena crisis) comienza un proyecto que ya lleva pagando tres años de alquileres y todo el coste.
-Entonces resulta que el dinero no llega, piden más dinero al banco y éste, que sabemos que ha sido rescatado y no va a soltar pasta así como así, se toma su tiempo. Sí, son unos cabrones porque podían haber dicho que no y dejarse de gaitas. Sin embargo, parece que con el dinero presupuestado no llega para acabar el proyecto.
-La constructora no va a hacer la obra sin pagar porque no es prestamista de nadie ni está obligada a serlo, y tiene que abonar sueldos. Se niegan a continuar y entregar el trabajo. Para cobrarse el dinero, puede que recurra al embargo, se supone que de bienes del Ayuntamiento, no de las propias viviendas.
Los vecinos ya tenían casa antes del proyecto. Al proyecto le falta dinero (aunque les diesen estos 11 millones, parece que faltaba algo más). Y esa falta de dinero del ayuntamiento la están pagando los ciudadanos al quedarse sin casa.
Yo lo veo como la historia de un municipio que se puso a derrochar de lo que no tenía en plena crisis, y que ahora está sin dinero y con muchas deudas.
Ahora que el alcalde se ponga reivindicativo no es lo que se le pide, sino que consiga la financiación, que gestione como gestor que debe ser y salga del mal proyecto en que se embarcó (o su antecesor).
Vamos, que reclamación judicial, o retirar la ampliación del préstamo, y a continuar. Eso es lo que habría que hacer.
#9 vamos, que culpas al alcalde por dar vivienda y ofrecer servicios sociales a sus ciudadanos. Culpas al alcalde por hacer política honesta, en un país en el que gobierno central y comunidades autónomas solo dan dinero a los bancos.
El alcalde ya está luchando para que se amplíe el préstamo, lo hace por todas las vías legales e institucionales, y ahora añade también la vía de la lucha pacífica, poniéndose en huelga de hambre. Es un gesto que le honra y que puede servir para presionar a Bankia, pero a algunos solo os interesa criticar todo lo que venga de IU.
Esto de la huelga de hambre se está poniendo muy de moda.
La diferencia es que el Estado sí tiene el deber de proteger y preservar tu vida y Bankia no. Llegado el momento el propio Estado tendrá que ingresarle en un hospital y alimentarle con cargo a la sanidad pública como si hubiese sido un intento de "suicidio por inanición". Y a Bankia no se le podrá cargar nada porque está cumpliendo la ley, en cierto modo injusta pero una ley.
Resumiendo, con esto no va a conseguir nada, a Bankia no le pasará nada (incluso puede pedir que la policía le retire del lugar, porque no se puede dormir en la calle), el estado tendrá que asumir la responsabilidad sanitaria y el pueblo la consecuencia de tener a un alcalde inoperante durante un tiempo, si no ahora cuando esté famélico.
Al menos hace algo... Es un modo de protesta, aunque lo ideal seria prender fuego al banco, previa recuperacion del dinero que dicho banco nos ha robado a los españoles. Y ya luego lo damos a los que han echado de sus casas, preferentes, etc.
Comentarios
#16 #14
Interesantes noticias, camaradas:
La deuda con Bankia es de 54 millones de euros. Casi nada, lo justo para unas viviendas dignas para 200 familias (270.000€ por cada una).
La empresa municipal creada para la obra, Plaza de España San Fernando S.L., anunció su disolución en un plazo máximo de 30 meses y la entrega de los inmuebles a sus propietarios. Ello se debió al rechazo a ampliar el capital de la empresa por parte de la oposición municipal.
Esta empresa era en un 49% pública y en un 51% de los propietarios. Por tanto lo de que la obra era con coste cero para los vecinos es mentira, o si todo el pastizal ha sido público al menos ellos parecen ser responsables en un 51% de la deuda, que no es una ganga.
Son ahora las constructoras subcontratadas y el banco los que reclaman pago y bloquean esta entrega de viviendas, negándose a asumir tamaño agujero.
(todo esto en Junio)
http://eltelescopiodigital.com/index.php/es/san-fernando-de-henares/8692-plaza-de-espana-san-fernando-acuerda-la-disolucion-de-la-empresa-tras-no-conseguir-aprobar-una-ampliacion-de-capital.html
El PSOE dice que el alcalde hasta ahora había negado problemas en la marcha de la obra.
Además da por supuesto que el coste cero al final es para las arcas municipales. De nuevo nos encontramos la pregunta sobre quién demonios paga todo esto y si de verdad la cosa no costaba ni un céntimo a los propietarios.
http://eltelescopiodigital.com/index.php/es/san-fernando-de-henares/10652-el-psoe-de-san-fernando-se-pregunta-por-las-intenciones-ocultas-de-la-huelga-de-hambre.html
El alcalde con todo esto quiere presionar a la oposición para que acepte la ampliación de capital antes mecionada y desbloquear la situación. Y también para renegociar con Bankia.
Los vecinos no están cobrando los alquileres ya.
http://eltelescopiodigital.com/index.php/es/san-fernando-de-henares/10677-setien-sufre-dolores-estomacales-tras-cuatro-dias-de-huelga-de-hambre.html
#10 Cómo no, haciendo propaganda de IU, cómo me lo esperaba.
No es una política honesta meterse en un proyecto gigantesco (ver #8 ), y encima decir "lo pago yo todo". Eso no es garantizar una vivienda (que ya tenían), es populismo a costa del presupuesto municipal. Y tampoco es reactivar la economía local, es arruinarla.
Cuando el proyecto se ha visto desbordante para la economía local y el tema les ha costado una millonada a todos los habitantes (muchos de los cuales no tendrán casa en ese sitio y ahora tienen un ayuntamiento insolvente y en breves un alcalde desnutrido) entonces resulta que el alcalde no tiene nada que ver y es una víctima más.
Pues mira, no. Hay que ser realista y no ponerse con préstamos millonarios de un banco (no del Estado, no) en plena crisis bancaria, porque entonces lo que es es un timo. Los ciudadanos han sido timados porque se les prometía el oro y el moro, y su vivienda está sirviendo de instrumento de presión ahora que la cosa va mal.
Bankia no tiene ninguna obligación legal ni moral de prestarles más dinero del ya comprometido. Que acuda al Estado, o acuerde dejar de pagar alquileres que no tenía por qué haber pagado.
Con tal de no reconocer que fue un proyecto excesivo y una mala decisión hacerlo así, cualquier cosa, ¿eh?
No es manía mía por IU, es adhesión desmedida tuya hacia ellos. Si el alcalde hubiese sido del PP habría que leerte, que si capitalistas, que si pésimos gestores y que si han dejado tirada a la gente.
#11 cuando se hicieron estas reformas en la plaza todavía no existía Bankia, sino Caja Madrid, que tenía participación pública.
Las obras no eran "faraónicas" en ningún caso, eran obras necesarias para restaurar la plaza y para dar vivienda a los ciudadanos de San Fernando de Henares. La vivienda es un DERECHO que deben garantizar los poderes públicos, así que la alcaldía cumplió con su obligación en ese sentido.
Ahora, si Bankia y el gobierno español se desentienden, el alcalde y los ciudadanos de San Fernando de Henares tienen derecho a protestar, y lo hacen con toda la legitimidad del mundo, con el fin de que se le den soluciones a estas familias.
Solo gente como tú antepone los "derechos" de los bancos y del gobierno español, a los derechos de estas familias que se pueden quedar en la calle.
#12 Insisto, vivienda ya tenían antes de la obra. Así que de derecho a vivienda nada, eso es demagogia. Si te refieres al derecho a tener una vivienda nueva, suena muy señorito y muy poco necesario.
Tenemos un ayuntamiento arruinado, con un préstamo de unos cuantos millones y que además necesita algo más de dinero. Y embarcado en un proyecto innecesario y costoso en el que, por puro populismo de decir "va a ser todo gratis" se han comprometido demasiado. Aquí quien ha fallado en el cálculo ha sido el ayuntamiento, que yo sepa.
¿Qué derechos de los bancos? ¿El de no darte más dinero?
Pero el malo soy yo porque critico a un alcalde populista. Anda y llévale tu demagogia a otro.
#13 claro, esos ciudadanos tenían "derecho a vivienda", a vivienda ruinosa y en mal estado. Perdona, pero el derecho constitucional es una VIVIENDA DIGNA.
Y sí, defiendes los "derechos" de Bankia de no dar dinero a los ayuntamientos, cuando están recibiendo ingentes cantidades de dinero público. Es una vergüenza por tu parte pero ayuda a clarificar las posiciones de la gente como tú.
#14 Mira, ahí tienes una foto tomada en la plaza. Me gustaría haber encontrado alguna otra mejor, pero todas las que he visto son de después de la citada reconstrucción.En la foto se pueden al fondo algunas viviendas ya con la valla puesta(habían comenzado las obras) Verás que no dan un aspecto de miseria ni de inhabitabilidad.
http://todosobremadrid.com/sites/default/files/fichas/imagenes/imagen_0003006401_00005.jpg
#14 Y otra palada de tópicos.
Mira, no sabes (y yo tampoco) cómo estaban esas viviendas antes de la reconstrucción. No puedes decir que lo de antes no era digno, y mucho menos que era lo bastante indigno como para justificar la reconstrucción a cargo del municipio de todo el conjunto de la Plaza de España (la del ayuntamiento, por cierto, dudo que fuera un entorno deprimido). Seguro que si es cuestión de dignidad había sitios mucho más necesitados que la plaza del ayuntamiento.
Ah, ¿entonces Bankia está obligada a dar dinero para el proyecto que sea porque a su vez ha recibido ayudas públicas? Eso si acaso se le aplicaría al Estado central, no a cualquier mindundi que no puede pagar su populismo.
Pero nada, ellos están obligados, y si luego quiebran que los ahorradores vayan al fondo de garantía de papá estado, que está desbordante de dinero.
Veo que eres tan visionario como el alcalde este a la hora de dilapidar el dinero público.
Oye, a mi casa le hace falta reparar el tejado, que es viejo ¿debería pagármelo el Estado, o me lo pago yo? Mira que el tejado es un elemento esencial, soy un verdadero menesteroso.
#16 En el Street View hay unas cuantas, pero todas de después de la obra.
#17 Yo sí sé cómo estaban y, tal y como os he dicho, no eran por lo general casas "indignas". Las que lo eran no estaban habitadas.
Pero el ayuntamiento de San Fernando de Henares no es la primera vez que hace algo así. No sé si llevó a cabo, pero seguro que autorizó el derribo de decenas de viviendas bien conservadas y que mantenían el mismo estilo arquitectónico e incluso color de sus fachadas para hacer pisos. Hacer esto en uno de los municipios con más suelo libre de Madrid no es muy lógico. Se ve que IU también ayudó a inflar la macabra burbuja del capitalismo y la especulación inmobiliaria.
#16 #14 Ah, y un vídeo del ayuntamiento sobre los cambios. No sé si el aparcamiento subterráneo iba incluido en la obra o es otro asunto aparte. El conjunto es una obra enorme, desde luego.
#20 Y eso que ahí no aparece lo de la plaza de detrás del ayuntamiento, que tiene más o menos las mismas dimensiones solo que en esta han construido pisos comprando los edificios que estaban situados en lo que en su día fue la real fábrica de paños. Ahí es nada. http://iusanfernando.org/balance/wp-content/uploads/2010/11/Plaza-de-pa%C3%B1os-785x523.jpg A nuestro amigo
bensidhe esto le parece genial, nada que ver con lo que hacen los especuladores.
#21 No hombre, esto crea empleo y es necesario para garantizar una vivienda digna y los Derechos Humanos del pueblo humilde. Esta no es la típica historia de un municipio empantanado en la construcción que de tantísimo invertir al final se arruina. Eso sólo pasa con el PPSOE.
Además de esto no se puede echar la culpa a los anteriores: IU (o el PCE) llevan en el poder desde 1979, con breve interrupción del PSOE de 1991-1995
http://es.wikipedia.org/wiki/San_Fernando_de_Henares#Pol.C3.ADtica
#12 Veo que no conoces esa plaza. La gente tenía casa, casas como las que se tienen en todos los pueblos, puesto que esa era la zona antigua de la ciudad. Las casas originales (del siglo XVIII) habían sido restauradas o demolidas a lo largo de la historia y la apariencia de las viviendas de la plaza era la de cualquier casa de un entorno rural. Distaban mucho de ser indignas, ni miserables (Salvo en parcelas concretas que estaban deshabitadas).
A lo que voy es que no se han hecho viviendas nuevas (Salvo en la plaza opuesta, la que está detrás del ayuntamiento) sino que se han vuelto a levantar las de los que ahí vivían para que luciesen como hace más de 250 años, cuando el municipio fue fundado.
Si Rita Barbera se pone en huelga de hambre....
Por otra parte...
Hace unos tres años el Consistorio inició un plan de rehabilitación del entorno histórico que data del siglo XVIII que no ha costado un céntimo a los vecinos.
No, qué va, en San Fernando de Henares no hay impuestos municipales para pagar el crédito... todo gratis, el dinero público no es de nadie
#3 ¿y qué tiene que ver eso con esta noticia? Este alcalde está en huelga de hambre porque una entidad financiera PRIVADA va a echar a varias familias de sus casas. El ayuntamiento no puede hacer nada para evitarlo, pero el gobierno sí.
Por otra parte, ¿tienes algún problema con que un pueblo apueste por conservar su patrimonio cultural? Eso genera empleo y además no creo que haya sido muy costoso.
#5 Al contrario, me parece estupendo que restauren en casco antiguo. Pero por favor que no digan que lo iban a hacer gratis porque es absurdo.
Costoso ha sido lo bastante como para que se les hayan acabado los fondos y no tengan con qué salir del paso hasta que descongelen esa partida de 11 millones. Y eso que era gratis.
Quien va a echar a las familias de sus casas (o bloquear su regreso al menos, porque el responsable es el Ayuntamiento, no los propietarios) es la constructora porque no le pagan, no Bankia.
#6 es Bankia la que ha cancelado el préstamo a la constructora, así que entre unos y otros están dejando en la calle a los ciudadanos. Es ridículo culpar al alcalde por querer dar vivienda a los vecinos, cuando son ahora otras entidades (constructoras y bancos) los que no están cumpliendo.
Pero ya veo que para algunos "todo" vale para hacer partidismo y difamar. Sacas la cara por los bancos y las constructoras, cuando son cientos de vecinos de San Fernando de Henares los que se pueden quedar en la calle. Cargas tintas contra el alcalde que ha intentado dar vivienda a los ciudadanos de su pueblo, y no contra los que de verdad están paralizando todo el proceso.
#7 Que sí hombre, que soy un capitalista comeniños que conspira contra el pueblo y quiere que la gente se muera de hambre con tal de que IU desaparezca.
A ver si ibas a echar la culpa o no al alcalde si hubiese sido del PP. A pintar monstruos a otra parte, que eres tú siempre el que viene haciendo campaña.
Yo veo la historia así:
-Bankia dice que le han pedido una ampliación del préstamo y que por eso está bloqueado. Pues bien, no sabemos cuánto de verdad hay en eso.
-Los ciudadanos ya tenían casa antes de la restauración. El Ayuntamiento les invitó a sumarse a un proyecto ambiciosísimo que no sólo les paga la rehabilitación de su casa (privada) sino también un alquiler temporal.
-Como resultado de esta brillante maniobra de endeudamiento, en 2009 (en plena crisis) comienza un proyecto que ya lleva pagando tres años de alquileres y todo el coste.
-Entonces resulta que el dinero no llega, piden más dinero al banco y éste, que sabemos que ha sido rescatado y no va a soltar pasta así como así, se toma su tiempo. Sí, son unos cabrones porque podían haber dicho que no y dejarse de gaitas. Sin embargo, parece que con el dinero presupuestado no llega para acabar el proyecto.
-La constructora no va a hacer la obra sin pagar porque no es prestamista de nadie ni está obligada a serlo, y tiene que abonar sueldos. Se niegan a continuar y entregar el trabajo. Para cobrarse el dinero, puede que recurra al embargo, se supone que de bienes del Ayuntamiento, no de las propias viviendas.
Los vecinos ya tenían casa antes del proyecto. Al proyecto le falta dinero (aunque les diesen estos 11 millones, parece que faltaba algo más). Y esa falta de dinero del ayuntamiento la están pagando los ciudadanos al quedarse sin casa.
Yo lo veo como la historia de un municipio que se puso a derrochar de lo que no tenía en plena crisis, y que ahora está sin dinero y con muchas deudas.
Ahora que el alcalde se ponga reivindicativo no es lo que se le pide, sino que consiga la financiación, que gestione como gestor que debe ser y salga del mal proyecto en que se embarcó (o su antecesor).
Vamos, que reclamación judicial, o retirar la ampliación del préstamo, y a continuar. Eso es lo que habría que hacer.
#9 vamos, que culpas al alcalde por dar vivienda y ofrecer servicios sociales a sus ciudadanos. Culpas al alcalde por hacer política honesta, en un país en el que gobierno central y comunidades autónomas solo dan dinero a los bancos.
El alcalde ya está luchando para que se amplíe el préstamo, lo hace por todas las vías legales e institucionales, y ahora añade también la vía de la lucha pacífica, poniéndose en huelga de hambre. Es un gesto que le honra y que puede servir para presionar a Bankia, pero a algunos solo os interesa criticar todo lo que venga de IU.
#5 Esa plaza no se restauró, se reconstruyó... Lo que se ha hecho es un proyecto bastante faraónico para como están las cosas...muy bonito, eso sí.
Esto de la huelga de hambre se está poniendo muy de moda.
La diferencia es que el Estado sí tiene el deber de proteger y preservar tu vida y Bankia no. Llegado el momento el propio Estado tendrá que ingresarle en un hospital y alimentarle con cargo a la sanidad pública como si hubiese sido un intento de "suicidio por inanición". Y a Bankia no se le podrá cargar nada porque está cumpliendo la ley, en cierto modo injusta pero una ley.
Resumiendo, con esto no va a conseguir nada, a Bankia no le pasará nada (incluso puede pedir que la policía le retire del lugar, porque no se puede dormir en la calle), el estado tendrá que asumir la responsabilidad sanitaria y el pueblo la consecuencia de tener a un alcalde inoperante durante un tiempo, si no ahora cuando esté famélico.
Al menos hace algo... Es un modo de protesta, aunque lo ideal seria prender fuego al banco, previa recuperacion del dinero que dicho banco nos ha robado a los españoles. Y ya luego lo damos a los que han echado de sus casas, preferentes, etc.