Conducir ebrio un vehículo, la ley lo castiga con penas de prisión. Las aseguradoras no te cubren e incluso puedes entrar en la cárcel, por el simple hecho de que "podrías matar" a alguien por este hecho. Bien, perfecto, pero ¿por qué si una persona agrede, maltrata o incluso mata a alguien el simple hecho de estar bajo los efectos del alcohol o la droga es un atenuante y restan efecto a la causa?. Como diciendo, si iba borracho no lo hacía conscientemente.
Comentarios
La cuestión no es tan sencilla. Un alcohólico es considerado un enfermo. En todos los casos sería un atenuante, menos... en delitos contra la seguridad vial.
El consumo de alcohol en ciertos delitos es agravante si se demuestra que se ingirió con el propósito de delinquir.
En el caso de la conducción, se trata de imprudencia temeraria.
Debería ser agravante en todos los casos, pues todos somos mayorcitos como para saber las consecuencias de beber.
¿Cómo? ¿A vosotros no os obligan (por la fuerza) a ingerir ingentes cantidades de bebidas espirituosas y luego cuando teneis todas las facultades perdidas haceis cosas que no queriais hacer y de las que no sois responsables?
Mire Señor Juez, yo soy muy güeno, es la sociedad que me obliga y claro luego....
Nunca me lo había planteado, pero tiene mucha lógica. Si el alcohol es un atenuante ante ciertos delitos violentos, por ejemplo, porque se entiende que la persona tenía alteradas sus facultades y el control sobre sí mismo....¿por qué no se aplica cuando alguien borracho coge el coche? O, al revés, claro, si alguien se pone violento, el alcohol por lógica debería de ser un agravante. Bueno, es una cuestión interesante, me has dado abundante materia de reflexión y un buen tema de conversación para la próxima reunión con amigos. Saludos.
Este tema está mas discutido que la edad de la Montiel. Lo que está penado es conducir bajo los efectos del alcohol, independientemente de las consecuencias que esto traiga.