545meneos
Algo va mal en Italia cuando el Papa avisa del peligro inminente del fascismo [ENG]
El Papa, Benedicto XVI, el domingo expresó su preocupación por "recientes ejemplos de fascismo" y recordó que los católicos deben evitar este tipo de comportamientos. El artículo también comenta lo importante que es la "autoridad moral" del Benedicto XVI en todo Italia, y como esto puede afectar al gobierno de Berlusconi.
Estamos hablando de unas declaraciones concretas de un señor que invita a todos los seguidores de la religión que dirige a alejarse del fascismo, del racismo y de la intolerancia.
Juraría que del 39 al 75... ah, no, combatieron las aberraciones franquistas.
Thnx God!
¿Qué será lo próximo? Cuando Losantos diga: "El 11M fueron los islamistas" le recriminaremos: "este tío es tonto" ¿?
Enga, Benny, lo siguiente que tienes que decir es que podemos follar con condón. Tú puedes 8)
¿Alguien es capaz de criticar esta frase sin usar el es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem ?
Juzgar las declaraciones de Ratzinger en función de los actos de la iglesia hace 40 años, es como juzgar en la actualidad a los alemanes por los hechos cometidos en el nazismo
#16 ¿He aplicado yo el argumento de autoridad para defender la frase? No, ni falta que hace, la frase se defiende por si misma.
P.D: El voto pretendía ser negativo aunque eso es lo de menos.
#19 Ahora es cuando Noestoy te remite a una linea del catecismo donde se permite la pena de muerte en muy casos extremos, aunque después los hechos demuestren que la Iglesia está en contra de la misma.
:lol:
Pero claro, para que acaben como la otra vez...
Ahora bien, creo que la mayoría han sido argumentados y mantienen una coherencia de criterios.
El que el Papa haga un manifiesto contra el facismo que Berlusconi esta consiguiente llevar a Italia, es algo que me parece bien. En todo caso puedo criticar la tardanza, pero no me parece motivo para cargar contra el Papa. Hay muchos motivos y por hecho lo crítico tan a menudo, pero en este caso me uno a la advertencia del peligro del facismo en Italia
A veces oigo Godwins
Famiglia Cristiana, que está peleada con el Gobierno, no es una publicación del Vaticano
Lo válido sería juzgar al gobierno chino actual por la revolución cultural y otras masacres, la diferencia es crucial. Renegar de los errores del pasado es el primer paso y corregirlos y no repetirlos es el último.
La iglesia actual dista mucho de tener la actitud crítica necesaria con sus antecesores que apoyaron regímenes fascistas, algunos de ellos no son de hace 40 años. No se trata de cambiar el pasado sino de lo que se hace respecto a él en el presente.
Más que argumento de autoridad me suena igual que Bush hablando de Georgia.
Nadie puede criticar la frase (tampoco pretende criticar su contenido por lo que no es ad hominem), claro que no, pero si la hipocresía de quien la pronuncia.
¿Decirle a la gente cuándo y con quién puede follar no es fascismo?
¿Decirle cuándo puede o no puede tener hijos no es fascismo?
¿Perseguir a los homosexuales tachándolos de enfermos o pervertidos no es fascismo?
¿Decirle a las personas lo que tienen que estudiar sus hijos no es fascismo?
¿Pretender controlar quién puede o no casarse o separarse no es fascismo?
¿Imponer cómo tiene uno que ir vestido y negar el derecho a ir en bolas no es fascismo?
¿Echar a un autista de un templo no es fascismo?
¿Permitir abusos sexuales masivos (y pedir disculpas sin hacer nada para impedir que siga sucediendo) no es fascismo?
¿Predicar la vida humilde mientras se vive como un cardenal y mantener un patrimonio multimillonario mientras la gente muere de hambre no es fascismo?
¿Predicar la paz mientras se invierte en fabricación de armas no es fascismo?
Etc., etc., etc.
he pontiff expressed concern at "recent examples of racism" and reminded Catholics it was their duty to steer others in society away from "racism, intolerance and [the] exclusion [of others]
La Iglesia católica no apoyó a ningún regimen fascista. En todo caso convivió, como ha convivido y convive con comunistas, y no fue cómplice en mayor grado que el resto de la sociedad. Si algo debe avergonzar a las sociedades alemana e italiana son los largos años llamados de consenso de Mussolini y Hitler. Ningún dictador sobrevive tanto tiempo sin el favor de su pueblo. De todas formas no vendría mal recordar qué opinaban del Vaticano gente como Goebbels y Himmler, o cual fue la reacción a las leyes raciales de Mussolini.
Claro, solo fingió ser su amiguete.
Y por que nunca excomulgo a ningún fascista y a los comunistas si?
Y por favor, lee un poco de historia. ¿Que la Iglesia no apoyó ningún régimen fascista? ¿Qué es para ti apoyar? ¿Es necesario que un obispo vaya vestido de verde y con dos pistolas para que se pueda hablar de apoyar al fascismo? ¿No recuerdas que Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios, que entraba en la Iglesia bajo palio, iba a partir un piñón con Roma? ¿No calló la Iglesia Católica cual Puta de Babilonia cuando el nacismo exterminaba a miles de judíos? ¿Qué tal se llevaba Pinochet con Dios? ¿Cuántos ejemplos hacen falta para demostrar que la Iglesia se acuesta con quien más paga?
Orwell nació antes que Jesús, por eso no lo imaginó 8) Sobre confesarse y sentirse culpable, mira qué fácil lo tienes: no te confieses ni te sientas culpuble. La única confesión en el futuro será la de los hombres negando ser machistas, homófobos y racistas solo por el hecho de haber nacido hombres; y será ante el Estado, of course
Fín de la noticia.
Y yo hace muchos años que no me confieso, aunque pasé bastante tiempo atormentado por no alcanzar los estándares que me exigía mi religión (es muy fácil el truco: pones el listón a una altura a la que nadie puede saltarlo y todos son pecadores que vienen a ti atormentados para que les perdones gratis, el cepillo está al lado de la puerta, gracias), y llevo muchos años indignándome porque mi madre tenga que contarle al cura su vida privada para que éste a cambio le deje el corazón que ni el Ariel Ultra.
Y que yo sepa, el estado democrático no te exige que niegues nada, pero, si funciona bien, debe castigar cualquier acto que signifique ir contra la libertad o los derechos de los demás.
Los que vivimos en el presente vemos que no es la Iglesia católica la que "convence" para retirar campañas publicitarias:
meneame.net/story/nike-retira-anuncio-zapatillas-criticas-calificaban-o
meneame.net/story/dolce-gabbana-retira-toda-publicidad-espana-para-prod
#52, Dinamarca, Noruega, Suecia... países con una Iglesia Luterana estatal. Pura teocracia
www.20minutos.es/noticia/406456/0/publicidad/sexista/sanciones/
110.400 eurazos de multa a Telecinco, 80.000 a A3 y 50.500 a Cuatro
Indaga sobre Jasenovac (Croacia) y que rol cumplieron allí los dignatarios del clero católico.
www.elmundo.es/elmundo/2008/04/16/espana/1208349676.html
www.adn.es/mundo/20080416/NWS-2504-Italia-zapaterismo-derrotado-obispol
Es decir, 'si argumentas contra la Iglesia, puedes ser ilógico'. Con defensores de la razón así, ¿quién necesita enemigos de ella?
Era anticlerical excepto cuando legalizó la iglesia ortodoxa durante la 2ª guerra mundial, por aquello de levantar los ánimos.
Como se ve, el único interés de Stalin y compañia era librarse de rivales en el poder.
Eso desacredita al interlocutor por incoherente, pero no al argumento necesariamente. No te pregunto por tu manual de lógica, ya que dudo de que lo tengas siquiera.
Perdon, me ha quedado repe porque queria añadir enlace:
ateosunidos.org/articulos/wpm4db2.htm
¿Mandeee? Desacredita al interlocutor, pero el argumento puede ser válido. Precisamente porque el argumento es válido en la lógica del interlocutor (que no lo acepta), se produce una contradicción en la que el interlocutor tiene que abandonar sus máximas o aceptar el argumento. ¿Dónde implica eso que el argumento sea falso?
¿Dónde dices que pretendo demostrar algo con esa afirmación, elevándola a la categoría de argumento?
¿Desde cuándo es lo mismo "A o B son falsos" que "A y B son falsos? Un poco de lógica elemental te vendría bien.
Tienes "A o B es falso" (argumentum ad hominem) y lo transformas en "A y B son falsos".
Menudo impresentable es Berlusconi, pero ¿no será otra de las «genialidades» de The Guardian?, porque este panfleto amarillista ve racismo donde no lo hay para vender más.
¿Os acordáis de su última «cruzada» contra el racismo? Fue a portada meneame.net/story/equipo-olimipico-espanol-baloncesto-racista
En marzo de 1981 se encuentra una lista con los integrantes de la irregular logia masónica Propaganda Due dónde aparece su nombre, esta logia tenia cómo objetivo hacerse con el control de los medios de comunicación italianos, y controlar junto con la mafia el tráfico de drogas.
Fuente Wikipedia Propaganda Dos: (en italiano: Propaganda Due, sigla P2) es el nombre de una logia masónica italiana, que operó en Italia de 1877 a 1981, integrada en una organización irregular masónica. Se hizo célebre al provocar el mayor escándalo de la historia de la República italiana.
La P2 salió a la luz pública con las declaraciones de Michele Sindona durante el escándalo del Banco Ambrosiano, donde el Banco Vaticano tenía intereses económicos.
Esto es como avergonzarse de los casos de pederastia que han sido sistemáticamente ocultados por la iglesia católica.
Conclusión hablamos de poderes fácticos conectados y muy activos. No es raro que tengan sus diferencias y estén nerviosos. Los católicos miran a otro lado. Tienen a la mafia metida en lo más alto, y Juan Pablo I fue casi con toda seguridad asesinado con total impunidad por intentar meter las narices en la banca Vaticana. Si los católicos hubieran exigido la autopsia se habría hecho justicia, pero no les interesaba eso. Viven en permanente hipocresía negando y afirmando con total arbitrariedad y a conveniencia de una institución vergonzosa, manipuladora, retrógrada y con unas riquezas incalculables fruto de su egoísmo y de su falta de coerencia con la fe que profesan. Dicen "la verdad os hará libres, pero son esclavos de sus inmensas mentiras".
LOOOOL. Si es una falacia ad-hominem, utilizo como premisa el descrédito del autor: en este caso, sería "ateo no tiene ni idea de lógica". Y añades que concluyo "ateo no tiene ni idea de lógica". Entonces, mi falacia ad-hominem queda así:
- Premisa: "ateo no tiene ni idea de lógica"
- Conclusión: "ateo no tiene ni idea de lógica"
Eso no es una falacia. Es una tautología xD
No es legítimo; la lógica es igual para todos, aquí y en la China popular.
Dicho en palabras de Platón: La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero
Ni siquiera llego a afirmarlo, sólo lo dudo.
conclusión: el ateo no es lógico.
[Citation needed] ¿Dónde afirmo eso?
Y queda acreditado que lo que ha dicho el Ratzinger es una falacia y que lo que me estás contando, también. Ganas de sacar peras del olmo.
¿Dónde dices que lo demuestras? Porque ya te lo he rebatido varias veces
Hay un montón de falacias por ahí, pero me molestan especialmente las que provienen de quien se proclama "defensor de la razón frente a la fe/mito/superstición"
y guau como de acojonado tiene que estar el papa para que diga eso, a ver si le hacen caso
Señala qué tipo de falacia y podremos comprobarlo. Niego tu premisa y niego por lo tanto tu conclusión: que estoy equivocado. Así funciona la lógica :) Tú no demuestras nada, te limitas a irte por las ramas y a repetir tus conclusiones aunque te haya desmontado el argumento.
Pues te pensaba más enterado.
Siendo sinceros, yo no te pensaba muy enterado, así que no puedo dedicarte una frase similar.
El fascismo es la forma que toman las democracias cuando la estabilidad social se va a tomar por el saco y los que mandan realmente lo quieren seguir haciendo.
El fascismo es cuando se sustituyen la justicia por la venganza.
La propaganda del poder se hace dueña de la situación, se culpa a terceros, a subversivos, terroristas.
Los juicios se convierten en farsas, ya que lo saben hasta los niños de teta.
El poder consigue que la población se preocupe por la seguridad, y se la ofrece.
Se pasa de torturar a escondidas, a hacerlo en público, jactándose de ello.
El fascismo es cuando un país se piensa superior a otro y empieza a manifestarlo públicamente.
En occidente están ocurriendo cosas de estas. Y concretamente en Italia, acaba de ganar las elecciones la derecha de Berlusconi, de la mano del partido fascista. Ahora un fascista es alcalde de Roma. Y no hay más que ver como ha empezado el gobierno Italiano, parece un país de los años treinta.
La iglesia católica tiene mucho poder en Italia. Sobre todo en la derecha, que ahora mismo parece estar en proceso de simbiosis con el fascismo tradicional. Que Ratzinger diga "Pope warns Italy in danger of returning to fascism", seguro que en contra de la opinión de muchos de sus subordinados, es importante y para mi refleja dos cosas:
- El OPUS y compañía no tienen un Papa en nómina. Eso sería una novedad. Los ovispos españoles no dirían algo así, jalearían a los que quieren quemar todas las mezquitas y hecharían a todos los extranjeros infieles y malolientes.
- Que Ratzinger se atreva a llamar la atención sobre el movimiento impulsado por personas de su ámbito ideológico, citando explicitamente la palabra fascismo, podría reflejar una situación preocupante, como dice el título de la noticia.