mejores comentarios
- trooperguy: Repito lo que he dejado en el blog de Javipas: No...
- pepitoperez: Es lo mismo que me pasa a mí cuando me quito las...
- fidelo: La verdadera diferencia es ver el porno en 1080....
- DZPM: http://www.javipas.com/wp-content/uploads/2008/02/...
- dale: #1 y #2, no salen de inmediato: dejad el ratón...
- xenNews: Yo conozco estos dos trackers españoles con...
- trooperguy: ¿No os ha pasado que una escena de efectos...
- brokenpixel: #27 pues debo ser un grandisimo idiota por que a...
- trooperguy: #30 Yo no utilizo esas páginas, y no me interesa...
- trooperguy: #11 Para poner un 50" en casa, debería...
- --16029--: #12 la protección del blue-ray antiguo ya está...
- trooperguy: #16 Pues no veas el trabajo que se toman en...
- --48841--: Antes de que luevan las críticas, no pongo en...
noticias más votadas
860
Joaquín Sabina: "Vivo de los conciertos, no cobro derechos"
2030
Los españoles odian más a la SGAE que a Hacienda
1089
Confirmación oficial de la NASA: hay agua en la luna [ENG]
517
El Gobierno abronca a Mercadona por expulsar a las marcas de sus tiendas
609
Sabina: "No me gustaría que este país lo gobernara la derecha, y menos esta derecha que tenemos"
572
Descubren un matadero clandestino de perros y gatos para restaurantes
688
Más colegios privados que públicos en Madrid
399
Ribadeo se rebela contra la SGAE por cobrar incluso por conciertos gratuitos
395
Un vigilante del metro propina una brutal paliza a un colombiano
1237
El hombre del tanga vence a Youtube
suscripciones por RSS
713meneos
Alta definición (HD) vs definición estándar (SD): mira la diferencia 
Interesantísimo post en el que se muestran distintos fotogramas de la serie LOST, tanto en formato de alta definición (HD), como en definición estándar (SD). Sólo hay que pasar el ratón sobre la imagen para comprobar la diferencia y ver "como se hace la luz". El resultado, en mi opinión, es bastante espectacular. Y el trabajo de JaviPas (el autor del post), digno de meneo.
El salto de VHS a DVD significó, además de una calidad de imagen superior, pasar de sonido estéreo a digital surround, un formato donde la información no se degradaba (de la cinta analógica a un disco digital), múltiples pistas de audio, varias pistas de subtítulos, capítulos, mejor avance rápido, menús, cambio de “ratio” (de 4:3 a 16:9)…
El paso de DVD a HD solo significa mayor resolución de imagen y una mejora de sonido.
Eso si, significa un mayor control por parte de los estudios de cine sobre los medios (Blu-ray y HD DVD): un DRM draconiano que tiene que estar presente en todos los medios que manejen la señal de vídeo (reproductor y TV o drive-tarjeta de vídeo-monitor). De lo contrario (si tu TV no tiene HDCP o tu tarjeta de vídeo o monitor no lo admiten) los estudios tienen la capacidad de indicar al disco que te muestre el vídeo en tu acostumbrada resolución DVD…
El broadcast HD, o el vídeo HD a demanda es otro tema. Pero todavía hay muchas dudas cuando veremos canales de HD en abierto, ya que donde se pueden transmitir 4 canales de TDT estándar solo se puede transmitir 1 canal de TDT HD. Así que veremos que sucede en el momento del apagón.
Como ya he dicho antes: el Blu-ray apesta (patatas.damianvila.com/2008/01/10/el-blu-ray-apesta/)
www.javipas.com/wp-content/uploads/2008/02/lostsd1.jpg
www.javipas.com/wp-content/uploads/2008/02/losthd2.jpg
www.javipas.com/wp-content/uploads/2008/02/lostsd2.jpg
etc, hasta la 7.
Abuelo, póngase las gafas de leer.
www.hd-t.es/
www.hdcity.es/
Aviso. Después de empezar a bajar películas en alta definición nunca más querréis ver screeners... yo lo mínimo que tolero es un dvdrip muy bueno, y aun así procuro evitarlos al máximo.
Parte de la gracia del cine es mantener la ilusión de veracidad. Con mayor resolución las productoras se verán en aprietos para mantener esa ilusión.
Por otro lado, para ciertas cosas, creo que la alta definición será una mejora (un partido de fútbol, por ejemplo, ganará mucho más en HD que en resolución estándar).
Pero sigo opinando que los formatos de soportes HD (Blu-ray y HD DVD) apestan. El broadcast (difusión) de HD o el HD a demanda es otro tema.
Por el momento el pasar de TV analógica a digital (con todos los trastornos que ello trae) ya me parece suficiente carga para los consumidores. Mi opinión es que se han apresurado con la HD, sobre todo porque lo que realmente les interesa es el DRM más que más mejora en calidad de imagen...
y ya se que esto que estoy diciendo no es nada popular,pero debo ser que me he levantado con la conciencia tonta
Solo mi opinión.
Las fullHD si no las veis a menos 1'5m no notaréis la diferencia entre las resoluciones 720p a 1080p y a más de 2'5m ni 480p
Es como cuando sale un anuncio en TV sobre televisores y te muestran una imagen que la estas viendo a traves de tu propio televisor...
Quería comentar un par de cosas: Demian (el #12), si lees toda la frase te darás cuenta de que sólo hago referencia a la diferencia en la calidad de la imagen, que es lo que se está barajando aquí: no estaba hablando de formatos de vídeo, sino de calidad de las señal, y es obvio que el salto cualitativo es impresionante. Estoy totalmente de acuerdo en que las mejoras técnicas en el paso a un formato digital como el DVD fueron en suma más importantes, pero no en lo que se refiere a la calidad y definición de la imagen. Otra cuestión sería hablar de la infección DRM que afecta a los contenidos comerciales - y que también afecta a los DVDs, recuérdalo, aunque muchos se lo salten a la torera - y en cuanto al ancho de banda que necesita la señal, también es obvio que a mayor calidad, mayor trasiego de información. Se supone que hay infraestructura para ello, y no en vano en EE.UU. son muchos los canales en HD:
tinyurl.com/2be682
En cuanto al comentario de cobalt, el #44, no veo el problema de la comparación. De hecho, si comparamos las imágenes a sus tamaños estándar habrá incluso más diferencia: la definición 720p en una ventana 1280x720 (o 1024x720, como el caso del ejemplo de Lost) es increíble, y la ventana de 720x576 de Lost en SD no esconde los defectos que ya se aprecian en las imágenes incluidas: aunque a primera vista todo parece OK, al comparar con la versión HD uno se da cuenta de las diferencias.
De hecho, no creo que nadie vea los vídeos en una ventana: todos los maximizamos y la aplicación se ocupa de hacer una especie de 'upscale' para poder verlos en 1024x768 - como en el caso de mi proyector - o en cualquier otra resolución elegida. Y precisamente la cantidad de píxeles de las imágenes - algo que tu pareces considerar un criterio injusto de comparación - es lo que define a un formato de otro. En tu teórica comparación también tendríamos más pixeles para la señal HD, así que ¿Qué hago, hacer que el 720p sea aún más pequeño? No tiene sentido.
Que si, que vale, que se ve mejor. Pero tampoco es un cambio como de pasar de blanco y negro a color.
Tambien se nota muchisimo la diferencia con los juegos en HD, probad de configurar una ps3 en una television HD con la salida a 480i y comparadla con la salida HDMI a 1080p, la diferencia es abismal. No solo en definición sino en los colores.
Al menos supongo que seremos más educados que tú, que aparte de ignorar la legislación vigente en España, nos insultas a una gran mayoría de internautas.
Por cierto, que para caraduras el presidente de filmax que tiene tus mismas ideas y está siendo perseguido por robar 50 millones. Y a mi, sinceramente, lo que me parece cutre es creerse "cinéfilo" por comprarse los originales, porque a un cinéfilo seguro que le gusta la película, pero no tiene porque tener ni el más mínimo interés en los cuatro cartones comerciales que se usan para envolver el soporte.
Y como soy caradura, cutre, cínico y todo eso, te dejo aquí un enlace a una sentencia absolutoria por intercambio de archivos en internet en la que se demuestra que descargar archivos es absolutamente legal siempre que no haya ánimo de lucro. Lee un poco anda:
www.filmica.com/david_bravo/archivos/004472.html
Vete a llamar al responsable de la sentencia y le das clase de lo que es legal o no a él, anda. Pero ya te pido que dejes de intentar mentir por aquí, que no cuela.
A ver si os creéis que todas las películas que he bajado por esos trackers de alta definición me las habría comprado de no haberlas bajado. Pérdidas para estos individuos por mi parte: 0€.
En España una vez que los contenidos han sido libremente publicados para el público general pueden ser copiados sin necesidad alguna de autorización de los autores. Es el mismo derecho que te permite, sin ser un grandísimo idiota, poder grabar cualquier contenido que aparezca en televisión o sea emitido por la radio. Y es por esto que se paga la compensación a los artistas, el dichoso canon.
Y esta compensación está exigida desde Europa, pero no se dice nada de que tenga que ser este canon indiscriminado el que se aplique. Y es contra eso contra lo que está la gente seria, no contra la compensación a los artistas, sino con el uso de una compensación absolutamente injusta.
Bueno... me voy a seguir bajando El Perfume. Película que por cierto ni fui a ver al cine porque no tenía interés alguno para mi. Que se note que me refiero a que de no haberme topado con ella en algún tracker, nunca la hubiese visto y ya habría olvidado su existencia. ¡Ah! Y me voy al cine a ver una peli, que me encanta el cine.
Pero la diferencia entre SD y HD es que en esta última hay más píxeles, y viéndo las imágenes en el mismo tamaño de televisor, la HD se vé más nítida porque los pixeles son más pequeños y permiten más definición.
En el ejemplo de la página hay exactamente los mismos pixeles en una y otra imagen. Es, como han dicho por aquí, como cuando te enseñan un anuncio de HD por la tv, nunca podrás apreciar bien el HD porque lo estás viendo en tu tele SD...
A mí no me parece tan gran avance la HD, a dos metros de un televisor de 32" apenas se aprecia la diferencia.
#46 claro que se aprecia diferencia en tu ejemplo. Pero la diferencia es que una imagen se vé más emborronada que la otra, porque la resolución de ambas imágenes es la misma.
En realidad no puedes demostrar la diferencia de calidad sin cambiar la resolución del monitor para mostrar una imagen y otra. La calidad de una imagen HD consiste en que los pixeles son más pequeños y por lo tanto hay más definición. Si muestras las dos imágenes con el mismo tamaño de pixel sólo estás mostrando una imagen más borrosa que otra.
Es como cuando viendo un anuncio de alta definición en la tv te muestran la imagen "normal" y a continuación la imagen en "HD". Es falso. Estás viendo las dos imágenes con la misma definición, sólo que te muestran primero una imagen degradada y luego otra al máximo de nitidez. Es lo mismo que tú has hecho en tu ejemplo.
Pero de cualquier forma tu ejemplo sirve para hacerse una idea de la diferencia real. Y además te lo has currado.
Lo que hace falta son buenas cosas para ver. Lo de a qué calidad las vea ya lo elegiré yo, ya que no me parece tan importante frente a otras cosas.
No obstante si es así como tiene que hacerse, que se haga, merece la pena: cuando ves una película en Full HD quieres volver a películas que te sabes de memoria por el maravilloso espectáculo visual, y cuando se ve televisión en HD, jamás querrás volver a ver la "normal".
Pero lo que tampoco es demasiado bueno es ir acusando a la gente de lo que no hace. Ni los sitios enlazados son ilegales ni contienen materia ilegal. Acusar a esos sitios (o por ejemplo, a The Pirate Bay) sería como acusar a Google de cracker solo porque haciendo las búsquedas adecuadas llegas a cracks de programas...
Es ridículo. Esos sitios son trackers. Son servicios y los usuarios los usan como mejor creen. Pero no veo que haya que sospechar nada de ellos, como tampoco sospecho de nadie que en su casa tenga una grabadora de CD o DVD.
Si vamos por el mismo plan, podríamos acusar a cualquier persona que tenga un arma en casa de asesino, porque está claro que puede matar a otras personas. Seguro que meteríamos presos a muchos cazadores, tiradores de competición, personal de seguridad, detectives privados, particulares preocupados de su seguridad y, con suerte, a algún que otro asesino real. Como ves, generalizar no siempre es bueno. Y suponer a todo el mundo culpable, tampoco.
Ahora, a 4 metros de distancia y con imágenes en movimiento, que es la TV real, reto a cualquiera a apreciar la diferencia. En TV importa mucho más la calidad del color, que el negro sea negro y no gris, que los colores sean vivos, que haya contraste... que más resolución.
Lo que pasa es que la calidad del color no se mide, y en cambio los píxeles sí. Es exactamente la misma paranoia que hay con las cámaras digitales de tropecientosmegapixeles.
Yo por lo menos aprovecharé el avc para comprimir pelis a 600 megas, no a 20 gigas.
Yo ya me habia estado fijando en unos trailers de videos WMV HD para ordenador :
www.drfoster.f2s.com/trailers_hd-dvd.shtml
Probad cualquiera de esa pagina a 1080P y notareis la diferencia.
Una emision en HD se verá mejor en un televisor de 20, 30 o 40 pulgadas. O de 17 valga el caso.
Y si se nota mas a partir de las 50 es por que con la resolucion que habia hasta ahora con 50 pulgadas ya no habia calidad ni definicion en la imagen a no ser que la vieses a 7 u 8 metros, claro. (con lo que parece que en vez de una de 50 ves una de 32, con lo que vuelves a mas resolucion en menos tamaño.)
#43 y tu eres victima del cinismo y la caradura de todo aquel que se escuda en cualquier cosa con tal de admitir ue no va a dar un duro por un producto que ha creado gente con su trabajo,y encima dice que le encanta el cine,hay que joderse..
si eres un cinefilo de verdad te puedo asegurar que no tienes tus peliculas preferidas en un princo