Amnistía Internacional (AI) ha manifestado su preocupación por la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que ha absuelto por prescripción de los delitos al doctor Eduardo Vela, de 85 años, a pesar de considerar que cometió el robo de una recién nacida en 1969.
El artículo dice que la prescripción de 10 años es correcta, pero que debe comenzar a contarse cuando terminan los efectos del delito, que en este caso es cuando se descubren los efectos del robo de identidad.
La audiencia entiende que el plazo comienza cuando la víctima es mayor de edad, pese a que eso en nada afecta al delito, al delincuente, ni a la víctima. No creo que haya ley específica que dicte eso sino que son opiniones sobre como interpretar la prescripción en este tipo de casos no legislados, seguramente considerando que la victima tiene ya la posibilidad de denunciar por su mayoría de edad. Pero eso produce impunidad sobre un delito muy grave, es erróneo entender que el legislador quería dejar sin castigo el robo de bebés al poner un plazo general de 10 años. La audiencia no parece entender que un estado de derecho no puede dejar impune un delito tan numeroso y extendido. Vuelven a cometer el mismo error una y otra vez.
AI destaca que "la Fiscalía General, que ya ha anunciado su voluntad de recurrir la sentencia, estableció en 2012 que en estos casos los plazos de prescripción no deberían comenzar a correr hasta el momento en el que la persona conozca su verdadera identidad, entendiendo que mientras el delito sigue desplegando sus efectos con independencia de que haya alcanzado la mayoría de edad".
Comprendo que sea un delito muy grave, pero la prescripción que tiene también es bastante amplia. Seguramente empezarán a salir comentarios criticando la figura de la prescripción, pero es que me parece que eso no solucionaría nada, aquí a asistimos prácticamente a delitos cometidos en un contexto totalmente diferente.
Además, si nos vamos a casos excepcionales nunca bastará que se amplie más la prescripción, siempre será insuficiente.
Comentarios
El artículo dice que la prescripción de 10 años es correcta, pero que debe comenzar a contarse cuando terminan los efectos del delito, que en este caso es cuando se descubren los efectos del robo de identidad.
La audiencia entiende que el plazo comienza cuando la víctima es mayor de edad, pese a que eso en nada afecta al delito, al delincuente, ni a la víctima. No creo que haya ley específica que dicte eso sino que son opiniones sobre como interpretar la prescripción en este tipo de casos no legislados, seguramente considerando que la victima tiene ya la posibilidad de denunciar por su mayoría de edad. Pero eso produce impunidad sobre un delito muy grave, es erróneo entender que el legislador quería dejar sin castigo el robo de bebés al poner un plazo general de 10 años. La audiencia no parece entender que un estado de derecho no puede dejar impune un delito tan numeroso y extendido. Vuelven a cometer el mismo error una y otra vez.
AI destaca que "la Fiscalía General, que ya ha anunciado su voluntad de recurrir la sentencia, estableció en 2012 que en estos casos los plazos de prescripción no deberían comenzar a correr hasta el momento en el que la persona conozca su verdadera identidad, entendiendo que mientras el delito sigue desplegando sus efectos con independencia de que haya alcanzado la mayoría de edad".
Uyuyuy... Amnistía Internacional es ETA, Venezuela, Irán, y Korea.
Si se ponen a buscar un poco más encuentran fallos en todo nuestro sistema judicial de chichinabo.
Fallos, ya... querrán decir "funciones nuevas de la justicia que no conocían"
Comprendo que sea un delito muy grave, pero la prescripción que tiene también es bastante amplia. Seguramente empezarán a salir comentarios criticando la figura de la prescripción, pero es que me parece que eso no solucionaría nada, aquí a asistimos prácticamente a delitos cometidos en un contexto totalmente diferente.
Además, si nos vamos a casos excepcionales nunca bastará que se amplie más la prescripción, siempre será insuficiente.