Los numerosos "héroes de guerra" que circulan por las televisiones de Estados Unidos analizando los conflictos de sus ejércitos no son independientes: trabajan a sueldo de contratistas del Pentágono para crear un estado de opinión favorable a la administración Bush y sus operaciones bélicas. El extenso artículo del NY Times que lo revela (11 páginas) da toda clase de detalles, y está resumido en el comentario 2 para los que no sepan inglés.
Un grupo de militares retirados que desde hace años utilizan su prestigio y experiencia como veteranos de conflictos pasados (presentados como “héroes de guerra”) para presentarse como “analistas militares” en los diferentes medios de comunicación, son en realidad parte del propio aparato de propaganda militar que el Pentágono utiliza para mejorar la imagen pública de sus operaciones en Irak y Guantánamo. Trabajan a sueldo de los algunos de los contratistas que el propio Pentágono tiene en sus zonas de conflicto, y cuyas actividades se supone que tienen que evaluar de forma independiente. Estos “analistas” han sido vistos en frecuentes reuniones con líderes militares, incluidos aquellos con capacidad de decisión para la contratación de servicios exteriores, de modo que el intercambio de favores parece claro: los “analistas” crean un estado de opinión favorable a cambio de que sean sus compañías las que consigan los contratos. Algunos de ellos participaban en reuniones militares operativas como un oficial más. Las cadenas de televisión apenas son informadas de dichas relaciones laborales de sus “analistas”, y por supuesto el público no es informado jamás. El NY Times llama “caballos de Troya” del Pentágono a estos personajes.
A esta revelación sigue una previsible secuencia de otros hechos derivados: algunos inflaron sus datos e informaciones favorables, otros se sintieron incómodos por la evidente falta de honestidad a la que se estaban viendo abocados, el Pentágono lo niega (aunque el NY Times ganó en juicio el derecho a examinar 8000 páginas de e-mails que demuestran lo contrario, e incluso hubo reuniones en las que se les instruyó sobre cuales eran los mensajes clave que tenían que lanzar, como la que hubo en el avión camino de Cuba para la visita guiada a Guantánamo el 24 de junio de 2005), las cadenas de televisión dicen que no sabían nada, incluso los analistas que no tenían vínculos comerciales eran elegidos por su propensión a “no criticar al ejército”, para mantener las apariencias se evitó cualquier establecer relación formal entre la oficina de prensa del Pentágono y estos analistas…
El resto del artículo se extiende en como se “reclutó al equipo” con criterios de vínculos comerciales e ideológicos, las condiciones que les pusieron (no hacer públicas sus relaciones con el Pentágono), ejemplos concretos con nombres y apellidos, informaciones privadas de problemas (“nos faltan vehículos blindados”) que se convertían en éxitos en los análisis retransmitidos (“en pocos meses no va a quedar insurgencia”), viajes pagados “para conocer el terreno” que se aprovechaban para firmar contratos y hacer contactos de negocio, y los movimientos que, como títeres, hicieron estos analistas para defender a la administración Bush cuando surgían brotes críticos, como la famosa “revuelta de los generales” de 2006, cuando muchos de ellos pidieron la dimisión de Rumsfeld.
#6:
En 1972 cuatro de los mejores hombres del ejercito Norteamericano que formaban un comando, fueron encarcelados por un delito que no habían cometido.
No tardaron en fugarse de la prisión en la que se encontraban recluidos. Hoy, todavía buscados por gobierno sobreviven como soldados de fortuna, si tiene usted algún problema y si los encuentra, quizá pueda contratarlos como analistas militares independientes...
Un grupo de militares retirados que desde hace años utilizan su prestigio y experiencia como veteranos de conflictos pasados (presentados como “héroes de guerra”) para presentarse como “analistas militares” en los diferentes medios de comunicación, son en realidad parte del propio aparato de propaganda militar que el Pentágono utiliza para mejorar la imagen pública de sus operaciones en Irak y Guantánamo. Trabajan a sueldo de los algunos de los contratistas que el propio Pentágono tiene en sus zonas de conflicto, y cuyas actividades se supone que tienen que evaluar de forma independiente. Estos “analistas” han sido vistos en frecuentes reuniones con líderes militares, incluidos aquellos con capacidad de decisión para la contratación de servicios exteriores, de modo que el intercambio de favores parece claro: los “analistas” crean un estado de opinión favorable a cambio de que sean sus compañías las que consigan los contratos. Algunos de ellos participaban en reuniones militares operativas como un oficial más. Las cadenas de televisión apenas son informadas de dichas relaciones laborales de sus “analistas”, y por supuesto el público no es informado jamás. El NY Times llama “caballos de Troya” del Pentágono a estos personajes.
A esta revelación sigue una previsible secuencia de otros hechos derivados: algunos inflaron sus datos e informaciones favorables, otros se sintieron incómodos por la evidente falta de honestidad a la que se estaban viendo abocados, el Pentágono lo niega (aunque el NY Times ganó en juicio el derecho a examinar 8000 páginas de e-mails que demuestran lo contrario, e incluso hubo reuniones en las que se les instruyó sobre cuales eran los mensajes clave que tenían que lanzar, como la que hubo en el avión camino de Cuba para la visita guiada a Guantánamo el 24 de junio de 2005), las cadenas de televisión dicen que no sabían nada, incluso los analistas que no tenían vínculos comerciales eran elegidos por su propensión a “no criticar al ejército”, para mantener las apariencias se evitó cualquier establecer relación formal entre la oficina de prensa del Pentágono y estos analistas…
El resto del artículo se extiende en como se “reclutó al equipo” con criterios de vínculos comerciales e ideológicos, las condiciones que les pusieron (no hacer públicas sus relaciones con el Pentágono), ejemplos concretos con nombres y apellidos, informaciones privadas de problemas (“nos faltan vehículos blindados”) que se convertían en éxitos en los análisis retransmitidos (“en pocos meses no va a quedar insurgencia”), viajes pagados “para conocer el terreno” que se aprovechaban para firmar contratos y hacer contactos de negocio, y los movimientos que, como títeres, hicieron estos analistas para defender a la administración Bush cuando surgían brotes críticos, como la famosa “revuelta de los generales” de 2006, cuando muchos de ellos pidieron la dimisión de Rumsfeld.
En 1972 cuatro de los mejores hombres del ejercito Norteamericano que formaban un comando, fueron encarcelados por un delito que no habían cometido.
No tardaron en fugarse de la prisión en la que se encontraban recluidos. Hoy, todavía buscados por gobierno sobreviven como soldados de fortuna, si tiene usted algún problema y si los encuentra, quizá pueda contratarlos como analistas militares independientes...
Vaya novedad... como si en España no supieramos que los "opinadores profesionales" están a sueldo de quien estan...
En USA puede que sea un escandalo,pero aqui....
Lo que sí parece es que este artículo es un bombazo en la línea de flotación de este montaje. Lo han sacado en domingo para que la gente tenga tiempo de leérselo, a toda página en portada, con 11 páginas de extensión... No creo que la gente vuelva a mirar a estos "analistas" igual después de esto.
¿No habeis visto esa serie fach... que emiten en La Sexta y en la FOX, "THE UNIT". Pues no se nota ni nada la mano de estos "asesores". Es realmente vomitiva de lo patriota que es.
En la Administración Bush , desde la guerra de Irak siempre se ha mostrado y se ha dicho lo que les ha convenido.
Ni siquieran se han dejado ver películas que se han hecho sobre la guerra de Irak.
#4 La GUERRA duró aproximadamente dos semanas. Los militares hicieron bien su "trabajo" (derrotar al ejército de Saddam Hussein). La gestión de la "victoria" fué nefasta desde el primer día. NO se puede poner a los marines a hacer de policías. Eso se sabe desde los tiempos del Imperio Romano...
Por otro lado, uno de los más famosos analistas militares de CNN fué Wesley Clark (http://en.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark). Digamos que no veo al ex-general como topo del Pentágono pro-Bush. De hecho su nombre es uno de los que más suenan como candidato a la vicepresidencia (tanto con Hillary como con Obama).
Pa que luego digan que estos yankimierdas del pentágono y la administración Bush no ofrecen similitudes con el 3er Reich.Están manipulando y lobotomizando a la gente mediante propaganda, al más puro estilo Joseph Goebbels.
De esos está la TV llena. Cuantos menos diferentes puntos de vista existen en un debate más manipulado está. El moderador debe mantenerse neutro y los "tertulianos" estar a la altura del punto de vista que representan.
Comentarios
RESUMEN DEL ARTICULO
Un grupo de militares retirados que desde hace años utilizan su prestigio y experiencia como veteranos de conflictos pasados (presentados como “héroes de guerra”) para presentarse como “analistas militares” en los diferentes medios de comunicación, son en realidad parte del propio aparato de propaganda militar que el Pentágono utiliza para mejorar la imagen pública de sus operaciones en Irak y Guantánamo. Trabajan a sueldo de los algunos de los contratistas que el propio Pentágono tiene en sus zonas de conflicto, y cuyas actividades se supone que tienen que evaluar de forma independiente. Estos “analistas” han sido vistos en frecuentes reuniones con líderes militares, incluidos aquellos con capacidad de decisión para la contratación de servicios exteriores, de modo que el intercambio de favores parece claro: los “analistas” crean un estado de opinión favorable a cambio de que sean sus compañías las que consigan los contratos. Algunos de ellos participaban en reuniones militares operativas como un oficial más. Las cadenas de televisión apenas son informadas de dichas relaciones laborales de sus “analistas”, y por supuesto el público no es informado jamás. El NY Times llama “caballos de Troya” del Pentágono a estos personajes.
A esta revelación sigue una previsible secuencia de otros hechos derivados: algunos inflaron sus datos e informaciones favorables, otros se sintieron incómodos por la evidente falta de honestidad a la que se estaban viendo abocados, el Pentágono lo niega (aunque el NY Times ganó en juicio el derecho a examinar 8000 páginas de e-mails que demuestran lo contrario, e incluso hubo reuniones en las que se les instruyó sobre cuales eran los mensajes clave que tenían que lanzar, como la que hubo en el avión camino de Cuba para la visita guiada a Guantánamo el 24 de junio de 2005), las cadenas de televisión dicen que no sabían nada, incluso los analistas que no tenían vínculos comerciales eran elegidos por su propensión a “no criticar al ejército”, para mantener las apariencias se evitó cualquier establecer relación formal entre la oficina de prensa del Pentágono y estos analistas…
El resto del artículo se extiende en como se “reclutó al equipo” con criterios de vínculos comerciales e ideológicos, las condiciones que les pusieron (no hacer públicas sus relaciones con el Pentágono), ejemplos concretos con nombres y apellidos, informaciones privadas de problemas (“nos faltan vehículos blindados”) que se convertían en éxitos en los análisis retransmitidos (“en pocos meses no va a quedar insurgencia”), viajes pagados “para conocer el terreno” que se aprovechaban para firmar contratos y hacer contactos de negocio, y los movimientos que, como títeres, hicieron estos analistas para defender a la administración Bush cuando surgían brotes críticos, como la famosa “revuelta de los generales” de 2006, cuando muchos de ellos pidieron la dimisión de Rumsfeld.
En 1972 cuatro de los mejores hombres del ejercito Norteamericano que formaban un comando, fueron encarcelados por un delito que no habían cometido.
No tardaron en fugarse de la prisión en la que se encontraban recluidos. Hoy, todavía buscados por gobierno sobreviven como soldados de fortuna, si tiene usted algún problema y si los encuentra, quizá pueda contratarlos como analistas militares independientes...
Vaya novedad... como si en España no supieramos que los "opinadores profesionales" están a sueldo de quien estan...
En USA puede que sea un escandalo,pero aqui....
Yo aun recuerdo como antes de la guerra de Irak salió un militar estadounidense para explicar que de producirse la guerra solo duraría dos semanas....
La jubilación no convierte a los militares en hippies pacifistas... sino en Troyanos!
Lo que sí parece es que este artículo es un bombazo en la línea de flotación de este montaje. Lo han sacado en domingo para que la gente tenga tiempo de leérselo, a toda página en portada, con 11 páginas de extensión... No creo que la gente vuelva a mirar a estos "analistas" igual después de esto.
This 's not Troya! This is Sparta!!
¿No habeis visto esa serie fach... que emiten en La Sexta y en la FOX, "THE UNIT". Pues no se nota ni nada la mano de estos "asesores". Es realmente vomitiva de lo patriota que es.
En la Administración Bush , desde la guerra de Irak siempre se ha mostrado y se ha dicho lo que les ha convenido.
Ni siquieran se han dejado ver películas que se han hecho sobre la guerra de Irak.
#2 por un momento pensé que ibas a poner aquello de:
"Cuatro de los mejores hombres del ejército americano que formaban un comando, fueron encarcelados por un delito que no habían cometido..."
#4 La GUERRA duró aproximadamente dos semanas. Los militares hicieron bien su "trabajo" (derrotar al ejército de Saddam Hussein). La gestión de la "victoria" fué nefasta desde el primer día. NO se puede poner a los marines a hacer de policías. Eso se sabe desde los tiempos del Imperio Romano...
Por otro lado, uno de los más famosos analistas militares de CNN fué Wesley Clark (http://en.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark). Digamos que no veo al ex-general como topo del Pentágono pro-Bush. De hecho su nombre es uno de los que más suenan como candidato a la vicepresidencia (tanto con Hillary como con Obama).
Y eso sin mencionar "la labor" de reputados estadistas como Mr. Aznar, el pobre no llega a fin de mes desde que dejo el gobierno.
#11 y jag, Navy cis, la película de transformers, ...
Menos mal que queda "Padre de Familia". Habéis visto el capitulo de hoy en que Stewie y Brian se iban a Irak
Pa que luego digan que estos yankimierdas del pentágono y la administración Bush no ofrecen similitudes con el 3er Reich.Están manipulando y lobotomizando a la gente mediante propaganda, al más puro estilo Joseph Goebbels.
Por supuesto.
Joder, 11 páginas, sin trabajo de investigación...
De esos está la TV llena. Cuantos menos diferentes puntos de vista existen en un debate más manipulado está. El moderador debe mantenerse neutro y los "tertulianos" estar a la altura del punto de vista que representan.