Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1, #4 Este hombre era un enfermo mental, al parecer diagnosticado por los propios peritos judiciales. ¡Y ni con 47 denuncias se consiguió evitar que matara a su hija!
Ojo, que opino sin conocer el caso, como la mayoría de los que estamos aquí. A lo mejor tiene razón el tribunal que no detectó anomalías en el proceso legal. Pero aun así llama muchísimo la atención: 47 denuncias, diagnóstico de trastorno mental grave, amenazas recurrentes e intentos de homicidio. Y no se hace nada hasta que ocurre lo peor.
Ojo, que opino sin conocer el caso, como la mayoría de los que estamos aquí. A lo mejor tiene razón el tribunal que no detectó anomalías en el proceso legal. Pero aun así llama muchísimo la atención: 47 denuncias, diagnóstico de trastorno mental grave, amenazas recurrentes e intentos de homicidio. Y no se hace nada hasta que ocurre lo peor.
#11:
#4 ¿De qué sirve la pena de muerte (o endurecer las penas, de paso), cuando el asesino se quita la vida tras cometer el crimen?
No hablamos del típico criminal con un plan de los clásicos: hacerse rico, conseguir poder, eliminar al disidente, dominar el mundo... Hablamos de un enfermo mental, alguien con quien los argumentos sobran porque caen en saco roto. Este hombre debería haber estado encerrado y en tratamiento desde el primer diagnóstico.
No hablamos del típico criminal con un plan de los clásicos: hacerse rico, conseguir poder, eliminar al disidente, dominar el mundo... Hablamos de un enfermo mental, alguien con quien los argumentos sobran porque caen en saco roto. Este hombre debería haber estado encerrado y en tratamiento desde el primer diagnóstico.
#26:
- Mmmm... Parece que cada vez más gente está en contra de la ley contra la violencia de género. Tenemos que hacer algo.
- Oye, macho, ¿y por qué no sacamos otra vez aquella barbaridad que ocurrió hace siete años?
- ¡Qué burrada! Venga...
- Oye, macho, ¿y por qué no sacamos otra vez aquella barbaridad que ocurrió hace siete años?
- ¡Qué burrada! Venga...
Comentarios
valiente cobarde, cabrón...
#1, #4 Este hombre era un enfermo mental, al parecer diagnosticado por los propios peritos judiciales. ¡Y ni con 47 denuncias se consiguió evitar que matara a su hija!
Ojo, que opino sin conocer el caso, como la mayoría de los que estamos aquí. A lo mejor tiene razón el tribunal que no detectó anomalías en el proceso legal. Pero aun así llama muchísimo la atención: 47 denuncias, diagnóstico de trastorno mental grave, amenazas recurrentes e intentos de homicidio. Y no se hace nada hasta que ocurre lo peor.
- Mmmm... Parece que cada vez más gente está en contra de la ley contra la violencia de género. Tenemos que hacer algo.
- Oye, macho, ¿y por qué no sacamos otra vez aquella barbaridad que ocurrió hace siete años?
- ¡Qué burrada! Venga...
#24 Pues ni se han erradicado de MNM ni de la sociedad. Si quieres podemos mirar hacia otro lado.
Y si la entradilla te parece amarilla culpa a Público. Está copiada textualmente de allí.
#26 Menudo argumento chapucero y demagogo (además de totalmente inventado)
#26 Exactamente. ¿Qué hacen los del diario Público con una noticia de 2003? ¿No tienen alguna noticia igualmente sensacionalista, tremendista, tremebunda y truculenta pero más reciente? ¿Alguna posterior a la aprobación de esas nefastas leyes? ¿Les da vergüenza admitir que éstas no valen para nada cuando un bruto quiere matar a su mujer o a sus hijos y sólo son realmente eficaces como atajo legislativo para obtener ventajas en procedimientos de divorcio y ayudas de las Administraciones? ¿O quieren nadar y guardar la ropa?
#30 Yo sí abro la boca. Para decir que mucho jenaro, mucha ley y mucho ministerio pero continúa habiendo lo que hay. Lo que le acabo de decir a #26: que mucha campaña de agit-prop para satisfacer a las mujeres que no amaban a los hombres pero muy pocos resultados auténticamente efectivos. La prevención es nefasta, tanto para detectar casos de auténtico maltrato como para detectar los sinvergüenzas que denuncian en falso.
A propósito de esto último, y por mucho que digan los hembristas, hay que decir que nada fomenta más la picaresca que una ley que da mucho y exije poco; sobre todo si no sólo se asegura sino que se garantiza la impunidad para quien abuse de la misma. En todas las ramas del derecho hay pícaros, asesorados por rábulas, que intentan sacar partido de las leyes en su favor; y ha de resultar que en estas leyes, tan preñada de promesas y fecunda en beneficios, nadie denuncia en falso. Demasiado como para que hasta el estómago más curtido lo digiera. Precisamente en un tipo de procesos en que las emociones juegan un papel primordial es inevitable que existan mujeres que denuncien en falso: por ventajismo, por rencor, por querer asegurarse cama y mesa o simplemente la custodia de unos hijos que no quiere compartir con ese al que ya no ama.
En resumen: que se dejen de cartelitos y lemas chorras para uso de la progresía pero que nada sirven para el populacho y comiencen a dotar de medios a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a la Administración de Justicia y a los Servicios Sociales.
Una última cosa. ¿No hay madres que matan a sus hijos? Parece que estos del diario Público se caen del guindo e intentan mezclar el filicidio con el jenaro. DEMAGOGOS.
#31 Entenderás que, a raíz de otras polémicas contigo, tu basura demagógica me resbala bastante. Solo te puedo decir que te informes antes de hablar, ignorante:
http://www.publico.es/espana/260264/el-cgpj-combate-el-mito-de-las-denuncias-falsas
http://www.publico.es/170541/mitos-sobre-la-violencia-de-genero
Sé que no te lo leerás, eres inmune a los datos y a la información, a ti lo único que te va es eso de "que malas las fiministas, malas estas emvristas que nos discriminan a los hombres y son de lo pior que hai. Yo soi güeno y por eso me cago en la Aido, que es una zerda"
"Una última cosa. ¿No hay madres que matan a sus hijos?"
¿Después de 47 denuncias? Pues no, no creo que las haya.
"Parece que estos del diario Público se caen del guindo e intentan mezclar el filicidio con el jenaro. DEMAGOGOS."
Aquí el único demagogo (y además cortito) que hay eres tú.
#32 y #33. El insulto retrata a quien lo profiere y dignifica a quien lo recibe injustamente. Yo a ti no te he insultado. Veo que te va el Cur inquit turbulentam fecisti mihi aquam bibenti?
Únicamente voy a contestar a una mentira con la verdad. El estudio del observatorio del CGPJ, por mucho que lo pretenda avalar un diario (lo cual, por cierto, no es aval de nada) huele a mierda desde un principio. A ese estudio (uno de ellos de hace dos añitos) ya le dieron vuelta y media hace mucho tiempo.
El truco está en que resulta que cogieron resoluciones judiciales (sentencias) dictadas por Audiencias Provinciales. Por tanto, sentencias dictadas en segunda instancia que revisaban otras sentencias anteriores. La mayoría de las denuncias en materia de jenaro lo son en los Juzgados de la jurisdicción de excepción en materia de violencia doméstica y, por tanto, en primera instancia. No revisaron ni una de las sentencias dictadas en primera instancia por las cuales se archivaba el sumario por falta de prueba ni tampoco una sola de las sentencias en las que se absolvía al acusado. El CJPJ sólo revisó sentencias dictadas en segunda instancia por haberse recurrido sentencias dictadas en primera instancia.
Con esa metodología, comprenderás que no puedo tomarme en serio el asunto. Es como pretender juzgar el funcionamiento de una Administración en función de las resoluciones de los recursos interpuestos contra sus resoluciones (y menos aún si se trata de enjuiciar en base a sentencias de lo Contencioso-Administrativo). Sabrás de sobra que difícilmente va a interponerse un recurso contra el sobreseimiento de un asunto. O que difícilmente va a recurrir quien esté satisfecho con la resolución que se le ha dado, aunque haya sido dictada incurriendo en supuesto de nulidad del pleno derecho (de los del artículo 62 de la Ley 30/1992).
Me autocitaré, para evitar extenderme más acerca del tema:
gobierno-afirma-nunca-hay-cuestionar-mujer-casos-violencia/000105
El Gobierno afirma que "nunca hay que cuestio...
elcorreo.comgobierno-afirma-nunca-hay-cuestionar-mujer-casos-violencia/000140
Volvamos al tema principal. No te has dado cuenta, parece ser, de que los hechos eran de 2003. Los han traído ahora a cuenta de que las denuncias contra el mal funcionamiento del joder judicial han sido archivadas. Esas y otras muchas; porque el joder judicial es un desastre. Por tanto, el titular es sensacionalista e induce a confusión: me temo que intencionadamente.
#34 ¿Te crees que por expresarte en latín alguien se va a tragar que eres más culto de lo que realmente eres? ¡JA! Además...¿que cojones tiene que ver el agua que bebes? La has enturbiado tú, con tu basura. Para mí que buscas en google cualquier cosa en latín y la cuelgas al azar. En fin...
"Yo a ti no te he insultado" #31 es un gran insulto en sí mismo. Para todos en general y para las mujeres en particular, empezando por el tono jocoso que usas al hablar de un tema tan serio como la violencia de género, entre otras basuras purulentas. De arcada.
Y eres muy libre de escribir extensas parrafadas, faltaría más, igual que yo soy también muy libre de no leérmelas. Y eso es justo lo que voy a hacer. No voy a entrar en debate contigo. Asúmelo.
#35 El hilo está siendo un éxito. De no ser por mi ya estaría más que sepultado.
El jenaro es un engendro, repito. Un monstruo (en el sentido en que los antiguos entendían el término: mezcla de dos naturalezas que repugna a la razón, que se repelen una a la otra). Por un lado, quiere tomar parte de la violencia doméstica pero no toda. Por otro, quiere también tomar parte de la violencia machista pero no toda.
Es un gran avance el que se está haciendo en relación con el jenaro al considerar también víctimas a los niños. Pero sería un avance mayor si perdieren la vergüenza, abandonaren el miedo y las inhibiciones, y pasaren a considerar a los hombres como responsables de todas las violencias, con independencia del lugar y de las circunstancias de las mismas. Porque, para los jenaritas, el hombre es el culpable de todo.
En relación con la violencia de jenaro los únicos que se ríen de algo son los que han hecho de ella un medio de vida: los que sin ella se estarían muriendo de hambre. Para el resto, no supone ninguna alegría el ver cómo el número de mujeres asesinadas no disminuye.
#31 Y te explico lo de "cortito", para que veas que no es gratuíto. Este tío amenazó a su mujer con "marcarla para siempre" No mató a su hija por más motivo que "marcar" a su mujer y amargarle el resto de los días de su vida cosa que, por cierto, consiguió. Pero, no, no es violencia de género, que va...
A este perturbado tendrían que haberlo ingresado en un hospital psiquiátrico
Voto sensacionalista:
Los expertos en violencia de género no hacen más que repetir que está bajando el número de denuncias y que las mujeres tienen que denunciar. Da lo mismo. Denuncias y no sirve absolutamente para nada".
Por si no lo sabe esta señora las leyes cambiaron, y mucho, desde la época en que a ella le pasó el tren de la ineficacia judicial por encima. Enviar un mensaje como este es anular de golpe toda la campaña que se está haciendo para que las que están en una situación como esa salgan de ella y busquen ayuda.
#15 Vale. El argumento es tan simple como que, si me divorcio y no obtengo la custodia, no tengo que dejar de ver a mis hijos porque un lunático al que no han sabido parar a tiempo tras más de 40 denuncias haya matado a su hija.
#16 ¿no los puedes dejar de ver 4 semanas mientras el juez analiza si existe algún riesgo real tras detectar que podría haberlo?
Es el mismo tiempo que estarás sin verlos en verano en las vacaciones.
Hacemos dramas de cosas que no lo son para armarnos de motivos.
#17 Por lo visto, un juez no detecta un riesgo tras 47 denuncias. ¿Confías en que analice correctamente los riesgos de que un padre mate a un hijo? ¿Cómo se analiza y se concluye si existen esos riesgos?
¿Tengo que estar 4 semanas (dices tú que son 4, no sé por qué 4 y no 2 o 12) sin ver a mis hijos?
No estoy haciendo dramas de las cosas que no son. Estoy diciendo que tu propuesta de cancelar visitas "por si acaso" es una inutilidad y un perjuicio innecesario.
#19 El juez probablemente aplicó la ley tal cual.
Ahora mismo no es fácil denegar las visitas que yo sepa, el juez pudo ver motivos pero ninguno se ajustaba a los supuestos y como a muchos les importa más el formalismo que los motivos (porque si no las revisiones les dan la vuelta) pues hacen lo que hacen.
Esto no es EEUU, los jueces no dictan jurisprudencia o actuan con libertad.
Lo del perjuicio innecesario justo en esta noticia es realmente poco apropiado.
#20 No es poco apropiado. Un hecho que es tan singular que se convierte en noticia no debe servir para cambiar leyes.
El odio no tiene límites; sólo es superado en intensidad por el amor, pero éste, hace años que se mudó quién sabe adónde.
Pues estoy por votar sensacionalista o por lo menos cansino. Por supuesto que la violencia de género o doméstica es una desgracia y que hay que luchar contra ella. Pero sacar una noticia de cada suceso relacionado a cada cual más trágico, con todos sus detalles, me empieza a parecer cansino. No creo que la sociedad pueda estar ya más concienciada, y noticias como esta no sé cómo contribuyen en algo, más que en alimentar el morbo. Ojalá la justicia empiece a hacer algo práctico de verdad y dejemos de verlas de una vez.
#3 Yo suelo decir algo parecido en algunos casos (accidentes de tráfico sobre todo).
A mi este caso me parece un poco más sangrante y está de cierta actualidad porque quieren reformar precisamente este tema en la ley.
#3 la noticia no es que un perturbado haya matado a su hija, sino que lo haya hecho después de insinuárselo y tras 47 denuncias. Está claro que algo falla.
#29 Exacto. Curiosamente, los críticos con el feminismo, las Leyes contra la Violencia de Género y el Ministerio de Igualdad en estos meneos no abren la boquita.
Jo, y yo que pensaba que este tipo de noticias se había erradicado de menéame. Esto no es una sección de sucesos, y tal y como está redactada la entradilla: amarilla.
Debería existir un infierno para este tipo de gente. Hay qe ser muy mala persona...
Hijo puta! Me recuerda a la película de "Los Sin nombre"
Menudo hijo de la gran puta. ¿Para cuándo la pena de muerte en casos así?
#4 Cuando el asesino se suicida es dificil aplicarle la pena de muerte, pero tienes mi voto
Dejando las coñas a parte, desgarradora notícia... deberian cambiarse las leyes YA
#4 ¿De qué sirve la pena de muerte (o endurecer las penas, de paso), cuando el asesino se quita la vida tras cometer el crimen?
No hablamos del típico criminal con un plan de los clásicos: hacerse rico, conseguir poder, eliminar al disidente, dominar el mundo... Hablamos de un enfermo mental, alguien con quien los argumentos sobran porque caen en saco roto. Este hombre debería haber estado encerrado y en tratamiento desde el primer diagnóstico.
#4 yo le condenaría a cadena perpetua, con la pena de muerte solo le matan y no sufre, con la ccadena perpetua tendrá que cargar con eso en su conciencia durante toda su vida encerrado
Yo se que la regla de denegar las visitas al padre es muy dura y sumamente injusta en muchos casos.
Pero (siendo un poco demagogo aunque no es lo que pretendo) ¿No es mejor 9 padres con las visitas canceladas un tiempo que un caso así? Vamos 9 o 50.
#2 No has pensado lo que has escrito, ¿verdad?
#10 Si, si lo he pensado.
#12 Vuelve a pensarlo. Esta vez con Presunción de Inociencia®, sin Prejuicios®...
#13 Es simple prevención, si el sistema judicial no tiene garantías de que puede impedir que en las primeras fases de un divorcio el padre/madre que no tiene la custodia no utilice al niño para provocar daño al otro o dañe directamente al niño puede y debe (en mi opinión) tomar como medida preventiva cancelar temporalmente el regimen de visitas siempre que se siga garantizando que los menores están bien atendidos por el progenitor que tiene la custodia.
Por mucho que en los casos de injusticia esto sea un perjuicio hay un buen número de casos (que no tienen que ser tan graves) en los que, sobre todo al principio, los menores sufren mucho por las peleas de los padres ya divorciados.
Y lo se de primera mano. Si eso, en vez de mandarme a pensar las cosas en plan tan paternalista me expones argumentos, por encima de la presunción de inocencia.
#14 Efectivamente, pero yo no digo que se haga de modo general, se supone que tenemos miles de jueces, de personal y de policia para poder juzgar la mejor decisión.
#12 El problema es que no sabes si un padre va a matar a su hijo, tampoco sabes si lo hará en el régimen de visitas, en la salida del colegio, o atropellándolo cuando juegue en la calle.
Lo que sabes es que mucho niños cuyos padres no les harían ningún daño quedarían privados de su derecho a verlos.
#12 Fantástico, tienes un gran futuro como legislador en EEUU, recortando derechos y libertades en nombre de la seguridad, sobresaliente