No descubro nada nuevo, pero hay tiempos en los que resulta más evidente que el mundo organizado, sus instituciones internacionales, todos los foros, uniones, parlamentos etc. no son sino la puesta en escena de una formidable injusticia que se mantiene, gracias a las trampas aceptadas, con una pátina hipócrita de sutil legalidad. Se está viendo ahora en la respuesta israelí a las provocaciones de Hamás, pero lo cierto es que nunca ha dejado de estar presente desde la Segunda Guerra Mundial.
Comentarios
onu-pide-investiguen-bombardeos-contra-instalaciones-gaza#comment-16
Para gestionar escuelas en Gaza, por ejemplo. No me parecen justas las críticas generalizadas a la ONU, cuando realmente quienes controlan todo son los países con derecho a veto en el Consejo de Seguridad. En todo caso, las críticas deberían ir hacia esos países que vetan cualquier medida en contra de sus intereses. Que les quiten el derecho a veto y se acaba el problema.
Otra relacionada: Bolivia plantea la democratización del Consejo de Seguridad de la ONU
Bolivia plantea la democratización del Consejo de ...
ecodiario.eleconomista.esPero también es verdad que si hay que elegir, mejor que exista y si no existiera, lo mejor sería inventarla.
Totalmente de acuerdo. La ONU hace muchas cosas ( http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas#Actividades ). Pero no nos engañemos pensando que es lo que no es. No es un "supraestado" por encima de los demás. No es un gobierno del mundo, ni una organización que deba ser obedecida.
Es un lugar donde todos los países del mundo pueden reunirse a hablar y solucionar diplomaticamente sus problemas. También se encarga de coordinar la ayudas a los países que lo necesiten, o de buscar soluciones consensuadas a problemas que afectan al planeta entero.
Pero si dos países no quieren hablar, no puede hacer nada.
#7 Cuando un conjunto de 5 naciones tienen derecho de veto (EEUU,Rusia,China,Francia e Inglaterra), que significa que si alguna de esas naciones (curiosamente las más poderosas)
Por si alguien no lo sabe, la razón de que estos países tengan derecho a veto radica en que ellos ganaron la II Guerra Mundial e impulsaron la creación de la ONU. Como fueron los que la crearon, se quedaron el derecho a veto, pues la ONU es "su" organización (No estoy justificando el derecho a veto de estos 5, todos potencias nucleares por cierto, estoy añadiendo el contexto histórico)
Organizacion de Ninguna Utilidad
#1 Odiemos, pero Nunca Unidos.
#8 no pregunta, afirma.
Es que la ONU pocos piensan que es una institución que no se rige por el ejercicio democrático.
Fue creada con la condición de que hubieran un puñado de naciones con derecho a vetar (anular) cualquier resolución que les molestara.
Cuando un conjunto de 5 naciones tienen derecho de veto (EEUU,Rusia,China,Francia e Inglaterra), que significa que si alguna de esas naciones (curiosamente las más poderosas) vetan cualquier resolución que se proponga, simplemente no se aplica, ¿a quién creeis que sirve?. Y cuando los recursos y ejército de la ONU es mayoritariamente de esos países con derecho a veto, ¿va a ir contra los intereses de esas naciones con derecho a veto?. Es todo un engaño más. Mientras el fin último sean las riquezas extremas y la división en naciones, no hay nada que hacer.
Imaginaros una empresa en la que se permitiera a los empleados crear un grupo en el que decidir que directivas se aplican en la empresa, pero habrán 5 directivos que tendrán derecho de veto (anular) las resoluciones que consideren oportuno. ¿Crees que resolvería los problemas estructurales o de poder de la empresa?. ¿Crees que sería democrático o justo?.
Todo se mueve por intereses, y la ONU es como un club carísimo donde hacer charlitas.
Chomsky en "Estados Fallidos" dice q la ONU es un pantomina en manos de su principal sustentador económico, q todos os podeís imaginar quien es, si....los yankis. Aparte, cita palabras de la Rice donde expresa claramente su total sudada de entrepierta ante las resoluciones de la misma, si lo q le conviene es lo contrario. Cuando el ex-amigo de los yankis, Sadam, tocó el petróleo de Kuwait, to kisko se armó para echarlo, ahora, como es la colonia yanki en Asia la q invade, no pasa nada, la muestra final de la ineptitud de la raza humana y el chupapelotismo de Europa. Pero no preocuparse, tarde o temprano, alguién o algo(veáse la Tierra) harán justicia.
Para que hayan más gandules viviendo del cuento?
Parece pregunta, debería llevar ¿?
Pá ná
Para que algunos paises digan "tengo el beneplácito de la ONU", cuando deberían decir "tengo el beneplácito de mi mismo".
Sirve para que los paises que la fundaron, los que tienen derecho a veto, hagan que no sirva para nada
Organización de Naciones Sumisas.