Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Erre que erre ... ya lo he dicho alguna vez pero por repetir que no quede.
Garzón instruyó la causa sobre las denuncias de 22 asociaciones de desaparecidos durante un mes, al cabo del cual se inhibió en favor de las audiencias territoriales. El juez adoptó la decisión al entender que se trataba de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad y se inhibió una vez formalizada la extinción penal en la causa de Franco y 44 altos cargos por fallecimiento.
Un mes para poner cierto orden legal en el asunto y acto seguido inhibirse como fue requerido a ello. Nada de esto es ni lejanamente inusual. El que un juez, un fiscal y/o una audiencia tenga opiniones divergentes sobre un determinado asunto es algo que pasa cotidianamente en cualquier organización humana. Ponerse de acuerdo en como actuar sobre algo con partes de intereses dispares seguro que es parte del trabajo de muchos meneantes.
En cualquier caso, la supuesta y flagrante no competencia de Garzón tan opuesta por la fiscalia y la propia audiencia resulta que no va acompañada de ningún tipo de expediente disciplinario, informe interno, queja ninguna, etc. Uno diría que si la prevariación era TAAAAAAAAAAAAN flagrante y teniendo a la fiscalía y el órgano rector de frente, el silencio de estos últimos es cómplice.
Ahora viene lo chachi: algo mas tarde los ultraderechistas de manos limpias deciden denunciar que el cabrón de garzón resulta que se tiró un mes para decidir. Questo es mugrave, señores. Que este juez ha tenido bajo una tremenda inseguridad jurídica a 44 altos cargos franquistas y al tio paco. Un mes entero los ha tenido así, el muy jodido. Fallecidos todos ellos, no dejaron de revolcarse en sus tumbas.
La audiencia, en contra de la opinión expresa de la fiscalía, admite esta querella a trámite. Y ya puestos en ferias, admiten tambien una de falange donde - de paso - le encasquetan el mancillar el honor del movimiento falangista durante el franquismo.
¿Exactamente cual y de quien es la prevaricación otra vez?
Garzón instruyó la causa sobre las denuncias de 22 asociaciones de desaparecidos durante un mes, al cabo del cual se inhibió en favor de las audiencias territoriales. El juez adoptó la decisión al entender que se trataba de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad y se inhibió una vez formalizada la extinción penal en la causa de Franco y 44 altos cargos por fallecimiento.
Un mes para poner cierto orden legal en el asunto y acto seguido inhibirse como fue requerido a ello. Nada de esto es ni lejanamente inusual. El que un juez, un fiscal y/o una audiencia tenga opiniones divergentes sobre un determinado asunto es algo que pasa cotidianamente en cualquier organización humana. Ponerse de acuerdo en como actuar sobre algo con partes de intereses dispares seguro que es parte del trabajo de muchos meneantes.
En cualquier caso, la supuesta y flagrante no competencia de Garzón tan opuesta por la fiscalia y la propia audiencia resulta que no va acompañada de ningún tipo de expediente disciplinario, informe interno, queja ninguna, etc. Uno diría que si la prevariación era TAAAAAAAAAAAAN flagrante y teniendo a la fiscalía y el órgano rector de frente, el silencio de estos últimos es cómplice.
Ahora viene lo chachi: algo mas tarde los ultraderechistas de manos limpias deciden denunciar que el cabrón de garzón resulta que se tiró un mes para decidir. Questo es mugrave, señores. Que este juez ha tenido bajo una tremenda inseguridad jurídica a 44 altos cargos franquistas y al tio paco. Un mes entero los ha tenido así, el muy jodido. Fallecidos todos ellos, no dejaron de revolcarse en sus tumbas.
La audiencia, en contra de la opinión expresa de la fiscalía, admite esta querella a trámite. Y ya puestos en ferias, admiten tambien una de falange donde - de paso - le encasquetan el mancillar el honor del movimiento falangista durante el franquismo.
¿Exactamente cual y de quien es la prevaricación otra vez?
#18:
Al hilo de muchos comentarios...
Me hace gracia el argumento de "la justicia en España está politizada" para defender a Garzón. Es un argumento cojonudo, pero no lo han podido utilizar con peor sujeto.
Una persona que recordemos fue candidato (en listas, vamos) del PSOE a unas elecciones generales, fue diputado de este mismo partido y refiriéndose al partido popular dijo frases tan célebres como "les vamos a pegar un meneo que se van a enterar" o "No quiero alarmar gritando que viene la derecha pero no sé si bajo la piel de oveja hay lobos" o la que más me gusta, "hay que votar por derecho pero no por la derecha"
¿Me están hablando de politización para defender a Garzón? Me descojono.
Me hace gracia el argumento de "la justicia en España está politizada" para defender a Garzón. Es un argumento cojonudo, pero no lo han podido utilizar con peor sujeto.
Una persona que recordemos fue candidato (en listas, vamos) del PSOE a unas elecciones generales, fue diputado de este mismo partido y refiriéndose al partido popular dijo frases tan célebres como "les vamos a pegar un meneo que se van a enterar" o "No quiero alarmar gritando que viene la derecha pero no sé si bajo la piel de oveja hay lobos" o la que más me gusta, "hay que votar por derecho pero no por la derecha"
¿Me están hablando de politización para defender a Garzón? Me descojono.
#5:
Si critican la politización y defienden a Garzón, quiero probar lo que fuman...
#6:
El primer ejemplo de que la justicia está politizada es el mismo Garzón.
Comentarios
Si critican la politización y defienden a Garzón, quiero probar lo que fuman...
El primer ejemplo de que la justicia está politizada es el mismo Garzón.
Al hilo de muchos comentarios...
Me hace gracia el argumento de "la justicia en España está politizada" para defender a Garzón. Es un argumento cojonudo, pero no lo han podido utilizar con peor sujeto.
Una persona que recordemos fue candidato (en listas, vamos) del PSOE a unas elecciones generales, fue diputado de este mismo partido y refiriéndose al partido popular dijo frases tan célebres como "les vamos a pegar un meneo que se van a enterar" o "No quiero alarmar gritando que viene la derecha pero no sé si bajo la piel de oveja hay lobos" o la que más me gusta, "hay que votar por derecho pero no por la derecha"
¿Me están hablando de politización para defender a Garzón? Me descojono.
Que alguien me corrija pero ¿no pactaron PSOE y PP la composición del tribunal superior hace cosa de un año? (el pacto por la justicia y todo eso...)
¿Politizada la justicia?
#18 Creo que Garzón abandonó el PSOE de motu propio.
#18, al hilo de comentarios como el tuyo, me hace gracia el argumento de que la politización de Garzón (que no es objeto de discusión aquí) de alguna manera resta valor o realidad a la acusación de politización de la Justicia que supone la persecución que sufre.
No digo que Garzón no esté politizado, ni siquiera afirmo que los cargos que se le imputen no sean ciertos. Igual resulta que hay que mandarlo derechito a la silla eléctrica. Pero no vengáis con argumentos falaces que en el fondo dicen que la persecución a Garzón no está politizada porque Garzón está politizado. Es un tu quoque de libro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
#23 Hmmm ... los dos asuntos que mencionas no tienen nada que ver (por el momento) con la demanda de manos limpias y falange contra Garzón, que es lo que nos ocupa.
De esos casos hablamos cuando quieras. No creo que garzón sea un gorrión, pero lo de manos limpias y falange y el poder judicial (y posiblemente el gobierno actual sirviendo una venganza en frío con los pepinos de coro) apesta.
Si alguien ha contribuido a politizar el sistema judicial, ese es Garzón. Ahora que no llore.
Relacionada, que no interesante.
'Caso Faisán' La Audiencia Nacional ordena a Garzón reactivar la investigación del chivatazo
'Caso Faisán' La Audiencia Nacional ordena a Garzó...
elmundo.es...y despues de 60 años seguimos en las garras de las mismas manos limpias que antaño;creo que los mas de 40 millones de españoles podrían opinar sobre este atropello y burla general.
Vaya pais de fascistas
#32 eso son cávalas... En el fondo no tenemos más que lo que Franco quiso para nosotros... es realmente triste... Parece que a la gente se le ha olvidado que el jefe de estado fue puesto a dedo por un dictador que derrocó la voluntad del pueblo por la fuerza...
En concreto, "Los Angeles Times" se refiere al hecho de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debata la suspensión del juez "antes incluso de que se determine si se archivan los cargos".
Valla, valla con Varela & friend's !
Para no perder tiempo.
#8 Las saltan o qué?
#21 Claro. ¿No lo has leido?
Garzón el semidios.. el resto no existe..
si hablamos de la politización de la justicia (vergonzosa en los últimos años) es insostenible poner a Garzón en la posición de víctima
El mundo esta viendo las entrañas de España. Una entrañas llenas de mierda.
#11 Ellos lo ven. Nosotros los sufrimos
#26 EEEEEEEEEEEEmmmmm vamos a ver... Juraron lealtad a Franco y a alguien se le ocurrió la "brillante" idea de que se debía perdonar a todos los que participaron en el franquismo, y a algunos, como a los jueces incluso darles cargos de responsabilidad... Lo que hicieron de "voluntad propia" fue ser fieles a Franco, lo de serlo a la monarquía parlamentaria y la nueva constitución... Es como una manera de mantener los privilegios... ¿O cambiaron todas sus ideas de golpe por jurar lealtad a la constitución?
#31 En realidad tampoco es que se tuvieran muchas opciones. Era o eso o arriesgarse a una guerra civil - one more time -
No digo que mole, porque da bastante asco, pero entre una cosa y la otra, tengo claro lo que prefiero.
#31 ¿De verdad te crees eso?
Seguramente por el mero echo de no jurar fidelidad a Franco en esa época te podrían meter un tiro. Cosa que no creo que pase por negarte a jurar fidelidad a la constitución.
#34 ...
aaaaaam claro, que los jueces del franquismo no se presentaban voluntarios 
que iba franco a buscarlos 
Vamos por favor...
#45... Esos jueces han dictado condenas de muerte... Buenas personas seguro que no son... Que no es lo mismo pasar la fregona por el ayuntamiento que ser juez por favor...
#46 ¿Penas de muerte? Afirmar esas cosas implica poder demostrarlas
#47!!!!!!!!!!!!! ¿Es necesario justificar que durante el franquismo los jueces sellaban condenas de muerte? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! POR FAVOR!
#48 No. Hay que demostrar que esos jueces que señalas, los que componen la Audiencia Nacional actualmente firmaron penas de muerte, lo cual me parece muy fuerte
#49 si no tendrían nada que ocultar, ¿Porqué no iban a permitir que se investigase?
Claro que es muy fuerte, pero esque es así... Que no eran jueces del 3 al 1/4 durante la dictadura franquista eh!
#52 gracias por la pequeña clase cultural, Nota mental: apuntado tu quoque (¿Cómo se pronuncia, 'cuocue' o 'cuoque'?)
PS. Siento mi desconocimiento del latín
#52, ante la duda, la wikipedia de verdad (también llamada wikipedia en inglés):
Tu quoque (pronounced /tuːˈkwoʊkwiː/, from Latin for "You, too" or "You, also")
Aunque esto ya tiene nombre en castellano: es un "y tú más".
Últimamente la visión más razonable de lo que ocurre en España es la de la prensa internacional.
Es una pena que sea así, pero qué guay es tener acceso a lo que otros opinan...
Si la justicia está politizada, Garzón no iba a ser una excepcion.
Y si no ¿cómo se explica que quiera juzgar a uno que lleva mas de treinta años muerto y en cambio se niegue a juzgar a un vivo que está muy vivo ?
A buenas horas llega varios años tarde, concretametne desde que el PSOE con ZP entro a gobernar, ahora simplemente algunos rebotados quieren tomar la revancha.
#28 Yo diría que desde el 85 con la ley del ministro Ledesma que se carga la separación de poderes. "Montesquieu ha muerto" dijo el zorro de Guerra.
Estamos tan cegados que nos tienen que llamar la atención los de fuera.
Si eres un corrupto con mucha pasta España es el mejor destino. Por los jueces y por el sistema. Mirad a los políticos que trincan lo que pueden. Trabajan 7 años y cotizan un 100% del sueldo. O el inmenso Rey que pide "un esfuerzo" para salir de una crisis que él y su hijo han combatido dejándose barba, por aquello de que un rostro sereno y sóbrio ha de ser con barba, como los santos. Lo del CGPJ es la reencarnación del esperpento de Valle-Inclán.
Las mismas "animosidades personales" que utilizó Garzón para no juzgar a Botín.
Es de risa, en España se habla de la politización de la justicia y en Argentina se habla de la judicialización de la política. En serio:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-140404-2010-02-16.html
Esa república bananera de Europa. Seguro que para los americanos España es tan ridicula como algunos paises sudamericanos.
#3 Monarquia bananera, No confundamos.
Respecto a la noticia, lo típico. Se ven mejor las situaciones desde un punto de vista exterior al propio. Y lo que es penoso. Es que estas mismas situaciones las hayamos liado con otros países, sin problemas. Y a la hora de hacer la limpieza en casa, ocurra esto.
#13 Bananera tampoco. Bancaria. Somos una Monarquía Bancaria.
Y esta angeles time o de charly, q saben de España?? Los crímnes hay que estudiarlos para dar dignidad, pero todos, no unos y otro sí, todos, Empezando a dar a conocer como era por ejemplo, la justicia repubnlicana en la Guerra Civil y que garantías daban a los procesados en los tribunales populares:
http://historiademonesterio.blogspot.com/2009/10/que-hubiera-pasado-si-la-republica.html
No han leído esto: http://noticias.juridicas.com/articulos/65-Derecho%20Procesal%20Penal/199907-afv05_01.html
El fin (juzgar una causa justa) no justifica los medios (no ser competente y a sabiendas seguir la instrucción)...que se considera obstrucción a la Justicia.
Y por cierto, no se trata de que el Supremo se la tenga tomada, varios magistrados propuestos por el Psoe han votado en contra del juez por considerar que la presunción de delito es fehaciente.
#1 pero que eso lo tengan que juzgar los mismos jueces que juraron lealtad a Franco... Me parece bastante cuanto menos controvertido... No pueden ser ellos quienes dicten si Garzón es o no competente, hay una evidente parcialidad...
#2 Atado y bien atado..
Cuando un periódico extranjero critica la política económica de ZP, es que nos tienen tirria y están dominados por el contubernio judeo masónico.
Si esos mismos periódicos apoyan a Garzón son un dechado de veracidad y ejemplo para la prensa española.
#2 Juraron lealtad a Franco, pero posteriormente también a la Constitució, ¿no? (y ojo, que yo no creo para nada en la justicia española y, está claro, que todo es un montaje, pero tu comentario no me parece del todo acertado, simplemente)
#2, el problema en sí no es que los jueces del supremo juraran lealtad a Franco sino .... ¡que siguen siendo leales a él! como vienen demostrando.
#2 En este país hasta 1977 para ser funcionario hasta el conserje del Archivo de Indias tenía que jurar fidelidad al Jefe del Estado y a los Principios del Movimiento Nacional.
¿Qué pasa, que ahora todos los funcionarios con más de 50 años van a ser franquistas?
El argumento para recusar a un órgano judicial elegido por los propios jueces y los representantes electos del pueblo español me parece bastante demagógico. Máxime cuando los mayores contrarios a Garzón son jueces manifiestamente progresistas como Varela. Hasta la médula.
Llamar franquista a Varela... bueno, esto es Menéame. No se puede pedir peras al olmo
#1 Erre que erre ... ya lo he dicho alguna vez pero por repetir que no quede.
Garzón instruyó la causa sobre las denuncias de 22 asociaciones de desaparecidos durante un mes, al cabo del cual se inhibió en favor de las audiencias territoriales. El juez adoptó la decisión al entender que se trataba de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad y se inhibió una vez formalizada la extinción penal en la causa de Franco y 44 altos cargos por fallecimiento.
Un mes para poner cierto orden legal en el asunto y acto seguido inhibirse como fue requerido a ello. Nada de esto es ni lejanamente inusual. El que un juez, un fiscal y/o una audiencia tenga opiniones divergentes sobre un determinado asunto es algo que pasa cotidianamente en cualquier organización humana. Ponerse de acuerdo en como actuar sobre algo con partes de intereses dispares seguro que es parte del trabajo de muchos meneantes.
En cualquier caso, la supuesta y flagrante no competencia de Garzón tan opuesta por la fiscalia y la propia audiencia resulta que no va acompañada de ningún tipo de expediente disciplinario, informe interno, queja ninguna, etc. Uno diría que si la prevariación era TAAAAAAAAAAAAN flagrante y teniendo a la fiscalía y el órgano rector de frente, el silencio de estos últimos es cómplice.
Ahora viene lo chachi: algo mas tarde los ultraderechistas de manos limpias deciden denunciar que el cabrón de garzón resulta que se tiró un mes para decidir. Questo es mugrave, señores. Que este juez ha tenido bajo una tremenda inseguridad jurídica a 44 altos cargos franquistas y al tio paco. Un mes entero los ha tenido así, el muy jodido. Fallecidos todos ellos, no dejaron de revolcarse en sus tumbas.
La audiencia, en contra de la opinión expresa de la fiscalía, admite esta querella a trámite. Y ya puestos en ferias, admiten tambien una de falange donde - de paso - le encasquetan el mancillar el honor del movimiento falangista durante el franquismo.
¿Exactamente cual y de quien es la prevaricación otra vez?
#7 Eres mi nuevo dios, me ha quedado todo claro, enserio, sin ironías
Mmmmm, #22, qué crédulo eres.
¿Y el archivo del gravísimo chivatazo a ETA, estropeando una operación de años (caso Faisán)?
¿Y el dinerito pedido (y obtenido) al Santander?
etc.
#7 comentarios como el tuyo son los que hacen grande menéame
#1: Tu comentario me parece superficial y equivocado. Más bien me temo que ni has leido el artículo ni mucho menos el impresentable auto de Varela. La afirmación es gratuita ¿en que te basas?, y encima eludes el problema de fondo.
De momento Garzón es el único que ha hecho por juzgar un delito evidente y aplicar justicia al que lo pide. Si estima que él hace mal por no ser el adecuado, ya me dirás como calificamos a los que deben hacerlo, porque llevan años sin hacerlo. Eso sí es prevaricación
Se os rien en vuestras caras y no os dais ni cuenta, estariais dispuesto a recibir un bukkake de Garzón y es uno de los principales actores para que no se meta mano al franquismo, porque mucho hablar "aquellos franquistas" pero nombres...si solo de los muertos (sabiendo que no se le puede procesar) pero los vivos...nadie dice nada, solo como los hombres de negros..los franquistas, aunque si nos ponemos pejigeras por los de los juramentos...habria que investigar a toda persona desde 1936 a 1977 que hubiera tenido algun cargo politico o trabajar para el estado...pero es palpable que hay cierto desasiego...y no solo de la derecha sino mas bien de la caterva socialista.
Garzón es el que ha politizado la justicia.