Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
No masacréis a Pichorro por su comentario en #3. Por un lado a mi me gusta el post y creo que aclara muchas cosas, pero por otro tiene razón y hay algunas erratas e imprecisiones que se pueden corregir. Cito algunas, pero que conste que lo hago con afán constructivo, que considero que el post en si es muy útil, pero siempre se puede mejorar (para cuando una revista de divulgación con refereatos, ahí si que saldrían cosas buenas):
- La antimateria es, sencillamente, materia donde alguna de las cargas está invertida con respecto a la corriente.
Esta definición no queda nada clara. Cierto es que es algo muy difícil de definir para el público en general, pero si no dice que es "corriente" no se aclara. Aparte él mismo más adelante afirma que existen las "partículas de Majorana", que son su propia antipartícula, esas obviamente no tienen ninguna carga invertida.
- Las partículas con carga –positrones o núcleos sueltos, por ejemplo– se pueden mantener durante algún tiempo en trampas magnéticas, como las trampas de Penning. Los átomos, en cambio, acaban entrando en contacto con la materia circundante y se aniquilan.
Eso es cierto si hablamos de átomos neutros, como el hidrógeno del que habla, pero en el caso más general no lo es. Si tenemos un átomo ionizado sí se puede almacenar con una trampa magnética y sigue siendo un átomo tan legítimo como cualquier otro.
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
- Paul Dirac en 1928, aplicando la versión relativista de la ecuación de onda cuántica de Schrödinger para el electrón, lo que le llevó a concluir teóricamente que podían existir antielectrones
La versión relativista de la ecuación de Schrödinger es la ecuación de Klein-Gordon (que la dedujo el mismo Schrödinger antes que la suya propia), la ecuación de Dirac parte de unos supuestos totalmente diferentes. Curiosamente la ecuación de Klein-Gordon también predice en cierta manera la existencia de antimateria, pero fue considerada no física durante mucho tiempo (todavía hoy hay a quien no le gusta).
En las cuestiones de cosmología ya no me meto que entiendo menos que de esto.
- La antimateria es, sencillamente, materia donde alguna de las cargas está invertida con respecto a la corriente.
Esta definición no queda nada clara. Cierto es que es algo muy difícil de definir para el público en general, pero si no dice que es "corriente" no se aclara. Aparte él mismo más adelante afirma que existen las "partículas de Majorana", que son su propia antipartícula, esas obviamente no tienen ninguna carga invertida.
- Las partículas con carga –positrones o núcleos sueltos, por ejemplo– se pueden mantener durante algún tiempo en trampas magnéticas, como las trampas de Penning. Los átomos, en cambio, acaban entrando en contacto con la materia circundante y se aniquilan.
Eso es cierto si hablamos de átomos neutros, como el hidrógeno del que habla, pero en el caso más general no lo es. Si tenemos un átomo ionizado sí se puede almacenar con una trampa magnética y sigue siendo un átomo tan legítimo como cualquier otro.
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
- Paul Dirac en 1928, aplicando la versión relativista de la ecuación de onda cuántica de Schrödinger para el electrón, lo que le llevó a concluir teóricamente que podían existir antielectrones
La versión relativista de la ecuación de Schrödinger es la ecuación de Klein-Gordon (que la dedujo el mismo Schrödinger antes que la suya propia), la ecuación de Dirac parte de unos supuestos totalmente diferentes. Curiosamente la ecuación de Klein-Gordon también predice en cierta manera la existencia de antimateria, pero fue considerada no física durante mucho tiempo (todavía hoy hay a quien no le gusta).
En las cuestiones de cosmología ya no me meto que entiendo menos que de esto.
#15:
#12 Hombre, pero eso son más bien discrepancias a la hora de expresarse. Yo intenté hacer también algo de divulgación en su día y no fui capaz, porque encontrar el equilibrio entre el rigor y que la gente te entienda y se interese es muy complicado. A mí me parece que Yuri lo consigue bastante bien. Por ejemplo, a tus comentarios yo te diría:
1. Ha estado todo el rato explicando lo que es la materia "corriente", y ahí se referencia a los párrafos anteriores.
2. Cierto, pero en la actualidad la mayor parte de la antimateria que se ha conseguido es antihidrógeno.
3. Es una interpretación, y no es incorrecta. Puede que sea la frase más débil del artículo, pero desde luego es muy "visual" para el lego.
4. Probablemente en vez de "aplicando" debería decir "a partir de" o algo así.
Pero vaya, que me parecen detalles en comparación con el conjunto del artículo, que permite que cualquier persona pueda entender a grandes rasgos lo que es la antimateria sin caer en "magufadas". De eso va la divulgación de buena calidad. Para mayor profundidad y rigor, pues ya te matriculas en la carrera y tal.
#14 Exacto. Ese equilibrio es muy difícil y nadie lo puede hacer a la perfección. Yo sigo el blog de Yuri desde que empezó, y lo que os diría es que si tenéis discrepancias, se las comentéis a él, porque cuando le hacen una sugerencia bien argumentada siempre las acepta y en su caso hace las modificaciones oportunas. Con lo que todos salimos ganando.
1. Ha estado todo el rato explicando lo que es la materia "corriente", y ahí se referencia a los párrafos anteriores.
2. Cierto, pero en la actualidad la mayor parte de la antimateria que se ha conseguido es antihidrógeno.
3. Es una interpretación, y no es incorrecta. Puede que sea la frase más débil del artículo, pero desde luego es muy "visual" para el lego.
4. Probablemente en vez de "aplicando" debería decir "a partir de" o algo así.
Pero vaya, que me parecen detalles en comparación con el conjunto del artículo, que permite que cualquier persona pueda entender a grandes rasgos lo que es la antimateria sin caer en "magufadas". De eso va la divulgación de buena calidad. Para mayor profundidad y rigor, pues ya te matriculas en la carrera y tal.
#14 Exacto. Ese equilibrio es muy difícil y nadie lo puede hacer a la perfección. Yo sigo el blog de Yuri desde que empezó, y lo que os diría es que si tenéis discrepancias, se las comentéis a él, porque cuando le hacen una sugerencia bien argumentada siempre las acepta y en su caso hace las modificaciones oportunas. Con lo que todos salimos ganando.
#6:
Cada dia disfruto más leyendo a este tio.
#3 Podrias explicar esos errores... la verdad es que lo que escribe Yuri es bastante fiable, sabe bastante bien de lo que habla y sabe explicarlo a los que no entienden mucho del tema de manera sencilla.
Nos aportas pruebas de esos errores o solo has lanzado la piedra?¿
#3 Podrias explicar esos errores... la verdad es que lo que escribe Yuri es bastante fiable, sabe bastante bien de lo que habla y sabe explicarlo a los que no entienden mucho del tema de manera sencilla.
Nos aportas pruebas de esos errores o solo has lanzado la piedra?¿
Comentarios
Muy bueno el blog, creo que hay pocos tíos que expliquen temas con tanta facilidad para el lector. Recomiendo el post de "Korolev, el Diseñador Jefe".
Este artículo me ha parecido fascinante. Muy bien explicado para los que no somos físicos pero nos gusta la ciencia. Por fin he conseguido entender lo que es la antimateria, y además he entendido las propiedades de las particulas subatómicas y en qué se diferencian unas de otras.
.
Ahora, cuando se produzca un silencio en una conversación entre amigos, podré decir: "Sabíais que un proton tiene dos quarks arriba y uno abajo?" y quedarme con todo el mundo
Si la materia y la antimateria se aniquilan mutuamente, en el universo debe de haber ligeramente más cantidad de materia que de antimateria, si no no sería posible la formación de atomos, moléculas, sólidos, liquidos, gases, planetas, estrellas etc etc.
#5 Del artículo
Dirac, un genio extremadamente humilde y ateo como él solo, de quien se ha dicho que sufría un cierto grado de autismo (aunque puede que fuera simplemente un carácter muy taciturno) teorizó más cosas sobre la antimateria. Según sus ecuaciones, validadas más allá de toda duda mediante el descubrimiento material del positrón y las restantes antipartículas, a cada partícula de este universo debería corresponderle una antipartícula... y deberían haberse aniquilado entre sí al principio de todo, impidiendo la consolidación de la materia. De hecho, según las observaciones realizadas –y a estas alturas hemos mirado muy lejos– la cantidad de antimateria en el cosmos es muy inferior a la de materia; tal fenómeno se llama asimetría bariónica.
#24 Gracias.
¿Hay alguien a quien le haya quedado alguna duda sobre lo que es la antimateria después de leer esto?
Con la tecnología presente su coste sería aproximadamente 50 billones de euros por un gramo de antihidrógeno
¡¡¡La host$a bendita!!!
Yo aun estoy a la espera del "Así funciona un arma termonuclear", el "Así funciona un arma nuclear" ha sido una de sus entradas que mas me ha gustado.
Ciertamente si tuviera un examen sobre física teórica centrada en la materia no bariónica, no usaría la pizarra de Yuri como única referencia. Ahora bien, para dar una idea genérica a un profano, me parece que no esta mal, sobre todo porque hace que ideas abstractas y normalmente pesadas se vuelvan interesantes y medianamente asequible por su forma de redactar.
Vamos que la forma más eficaz de que no pase ninguna desgracia es poner un buen cartel que ponga:
¡NO TOCAR!
Mil gracias por el artículo y las correcciones, me ha encantado leerlo
Pero si esto ya lo cagaba mordisquitos....
#1 lo de mordisquitos es materia oscura
#7 ¡Yo también hago materia oscura! ¿La puedo vender como combustible para naves?
#1 Lo que cagaba Mordisquitos era materia oscura.
Erróneo. Claro ejemplo de divulgación llena de errores. Lo siento pero hay muchas incorrecciones muy básicas.
#3 Pues venga, machote, ya que acusas, corrige y alúmbranos.
Cada dia disfruto más leyendo a este tio.
#3 Podrias explicar esos errores... la verdad es que lo que escribe Yuri es bastante fiable, sabe bastante bien de lo que habla y sabe explicarlo a los que no entienden mucho del tema de manera sencilla.
Nos aportas pruebas de esos errores o solo has lanzado la piedra?¿
No masacréis a Pichorro por su comentario en #3. Por un lado a mi me gusta el post y creo que aclara muchas cosas, pero por otro tiene razón y hay algunas erratas e imprecisiones que se pueden corregir. Cito algunas, pero que conste que lo hago con afán constructivo, que considero que el post en si es muy útil, pero siempre se puede mejorar (para cuando una revista de divulgación con refereatos, ahí si que saldrían cosas buenas):
- La antimateria es, sencillamente, materia donde alguna de las cargas está invertida con respecto a la corriente.
Esta definición no queda nada clara. Cierto es que es algo muy difícil de definir para el público en general, pero si no dice que es "corriente" no se aclara. Aparte él mismo más adelante afirma que existen las "partículas de Majorana", que son su propia antipartícula, esas obviamente no tienen ninguna carga invertida.
- Las partículas con carga –positrones o núcleos sueltos, por ejemplo– se pueden mantener durante algún tiempo en trampas magnéticas, como las trampas de Penning. Los átomos, en cambio, acaban entrando en contacto con la materia circundante y se aniquilan.
Eso es cierto si hablamos de átomos neutros, como el hidrógeno del que habla, pero en el caso más general no lo es. Si tenemos un átomo ionizado sí se puede almacenar con una trampa magnética y sigue siendo un átomo tan legítimo como cualquier otro.
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
- Paul Dirac en 1928, aplicando la versión relativista de la ecuación de onda cuántica de Schrödinger para el electrón, lo que le llevó a concluir teóricamente que podían existir antielectrones
La versión relativista de la ecuación de Schrödinger es la ecuación de Klein-Gordon (que la dedujo el mismo Schrödinger antes que la suya propia), la ecuación de Dirac parte de unos supuestos totalmente diferentes. Curiosamente la ecuación de Klein-Gordon también predice en cierta manera la existencia de antimateria, pero fue considerada no física durante mucho tiempo (todavía hoy hay a quien no le gusta).
En las cuestiones de cosmología ya no me meto que entiendo menos que de esto.
#0 Una pequeña corrección al titular. La materia que nos compone es bariónica y leptónica. Los electrones forman parte de ese último grupo.
#12 Es un placer disponer de un físico en meneame. Gracias por tus aclaraciones
#13 Thanks, somos unos cuantos.
#15 y #16 Ya había dicho que eran puntualizaciones y que el post en si me ha gustado. Yo también entiendo lo difícil que es hacer divulgación y encontrar el equilibrio entre el rigor y la comprensibilidad.
#12 Hombre, pero eso son más bien discrepancias a la hora de expresarse. Yo intenté hacer también algo de divulgación en su día y no fui capaz, porque encontrar el equilibrio entre el rigor y que la gente te entienda y se interese es muy complicado. A mí me parece que Yuri lo consigue bastante bien. Por ejemplo, a tus comentarios yo te diría:
1. Ha estado todo el rato explicando lo que es la materia "corriente", y ahí se referencia a los párrafos anteriores.
2. Cierto, pero en la actualidad la mayor parte de la antimateria que se ha conseguido es antihidrógeno.
3. Es una interpretación, y no es incorrecta. Puede que sea la frase más débil del artículo, pero desde luego es muy "visual" para el lego.
4. Probablemente en vez de "aplicando" debería decir "a partir de" o algo así.
Pero vaya, que me parecen detalles en comparación con el conjunto del artículo, que permite que cualquier persona pueda entender a grandes rasgos lo que es la antimateria sin caer en "magufadas". De eso va la divulgación de buena calidad. Para mayor profundidad y rigor, pues ya te matriculas en la carrera y tal.
#14 Exacto. Ese equilibrio es muy difícil y nadie lo puede hacer a la perfección. Yo sigo el blog de Yuri desde que empezó, y lo que os diría es que si tenéis discrepancias, se las comentéis a él, porque cuando le hacen una sugerencia bien argumentada siempre las acepta y en su caso hace las modificaciones oportunas. Con lo que todos salimos ganando.
#12 A mí eso me parecen puntualizaciones y detalles que no hacen incorrecto lo que se cuenta en el artículo. Simplemente, se trata de un artículo divulgativo, para quien no tiene ni idea del tema, por lo que es lógico que no sea 100% riguroso.
A lo que ya ha dicho #12, que acierta en todo lo que dice, me gustaría añadir un breve extracto:
Pues, como su nombre nos hace sospechar, la antimateria es un tipo de materia que tiene una propiedad invertida con respecto a la materia bariónica. ¿Y qué es la materia bariónica? Pues la de todos los días: la que nos compone a ti y a mí, y constituye casi todo lo que ven nuestros ojos y tocan nuestras manos.
Ya hablamos un poquito –y hablaremos más– en este blog de la naturaleza de la materia y de la energía, de cómo surgieron los elementos que conocemos (aquí también) y de cómo creamos elementos nuevos. Esta materia bariónica que nos es tan conocida, a su escala más básica, está compuesta de quarks y leptones.
Los leptones no son materia bariónica. Y punto. Error como una casa. Ni interpretaciones ni leches. Divulgación muy flojita. Lo siento, pero el autor del blog no sabe lo suficiente sobre lo que habla.
#21 ¿Y por qué no se lo comentas para que lo corrija?
#22 Porque parace que el blog no acepta comentarios anónimos y no me apetece dar mi identidad. Así que... ¿por qué no lo haces tú?
#23 Vale.
#21 Un error, ok. Pero es un error al nombrar algo incluyéndolo en un grupo al que no pertenece. Lo interesante del artículo está en cómo explica lo que es la antimateria, no en el rigor físico.
Lapidar al artículo y al autor del blog por ese error me parece un tanto excesivo y talibán.
#29 Bueno, resulta que algunos pensamos que la divulgación también debe ser rigurosa. Tal vez este artículo no sea el mejor ejemplo, pero hay casos realmente sangrantes. Si no exigimos a los divulgadores la calidad de la cultura científica bajará.
#31 Por supuesto, pero hay dos formas de afrontarlo: siendo constructivo o siendo destructivo. Ya que tienes los conocimientos para corregir las pocas incorrecciones que este artículo tiene, con que lo hubieras hecho todos te lo habríamos agradecido desde el primer momento. De hecho, creo que el autor de cualquier blog te agradecerá mucho que cuando digas que un artículo es erróneo, le menciones dónde para poder corregirlo y mejorar así la calidad de la cultura científica, que viendo tus comentarios, creo que te importa.
Y sobre lo de dar explicaciones de forma gratuita y desinteresada que mencionas en #28, que sepas que muchos (entre los que se encuentra Yuri, el autor del blog, o #12) también lo hacen de forma gratuita y desinteresada.
#31 Y haces bien. Si no exigimos a los divulgadores la calidad de la cultura científica bajará (aunque me temo que en España no puede bajar mucho más). Pero si los "lapidamos" a la primera de cambio, los desanimaremos. Máxime cuando hablamos de un blog que ha demostrado ser una fuente muy fiable y hasta sorprendente en muchísimas cosas, capaz de "enamorar" a la gente por la ciencia y que no le pasa ni una a los magufos (mira en los comentarios cómo va de desquiciado el Fco Moreno Meco ese, si es que Yuri no lo ha vuelto a borrar todavía...). Si la gente que somos de ciencias damos la espalda al divulgador por purismo o por "ir al pille" y el divulgador se ve solo ante toda la bazofia que se difunde entre la sociedad, lo más normal es que termine quemándose y entonces hemos hecho un flaco favor a la ciencia.
Como bien dices, este artículo puede que no sea el mejor de Yuri pero desde luego tampoco es el mejor ejemplo de mala divulgación y ni siquiera de divulgación poco rigurosa. Por el contrario, yo creo que es un muy buen artículo que contenía algunas erratas (y que ha corregido en cuanto se las he comunicado). Lo que yo no he entendido ha sido tu reacción tan desabrida, cuando como bien dices hay ejemplos muchísimo más sangrantes, algunos incluso firmados por supuestas eminencias. En este momento, no se me ocurre ningún otro blog de divulgación-divulgación mejor que el de Yuri en castellano (y casi ningún otro medio...). Por eso pienso que lo podrías haber planteado desde el principio de una manera más constructiva, esa ha sido toda mi discrepancia contigo.
#14 En mi caso el negativo es por tirar la piedra y esconder la mano. Si tiene errores que diga cuáles son como #12 y se le habría votado positivo por colaborar y enriquecer el hilo.
Criticar por criticar no aporta nada.
#28 Tú mismo. Normalmente aporto mucha información en mis intervenciones sobre blogs de física, pues me apasiona y me gusta añadir siempre algo al hilo. Ahora bien, no siempre tengo tiempo de dar una explicación (que por otra parte doy de forma gratuita y desinteresada) como me gustaría. Si crees que cuando no lo hago merezco un negativo, allá tú, eres libre. Pero me da la sensación de que cuando uno aporta debe hacerlo libremente, no para evitar un negativo.
#12
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
A ver, Yuri tiene un error y es que positrón + electrón = dos fotones muy energéticos, y #12 tiene el error de confundir positrón con algo equivalente a un protón: un átomo de antimateria se forma con un antiprotón (que no tiene nombre) y un positrón (o e+, la antipartícula del electrón, e-). Este átomo de antimateria sería estable si no se encontrase con materia normal (protón y electrón).
En cambio, un positrón (e+) y un electrón (e-) si se encuentran se aniquilan ipso facto (tal vez sea cosa de 10^-25s o alguna burrada así, eso ya no lo sé), liberando, como ya he dicho, dos fotones.
#34 Dos fotones en forma de rayos gamma, ¿no?
Del artículo original, a continuación del texto citado aquí antes:
El resultado suelen ser dos rayos gamma (compuestos por fotones, carentes de carga y de masa efectiva) que conservan su momento linear y angular, así como la energía total (por el principio de conservación de la materia y de la energía). En resumen: que su materia se ha transformado íntegramente en energía, bajo la forma de radiación gamma.
#35, sí, si no corregía a Yuri sino a #12.
#3 Yo también disfruto mucho leyendo ese blog, pero para algunos por aquí parece ser que ese blog es intocable. Cuando se me ocurrió criticar otra entrada diferente del mismo blog, también me calzaron negativos.
En fin. La divulgación o vulgarización es lo que tiene, a veces hay que rebajar tanto la complejidad que es fácil caer en omisiones o lapsus, que por otro lado, en ocasiones son aceptables si de algún modo ayudan al lego a enterarse de algo complicado.