Todo el mundo, partidos y medios de comunicación han transmitido el mensaje que la Reforma de La Constitución se hacía para limitar los déficit públicos en un futuro y así evitar llegar a situaciones como la actual. MENTIRA. Lo de limitar el déficit estructural , un caballo de Troya, una cortina de humo para dulcificar, o si quieren untar con vaselina, el párrafo 3 del nuevo artículo 135.
Si una empresa tiene que pagar a sus empleados y luego satisfacer sus deudas, y un pensionista es un empleado al que se le debe el dinero que ha ido adelantando para su jubilación al Estado ¿porque no cobra antes que los demás, esto es antes que los "bonistas"?
Siguiente paso, inmunidad legal de "los mercados", "para que los mercados no se enfaden y se lleven su dinero del país no serán sancionados ni juzgados por delitos que cometan, anarquía liberal total para los mercados".
Cuando lleguemos a eso, es decir, cuando no exista dinero para pagar las deudas ya estaremos en default. El pago de intereses de la deuda supone algo así como el 5% del total de ingresos de las administraciones públicas (creo recordar que supone como un 3% del PIB). Antes de que eso ocurra ya habremos quebrado y por mucho que lo ponga la CE no cobrarán.
#1 además que los acreedores ya conocen la facilidad con que cambiamos la constitución cuando nos interesa. Como si lo hubiesemos escrito en una barra de hielo, vamos.
NO comprendo los votos negativos, ¿es que hay algo erróneo en lo que dice el blog. Parece bastante documentado y a la vista están las referencias y enlaces.
#1 y #2 cierto lo que decís. Pero dar marcha atrás a esas modificaciones constitucionales sería peor que no haberlas hecho nunca.
esto nos pasa por ser unos manirrotos, y habernos llevado ahi nuestros politicos. yo veo logico que el que tiene el dinero, cuando se lo deje a alguien pida las maximas garantias, como cualquier banco , empresa, particular o familiar. por eso como siempre se ha dicho, que hay que ahorrar cuando hay, para tener para los malos momentos, pero desde que ya no es obligatorio leer el cuento de la hormiga y la cigarra, asi nos va.
Comentarios
Si una empresa tiene que pagar a sus empleados y luego satisfacer sus deudas, y un pensionista es un empleado al que se le debe el dinero que ha ido adelantando para su jubilación al Estado ¿porque no cobra antes que los demás, esto es antes que los "bonistas"?
Siguiente paso, inmunidad legal de "los mercados", "para que los mercados no se enfaden y se lleven su dinero del país no serán sancionados ni juzgados por delitos que cometan, anarquía liberal total para los mercados".
Cuando lleguemos a eso, es decir, cuando no exista dinero para pagar las deudas ya estaremos en default. El pago de intereses de la deuda supone algo así como el 5% del total de ingresos de las administraciones públicas (creo recordar que supone como un 3% del PIB). Antes de que eso ocurra ya habremos quebrado y por mucho que lo ponga la CE no cobrarán.
#1 además que los acreedores ya conocen la facilidad con que cambiamos la constitución cuando nos interesa. Como si lo hubiesemos escrito en una barra de hielo, vamos.
NO comprendo los votos negativos, ¿es que hay algo erróneo en lo que dice el blog. Parece bastante documentado y a la vista están las referencias y enlaces.
#1 y #2 cierto lo que decís. Pero dar marcha atrás a esas modificaciones constitucionales sería peor que no haberlas hecho nunca.
esto nos pasa por ser unos manirrotos, y habernos llevado ahi nuestros politicos. yo veo logico que el que tiene el dinero, cuando se lo deje a alguien pida las maximas garantias, como cualquier banco , empresa, particular o familiar. por eso como siempre se ha dicho, que hay que ahorrar cuando hay, para tener para los malos momentos, pero desde que ya no es obligatorio leer el cuento de la hormiga y la cigarra, asi nos va.