Publicado hace 14 años por cd_autoreverse a elcorreodigital.com

«A los ladrones electos de Aralar les tiraremos piedras, pero a los ladrones electos del PP, 'cócteles molotov'», se lee en el último manual sobre sabotajes incautado por la Policía a los miembros de Segi. no sólo se instruye en la fabricación de todo tipo de artefactos incendiarios sino que también marca los tiempos y los ritmos que se deben seguir en los sabotajes. Relacionada : ETA ordenó a Segi atacar sedes y políticos de España y Francia
Hace 14 años | Por wizel a cadenaser.com
Publicado hace 14 años por wizel
a cadenaser.com

Los miembros de la ilegalizada Segi detenidos el pasado miércoles tenían una amplia lista de objetiv [...]

Comentarios

D

#2 A mi me parece que lo que hay es mucho fanático del o conmigo o contra mí si Aralar hace algo bueno se dice y si hace algo malo también igual que si el PP corrige alguna tontería del PSOE se le aplaude y eso no implica que les vayamos a votar o que estemos de acuerdo con el resto de sus ideas.

La gente que piensa rotundamente que Aralar es ETA es comparable en porcentaje a la gente que piensa que el PSOE recorre las calles obligando a las mujeres a abortar o a los que piensan que el PP no tiene ni un sólo votante que tenga callos en las manos de currar no les hagas caso y punto.

D

#1 Pues mira, los últimos que dicen eso son la propia Aralar y EA, que van esta tarde a la manifestación de protesta.

Por cierto, que estoy convencido de que estas filtraciones no son casuales. Me parece exagerado.

EA y Aralar coinciden cada vez más con la Izquierda Abertzale en contra de las últimas operaciones policiales, y ahora casualidad los de SEGI tenían que tirar piedras a los de Aralar...

Llevávamos no se cuantos meses sin apenas actividad de kale borroka, y ahora parece ser que según "las informaciones" pretendían hacer una gran campaña en el 2010!

Venga! ¿que más?

aupa

#9 A mí lo que me hizo "gracia" es que según las noticias en la tele en el manual explicaban que el quisiera realizar lucha armada tenía que ir a la ventanilla de al lado para rellenar una instancia de entrada en una cosa llamada ETA que es la que se dedica a esas cosas. La casualidad me da que dejó de existir en este Reino hace tiempo, es como cuando les dio por revelar no sé qué "papeles incautados" que decían que era obligatorio denunciar torturas (y las "casualidades" dan resultado porque aun tenemos a parte de la población cacareando lo bien que te tratan en comisaria y que "todo es un inventó de los etarras") no sé qué pensarán cuando cascan a otros

D

Totalmente de acuerdo con #20 y me parece muy grave que nadie se haya planteado esto antes. Esto me recuerda a lo que dice #16, al supuesto manual de ETA que se encontró, casualmente, poco después de que estallara un mini-escándalo por las supuestas torturas a Portu y Sarasola y en el que, casualmente, se decía supuestamente que los etarras tienen órdenes de denunciar torturas siempre. Eso sí, el manual nunca se hizo público ni hubo forma de leerlo de ningún modo: los medios se "conformaron" con decir que existía y ponía eso, porque así lo había dicho la policía. La confianza ciega que algunos tienen en la policía y en los medios de comunicación me parece increíblemente estúpida...

#23 Aralar se formó mucho antes de que existiera la ley de partidos. Y si no lo ilegalizan es porque incita a mucha gente a hacer el razonamiento que tú haces ("como existe Aralar no puede decirse que estén persiguiendo a la IA") además de lo que dice #24. Al estado español le viene de perlas su existencia: un partido pequeño, sin apenas votantes, sin mucho apoyo popular, que se ha granjeado la enemistad de una gran parte de la izquierda abertzale, que no es muy radical en el sentido literal de la palabra, pero que sirve para que muchos lo vean como una refutación de ciertas formas de ver el conflicto vasco. Sería muy estúpido ilegalizar Aralar.

Si el franquismo y la democracia capitalista han luchado contra la izquierda abertzale (no sólo contra ETA) no es porque les caigan mal sus ideas, sino porque la consideran una amenaza. Aralar no es tal cosa, y no tiene pinta de convertirse en ello a corto plazo. Por eso no la ilegalizan. Si el día de mañana Aralar recibe el voto de toda la izquierda abertzale y se convierte en un movimiento político radical (que no implica violento) y fuerte, veréis qué poco tardan en ilegalizarles...

D

Por cierto, es muy curioso ver que hay una serie de usuarios de menéame (en este hilo son rafalinrafalin @nerviosito @natsu) que se han estado dedicando a votar negativo a los comentarios que no encajaban con su forma de ver las cosas (#8 #9 #12 #14 #16 #20 #21 #22 #24 #30 #34 #37 #39 y no sé si me dejo alguno, en todos estos aparecen votos negativos de algunos de estos usuarios) a la vez que votaban positivo los demás. Esto último no me parece mal, pero lo de votar negativo a quien no piensa como tú, aunque su comentario esté bien escrito, no sea ofensivo y sea inteligente o por lo menos tenga lógica, me parece muy infantil.

N

#57: Y yo sigo sin ver en tu razonamiento, por qué a ilegalizar un partido político lo llamas "prohibir el voto". Llámalo "ilegalizar un partido", que es lo que es.

Y no, detener a una persona no sirve si el siguiente en lista va a pasar dinero de subvenciones a quienes lo van a usar para delinquir. Y visto cómo está ETA hoy en día, está claro que lo de quitarles el dinero a quienes les apoyan es lo que mejor ha funcionado.

#54: Ad hominem. Te parecerá infantil o lo que te dé la gana (en tu derecho estás), pero no invalida argumentos. Y he votado negativo las mentiras, igual que votaría negativo un comentario pro-creacionismo. Ilegalizar un partido NO es prohibir el voto, eso es mentira, y una mentira que se utiliza para manipular a las personas. Todo lo que sea una mentira flagrante y con intención manipuladora lo voto negativo. No es una cuestión de opinión, sino de principios.

D

#60 Ilegalizar un partido lleva implícito impedir que una persona pueda votar a quien quiera. Lo de las subvenciones está por demostrar. Sobre cómo está ETA hoy en día, está claro que si encarcelas a la mitad de los vascos ETA terminará debilitada. La cuestión es si es justo o legítimo tomar esa medida. Para mí, no todo vale en la lucha contra ETA. En cuanto a las mentiras manipuladoras, muchos de los comentarios que has votado negativo pueden ser tachados de falsos con la misma facilidad que los que tú escribes, algunos incluso llevan enlaces para demostrar la veracidad de lo que se dice. Pero sólo vosotros habéis votado negativo a los comentarios que consideráis "mentiras manipuladoras". Afróntalo: votas negativo porque no te gusta lo que dicen esas personas, y quieres bajarles el karma e impedir que lleguen a la columnita de "mejores comentarios".

D

#1 Aquí nos tienes. Sé que llego un poco tarde para decirlo, pero es que es muy curioso que tu comentario sea el más votado... cuando el que ha terminado callándose (porque no has comentado para nada más que para eso) eres tú.

D

#5 Dos de las leyes de Goebbels para el control de la masa aborregada: apropiaté de las palabras de tu enemigo (libertad, democracia ,justicia) y acusa a todos tus enemigos de ser uno sólo y acusales de todos tus defectos (el PPSOE son los terroristas) .

dreierfahrer

#5 Bueno, ahora vendrán los de la secta...

Lo que me hace gracia es que esa última palabra, "libertad" la usen en el mismo estilo tergiversador que la usan los fascistas y encima se lo crean.

Que no te siente mal... pero es exactamente lo que pienso de ti y los que piensan como tu... Pero es una opinion solo desde mi punto de vista y soy plenamente consciente de ellos... asi que como hay mas puntos de vista en el mundo es una apreciacion que me callo...

Te lo digo para que hagas un ejercicio de empatia, aunque tu SI estas metido en un partido politico y SI tienes mas problemas para pensar por ti mismo -en el sentido de que yo no tengo que justificar ante nadie nada de lo que pienso y nada de mi vida depende de si sobre este tema pienso de una manera o de otra- y comprendas que yo no creo lo que me dicen unos ni lo que me dicen otros, creo lo que me da la gana creer pq segun mis vivencias lo considero mas razonable.

Si no te gusta ya sabes: sacad una ley que prohiba dudar en publico de las actuaciones policiales. Ya habeis restringido el derecho de manifestacion y las manifestaciones tienen que estar 'autorizadas', habeis prohibido el voto a decenas de miles de personas para llegar al poder en euskadi, habeis legalizado la pena de carcel sin juicio -4 años puedes estar en la carcel sin juicio, solo con una acusacion-, habeis amparado la tortura (silenciandola, como dice AI, negandola y ascendiendo a quienes son condenados por torturas, como galindo)... una vuelta mas tampoco os va a desgastar tanto, vuestro publico, el de vuestra secta, es muy fiel y lo va a aceptar como un avance en la democracia... pq no lo haceis? prohibid la duda, lo estais deseando.... democratas

PD: luego tambien podeis prohibir la disidencia, idea que he oido recurrentemente en vuestros medios, cambiando la ley electoral para quitar toda representacion institucional a los nacionalistas....

Vosotros si que sabeis de democracia...

dreierfahrer

#13 Yo no doy mucha mas validez a lo que tu escribes, pero no te voy a venir de entrada a decir que eres de una secta pq no pienses como yo pienso, como el, aunque podria hacerlo...

Eso queria decir con el tocho....

Ahora, ya que estamos, me puedes decir que es falso de lo que he escrito? Yo, puesto en tu lugar, puedo entender que consideres alguna cosa 'discutible' -para mi es cierta pero imagino como te las racionalizaras tu- pero no creo haber escrito nada que sea 'falso', asi que como mucho sera 'erroneo', no?

D

#15

habeis prohibido el voto a decenas de miles de personas para llegar al poder en euskadi

Eso no es cierto. A nadie se le ha prohibido votar (cierto es que recuerdo que el CP prohibe expresamente el sufragio pasivo, pero no recuerdo si prohibe en alguno de sus articulos el derecho al voto, En cualquier caso, si es así, no serían decenas de miles los limitados a votar)

dreierfahrer

#19 Lo que si que es cierto es que lo que tienen en comun TODOS los partidos ilegalizados es que TODOS tenian los mismos votantes potenciales...

Ha habido diversas personas, estructuras, han condenado en sus estatutos la violencia, formadas por gente anonima... todas las combinaciones posibles... lo unico comun eran sus votantes potenciales...

Puede haber un partido al que voten todos los votantes de la antigua batasuna? me pregunto. Mi respuesta es que no, por eso pienso que han prohibido el voto a tanta gente.

Aunque reconozco que esto era lo 'discutible' de #13

D

#21 Está claro que actualmente no hay forma de crear un partido político de la ideología de Batasuna, por mucho que digan que apuestan solo por la política y no por la lucha armada. Al fin y al cabo las personas, militantes y votantes, son las mismas y esa es la prueba que se usa para relacionarla con la ilegalizada Batasuna.

Pero bueno, no perdamos las esperanzas!

kheldar

#22 ¿Otra vez con esa falacia gastada? ¡Que existe Aralar!

LaRameraEscarlata

No pongo en duda que ese manual existe. Lo que pongo en duda, como lo hace #20, es si ese manual lo tenía alguien a título personal o si por el contrario está editado dentro de SEGI, distribuído dentro de la organización y si se han encontrado varias copias. Desde luego las dos noticias (El Correo y EiTB) no lo aclaran.

¡Cómo me gustaría poder confiar en las versiones oficiales! Pero este asunto está ya tan podrido y tan enquistado, que es imposible creer en una justicia completamente politizada y obstinada.

#19 #23
spam-link: http://www.larameraescarlata.net/2009/05/votos-ilegalizados-o-partidos-ilegalizados/
La única coincidencia entre todos los partidos mencionados (HB, EH, Batasuna, EHAK-PCTV, AuB, SA, D3M, Askatasuna…) es el electorado al que representan. Entre todos los partidos hay listas con “históricos” de la “izquierda abertzale”, los hay sin ninguna persona “oficialmente” abertzale, los hay con estatutos parecidos a Batasuna (Askatasuna), los hay que condenan la violencia en sus estatutos (ANV, PCTV), lo hay con actividad política, los hay sin ninguna manifestación concreta…

¿Votos ilegalizados o partidos ilegalizados? Sin lugar a duda, es el voto quien propicia la ilegalización. No importa el partido, lo que importa es a quién representa: a ese 10-20% de la población vasco-navarra. Hagan lo que hagan no pueden tener representante en la instituciones, que también les pertenecen. Y es un cochino juego de palabras. A quien se ilegaliza es a los partidos, pero realmente quien queda excluído de la democracia son sus votantes: llamadlo como queráis. Yo lo llamo ilegalización de votos.

D

#21

Lo que si que es cierto es que lo que tienen en comun TODOS los partidos

Ciertamente, todos apoyaban a viles asesinos, cosa no muy democrática.

#24

No eres mas que una ramera, no la wikipedia para enlazar. Quiere esto decir que la opnión de una ramera n su blog es como un comentarioa aqui mas.

dreierfahrer

#25 Cortate, tio.

D

#26

No creo haber dicho nada inapropiado a la ramera. Ni tan siquiera la he insultado, tan solo he puesto en duda que la ramera sea una fuente para enlazar pudiendo dejar su comentario aqui mismo, sin necesidad de autocitarse.

Por aquello del decoro.

AitorD

#21 "Lo que si que es cierto es que lo que tienen en comun TODOS los partidos ilegalizados es que TODOS tenian los mismos votantes potenciales..."

Es una forma de verlo. Y otra forma de verlo, creo que más ajustada a la realidad, sería que lo que tienen en común TODOS los partidos ilegalizados es que TODOS eran en realidad el mismo partido, con distintos nombres para ver si colaba.

#24 "La única coincidencia entre todos los partidos mencionados" es que eran el mismo con un nombre diferente cada vez.

D

#29 Claro, es que un partido político se compone de personas e ideas. Dicen que nadie ilegaliza ideas... así que supongo que mientras no sea nada delictivo cualquier idea se puede defender. Por otra parte, esas personas tampoco han cometido ningún delito; así que tienen sus derechos intactos para poder participar en la vida política.

Dime entonces tu una manera para que esas personas creen un partido político con sus ideas, si les van a decir (como haces tu) que eso es Batasuna.

AitorD

#30 "Dime entonces tu una manera para que esas personas creen un partido político con sus ideas..."

Que pregunten en Aralar: tienen las mismas ideas que Batasuna (salieron de allí) y no les han ilegalizado.

Y las ideas relativas a la independencia también las comparten EA, e incluso un sector del PNV (con Arzalluz y Egibar a la cabeza). Lo mismo que unos cuantos partidos catalanes.

Así que el problema no parece que sean "las ideas", al menos no las relativas a la independencia.

D

#32 Y dale con Aralar; os recomendaría no usar demasiado ese ejemplo no vaya ser que en poco tiempo estéis todos aquí solicitando la ilegalicación de Aralar también. Por cierto, según vosotros tienen las mismas ideas, que curioso que sus votos son diferentes en muchos plenos de Ayuntamientos.

Sigues sin contestarme a la pregunta directamente. Si las ideas no se ilegalizan, y si esas personas tienen todos sus derechos intactos: ¿qué deben hacer para poder presentarse en las siguientes elecciones?

D

#31 ¿Que Ares se lo crea significa que es cierto? Porque anda que no hubo gente que se creyó lo de que el 11M había sido cosa de ETA. Y eso sin contar con los intereses que hay detrás de todo esto, que estamos hablando del consejero de Interior del Gobierno vasco nada menos.

#32 Te redirijo a #34 y #27. No se trata de las ideas que tengan, se trata de la amenaza que puedan representar para el sistema político-económico actual y para la unidad del estado español. Aralar no es ninguna amenaza.

D

Vamos a perder unos minutos respondiendo a las mentiras de #12 "Ya habeis restringido el derecho de manifestacion y las manifestaciones tienen que estar 'autorizadas', habeis prohibido el voto a decenas de miles de personas para llegar al poder en euskadi,

Vamos a ver, repetís la misma patraña una y otra vez como si fuerais a ganar las elecciones en Euskadi si mañana se legalizase Batasuna. La realidad es que HB/Batasuna han tenido 30 años para dedicarse a la política y desplazarse del terrorismo etarra y en esos 30 años no han sabido hacer otra cosa más que jugar a la revolución amparando a una organización terrorista (y demasiadas veces participando activamente de su aparato de captación, logística y documentación, cuando no formando parte directamente de ella), insultando a las demás formaciones políticas e inculcando el odio en los jóvenes de Euskadi. Esa estupidez de que se os ha prohibido votar no cuela, por mucho que la repitáis aquí en el menéame, sino en vuestros sectores de pensamiento a piñón fijo.

"[...]habeis amparado la tortura (silenciandola, como dice AI, negandola y ascendiendo a quienes son condenados por torturas, como galindo)..."

Eso que dices es sencillamente mentira. Enrique Rodríguez Galindo fue condenado, para tranquilidad de la inmensa mayoría de españoles que SÍ creemos en la democracia, a 71 años de prisión por el secuestro y asesinato en 1983 de José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala,[1] una de las primeras acciones de los denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación).[2] Más tarde, el Tribunal Supremo elevó en cuatro años (hasta 75) la condena al entender que el prevalimiento de su cargo público en la comisión de los delitos era un agravante añadido.[3] Por ello, el 3 de abril de 2002 perdió su condición de militar.

Rodríguez Galindo ingresó en prisión el 9 de mayo de 2000 en la prisión militar de Alcalá de Henares. Debido a su pérdida de condición militar, el 14 de julio de 2003 ingresó en el centro penitenciario de Ocaña II. Durante su estancia en prisión, su familia presentó una petición de indulto acompañada por 100.000 firmas. La Fiscalía del Tribunal Supremo se opuso a dicho indulto y el Tribunal falló en contra.[4]

En septiembre de 2004, el Ministerio del Interior decidió excarcelar al ex-general, aduciendo problemas de salud. A fecha de 2007, está pendiente de recurso en el Tribunal de Estrasburgo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Rodr%C3%ADguez_Galindo

Si eso es "amparar la tortura y ascender a quienes son condenados por torturas como Rodríguez Galindo", apaga y vámonos. Muy diferente de lo que hacéis vosotros, por supuesto, ensalzando a vuestros asesinos terroristas que matan a civiles desarmados, llenando de fotos todos los pueblos y de carteles pidiendo su amnistía.

una vuelta mas tampoco os va a desgastar tanto, vuestro publico, el de vuestra secta, es muy fiel y lo va a aceptar como un avance en la democracia... pq no lo haceis? prohibid la duda, lo estais deseando.... democratas "

Realmente no sois más que un puñado de fanáticos, tal cual los mismos fanáticos que apoyarían a alguien como Rodríguez Galindo. Nada os diferencia de otros partidos fascistas españoles: ultranacionalismo, apoyo a asesinos, ensalzamiento de la violencia como método único de conseguir vuestros objetivos, apoyo a organizaciones juveniles ultras... tenéis muchas más semejanzas con ellos que con la aplastante mayoría democrática que no quiere saber nada más de vosotros y que espera que con el tiempo desaparezcáis todos del mapa de una vez por todas.

D

#36 Estaría bien que te ahorraras las faltas de respeto, eso para empezar.

El comentario al que aludes dice que les han quitado su derecho al voto. Tú le respondes que ya lo han tenido durante treinta años. Curiosa excusa... pero eso no desmiente lo que el otro decía: ahora mismo, no puede votar al partido en el que se siente representado. Si no les gusta ningún otro, es como si les impidieran votar.

El tema de la condena de la violencia también tiene miga. Dices que en treinta años no se desmarcaron de la misma, justificando así la ilegalización. ¿Que no lo hicieran en treinta años significa que no lo van a hacer jamás? Hace poco, dos presos veteranos de ETA pidieron el fin de la lucha armada. Y mira que habían tenido tiempo de sobra para hacerlo, pero lo hicieron hace poco. Imagínate que no les hubieran dejado hacerlo porque "de todas formas han tenido tiempo de sobra para hacerlo, si no lo han hecho antes ya no lo harán". Porque es lo que está pasando con Batasuna: justo cuando planeaban volver a la actividad política condenando la violencia y desmarcándose de la misma, se les detiene. Así desde luego que no la van a condenar, por mucho tiempo que hayan tenido antes para hacerlo.

En el listado de cosas que hacía Batasuna creo que se te ha olvidado poner que comían niños... Y de todas formas, nunca se ha demostrado esa relación de la que hablas. La relación entre ETA y Batasuna que sí se demostró, de acuerdo con el auto judicial, fue que había gente de ese partido político que formaba parte de ETA. Ilegalizar todo el partido por eso sería como haber ilegalizado al PSOE por lo del GAL.

Para sacar a Galindo te tendrían que haber hablado de asesinato. Te están hablando de tortura. Algo que ocurre en cientos de comisarías en todo el país, como dicen Amnistía Internacional, Human Rigths Watch y hasta la ONU, y que no son hechos aislados (http://www.amnesty.org/es/stay-informed/publications/books/sal-en-la-herida). En Euskadi, como es lógico, sucede mucho más que en otras partes. Aquí un ejemplo estremecedor: http://www.manerasdevivir.com/foro/viewtopic.php?p=2575997#2575997

En las comparaciones entre asesinatos también va la cosa jodida. Los castigos de los del GAL son ridículos en comparación con los de los etarras.

El etiquetar de "fascistas" a ETA o a quienes les apoyan cansa ya, casi tanto como hacerlo con los comunistas, con los capitalistas, con el PSOE o con quien sea. No seré yo quien defienda a ETA, pero joder, a las cosas por su nombre.

dreierfahrer

#36 De verdad.... Me parece increible el tocho que pegas.... Yo todo lo que recuerdo de el final de galindo es que:

A Rodriguez Galindo le ascendieron de coronel a general en pleno juicio por las torturas y asesinato de Lasa y Zabala, lo cual es bastante parecido a amparar la tortura y en 4 años estuvo en la calle -3 de ellos en prisiones militares-. Esos 4 años son los que puede estar cualquiera de los que detuvieron el martes en la carcel sin juicio... Pero es que este ademas de torturas esta por asesinato... hay mas (solamente condenados por torturas, que repito, si las torturas las investigan los que torturan no puede haber mucho condenado, evidentemente...)

http://www.elpais.com/articulo/espana/URRA/_KEPA_/ETA/GUARDIA_CIVIL/ETA/guardia/civil/condenado/torturas/seleccionado/ascender/alferez/elpepiesp/19980214elpepinac_14/Tes/

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/11/27/espana_34_mossos_condenado_torturas_ascendido_sargento_pleno_proceso.html

Y un resumen de uno de AI:

http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/torturas-en-espana.html

w

#12 ¿y a cuantos miles de vascos habéis impedido vosotros el voto obligándoles a exiliarse de su tierra?. Eso en el mejor de los casos, el exilio. En otros ya sabemos todos lo que les han hecho, esos que tu defiendes tanto.

D

#38 ¿De dónde sacas que #12 es etarra o está defendiendo a ETA?

Siempre es lo mismo: os hablan de injusticias cometidas por el estado español y ya tratáis de terrorista a quien lo hace...

N

En primer lugar, lo que dice #20 sí que tiene su lógica y habría que investigarlo, desde luego. En cuanto al resto...

#12: Dejad de mentir, esto:
"Ya habeis restringido el derecho de manifestacion y las manifestaciones tienen que estar 'autorizadas', habeis prohibido el voto a decenas de miles de personas para llegar al poder en euskadi,

Esto es pura y simplemente MENTIRA, en mayúsculas, y pretendéis hacerla verdad repitiéndola hasta la saciedad. Pues no os vais a salir con la vuestra. Todo el mundo tiene en Euskadi derecho a votar, ¿estamos? ¿Que no se permite la creación de partidos formados por personas que financian a ETA? Es que eso no se permite en ninguna parte, y mucho menos en las democracias maduras y sin complejos. Durante mucho tiempo y por culpa de los años atroces del franquismo (Franco aplastó a todo el país durante cuatro décadas, no sólo a los vascos), el Estado tuvo miedo de ilegalizar partidos que no condenaban la violencia, por miedo a resultar "fascista". Si una panda de politicastros que pueden ser elegidos cada cuatro años se empeñan en dar dinero de los demás a secuestradores, mafiosos y asesinos, lo NORMAL, lo LÓGICO, lo razonable, lo justo y lo DEMOCRÁTICO, es ilegalizarles el partido para quitarles los euros, porque habría que ser muy estúpido para dar el dinero con el que pagas tus propias balas. ¿Que las mismas personas fundan otro partido con las mismas ideas? También se ilegaliza, o si te parece, volvemos a dejarles que cojan sueldos y subvenciones con los que pagar las balas, explosivos y zulos con los que los etarras torturan a los demás. Ni que fuéramos idiotas. Lo que ocurre es que al quitarles los partidos políticos han perdido el dinero, y están todos dando la pataleta. Pues con dejar de hacer apología del terrorismo, tienen bastante. O sea, si un andoba que se niega a condenar los atentados de ETA pretende fundar un partido político, y empieza por la apología del terrorismo, en ninguna parte se le va a permitir tener poder político, mediático ni subvenciones estatales.

¿Aralar es independentista? Sí. ¿Aralar condena la violencia? Sí. ¿Se puede votar a Aralar? Sí. No se ha prohibido el voto a nadie.

¿Que diez mil, o cien mil, o un millón de personas quieren votar nulo? Pues su voto es nulo, pero han votado. Si querían demostrar que eran independentistas, haber votado a Aralar. Si querían demostrar que apoyan a ETA, pues han tirado el voto. Pero lo han tirado ellos solitos, podían votar perfectamente. O fundar un partido ellos solitos, que fuera independentista y antiterrorista. ¿Han preferido votar nulo? Ha sido su elección, tenían esa posibilidad de elegir.

¿Que tú dices que eso es prohibir el voto? Pues estás mintiendo. Eso es lo que dices tú, pero es mentira. Si crees que va a colar la falacia de cambiar los términos y las definiciones según a ti te dé el volunto, si crees que puedes corromper la verdad y retorcerla para autojustificarte, estás más que equivocado. Tú puede que te hayas autoconvencido de esa mentira, pero Orwell nos preparó a todos los demás para ella cuando escribió 1984 y llamó "Ministerio de la Paz" al de la guerra, "Ministerio del amor" al que tortura gente, "Ministerio de la Abundancia" al que raciona productos de primera necesidad... Ya hemos oído esa trola antes. "Es que no dejarme votar al partido independentista que no condena al terrorismo y cuyos miembros han estado en otro partido que financiaba al entorno de ETA, a pesar de que puedo votar a cualquier otro, incluyendo a un independentista antiterrorista, eso para mí es prohibir el voto". Pues será para ti, para todos los demás es ilegalizar partidos que hacen apología del terrorismo. Que parece que hay que daros nociones básicas de Barrio Sésamo.

D

#40 Has hablado de partidos que financian a ETA o que hacen apología del terrorismo. ¿Se les acusó de eso a D3M? ¿Askatasuna?

No, la verdad es que se les acusó de ser Batasuna. Ya lo he dicho antes, que un partido son personas e ideas. ¿Porqué esta gente no puede crear su partido con sus ideas?

Ya que no me habéis contestado antes, me autocontesto yo mismo y abandono el tema (ya que no tiene relación con el meneo). ¿Cuando va a poder esta gente crear un partido? Cuando al Gobierno le de la gana y la fiscalía decida no decir nada, puesto que legalmente siempre se va a poder demostrar que son la misma gente y que es una continuación de Batasuna.

editado:
ay! una última cosa más! Para los que seguís sacando el tema de Aralar, esos ejemplos que ponéis es como decir que podemos ilegalizar UPyD ya que sus votantes ya tienen a quien votar: al PP. Supongo que nadie lo vería mal, puesto que es la misma argumentación que usais: la gente siempre va a poder votar a un partido de derechas, nacionalista español y que cree a pies juntillas en la Constitución.

D

#44

UPYD (a dia de hoy) no envía a sus cachorrillos a quemar contenedores, o a lanzar cocteles.

Ni tampoco les ordena pintar dianas en favor de la libertad. Eso puede servirte para ver la estupidez de la comparación.

D

Natsu (#40) te devuelvo el voto negativo. No me gusta que en los hilos en los que se habla de ETA se vote negativo sólo por pensar distinto, es una manía que no puedo evitar...

Como respuesta a tu comentario: Si yo quiero votar al partido con el que me siento identificado y no puedo porque está ilegalizado, no me dejan votar. Así de claro. Sé que a los demócratas les jode reconocer cómo están las cosas de chungas por ahí arriba, pero es así. Si ilegalizan el partido que mejor te representa y no te gusta ningún otro, te impiden votar.

Nunca jamás se ha demostrado que Batasuna financiaba a ETA. Eso para empezar. Para continuar, en Francia muchos partidos que aquí son ilegales siguen funcionando. Eso desmonta lo de "ni aquí ni en ningún lado". Lo único que hay contra Batasuna, lo quieras aceptar o no, es que unos cuantos etarras formaban parte de ese partido político. ¿Que te parece suficiente para ilegalizarles? Bien, supongo que defenderás la ilegalización del PSOE. ¿Que también te parece suficiente para ilegalizar a cualquier partido que contenga personas que anteriormente formaran parte de Batasuna? Bien, supongo que te parecería bien que si, ilegalizado el PSOE, Bono funda un nuevo partido, ese partido sea ilegalizado. ¿O es que cambian las cosas cuando no son abertzales los que están en el ajo?

Veo mucha demagogia en tu comentario, mucha. Cada mención a las bombas, las balas y los zulos lo es. Sobre todo cuando recalco que aquí la única prueba contra Batasuna es que había gente de la misma que formaba parte de ETA, y la única prueba contra ANV, el partido comunista de las tierras vascas o incluso Iniciativa Internacionalista (que con ellos también lo intentaron, a pesar de que era un partido surgido en Castilla y León si no recuerdo mal) es que en ellos había gente que había estado en Batasuna en la cual había gente que estaba en ETA. Es injusto se mire como se mire... salvo que se mire con la perspectiva del "todo es ETA": la izquierda abertzale, Otegi, las organizaciones juveniles, los partidos políticos, los periódicos, las páginas web, los colectivos de apoyo a presos... Pero es que a mí esa forma de ver las cosas me parece irracional, qué le vamos a hacer.

¿Sabías que ha habido partidos que también han condenado la violencia y han sido ilegalizados? Se negaron a condenar explícitamente la violencia etarra porque dijeron que les parecía un acto de hipocresía condenar la suya y no condenar otras formas de violencia, y fueron ilegalizados. También está el caso de Iniciativa Internacionalista, que a punto estuvo de ser ilegalizada antes de que condenara la violencia de una forma muy ambigua que les daba pie a evitar que les etiquetaran de hipócritas, como muchos hacemos con el resto de partidos que condenan la violencia de ETA y no otras muchas formas de violencia.

Los motivos por los que Aralar no es ilegalizada aparecen mil veces en este hilo, no pienso volver a repetirlos.

Hablando de los cien mil vascos que no han podido votar, dices que podían haber fundado un partido ellos. Ese es el problema, que no pueden. Lo ilegalizarían inmediatamente. Ya ocurrió con un partido de la IA que tuvo el cuidado de no meter en sus listas a nadie que hubiera estado en Batasuna. Los ilegalizaron igualmente, por tener gente que había estado en otros partidos en los que había gente que había estado en Batasuna. Y que viva la justicia...

Y da vergüenza ajena que menciones a Orwell y a 1984 y no seas capaz de ver el doblepensar que tú mismo estás llevando a cabo...

dreierfahrer

#40 Si financian a ETA que detengan a quien(es) lo hagan y les quiten el dinero, por que eso es delito

Si hacen apologia del terrorismo que detengan a quien lo haga, que es delito....

De acuerdo?

Ahora sigo sin ver, en tu razonamiento, pq ilegalizan partidos politicos.

D

#57 Ya. Mira, te lo razono yo, siguiendo tus argumentos:

Si un ejército entra en tu pueblo y se lía a tiros, extermina a tus políticos electos democráticamente y pone a mandar a una junta militar, es legítimo coger las armas para defenderse.

Si, de las diversas opciones políticas existentes, tu partido recibe acosos, amenazas, les destrozan las sedes... y son todos los demás partidos contra el tuyo, es legítimo denunciar los hechos y quejarte de que eres la víctima de un sistema totalitario.

Si te tienen encerrado, a ti y a todo tu pueblo, tras un muro de seguridad de cientos de kilómetros y te niegan la asistencia sanitaria, la alimentación y la subsistencia, es legítimo luchar por los medios que haga falta para derribar ese muro y conseguir la libertad.

Pero...

...en un país donde hay una democracia (que sería muy mejorable pero que es uno de los países con más libertades DEL MUNDO) , donde tu partido político extremista y ultranacionalista ha tenido las mismas oportunidades electorales que los demás durante 30 años...

...en una región donde no se ha puesto, durante toda la etapa democrática de la historia moderna, ningún impedimento para que esa ideología radical y ultranacionalista tenga sus sedes, sus partidos políticos y sus representantes electorales como las demás formaciones políticas...

...en una región que goza de unos niveles de autogobierno que son la envidia de muchos otros países de Europa y que cuenta con su propia gestión de la Sanidad, la Educación, la economía, la seguridad y buena parte de la Justicia...

...de acuerdo?

Ahora, sigo sin ver la necesidad de:

...asesinar a ciudadanos civiles anónimos y desarmados, sin ningún tipo de relación con la política y en una gran mayoría de casos ajenos a cualquier tipo de lucha nacionalista.
...quemar y poner bombas en las sedes de partidos políticos contrarios a los que, curiosamente, ahora se quejan de que han sido "ilegalizados".
...llenar las calles de carteles incitando al odio mediante la exaltación del nacionalismo, lo cual es más propio de doctrinas fascistas que de ideologías libertarias, que son a las que les gusta jugar a los ahora detenidos.
...hacer homenajes a asesinos responsables de la muerte de civiles inocentes, como si fueran víctimas en lugar de verdugos.

Es exactamente lo que estos impresentables han hecho durante todos los años que se les ha dejado actuar libremente. ¿Crees que cualquiera que no tenga el cerebro lavado a la piedra por el nacionalismo y por las banderitas va a lamentarse porque estos criminales estén todos entre rejas? Pues lo llevas claro.

D

#62 Demuéstralo. No, no me vale el "lo han dicho los jueces". No confío en ellos, les he visto cometer demasiadas injusticias. Incluyendo también al tribunal de Estrasburgo (http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/11407). Y de todas formas, según los argumentos que esos órganos han dado para justificar su sentencia, podríamos decir que el PSOE y el GAL son la misma cosa.

#63 Tu visión de la realidad actual se viene abajo ante el hecho de que en España hoy día y desde hace unos cuantos años, hay partidos políticos ilegalizados. Lo cual convierte esa democracia de la que hablas en algo muy distinto. Y da legitimidad a los terroristas para seguir haciendo barbaridades. Si, ya lo sé, las hacían igualmente cuando había un partido político abertzale con fuerza en las elecciones. La diferencia entre entonces y ahora es que entonces podías recriminarles con mucha más razón el hecho de que recurrieran a la vía armada, ya que también tenían la vía política. Ahora ni siquiera puedes usar ese argumento para atacarles.

¿Partido político ultranacionalista? Bueno, igual que el PP, sólo cambia la nacionalidad de cada uno. Ah, y yo personalmente ni soy vasco ni soy abertzale, lo digo por si me sales con comparaciones entre unos nacionalistas y otros.

Y todas esas libertades y derechos que mencionas son insignificantes en comparación con los que todos deberíamos tener a cambio de nuestro trabajo. Por ejemplo, el derecho a una vivienda. Me da igual que compares con otros países, para mí seguirá siendo poco aunque vivamos en el mejor país del mundo.

De todo lo que has enumerado, he de decir que sólo el primer punto (asesinar civiles) me parece coherente y digno de ser rechazado. Las sedes de partidos políticos me importan bien poco, por mí como si las derriban todas. Mientras no hagan daño a nadie más, no pienso sentir lástima por los partidos, sean cuales sean. Como si quieren poner bombas en sedes de Batasuna (ah, no, que no les dejan existir...). Y los carteles y homenajes, lo mismo. Por mí como si hacen orgías entre ellos.

Y no confundas ETA con izquierda abertzale.

D

#12 De momento, lo único que está prohibido es el asesinato, la extorsión, el secuestro..., ya sabes, menudencias.

Razz

Y ARALAR va a estar esta tarde en la manifestación en favor de SEGI... así de complicado, así de estupido.

dreierfahrer

#7 Entonces les tiraran piedras alli, no?

Como tu dices, es tan estupido que no me lo creo...

Razz

#8

Ares ve una "terrible equivocación" que EA y Aralar se manifiesten con quienes tenían un manual de "actos terroristas"

http://www.europapress.es/euskadi/noticia-ares-ve-terrible-equivocacion-ea-aralar-manifiesten-quienes-tenian-manual-actos-terroristas-20091128123419.html

¿Ves como era cierto? El conflicto vasco es mas complicado y demencial de lo que pueda parecer en la tele.

D

#7 Había una frase que decía "si apoyas a los nazis es que eres un gilipollas, en un cuarto Reich tu serías la primera victima" godwin rules lol

D

Los "constitucionalistas" tendrían algo de razón, si no fuera por el pasado y el presente de "otros" partidos políticos.
¿Por qué tenemos que dar credibilidad a estas "pruebas" y el PP no acepta todas las pruebas que hay en contra suya (Caso gurtel)?
¿Por qué no se ilegalizo al PSOE despues de practicar terrorismo de estado?
¿Por qué no son ilegales los partidos nazis y de ultra derecha?
¿Por qué (Aunque lo prohibe la ley de memoria historica) se pueden reunir y manifestar los fascistas en el valles de los asesinos?
No sé a los demás, pero a mi me gustaría dáros la razón a los "demócratas", pero es que poniendo en una balanza a unos y a otros, no me queda mas remedio que denunciar a los que no están denunciados ni encarcelados, los que no están ilegalizados, y ademas controlan y disponen a quién hay que torturar y a quién hay que ilegalizar.
Quiero dejar muy claro que condeno la violencia, pero no solo la etarra, toda! desde las invasiones, los apoyos a golpistas, las torturas, los genocidios, etc.
De todas maneras sé que algunos me acusarán de pro, filo, o lo que sea-etarra.
Pero suelen ser esos mismos lo que no pueden o no quieren condenar a los demás tipos de violencia.

D

Básicamente no se creian la "tregua" en primer lugar, no consideran que matar a sangre fria esté mal y en el mejor de los casos pensaban aparcar los muertos para dedicarse a joder euskadi, españa y francia a base de quemar , romper cosas y acojonar a trabajadores que a diferencia de ellos no tienen ni un papá rico ni una banda mafiosa detrás que les financie las drogas y tienen que levantarse todos los dias a las cinco de la mañana a conducir un autobús para alimentar a su familia y se reservaban el derecho a volver a la violencia si no les gustaban los resultados, igual que en las treguas anteriores.

Al principio tenía mis dudas sobre si merecían una cuarta oportunidad ahora ya no tengo ninguna, que vayan a por ellos hasta que no quede ni el recuerdo.

D

No recuerdo a todos los usuarios que han repetido la consigna:
Se atreverían a afirmar lo mismo de las elecciones en Cuba (Hay elecciones democráticas, pero solo son legales los políticos comunistas)
Los cubanos pueden votar, lo que no pueden votar es a políticos de derechas.
Tampoco recuerdo cuantos han invocado la constitución, la audiencia, o Estrasburgo. Olvidan que las constituciones, las leyes y las normas, las han redactado hombres, hombres con intereses, con ideología etc.
Por ejemplo:
-La audiencia podía perseguir a genocidas, asesinos, y demás criminales "internacionales", pero como molestaba a Israel y EEUU, decidieron que cambiaban la ley y consentían que "algunos" cometieran crímenes y quedasen impunes.
-Mandela era considerado "terrorista", años despues, presidente de un país y premio Novel de la paz.
-Antes un tiro en la nuca era un asesinato, ahora es terrorismo.
-Antes existía el vandalismo, ahora también es terrorismo.
-Puede que en el futuro mi ópinion sea también terrorismo.
Creo que los "argumentos" que repiten los "políticos", algunos periodistas, y por supuesto el pueblo llano, no se sostienen.
La ley se hace y deshace, y la hacen y deshacen unos "señores", señores que por supuesto no hacen leyes que les pueden perjudicar.
Berlusconni es un ejemplo, la NO-renovacion del constitucional, otro.
Por supuesto que puedes estar de acuerdo con las leyes, pero hacernos creer que son como "Las tablas de Moisés", hacernos creer que son divinas....
Los presos que hay en Cuba están presos por "violar" las leyes Cubanas.
Chavez hace cumplir la LEY en Venezuela.
En Corea del Norte la gente tiene total libertad, mientras no viole ley.
Entonces la ley no es tan perfecta ¿verdad?
Eticamente se puede condenar la violencia, los crímenes, la corrupción, etc, pero ilegalizar partidos políticos no es los mas democrático.
Hacer leyes Ad Hoc para un determinado colectivo, hacer leyes con doble rasero, no es lo mas democrático.
No se trata de defender o simpatizar con los terroristas, se trata de no aceptar que nos recorten derechos y libertades, se trata de no aceptar como "bueno" el pretexto de la lucha antiterrorista, y "bendecir" todo lo que no imponen.
Los políticos echan espuma por la boca porque han sido "grabados", a nosotros nos "graban" todos los días en el banco, en el metro, en el súper, por la calle, y lo damos por bueno.
En los aeropuertos se nos somete a todo tipo de vejaciones, y lo damos por bueno.
No son los terroristas, somos nosotros lo que perdemos la batalla por nuestras libertades.
No es a los terroristas a quién someten, es a nosotros.
Se llenan la boca diciendo: No nos doblegaran, pero a mi hace años que me están "doblegando".
En mi nombre NO!
Tienen que haber otros métodos y otros argumentos.

D

Totalmente de acuerdo con #66

Y he de decir que viendo los comentarios que han sido respondidos, los que no, la puntuación de cada uno, los argumentos de unos y otros, etc. tengo la impresión de que la razón está de parte de quienes decimos que cosas como lo de Segi y las ilegalizaciones son injusticias. Porque todo lo que habéis dicho en contra ha sido respondido y con buenos argumentos, no así en sentido contrario (hay una gran cantidad de comentarios que no han obtenido ni una respuesta, y todos o casi todos son partidarios de la IA). Sin embargo, los comentarios más votados son precisamente los que se creen este tipo de historias de "todo es ETA". Lo cual me induce a pensar que la gente lee los comentarios y no se toma un tiempo para razonar, sólo se queda con lo que quiere oír y lo vota positivo, y en algunas ocasiones incluso vota negativo todo lo demás. Pero sin asimilarlo ni reflexionar, no vaya a ser que salga convencido. Y eso me parece muy triste...

D

#66 Buena reflexión...

ArdiIIa

Esta noticia es DUPLICADA dado que su contenido ya se revelaba aquí:
Manual básico de la Kale Borroka

Hace 14 años | Por --100292-- a eitb.com

D

edito: se me había olvidado que he dicho que no iba a contestar! jaja. Me voy a tomar algo en honor a vosotros! agurr

D

#46 Claro que si.

D

#46 A una herriko?

D

#52 Interesante, osea que si no apoyas a Segi y a los batasunos entonces es que eres franquista.
Menuda forma de pensar.

dreierfahrer

#55 Dice que se va a tomar un pote y le sueltas: "a una herriko?" en #48

En #52 te responde que si prefieres que vaya a un bar facha....

En #56 pones:

Interesante, osea que si no apoyas a Segi y a los batasunos entonces es que eres franquista.
Menuda forma de pensar.

Me parece que eres tu el primero que piensa que el que no piensa como tu es de ETA -pq entiendo que para ti no hay diferencias entre batasuna y eta, aunque igual en esto me confundo y quieres decir batasuna-

Vamos... que te apliques el cuento....

D

#58 No, no hay diferencias entre batasuna y eta.

Y lo mismo opina la audiencia nacional, el tribunal supremo y el tribunal de Estrasburgo..

D

He escuchado en noticias Cuatro que han detenido a uno más, siendo en total 35 los detenidos ahora. Exactamente han dicho que los servicios secretos le habían seguido hasta Madrid y que allí "al sentirse acorralado no ha tenido más remedio que entregarse en la Audiencia Nacional" (...)

pd: no he leido nada al respecto en ningún medio

aupa

Entonces meneame.net/story/manual-basico-de-kale-borroka también sería DUPLICADA porque ya todo estaba anunciado en
ETA ordenó a Segi atacar sedes y políticos de España y Francia

Hace 14 años | Por wizel a cadenaser.com

r

Las violaciones a los derechos humanos que Madrid perpetra a diario en
Euskadi son irremediablemente incompatibles con la democracia.

D

#49 Esto sí que es incompatible con la democracia y con los derechos humanos: http://www.fororeal.net/victimaseta.htm

tocameroque

A parte de la infumable violencia que destila ¿ladrones de qué? ¿De votos? Curiosa forma de admitir la derrota en democracia. Lo dice todo de ellos y su forma de entender la vida.

D

Como siempre la izquierda radical dando muestras de su talante y de la humanidad que caracteriza a la gente de izquierdas.

d

Aquí creo que no hay ningun fondo politico, en segi están a lo que puedo opinar segun lo que me cuenta un compañero de clase que es vasco, el tipico kale borroka es lo que en el sur de españa se podría llamar "cani", la lia gorda porque le gusta y es un puto elemento, pero despues de esas gamberradas y gilipolleces le sumas un ambiente casposo de ultraderecha (batasuna o izquierda abertzale que suena mejor) de que hay que liberar la esclavizada patria vasca del yugo de los españolistas fascistas a golpe de ostias, eso va adoctrinando al "cani" y lo puede convertir en un etarra en potencia, como hay tanto cerebro y esas cosas...

t

La cosa es que ni se tira piedras a los de Aralar, ni se tira cóckteles a los del PP, así que no se de donde han sacado este manual.

De todas formas, Aralar estará esta tarde en la manifestación en protesta por las detencciones, por lo que parece que no dan mucha validez a estos hallazgos.