mejores comentarios
- alambique: #41 También el Titanic, un...
- moises: Parece que los conspiranoicos se aferran en...
- EOberon: Extraído del libro "La _conspiració...
- SevenRules: #41 Los accidentes ocurren a veces, da igual que...
- gromenawer: ¡La Luna no existe!
- Silkworm: #22 Es que no es cuestion de creer o no creer, no...
- --142954--: Somos balleneros... http://www.youtube.com/watch?...
- ballfire: #66 No, ninguna......
- ballfire: #41 La mente conspiranoica está presente porque: -...
- Fryant: La tomó un gallego.
- coso: #70 ¿Por qué la NASA tuvo 6 misiones exitosas de...
- Pablosky: Ningún avión de pasajeros en el presente (2009)...
- MiGUi: #22 la ignorancia voluntaria y cerrarse a los...
- mastermemorex: No entiendo tanto excepticismo....
- Silkworm: #26 La carrera espacial USA / URSS el fin ultimo...
- DjinnSade: Neil Armstrong son los padres....
- migrad: Me he pasado un poquito (Es algo largo) pero...
- sorrillo: #8 También añadir que dejaron un reflector en la...
- el-septimo-cabrito: #2 O un selenita....
- ballfire: #75 Entonces no comprendo que uses la frase:...
- MiGUi: #219 la luna no es un planeta. Empezando por ahí....
- senador: La foto la tomó Miguel Induráin, que ya estaba...
- RIPIO: El Barón Munchausen.
- ballfire: #51 Pues fíjate por dónde que yo dudo...
- Raazge: He visto las otras pruebas en las que creo al ser...
noticias más votadas
1000
National Geographic destapa fraude histórico en Stonehenge
590
Descubierto anticuerpo que elimina el cancer de próstata [ING]
779
Así la lié parda con el hoax de Stonehenge
887
Sarah Palin: "Si Dios no quisiera que comiéramos animales, ¿cómo es que los hizo de carne?"
975
Los minusválidos sólo conducen coches de lujo (o mi cabreo de todos los días)
763
El LHC ha destruido la Tierra
759
La web de Renfe "no acaba de convencer" a los usuarios
357
Richard Stallman: “el software libre busca que las personas sean libres”
686
Votación al hijo de puta del 2009
766
Los ricos ganan un 27% más en año de recesión
suscripciones por RSS
593meneos
Si Armstrong fue el primero en pisar la luna ¿quién tomó la foto?
www.maikelnai.es/2009/07/03/si-armstrong-fue-el-primero-en-p... por sregueira el 03-07-2009 22:06 UTC, publicado el 04-07-2009 02:00 UTC
Cuando quedan 13 días para el 40 aniversario de la llegada el hombre a la luna, The Guardian dedica un apartado a estudiar los 10 puntos “de fricción” que los negacionistas argumentan como prueba del fraude. Uno de ellos es el que aparece en la foto. Según los conspiranoicos habría sido necesario una tercera persona con una cámara para tomar las fotografías de los astronautas llegando a la luna y despegando de nuevo para regresar a la Tierra. “¡Deben pensar que somos estúpidos!” pensaron en cuanto vieron las instantáneas de Armstrong.
menéame
www.youtube.com/watch?v=lDj18d8773I
Evidentemente no todos tenemos un trasto de esos para demostrarlo, pero cualquiera, si tiene suficiente interés y dinero, puede llegar a construirse uno para tal fin.
Ahora en serio, antes de votar leeros la entrada que al menos explica que no es Armstrong, sino Aldrin.
De acuerdo #18.
Lo que yo no me explico es como puede ser que todavía tengamos dudas, muchos, cuando por ejemplo vemos misiones actuales de sondas en saturno, marte, etc... nadie en su sano juicio duda de la veracidad de esas misiones, pero es que lo de la luna... no se, es algo distinto, quizás sea que fue tan espectacular y en un momento tan diferente de este... quizás sea que en su momento le era tan vital a los EEUU... quizás sea que a día de hoy prosigan varios estudios de la Nasa para intentar volver (snif) a colocar a un hombre en la luna (es que en su día era otra época claro)... Estudios que tratan temas tan serios y críticos como la propulsión, la radiación a soportar por los astronautas, etc...
Yo, personalmente, de una nación que se hunde barcos y sacrifica a ciudadanos suyos para justificar sus guerras, me tomo la información que emite como mínimo con prudencia. Tanto que se les llena a muchos la boca con "la verdad" absoluta que parecen manejar, y luego nunca se cuestionan nada... a eso ellos lo llaman inteligencia, yo lo llamo de otra manera.
Pobre de aquel en este mundo, que se cree todo lo que le cuentan... cuando tenemos dudas, es cuando empezamos a pensar.
Por cierto, la carrera espacial nada tuvo que ver con la luna, ni con el espacio. Fundamentalistas de la verdad, os voy a ilustrar un poco... la carrera espacial en realidad fue un pulso entre el sistema comunista y capitalista para atraer a su globo de influencia a unos cuantos paises que atravesaban un momento crítico y podían decantarse por un sistema u otro... obviamente, el sistema que se demostrara más fuerte tendría más influencia sobre dichos paises, el poderío nuclear ya no contaba pues había un empate técnico entre ambas potencias (sistemas) y el mundo se preguntaba que sistema era mejor. Hasta que llegaron los yankis a la luna, los rusos ganaban por goleada... a mí me parece suficiente motivo para tener dudas razonables, sin mirar fotos ni recalcular sombras.
Mira, trabajo en satélites y te aseguro que con un cohete de tipo Saturno V ( una maravilla de 110 metros de altura diseñada por Von Braun ) se puede poner una mision espacial en la Luna. Puedes leer sobre el en es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V
Naturalmente se gastaron el pastizal de contruir 13 pepinos de estos en el programa Apolo para engañar a la población y eso. Por cierto, si no te lo crees, puedes ir a verlo al centro espacial Kennedy, en Cabo Cañaveral, Florida. Cuando llegues le comentas eso del montaje a uno de los guias del museo, a ver que te cuenta.
Se sabe ya, por desclasificacion de documentos por FoIA ( Freedom of Information Act ), que el contraespionaje americano saco en años posteriores al lanzamiento del Apolo XI, un buen puñado de topos del KGB de los distintos laboratorios de la NASA ( JPL, Marshall, Cabo Cañaveral, etc ). Vamos, que si hubiera sido un montaje te aseguro que al Krushev le faltaba tiempo para ir con la noticia por todos lados.
Estoy hasta las narices de conspiranoicos!!!! Viva la razón crítica !!!
Sólo puntualizar que, como todas las conspiranoias, se basa en una premisa difícil de cumplir. Y es la de la ley del silencio; más aún cuando hay (o había en este caso) partes implicadas con los mismo recursos que el conspirador y con intereses en que se hubiera difundido en caso de ser un Bulo.
Si la gente se cree que el hijo de una virgen caminó sobre las aguas o que una serpiente nos echó del paraiso, como no se va a creer los cuentos de Friker Jimenez al respecto.
Bueno lo edito que no me habia leido el post...
Hipótesis 29.
En las primeras imágenes de Neil Armstrong sobre la Luna se le ve descendiendo por las escaleras: ¿quién las grabó? Está claro que se trataba de un plató de grabación y que allí había alguien con una cámara.
Contestar a algo así da hasta un poquito de vergüenza: ¿es tan difícil pensar que había una cámara en el exterior del módulo, pensada y colocada para grabar ese momento? Estaba situada en el lado derecho de la escalerilla de descenso y ascenso al módulo. Hay que reconocerlo: el momento era histórico, EE UU no podía dejarlo escapar, había que grabarlo.
Las imágenes a las que se refiere esta absurda hipótesis fueron las primeras que se emitieron por televisión a todo el mundo: se calcula que las vieron unos 600 millones de personas. Las grabó una cámara colocada estratégicamente a un lado de la escalerilla, en el Modular Equipment Stowage Assembly (MESA), un compartimento que contenía diversos instrumentos necesarios para los paseos lunares. Armstrong tiró de una cuerda desde lo alto de la escalerilla para abrir el MESA y Aldrin conectó la cámara desde el interior. El famoso vídeo comienza con la voz de McCandless, desde Houston, diciendo: “Estamos obteniendo una imagen en el televisor”. No podemos hacernos una idea de lo que sintieron muchas personas al recibir esas primeras imágenes del lugar más alejado donde había estado jamás un ser humano. A veces se confunde este vídeo con las fotos de un astronauta bajando por las escalerillas. En realidad, la foto no es de Armstrong sino de Aldrin. Mientras éste descendía, Armstrong estaba ya fuera con la cámara de fotos preparada para recoger el momento. Un ejemplo de las fotos tomadas a Aldrin es la imagen 15.
También hay una grabación del Challenger (módulo lunar del Apolo 17) que parece misteriosa. Se trata del despegue del módulo de ascenso, el 19 de diciembre de 1972, para acoplarse con el módulo de comando que estaba en órbita. ¿Y quién lo grabó? La respuesta puede verse en la imagen AS17-134-20507: la cámara de vídeo se colocó sobre el Rover y se controló desde la Tierra.
Desmentida: Una cámara con lentes de gran angular fue colocada en el exterior del módulo para inmortalizar el momento.
También el Titanic, un "superbarco" para la época, se hundió...
Por lo tanto, que Colón llegara 400 años antes con una carabela cutre de madera, no es creíble.
Luego América no ha sido descubierta. Evidente!
Pero bueno, dejemonos de chorradas, y nos vayamos a lo serio, ¿quién carajos es el tipo que toma imágenes en primer plano de la cabeza de los pilotos de F1, mientras se está disputando la carrera!!? ¿Se sube al morro del coche o qué?
Seguro que es un montaje de la FIA, la F1 NO EXISTE!
- cientos de profesionales del ramo te pueden explicar con todo lujo de detalles cómo se llegó a la luna.
-Puedes ver los aparatos que nos llevaron allí en los museos.
-tienes acceso casi completo a los datos recogidos en aquellos años
y aún así prefieres creerte lo que cuatro iluminados que no tienen ni puta idea de vuelo espacial porque han visto algo "raro" en unas fotos
Si es que....
Como ya han dicho por ahí, los más interesados en demostrar que era un montaje eran los rusos, y los rusos nunca han dicho nada, así que, entre creer y no creer, me parece más lógico creer.
Por cierto, no está de más recordar a algunos conspiranoicos que 25 años antes, miles de cohetes (los famosos V2) diseñados por Von Braum llovían desde el espacio sobre las cabezas de los aliados en la 2ª guerra mundial. Eso no demuestra nada en sí mismo, pero sí desmiente que "para la época" la llegada del hombre a la Luna fuera un imposible técnicamente hablando. Existiendo ya ordenadores y lanzadores como el Saturno V no veo dónde está dicha imposibilidad.
Hoy en dia existen equipos capaces y que tienen auto giro y se autoajustan a unas coordenadas, pero en aquellos años no...
La Luna no existe, son los padres :'(
Yo no hablo de evidencias, hablo de dudas y de mi falta de credulidad ante todo lo que los norteamericanos nos quieren hacer creer.
En fin, como tú dices, todo queda escrito.
Menos mal que todavía hay gente que no se deja engañar y la verdad acabará saliendo a la luz.
www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm ;)
Los soviéticos no denunciaron la falsedad del acontecimiento
Lógica aplastante. Dos naciones en contínuos piques por demostrar su superioridad, satélites espías por aquí, conspiraciones por allá ¿y ni se molestan los soviéticos en dudar de la veracidad de que los estadounidenses llegaron a la Luna? obviamente, dudaron de ello, lo comprobaron y no lo denunciaron ¿por qué será?
#41 Seis aterrizajes lunares y todos vuelven siempre sanos y salvos, pero casi 20 años después son incapaces de llevar a buen puerto el proyecto Challenger, un "simple" transbordador orbital _es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_Transbordador_espacial_Challenger_
Curioso, ¿no?
Que el Challenger explotara no significa que todos los cohetes explotaran después de 20 años, es más, te olvidas de la infinidad de pruebas que se debieron realizar antes de fabricar el transbordador y de la cantidad de esas pruebas que fallaron. La tecnología espacial estaba y sigue estando en pañales, y lanzar un cohete al espacio supone un riesgo considerable debido a la cantidad de variables que no se pueden controlar, y dices: ¿por qué no hubieron más accidentes? porque hubieron muchas menos misiones tripuladas que pruebas y misiones no tripuladas, es una cuestión de probabilidad. También te recuerdo que la financiación gubernamental hacia los proyectos espaciales ha sido muy inestable a lo largo de todo este tiempo, así que mucho no se ha podido avanzar en este campo.
Total, si te sigo contestando es porque estoy aburrido en mi casa xD
Estoy hasta las narices de escuchar cómo por ser hitos de hace 40 años son imposibles...
¿Es imposible cruzar un océano con una carabela, una brújula y un sextante?
¿Es imposible crear canalizaciones de agua que se levantan decenas de metro con pieda y sin cemento (acueductos romanos)
¿Es imposible construir un sistema de evacuación de aguas negras en una ciudad de hace 2000 años? (Romanos again)
¿Es imposible crear unas puertas de apertura automática para un templo hace 2500 años? (griegos)
Joder, que vivieran hace mucho no significa que no supieran lo que hicieran, vamos, que los conspiranoicos tenéis que vivir en una agonía constante.... os intentan engañar por todos lados...
Y por cierto, que todavía estoy esperando para saber de qué ramo eres tú que afirmas tantas cosas sobre mi amada astronáutica...
Nota: en España se realizó el seguimiento desde Fresnedillas.
Sobre los soviéticos ¿cómo puedes no explicar que no denunciasen el supuesto fraude y justo después decir que ese es un argumento endeble? ¿no sería fácilmente refutable si fuese un argumento endeble?
www.megavideo.com/?v=78P41G31
intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
no vaya a ser que alguien se lo crea :P
En fin, parece que me estoy poniendo de tu parte, pero no te equivoques, jeje, yo sí creo que llegaron a la Luna.
Venga, yo me voy ya, sigue debatiando con quien siga aquí :D
"Otros cientos de profesionales del ramo dudamos de todo eso."
Porque lo siento, pero no eres un profesional del ramo...
Por otro lado, el verdadero interés no era llegar a la Luna, si no desarrollar motores lo suficientemente potentes para los ICBM, pero como eso iba a suponer un gasto astronómico (nunca mejor dicho), lo hicieron con la justificación del viaje a la Luna.
Y lo de la lente de Kubrik sí es cierto, pero creo que no se sabe el motivo.
Una lógica aplastante, oiga.
Pero hay algunos que vislumbran un posible interés comercial de volver a la Luna.
www.astroseti.org/vernew.php?codigo=748
Nota: los soviéticos también sufrieron accidentes, el Soyuz 11 en la reentrada a la atmósfera, pero: es.wikipedia.org/wiki/Muertes_en_la_carrera_espacial como ves, hay muy pocos accidentes en cuanto a misiones tripuladas, tres de misiones estadounidenses y dos de misiones soviéticas, pero no sé, me da la impresión que tú esperas que al tirar un dado seis veces te salga con total seguridad el 6 una vez, la probabilidad no es así.
www.solociencia.com/noticias/0608/15085420.htm
Pero poner en duda el viaje de Colón es mucho menos molón (rima).
Respuesta: porque el capital destinado a la NASA por aquel entonces comparado con el capital que reciben ahora no tiene ni punto de comparación. Hoy en día la NASA se pelea por ser menos pobre, en aquel entonces iba sobrada.
#56 ¿Cómo es que transmitieron las señales de video tan fácil superando el problema de las derivaciones?
Respuesta: es.wikipedia.org/wiki/Red_del_Espacio_Profundo
#41 ¿Cómo pudieron hacerlo con la informática de la época?
Respuesta: la informática utilizada hoy en día en las misiones espaciales sigue siendo bastante primitiva ya que los equipos necesarios que soporten las condiciones extremas del espacio condicionan mucho el tipo de hardware. IBM produce algunos de los componentes informáticos y tienen una capacidad de risa comparada con cualquier ordenador de sobremesa. Para colmo no hacen falta hacer muchos cálculos para la gestión de las naves ya que lo principal es el control de periféricos y dispositivos de la nave... vaya, que no hace falta mucha potencia de cómputo. Además recordar que los procesos que realmente requieren potencia de cálculo se realizan en la tierra y las conclusiones de ser necesarias son enviadas a través de los enlaces de comunicación.
Unos pocos años más tarde de pisar la luna se enviaron las naves viking 1 y 2 hacia Marte no tripuladas. A mí me parece más complicado tecnológicamente enviar naves automáticas y autónomas que enviar naves tripuladas... ¡y sin embargo nadie duda de la veracidad de estos artilugios "mágicos" que lo hacen todo!
Recuerdo un video que circuló hace años por cadenas de televisión en el que se le hacía la autopsia a un ser grisaceo. Primero se afirmaba al completo que esas imágenes eran reales, y luego se desmentían diciendo que era un muñeco. Todo eso venía de las mismas personas. Si ven que la gente empieza a dudar de cosas relacionadas con esos temas, entonces lo tendrán fácil si no quieren que algo se descubra y podrán decir que todo fue un montaje.
Tontos no son, han sabido montárselo para tener a un buen puñado de no-creyentes :p
¿Y qué es lo socialmente aceptado en este caso?
"Una reciente encuesta de Gallup entre los estadounidenses arrojaba el escalofriante dato de que el 94% de los americanos tienen serias dudas de que los astronautas del Apolo 11 llegaran realmente a la Luna en 1969. "
#81 Hay por ahí un falso documental en el que se habla de que Kubrick grabó el alunizaje:
es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna
No desde ese angulo, desde luego. Existe una pero tomada desde dentro de la nave, como la enviada por la señal de TV por Eurovision, conocida por todo el mundo.
La que se da es una foto EVIDENTEMENTE tomada posteriormente, pero como es esencialmente igual a la primera vez, pues sirve como ejemplo.
Si alguien afirma eso, que ESA es la primera foto de la PRIMERA vez que Amstrong pisaba la luna, esta metiendo al patita, EL, no el "fotografo" ni la NASA como organizacion, si no el tontolaba de la LOGSE que lo haya puesto asi.
Ah, claro, ahora dirás que también lo hicieron adrede para aparentar que no todo es tan sencillo.
No es plata: Es ORO.
El oro es un material extraordinariamente resistente a la corrosion, al bombardeo cosmico y es esencial en las misiones cosmicas.
Si: la cosmologia esta bañada en oro.
Carabelas-Titanic no tienen la misma tecnologia ni de palo, Apolo-Chalenger, si.
Del 9,9% que no corresponde a esa descripcion son gente cultivada, leida y con fundamentos cientificos aceptables pero socialmente contradictorias y con el ego hiperinflacionado: no les gusta creerse nada que provenga de una autoridad cientifica reconocida que no sean ellos mismos. Conspiranoia se llama a eso, o egg-touching.
El 0,1% restante son superdotados que se lo saben todo y estan irremisiblemente siempre en lo cierto y cambiaran conceptos basicos de la ciencia en el futuro.