mejores comentarios
- alambique: #41 También el Titanic, un...
- moises: Parece que los conspiranoicos se aferran en...
- EOberon: Extraído del libro "La _conspiració...
- SevenRules: #41 Los accidentes ocurren a veces, da igual que...
- gromenawer: ¡La Luna no existe!
- Silkworm: #22 Es que no es cuestion de creer o no creer, no...
- --142954--: Somos balleneros... http://www.youtube.com/watch?...
- ballfire: #66 No, ninguna......
- ballfire: #41 La mente conspiranoica está presente porque: -...
- Fryant: La tomó un gallego.
- coso: #70 ¿Por qué la NASA tuvo 6 misiones exitosas de...
- Pablosky: Ningún avión de pasajeros en el presente (2009)...
- MiGUi: #22 la ignorancia voluntaria y cerrarse a los...
- mastermemorex: No entiendo tanto excepticismo....
- Silkworm: #26 La carrera espacial USA / URSS el fin ultimo...
- DjinnSade: Neil Armstrong son los padres....
- migrad: Me he pasado un poquito (Es algo largo) pero...
- sorrillo: #8 También añadir que dejaron un reflector en la...
- el-septimo-cabrito: #2 O un selenita....
- ballfire: #75 Entonces no comprendo que uses la frase:...
- MiGUi: #219 la luna no es un planeta. Empezando por ahí....
- senador: La foto la tomó Miguel Induráin, que ya estaba...
- RIPIO: El Barón Munchausen.
- ballfire: #51 Pues fíjate por dónde que yo dudo...
- Raazge: He visto las otras pruebas en las que creo al ser...
noticias más votadas
683
Un euro por jugar a la pelota
588
«La polémica sobre los derechos de autor es artificial, a mí la SGAE me ha pirateado toda la vida»
761
Cuando la víctima es él
528
El P2P más vivo que nunca: uTorrent llega en 2009 a los 52 millones de usuarios únicos
558
Matemáticas gratis para autodidactas
498
Fair play: Un futbolista pide al árbitro que no expulse a un rival
360
La Familia Tradicional, un invento de nuestros días
409
Cuando los terroristas ganan: nuevas restricciones para pasajeros durante el vuelo
775
La fuga de clientes obliga a Vodafone a ofrecer tarifas de 6 y 8 céntimos para contener bajas
508
Los periodistas cada vez tienen peor imagen entre los ciudadanos
suscripciones por RSS
593meneos
Si Armstrong fue el primero en pisar la luna ¿quién tomó la foto?
www.maikelnai.es/2009/07/03/si-armstrong-fue-el-primero-en-p... por sregueira el 03-07-2009 22:06 UTC, publicado el 04-07-2009 02:00 UTC
Cuando quedan 13 días para el 40 aniversario de la llegada el hombre a la luna, The Guardian dedica un apartado a estudiar los 10 puntos “de fricción” que los negacionistas argumentan como prueba del fraude. Uno de ellos es el que aparece en la foto. Según los conspiranoicos habría sido necesario una tercera persona con una cámara para tomar las fotografías de los astronautas llegando a la luna y despegando de nuevo para regresar a la Tierra. “¡Deben pensar que somos estúpidos!” pensaron en cuanto vieron las instantáneas de Armstrong.
#48 la NASA usa tecnología relativamente antigua en los ordenadores de a bordo porque no tiene dinero para adaptarlo a todo lo que va saliendo, y tampoco necesita mucho más.
#97 la razón es que el metal sirve de escudo por ser conductor, y el oro es muy buen conductor así que pueden hacerlo con pequeños revestimientos de oro.
#66 "lo bien que fueron"
Ahí la has cagado de pleno. Me da vergüenza ajena que un físico pueda decir todas esas sandeces sobre el alunizaje. Pero en fin, supongo que puede pasar. Que te cierres al desconocimiento que tienes sobre el tema y pienses vender luego que eres un "profesional del ramo".
Si te informaras un poco sabrías que el presupuesto de la NASA de hoy en día es irrisorio comparado con el del programa Apollo. Sabrías que los transbordadores espaciales se diseñaron para la órbita media. Sabrías que con un transbordador no se puede ir a la Luna. Sabrías que no hay lanzadores comparables a los Saturn hasta que los rusos diseñaron el Энергия para su propio transbordador, que luego fue cancelado. Para saber todas esas cosas no hace falta ser profesional del ramo. No eres ingeniero aeroespacial para poder llamarte profesional del ramo.
Lo que sí ha quedado claro es que hablas de oídas, y pretendes usar el argumento de autoridad "soy físico nuclear y matemático" para acallar a los demás. Pues verás, en Menéame ni eres el único físico, ni eres el único con titulación. Así que aquí esas medallas no impresionan a nadie para respaldar un argumento.
Házlo con pruebas en lugar de con dudas razonables que se desmontan en cuanto te informas un ratito.
¿Es que os falta al respeto ese mensaje?
¿Es que me tengo que creer a la fuerza lo de los viajes a la Luna?
¿Es que vamos a prohibir pensar diferente?
Pues que sepáis que vuestros negativos solo sirven para reafirmarme en mi postura, de que la ciencia actual (ni la de hace 40 años) no permite viajes a la Luna.
intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
Yo particularmente no me reafirmo en nada
Pues a mi, sinceramente, me preocupa más que Lobezno ande por ahí suelto con sus garras de adamantium. O que el incredible hulk se cabree porque el cajero le cobra comisión bancaria.
</chorrada>
Seamos sensatos, los únicos que saben si realmente el hombre fue a la luna,o no y armstrong (alias brazo raro) pisó el primero, etc. solamente lo sabrá él y quienes le mandaron. El resto dependemos de lo que nos cuenten, que puede ser verdad o mentira.
Teniendo en cuenta los avances en sonido e imagen, podrían montar un "circo" haciendonos creer que el hombre inicia su cabalgadura en marte... y al verlo por la tele todos nos lo creeríamos.
Hay que estar ahí para verlo.
Debido a la rotación lunar sobre la tierra, para el control de la misión había cientos de telescopios sirviendo de enlace entre Houston y el Apollo, ¿Todos esos telescopios también mintieron y estaban metidos en el ajo? Y de todos esos cientos de miles de personas involucradas en una conspiración mundial para engañar al planeta nadie se ha ido nunca de la lengua?
Hay que ser crédulo para tragarse un argumento semejante...
Crees que nos hubieramos enterado del autohundimiento del Maine si no hubieran desclasificado los papeles 100 años despues?
Por cierto, lo que dices de los telescopios, supongo que los tripulantes saludaban a la camara, o solo se veia la "nave"?
Yo no.
¿Es que te molesta que yo no me crea que esas misiones fueran tripuladas?
Pues no me lo creo, lo siento, pero no.
Eso sumado a la muy manida falacia de la falsa dicotomía. Poniendo al mismo nivel la opinion basada en la evidencia que la basada en el FUD es un coctel dufucilmente rebatible: si les llevas la contraria o bien eres un borrego o parte de la conspiración.
Hace tiempo que desistí; peor para los que elijan paranoiarse; partir de unas premisas falsas a la larga solo perjudica al que las elije, más facil nos lo pone al resto...
Mientras los magufos no se pongan pesaditos con que tengo que ver zeitgeist "otra vez" o no insistan demasiado en la relectura de las obras completas de jj.benitez ya me doy por satisfecho.
www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT7OI
La separación vista desde el módulo
www.youtube.com/watch?v=_BOFs41BUCw
El alunizaje
www.youtube.com/watch?v=2BvbD-1qZtc
One small step
www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4
Despegue lunar
it.truveo.com/apollo-11-crew-beginning-their-return-journey/id/29106042
Aproximación al módulo de mando
www.youtube.com/watch?v=SbUqi1VFGnQ
Reentrada
www.youtube.com/watch?v=muaOrUsU7gA
Recogiéndolos del agua
www.youtube.com/watch?v=muaOrUsU7gA
Yo creo que el pragmatismo se impondría a las magufadas en un par o tres de años, como máximo. :-P
¿Tú no crees que si fuese mentira o tan evidente que es mentira los rusos, aférrimos enemigos de EEUU por aquellos tiempos, ya lo tendrían desmentido y con todo lujo de detalles?
¿Por qué crees tú entonces que los rusos no destaparon el supuesto montaje?
¿Tú quien crees que puso los reflectores en la luna? (www.youtube.com/watch?v=ZDfbXiB4qZE)
¿Tú crees que después de tanto tiempo los japoneses (que no los EEUU) también se molestan en mentir? (www.cienciakanija.com/2008/07/17/la-mision-lunar-selene-observa-el-lug/)
Es inútil seguir con esta discusión porque todo se basa en un "yo no me lo creo" sin argumentos y si no hay argumentos no hay nada que podamos rebatir.
Bueno, a ver, dentro de la astronáutica, cuando nos referimos a al proyecto Apollo, no nos referimos solo a las cinco que aterrizaron en la Luna, nos referimos a las 17 que se construyeron, vamos a la serie completa, igual que al hablar del proyecto Ranger, Gemini, Surveyor, Zond, Lunik o Mariner.
El proyecto Apollo no se creo de la nada, antes de este proyecto, ya existian dos proyectos diferenciados que investigaban distintos temas:
- Los proyectos no tripulados (Pioneer -> Ranger -> Lunar Orbiter -> Surveyor): Fueron creados para obtener experiencia en las orbitas a la Luna, para cartografiarla y experimentar con el acercamiento a su superficie (Alunizaje), que consiguieron con éxito las sondas Surveyor.
- Los proyectos tripulados (Mercury -> Gemini -> Apollo): Estos proyectos ,sobre todo los dos primeros, buscaban comprender si era posible que el ser humano sobreviviese al vacío del espacio, y también explorar distintas técnicas de supervivencia, además de obtener la experiencia necesaria para acoplar y desacoplar dos naves en el espacio (Proyecto Gemini), y la tercera fase consistia en el aterrizaje de una tripulación de tres hombres en la Luna.
Bien uniendo estos dos macroproyectos (el tripulado y el no tripulado) se obtiene la suficiente experiencia e información técnica para llevar a un grupo de seres humanos a la Luna. Esta forma de trabajar aun se sigue usando, por ejemplo en las sondas que se envian a Marte, mientras se construye la sonda se buscan distintos lugares de aterrizaje con dos premisas: que sea seguro para aterrizar (sin grandes rocas u obstáculos) y que tenga un alto interés científico.
Por supuesto estos proyectos no fueron los primeros en realizarse, antes estaban las sondas explorer (EEUU) y zond (URSS), que sirvieron para comprender las necesidades básicas del lanzamiento y posicionamiento en órbita de objetos de distinto tamaño, obviamente también de la electrónica necesaria y sobre todo para obtener conocimientos sobre el ambiente espacial (radiaciones principalmente).
Pero en fin, hablemos del proyecto Apolo que es el que nos incumbe.
Como ya he comentado, el proyecto Apolo es la tercera fase para colocar a un ser humano en la superficie de la Luna, objeto claro pero no facil de realizar. Para que un ser humano pusiera el pie en la Luna hicieron falta 34 sondas... » ver todo el comentario
La verdad es que no espero que seas capaz, pero si intentas comprender mi comentario, veras que lo unico que cuestiono (sin pronunciarme) es que fuera tripulado, todo lo que me cuentas no tiene nada que ver.
¿Por cierto, tu principal argumento para dudar es?
Sabiendo las ganas que tenían los rusos de desprestigiar a EEUU, que los rusos "aceptasen barco" es mucho. ¿Cómo lo explicas?.
Pero bueno, si no te vale ese argumento ataca al segundo: ¿Cómo explicas los reflectores en la luna?.
Al igual este segundo no te vale, así que te doy el tercero: ¿los japoneses también mienten? ¿cómo explicas los datos de la SELENE?.
Mis argumentos no son sólo estos tres, si te das cuenta vamos por el comentario 126 (edit: 129) y en tantos comentarios tienes más pruebas aunque a lo mejor quieres que repita lo ya escrito, es que al igual te hace falta leer la misma cosa cien veces para enterarte, pues bien, relee lo que ya está escrito que yo no pienso repetirlo.
La guerra fria como principal motivación del hoax y principal argumento por el que se falsearon las pruebas; pero si por ese motivo les comentas que la misma presión tenian los rusos para descubrir el pastel, entonces no, sólo era "aceptar barco".
No hase falta desir nada mas.
Pues bien, algo que se te escapa es que el viaje a la luna ES de hecho un viaje orbital. La luna, como satelite de la tierra que es, ORBITA a nuestro alrededor. Una nave espacial que pretende llegar a la luna "simplemente" (con matices, claro) va subiendo de orbita hasta alcanzarla.
Saludos
Los reflectores no necesitan explicacion (tu te lees mis comentarios?) alunizajes hubo bastantes sin tripular, crees complicado que una maquina coja o deje cosas en la superficie lunar?
Por que ivan a mentir los japoneses, los datos de la SELENE no confirman que el Apolo IX fuera tripulado.
Me flipa tanta falsa argumentacion, pareceis politicos.
Cambiando de tercio, ¿Tienes pruebas de la composición del manto terrestre? Lo digo porque quizas en realidad es todo de diamante y hay una conspiración para que no lo sepamos. Pero no me valen experimentos, tienes que haber estado allí, leñe.
Me parece estupendo que dudes, yo de hecho no estoy (no puedo) estar al 100% seguro, pero digamos que estoy a 10E-9, del 100%.
Lo que pasa es que si de la duda, pasas a afirmar la no veracidad, y ante la abrumadora evidencia (no vayas al mueso del Nasa Center de Houston que igual es demasiada evidencia de golpe) entenderás entonces que te preguntemos por cuales son tus evidencias.
Es muy bonito decir: La comunidad científica miente, no se llegó a la luna y están casi todos en el ajo (los operadores de radio de los diferentes puntos de seguimiento que recibian la señal desde la luna, los operadores de todo cabo cañaveral, los jefes de misión, los astronautas, etc...) y despues decir... "Ojo, que sólo dudo, ¿eh?"
Al final debería haver tanta gente en la conspiración, que es un poco pueril pensar que hayan matado a todos los posibles topos o chivatos antes de que pudiera salir la verdad.
Como película de misterio (mala) está bien, pero... ¿Realmente (Occam) crees que es más sencillo intentar sostener la conspiración lunar?
Me acaban de llamar de la fabrica de clavos ardiendo, que han fabricado más y ya puedes soltar ese.
Si las conversaciones de Houston y el modulo estuvieran pregrabadas y se emitieran sincronizadamente, cual seria el problema? Los operadores de radiofaro notarian algo? (si es que hay que explicarlo todo)
Dice J.J. Abrahms que te contrata para la última temporada de Lost, te contactará con el chip que tienes implantado en el cerebro desde que naciste (por los poderes fácticos y los illuminati, claro)
¿En qué quedamos, tienen argumentos o no? Si te has quedado sin argumentos no puedes usar argumentos, ¿no?
La tetera de Russell en acción.
www.astroseti.org/imprime.php?num=1279
Por cierto, en respuesta a #133, está claro que los rusos saben que de verdad ningún humano pisó la luna pero no tienen pruebas para demostrarlo porque ninguno de sus espías logró grabar el escenario donde rodaron la película ni logró conseguir ninguna otra prueba o informe. Eran así de torpes, tenían que serlo teniendo en cuenta lo que dicen #138 y demás.
Es más, una prueba evidente de que el hombre sí fue a la luna sería encontrar los restos que los mismos dejaron allí, la famosa bandera, el vehículo que usaron para pasearse por la luna... incluso la célebre huella del astronauta. Si fueron deberían estar. Pero ninguna de las posteriores misiones no tripuladas es capaz de confirmar su ausencia para decir con rotundidad que el hombre simplemente no pudo estar allí porque no hay ningún resto que se supone que debe de estar. La bandera simplemente no está. <ironía>Es que fueron tan pocas y con instrumentos tan poco sofisticados...</ironía> (es.wikipedia.org/wiki/Exploraci%C3%B3n_de_la_Luna#Misiones_lunares)
Quizás realmente sí están, como sí están los reflectores, pero como ya todos nos creemos la mentira, que algo esté donde debería estar no es noticia y por eso no salió en todos los telediarios.
Digo mentira porque si están seguro que fue porque una máquina los puso allí, una máquina fue la que clavó la famosa bandera. Pero entonces debería de estar la máquina que clavó la bandera porque no creo que la trajesen de vuelta porque es un coste extra. O quizás sí las trajesen de vuelta para que nadie descubriese la mentira. Es decir, tienen la tecnología de despegar de la tierra, orbitar la luna, alunizar, hacer que una máquina coloque la bandera, despegue de la luna y regrese a la tierra pero en ~15 misiones no son capaces de diseñar una cabina hermética y aislada que en vez de una máquina transporte a tres seres humanos del transbordador a la luna y regresen.
Aunque yo pienso que la dificultad están en alunizar y regresar a tierra, ya sea máquina o hombre, y no en crear una cabina que pueda albergar a un ser humano. Pero seguro que estoy equivocado.
Dá que pensar, la verdad :)
Está dividido en partes. Ésta es la 5ª parte. Quien tenga interés puede ir viendo las partes anteriores, en las que van refutando los argumentos por los que algunos dicen que no se llegó a la luna.
PD Y especulas muy mal, sabes lo que es la coherencia?
#149 Se han enviado sondas a Marte, a otros planteas y a fuera de nuestro sistema solar, se está construyendo una estación espacial internacional (la segunda si contamos con la rusa)donde hay hombres dentro todo el año ¿y crees que no podrían hacer que un hombre pise la luna otra vez?.
Si desde esa ningún hombre ha vuelto a la luna es porque simplemente de momento no interesa, hay otros objetivos como Marte y la estación internacional que requieren de mucho dinero y esfuerzo como para malgastarlo enviando a hombres a la luna cuando el mismo trabajo lo están haciendo las distintas sondas que sí enviaron a la luna,unas alunizaron y otras simplemente la orbitan. ¿que necesidad hubo hasta ahora de enviar a un hombre a la luna?, está claro que simplemente para taparle la boca a los conspiracionistas no lo van a hacer.
#149 Se han enviado sondas a Marte, a otros planteas y a fuera de nuestro sistema solar, se está construyendo una estación espacial internacional (la segunda si contamos con la rusa)donde hay hombres dentro todo el año ¿y crees que no podrían hacer que un hombre pise la luna otra vez?.
Si desde esa ningún hombre ha vuelto a la luna es porque simplemente de momento no interesa, hay otros objetivos como Marte y la estación internacional que requieren de mucho dinero y esfuerzo como para malgastarlo enviando a hombres a la luna cuando el mismo trabajo lo están haciendo las distintas sondas que sí enviaron a la luna,unas alunizaron y otras simplemente la orbitan. ¿que necesidad hubo hasta ahora de enviar a un hombre a la luna?, está claro que simplemente para taparle la boca a los conspiracionistas no lo van a hacer.
¿Te extraña la complejidad de todo y no te parece absurdo pensar que todo eso fue no tripulado, guiado desde la Tierra y retransmitido con grabaciones prehechas?
Ahora me dirás que la matriz de espejos fue colocada por una sonda ahí. Claro, como había tantos robots en 1969 :roll:
Tú sí que no aportas nada. Bueno no, te dedicas a buscarle los tres pies al gato sin aportar nada más que "si pero..."
#149 hay dos razones fundamentales por las que no se ha vuelto desde la última misión que alunizó en 1972. La primera, que la NASA no tiene lanzadores adecuados porque se cancelo el programa Apollo (lanzadores a órbita alta) en favor del Shuttle (órbita baja) y el presupuesto se redujo una barbaridad. La segunda razón es que hoy en día entraña menos riesgos y es más barato enviar sondas robóticas.
#157 Lo del reflector ya lo habiamos comentado, es dificil mantener coherencia si en cada comentario se tiene que empezar de cero
Ahora no, hace mucho rato ya, entonces supongo que las muestras de todas las misiones sin tripular serian recogidas telekineticamente.
Si de verdad tres hombres alunizaron es imposible que no quede ningún rastro ni en la luna ni en la tierra. Una misión así deja rastro en la luna, queda constancia en informes... hay evidencias. Esas evidencias se pueden detectar, los informes se pueden leer, la hueya se puede ver, la bandera se puede encontrar... y mil y una prueba más que yo desconozco pero un astrónomo sí conoce.
Los científicos de todo el mundo no son tontos como para tragar durante 40 años una grabación sin que ninguno encuentre evidencias de que en realidad los hombres no fueron a la luna porque los científicos tienen los medios suficientes como para saber si eso fue o no verdad.
Sin embargo, no veo a ningún científico quejándose de algo tan grave, no veo ningún informe serio que ponga en duda el alunizaje,¿será porque todo está en orden y lo tuyo es una simple paranoia?, sí, es así.
Tú serás coherente y yo no pero para ser coherente, salvo dos o tres, nadie está de acuerdo contigo.
Cuidado conspiranoicos, han mandado un nuevo satélite a la luna, y tiene una cámara de tan alta resolución que mostrara imágenes de los restos de las misiones Apollo!!
Rapido, repetid conmigo :
"Es un nuevo montaje de la NASA"
"Es un nuevo montaje de la NASA"
"Es un nuevo montaje de la NASA"
...
Creo que algunos necesitáis urgentemente una visita al psicólogo, lo vuestro no es normal.
#166 Si ha habido alguien que cuestione la existencia de las misiones Apollo deberias citarle, aqui lo que se comenta es que el Apolo IX podria perfectamente haber ido a la luna sin tripulacion.
Collins se quedo en orbita y no piso la luna.
A Armstrong le toco ser el primero y Aldrin se enfado tanto que apago la camara de su traje, de esta manera no existen imagenes de cuando Armstrong piso la luna. Las imagenes del hombre bajando del modulo lunar son de Aldrin grabadas por Armstrong, de hecho todas las imagenes del hombre en la luna son de Aldrin grabadas por Armstrong.
Esa es la razón por la que el supuesto primer hombre en la luna esta grabado desde fuera, en realidad no es el primero, es el segundo. No existen imagenes del primero porque Aldrin apago su camara.
Bueno en realidad la versión oficial de la NASA es que la camara de Aldrin se estropeo, pero se supone que la apago a proposito para aparecer en todas las imagenes.
Lo de la policía no sé de donde te lo sacas, quizás querías decir científicos o astrónomos que es lo que dije yo y sí, alguno tonto sí habrá pero todos... permíteme que lo dude, de ahí que afirme que los científicos no son tontos, porque la mayoría, la inmensa mayoría no lo son. Pero quizás tú seas el listo entre los tontos.
Lo dicho, que no te lo crees, pues me parece perfecto ¿y por qué no te lo crees?, pues porque no te lo crees, sin más.
Aquí dejo esta absurda discusión así que si quieres contestar, adelante, pero tampoco esperes que lo lea.
XD XD XD
Perdona?. o sea que no os creeis que pudieran mandar a la luna una nave tripulada ,pero creeis que en el año 69 cuando los ordenadores eran ciencia-ficcion y los anclajes de los modulos habia que hacerlos "a ojo" los americanos eran capaces de enviar una nave no tripulada y alunizara perfectamente recogiera muestras de rocas y volivera a orbita sin ayuda?!
pero si en una ocasión para realizar un anclaje en la órbita terrestre usaron un sextante!!
Por cierto pregunta para nota, ¿en que plato de la tierra pudieron grabar este experimento?
www.youtube.com/watch?v=DU1jzuqT7rU
XD
Te recomiendo encarecidamente la visita al Nasa Space Center en Houston, especialmente la réplica del modulo (el original creo que está en el Smithsonian). Para que veas hasta que nivel de detalle han llegado para mantener esa oscura conspiración que tu bien conoces.
Te sorprenderías de los cientos de sistemas que se llegaron a inventar, la mayoría de los cuales no solo han llegado a funcionar sino que algunos tienen aplicaciones en la vida civil (p.ej. las ventanas de los aviones actuales se basan en el diseño que las escotillas del módulo, al parecer soportan altos deltas de presión con poco peso).
Si no recuerdo otro detalle curiosos era que el apantallamiento (shielding) de los circuitos se puso a prueba por las condiciones y de ahí salieron conceptos que se han aplicado décadas más tarde en los teléfonos móviles.
Vaya currada de conspiración... en serio.
Decenas de espías rusos comprados (o muertos), operadores de radio en todo el mundo engañados por pregrabaciones (todo orquestado y grabado antes de despegar). Sondas robotizadas que luego desaparecieron (se enterraron probablemente) para simular la visita humana.
A very cunning plan, yes sire. </blackadder>
#175 ;-)
¿No es así Nabuconodosorcito? :-P
Yo realmente alucino con el atrevimiento de la ignorancia. Aqui estais sentando cátedra sin tener ni pajolera idea de lo que estais hablando y sin haber mirado ALGO de la documentación accesible que hay en universidades, empresas y consorcios dedicados al mundo espacial. Claro, si en vez de eso lees las multiples chorradas que a cualquier bloguero le da por colocar y te las crees a pies juntillas... pues bueno, vosotros mismos.
¿Que porqué hay problemas para poner cosas en orbita hoy en dia? A ver muchacho, cuando una empresa o sociedad estatal lanza un satelite y hay un fallo tecnico y todo se va al carajo, sobre todo si es en el cohete (petardo de 200 a 600 toneladas), sale en los periodicos y eso... pero el % de fallos en las puestas en orbita es infimo. Ahora mismo hay cerca de 400 satelites SOLO en la orbita geoestacionaria 36.000 km y eso sin contar con los casi 200 que han "suicidado" al acabar su vida util y aprovechar el slot de orbita adjudicado con un satelite de nueva generación. Eso sin contar las otras orbitas posibles.
Poner en orbita un satelite es bastante complicado. Vale un desvio de trayectoria balística del cohete de milésimas de grado o un retraso en alguna etapa de unos segundos para que todo se vaya al carajo, porque para poner en orbita cualquier cacharro hay que usar una precision realmente exhaustiva. ¿Que como se hacia en los años 60? Pues usando los primeros ordenador. ¿Como se controla la trayectoria sin tener GPS y ordenadores? Pues usando giroscopios embarcados de alta sensibilidad unidos a un controlador electronico de pasos y a su vez enviadas por radiofrecuencia a la red de antenas espaciales de la NASA ( una de ellas Robledo de Chavela, en Madrid ) y calculos visuales de triangulación, usando los telescopios. Preguntad, preguntad, que cualquiera de esas dudas tan "razonables" que teneis os la despeja en 5 minutos cualquier becario que trabaje en esto.
Yo todas estas cosas las se porque he trabajado con satélites, en un radiopuerto a 115 km de Madrid. Sinceramente, si supierais el estado actual de la tecnología no estariais diciendo esas chorradas... mas bien os preguntariais como es posible que aun no nos hayamos puesto a enviar a nadie a pasear por Europa ( satelite de Júpiter con posibilidades de vida ), a Marte o no hayamos instalado ya una base permanente en la Luna. Todo esto no se ha hecho no por falta de tecnología, sino por falta de pelas y de acuerdos políticos.
A mi, como astronomo aficionado y seguidor de todos los eventos espaciales, me encantaría que se retomara la exploración espacial en serio, pero hay necesidades economicas en este planeta mas apremiantes.
Y yo no sé por qué me pico y me cabreo. Es de sobra sabido que el magufo muere siendo magufo por más esfuerzos que la razón haga.
To boldy rant where nobody has ranted before.
Tu mismo, ya sabes donde está la puerta... (el positivo es de recuerdo) :-*
Churras <------|-----> Merinas
llegamos a:
Churras y Merinas <------|------> Siete_picos
#186 Al fin un poco de conocimiento frente a esta ciencia tan sectaria. Hay algunos que insisten en que 2+2=4; y no se te ocurra disentir, que son de un integrista que tira p'atrás.
#175 Pataleta?
#177 No es cuestion de creencias, lo tuyo parece que si, pensaba que estaba probado que el Apolo IX alunizo como atestiguron astronomos internacionales incluida la URSS, las pruebas que hay de que fuera tripulada son grabaciones de audio y video, que no estan mal, pero ya sabes que la certeza no existe.
#178 Bonitas anecdotas, pero eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que digo yo. #179 Pataleta?
Bueno majos hasta otra.
:-P
Soys la risión.
#187 Pataleta? (¿es lo que te da al leerlos?)
Please elaborate a bit more.
Realmente lo del Apolo XI es una chorrada de importancia muy relativa: por mucho que os empeñeis la carrera espacial seguirá andando, el problema es cuando empezais a atacar otras teorías cientificas mucho mas importantes para la HUMANIDAD como es la Teoría de la Evolución con soplapolleces como el Creacionismo o la paparrucha del Diseño Inteligente, que está haciendo un daño enorme al ya de por si pobre sistema educativo en USA por culpa de los fundamentalistas religiosos.
Conseguir que la educación, la cultura y la ciencia lleguen a todos ha sido una de las mayores luchas de la humanidad... tiene cojones que ahora por a aculturación, la basura informativa y la falta de LIBROS de la mayoria de la poblacion esté en peligro.
Por cierto, Galileo Galilei, si le hubiera tocado nacer en esta epoca estaría fichado en la NASA y te habría frito tambien a negativos.
Me cuesta creer que no sea puro Trolleo.
Vale; Tú ni afirmas ni niegas nada, simplemente dudas, pero te ha faltado un pequeño detalle (nada, casi minúsculo) y es "...en contra de la evidencia y de la totalidad de la comunidad científica, y sin más motivo ni argumento que espíritu de contradicción"
El recaer (rozando el ad-hominem) a la conjura de los necios es poéticamente aceptable, pero como evidencia a tu favor... no cuela.
Mira que si mientes vendrá el cabal; y se comerá tu hijo primogénito. xD xD
"La ciencia no demuestra nada, expresa hipótesis y teorías, con cambios de paradigmas."
Me voy a hacer una camiseta con esta frase. Tranquilo que citaré gustoso al autor si así lo quieres.
Mira que curiosa conspiración para hacer creer a los niños que la tierra es redonda, ¿estos integristas científicos no conocen límite alguno?
A Galileo casi lo achicharran los que CREIAN que la tierra era plana y DUDABAN de lo que postulaba Galileo ( que demostró científicamente partiendo de los conceptos astronomicos de Ptolomeo y usando su flamante telescopio que la tierra giraba alrededor del Sol ).
A Socrates lo apiolaron no por sus convicciones filosoficas o cientificas ( lo acusaron de asebeia ( impiedad ) y de petarse a sus discipulos, lo cual aunque prohibido en el papel, en la practica no tenia mucha importancia para un ciudadano Ateniense, pero era la via rapida de zumbarselo.
Por lo que se lo querían quitar de enmedio fue porque sus teorías políticas iban mas por el camino de la Aristocracia ( leer "La Politica" de Platón ) que de la democracia. Cuando lo juzgaron Atenas acababa de salir de la tirania de Critias, un discipulo aventajado suyo que además andaba en tratos con Esparta. Le juzgó un tribunal de 500 ciudadanos y lo condenaron por una mayoría aplastante, porque Socrates, con 70 años y 2 cojones se pitorreó del tribunal.
Por cierto, Socrates tambien te habría sacudido a negativos por la escasa solidez de tu retórica.
Yo alucino que ahora metas a David Hume con calzador... a un EMPIRISTA y POSITIVISTA y uno de los mayores escépticos de todos los tiempos, que se jugo los cuartos con la iglesia anglicana poniendo en solfa hasta la resurrección de Jesús. El habria dicho... "el hombre llegó a la luna.... mhhh... veamos..." y a continuacion, siguiendo su principio de inducción, habria ido a Cabo Cañaveral a investigar el tema. Ante la EVIDENCIA SENSIBLE ( museos, archivos, grabaciones, muestras lunares y mil cosas mas que tienen ahi ) que se le mostraría deduciría que es asi.
No se de que blog magufo has sacado eso de que dijo "no existe la certeza científica, sino los niveles de probabilidades" pero creo que conozco bien a Hume y quizá lo hayan sacado en plan refrito de su escepticismo... y no referido a evidencia sensible obtenida por la experiencia, sino a las cuestiones especulativas.
En fin, otro que te crujiría a negativos.
#181 --> "Cretinismo dinámico, cretinos que se mueven de un lado a otro, ahora por internet".
Supongo que te refieres a ti, que has leido la basura pseudocientifica que circula por la red y te has tragado lo del montaje del Apolo XI ( o has visto la peli esa de La Cortina de Humo ).