mejores comentarios
- alambique: #41 También el Titanic, un...
- moises: Parece que los conspiranoicos se aferran en...
- EOberon: Extraído del libro "La _conspiració...
- SevenRules: #41 Los accidentes ocurren a veces, da igual que...
- gromenawer: ¡La Luna no existe!
- Silkworm: #22 Es que no es cuestion de creer o no creer, no...
- --142954--: Somos balleneros... http://www.youtube.com/watch?...
- ballfire: #66 No, ninguna......
- ballfire: #41 La mente conspiranoica está presente porque: -...
- Fryant: La tomó un gallego.
- coso: #70 ¿Por qué la NASA tuvo 6 misiones exitosas de...
- Pablosky: Ningún avión de pasajeros en el presente (2009)...
- MiGUi: #22 la ignorancia voluntaria y cerrarse a los...
- mastermemorex: No entiendo tanto excepticismo....
- Silkworm: #26 La carrera espacial USA / URSS el fin ultimo...
- DjinnSade: Neil Armstrong son los padres....
- migrad: Me he pasado un poquito (Es algo largo) pero...
- sorrillo: #8 También añadir que dejaron un reflector en la...
- el-septimo-cabrito: #2 O un selenita....
- ballfire: #75 Entonces no comprendo que uses la frase:...
- MiGUi: #219 la luna no es un planeta. Empezando por ahí....
- senador: La foto la tomó Miguel Induráin, que ya estaba...
- RIPIO: El Barón Munchausen.
- ballfire: #51 Pues fíjate por dónde que yo dudo...
- Raazge: He visto las otras pruebas en las que creo al ser...
noticias más votadas
1197
Un joven entre 18 y 34 años debería ganar más del doble para poder comprar un piso
786
Discriminación positiva: aquí no entras si no eres mujer
605
Los 16 euros de mantenimiento de linea ¿a quién mantienen?
945
La Asociación de Internautas, condenada por intromisión ilegal en el derecho al honor de la SGAE
546
El ayuntamiento de Orihuela, del PP, financia un vergonzoso libro de poemas presentado como homenaje a Miguel Hernández
825
Prohibida la libertad en Granada
573
Hasta 3000 EUROS de multa por jugar a la pelota o beber en la calle. Polémica ordenanza en Oviedo
523
Aprobada por unanimidad la ley que persigue el 'spam' telefónico
609
Francia se plantea prohibir el burka (FR)
897
El Tribunal Supremo considera inconstitucional la Ley del Cine
suscripciones por RSS
593meneos
Si Armstrong fue el primero en pisar la luna ¿quién tomó la foto?
www.maikelnai.es/2009/07/03/si-armstrong-fue-el-primero-en-p... por sregueira el 03-07-2009 22:06 UTC, publicado el 04-07-2009 02:00 UTC
Cuando quedan 13 días para el 40 aniversario de la llegada el hombre a la luna, The Guardian dedica un apartado a estudiar los 10 puntos “de fricción” que los negacionistas argumentan como prueba del fraude. Uno de ellos es el que aparece en la foto. Según los conspiranoicos habría sido necesario una tercera persona con una cámara para tomar las fotografías de los astronautas llegando a la luna y despegando de nuevo para regresar a la Tierra. “¡Deben pensar que somos estúpidos!” pensaron en cuanto vieron las instantáneas de Armstrong.
También el Titanic, un "superbarco" para la época, se hundió...
Por lo tanto, que Colón llegara 400 años antes con una carabela cutre de madera, no es creíble.
Luego América no ha sido descubierta. Evidente!
Hipótesis 29.
En las primeras imágenes de Neil Armstrong sobre la Luna se le ve descendiendo por las escaleras: ¿quién las grabó? Está claro que se trataba de un plató de grabación y que allí había alguien con una cámara.
Contestar a algo así da hasta un poquito de vergüenza: ¿es tan difícil pensar que había una cámara en el exterior del módulo, pensada y colocada para grabar ese momento? Estaba situada en el lado derecho de la escalerilla de descenso y ascenso al módulo. Hay que reconocerlo: el momento era histórico, EE UU no podía dejarlo escapar, había que grabarlo.
Las imágenes a las que se refiere esta absurda hipótesis fueron las primeras que se emitieron por televisión a todo el mundo: se calcula que las vieron unos 600 millones de personas. Las grabó una cámara colocada estratégicamente a un lado de la escalerilla, en el Modular Equipment Stowage Assembly (MESA), un compartimento que contenía diversos instrumentos necesarios para los paseos lunares. Armstrong tiró de una cuerda desde lo alto de la escalerilla para abrir el MESA y Aldrin conectó la cámara desde el interior. El famoso vídeo comienza con la voz de McCandless, desde Houston, diciendo: “Estamos obteniendo una imagen en el televisor”. No podemos hacernos una idea de lo que sintieron muchas personas al recibir esas primeras imágenes del lugar más alejado donde había estado jamás un ser humano. A veces se confunde este vídeo con las fotos de un astronauta bajando por las escalerillas. En realidad, la foto no es de Armstrong sino de Aldrin. Mientras éste descendía, Armstrong estaba ya fuera con la cámara de fotos preparada para recoger el momento. Un ejemplo de las fotos tomadas a Aldrin es la imagen 15.
También hay una grabación del Challenger (módulo lunar del Apolo 17) que parece misteriosa. Se trata del despegue del módulo de ascenso, el 19 de diciembre de 1972, para acoplarse con el módulo de comando que estaba en órbita. ¿Y quién lo grabó? La respuesta puede verse en la imagen AS17-134-20507: la cámara de vídeo se colocó sobre el Rover y se controló desde la Tierra.
Desmentida: Una cámara con lentes de gran angular fue colocada en el exterior del módulo para inmortalizar el momento.
Pero bueno, dejemonos de chorradas, y nos vayamos a lo serio, ¿quién carajos es el tipo que toma imágenes en primer plano de la cabeza de los pilotos de F1, mientras se está disputando la carrera!!? ¿Se sube al morro del coche o qué?
Seguro que es un montaje de la FIA, la F1 NO EXISTE!
Mira, trabajo en satélites y te aseguro que con un cohete de tipo Saturno V ( una maravilla de 110 metros de altura diseñada por Von Braun ) se puede poner una mision espacial en la Luna. Puedes leer sobre el en es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V
Naturalmente se gastaron el pastizal de contruir 13 pepinos de estos en el programa Apolo para engañar a la población y eso. Por cierto, si no te lo crees, puedes ir a verlo al centro espacial Kennedy, en Cabo Cañaveral, Florida. Cuando llegues le comentas eso del montaje a uno de los guias del museo, a ver que te cuenta.
www.youtube.com/watch?v=lDj18d8773I
Estoy hasta las narices de escuchar cómo por ser hitos de hace 40 años son imposibles...
¿Es imposible cruzar un océano con una carabela, una brújula y un sextante?
¿Es imposible crear canalizaciones de agua que se levantan decenas de metro con pieda y sin cemento (acueductos romanos)
¿Es imposible construir un sistema de evacuación de aguas negras en una ciudad de hace 2000 años? (Romanos again)
¿Es imposible crear unas puertas de apertura automática para un templo hace 2500 años? (griegos)
Joder, que vivieran hace mucho no significa que no supieran lo que hicieran, vamos, que los conspiranoicos tenéis que vivir en una agonía constante.... os intentan engañar por todos lados...
Y por cierto, que todavía estoy esperando para saber de qué ramo eres tú que afirmas tantas cosas sobre mi amada astronáutica...
- cientos de profesionales del ramo te pueden explicar con todo lujo de detalles cómo se llegó a la luna.
-Puedes ver los aparatos que nos llevaron allí en los museos.
-tienes acceso casi completo a los datos recogidos en aquellos años
y aún así prefieres creerte lo que cuatro iluminados que no tienen ni puta idea de vuelo espacial porque han visto algo "raro" en unas fotos
Si es que....
Respuesta: porque el capital destinado a la NASA por aquel entonces comparado con el capital que reciben ahora no tiene ni punto de comparación. Hoy en día la NASA se pelea por ser menos pobre, en aquel entonces iba sobrada.
#56 ¿Cómo es que transmitieron las señales de video tan fácil superando el problema de las derivaciones?
Respuesta: es.wikipedia.org/wiki/Red_del_Espacio_Profundo
#41 ¿Cómo pudieron hacerlo con la informática de la época?
Respuesta: la informática utilizada hoy en día en las misiones espaciales sigue siendo bastante primitiva ya que los equipos necesarios que soporten las condiciones extremas del espacio condicionan mucho el tipo de hardware. IBM produce algunos de los componentes informáticos y tienen una capacidad de risa comparada con cualquier ordenador de sobremesa. Para colmo no hacen falta hacer muchos cálculos para la gestión de las naves ya que lo principal es el control de periféricos y dispositivos de la nave... vaya, que no hace falta mucha potencia de cómputo. Además recordar que los procesos que realmente requieren potencia de cálculo se realizan en la tierra y las conclusiones de ser necesarias son enviadas a través de los enlaces de comunicación.
Unos pocos años más tarde de pisar la luna se enviaron las naves viking 1 y 2 hacia Marte no tripuladas. A mí me parece más complicado tecnológicamente enviar naves automáticas y autónomas que enviar naves tripuladas... ¡y sin embargo nadie duda de la veracidad de estos artilugios "mágicos" que lo hacen todo!
Una lógica aplastante, oiga.
#48 la NASA usa tecnología relativamente antigua en los ordenadores de a bordo porque no tiene dinero para adaptarlo a todo lo que va saliendo, y tampoco necesita mucho más.
#97 la razón es que el metal sirve de escudo por ser conductor, y el oro es muy buen conductor así que pueden hacerlo con pequeños revestimientos de oro.
#66 "lo bien que fueron"
Ahí la has cagado de pleno. Me da vergüenza ajena que un físico pueda decir todas esas sandeces sobre el alunizaje. Pero en fin, supongo que puede pasar. Que te cierres al desconocimiento que tienes sobre el tema y pienses vender luego que eres un "profesional del ramo".
Si te informaras un poco sabrías que el presupuesto de la NASA de hoy en día es irrisorio comparado con el del programa Apollo. Sabrías que los transbordadores espaciales se diseñaron para la órbita media. Sabrías que con un transbordador no se puede ir a la Luna. Sabrías que no hay lanzadores comparables a los Saturn hasta que los rusos diseñaron el Энергия para su propio transbordador, que luego fue cancelado. Para saber todas esas cosas no hace falta ser profesional del ramo. No eres ingeniero aeroespacial para poder llamarte profesional del ramo.
Lo que sí ha quedado claro es que hablas de oídas, y pretendes usar el argumento de autoridad "soy físico nuclear y matemático" para acallar a los demás. Pues verás, en Menéame ni eres el único físico, ni eres el único con titulación. Así que aquí esas medallas no impresionan a nadie para respaldar un argumento.
Házlo con pruebas en lugar de con dudas razonables que se desmontan en cuanto te informas un ratito.
Se sabe ya, por desclasificacion de documentos por FoIA ( Freedom of Information Act ), que el contraespionaje americano saco en años posteriores al lanzamiento del Apolo XI, un buen puñado de topos del KGB de los distintos laboratorios de la NASA ( JPL, Marshall, Cabo Cañaveral, etc ). Vamos, que si hubiera sido un montaje te aseguro que al Krushev le faltaba tiempo para ir con la noticia por todos lados.
Estoy hasta las narices de conspiranoicos!!!! Viva la razón crítica !!!
Ahora en serio, antes de votar leeros la entrada que al menos explica que no es Armstrong, sino Aldrin.
Bueno, a ver, dentro de la astronáutica, cuando nos referimos a al proyecto Apollo, no nos referimos solo a las cinco que aterrizaron en la Luna, nos referimos a las 17 que se construyeron, vamos a la serie completa, igual que al hablar del proyecto Ranger, Gemini, Surveyor, Zond, Lunik o Mariner.
El proyecto Apollo no se creo de la nada, antes de este proyecto, ya existian dos proyectos diferenciados que investigaban distintos temas:
- Los proyectos no tripulados (Pioneer -> Ranger -> Lunar Orbiter -> Surveyor): Fueron creados para obtener experiencia en las orbitas a la Luna, para cartografiarla y experimentar con el acercamiento a su superficie (Alunizaje), que consiguieron con éxito las sondas Surveyor.
- Los proyectos tripulados (Mercury -> Gemini -> Apollo): Estos proyectos ,sobre todo los dos primeros, buscaban comprender si era posible que el ser humano sobreviviese al vacío del espacio, y también explorar distintas técnicas de supervivencia, además de obtener la experiencia necesaria para acoplar y desacoplar dos naves en el espacio (Proyecto Gemini), y la tercera fase consistia en el aterrizaje de una tripulación de tres hombres en la Luna.
Bien uniendo estos dos macroproyectos (el tripulado y el no tripulado) se obtiene la suficiente experiencia e información técnica para llevar a un grupo de seres humanos a la Luna. Esta forma de trabajar aun se sigue usando, por ejemplo en las sondas que se envian a Marte, mientras se construye la sonda se buscan distintos lugares de aterrizaje con dos premisas: que sea seguro para aterrizar (sin grandes rocas u obstáculos) y que tenga un alto interés científico.
Por supuesto estos proyectos no fueron los primeros en realizarse, antes estaban las sondas explorer (EEUU) y zond (URSS), que sirvieron para comprender las necesidades básicas del lanzamiento y posicionamiento en órbita de objetos de distinto tamaño, obviamente también de la electrónica necesaria y sobre todo para obtener conocimientos sobre el ambiente espacial (radiaciones principalmente).
Pero en fin, hablemos del proyecto Apolo que es el que nos incumbe.
Como ya he comentado, el proyecto Apolo es la tercera fase para colocar a un ser humano en la superficie de la Luna, objeto claro pero no facil de realizar. Para que un ser humano pusiera el pie en la Luna hicieron falta 34 sondas... » ver todo el comentario
Evidentemente no todos tenemos un trasto de esos para demostrarlo, pero cualquiera, si tiene suficiente interés y dinero, puede llegar a construirse uno para tal fin.
"Otros cientos de profesionales del ramo dudamos de todo eso."
Porque lo siento, pero no eres un profesional del ramo...
Segundo, en el momento en que tienes que moverla, la bandera se comporta como un oscilador no amortiguado debido a que no hay fuerzas disipativas en juego.
La bandera tiene un mástil horizontal para mantenerla erguida. ¿Serías capaz de desplegar la bandera sin moverla? Además, ya que se pone, se intenta que ondee.
¿Cómo clavas tú en la playa una sombrilla?
Al no haber aire la oscilación no se extingue.
Los soviéticos no denunciaron la falsedad del acontecimiento
Lógica aplastante. Dos naciones en contínuos piques por demostrar su superioridad, satélites espías por aquí, conspiraciones por allá ¿y ni se molestan los soviéticos en dudar de la veracidad de que los estadounidenses llegaron a la Luna? obviamente, dudaron de ello, lo comprobaron y no lo denunciaron ¿por qué será?
#41 Seis aterrizajes lunares y todos vuelven siempre sanos y salvos, pero casi 20 años después son incapaces de llevar a buen puerto el proyecto Challenger, un "simple" transbordador orbital _es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_Transbordador_espacial_Challenger_
Curioso, ¿no?
Que el Challenger explotara no significa que todos los cohetes explotaran después de 20 años, es más, te olvidas de la infinidad de pruebas que se debieron realizar antes de fabricar el transbordador y de la cantidad de esas pruebas que fallaron. La tecnología espacial estaba y sigue estando en pañales, y lanzar un cohete al espacio supone un riesgo considerable debido a la cantidad de variables que no se pueden controlar, y dices: ¿por qué no hubieron más accidentes? porque hubieron muchas menos misiones tripuladas que pruebas y misiones no tripuladas, es una cuestión de probabilidad. También te recuerdo que la financiación gubernamental hacia los proyectos espaciales ha sido muy inestable a lo largo de todo este tiempo, así que mucho no se ha podido avanzar en este campo.
El amigo Pilot dice: "soy físico nuclear y matemático especializado en lógica simbólica. Aunque actualmente me dedico a las bases físicas de la psicobiología aplicada".
Encantao: yo soy técnico de telecomunicaciones por satélite con dos años currando en un centro de operaciones. Yo no tengo tus títulos, pero conozco tambien astrofísicos, matemáticos y otros muchos especialistas... supongo que tan cretinos como yo.
Tengo dos opciones:
1) No tienes esas carreras y te las acabas de inventar.
2) Tienes esas carreras y yo una nueva razón para cabrearme por como se gasta en este país el presupuesto de educación.
Propongo al respetable que use la navaja de Occam para ilustrarme en esta cuestion. ( Occam: ante dos alternativas posibles, la mas simple tiende a ser la verdadera ).
Yo realmente alucino con el atrevimiento de la ignorancia. Aqui estais sentando cátedra sin tener ni pajolera idea de lo que estais hablando y sin haber mirado ALGO de la documentación accesible que hay en universidades, empresas y consorcios dedicados al mundo espacial. Claro, si en vez de eso lees las multiples chorradas que a cualquier bloguero le da por colocar y te las crees a pies juntillas... pues bueno, vosotros mismos.
¿Que porqué hay problemas para poner cosas en orbita hoy en dia? A ver muchacho, cuando una empresa o sociedad estatal lanza un satelite y hay un fallo tecnico y todo se va al carajo, sobre todo si es en el cohete (petardo de 200 a 600 toneladas), sale en los periodicos y eso... pero el % de fallos en las puestas en orbita es infimo. Ahora mismo hay cerca de 400 satelites SOLO en la orbita geoestacionaria 36.000 km y eso sin contar con los casi 200 que han "suicidado" al acabar su vida util y aprovechar el slot de orbita adjudicado con un satelite de nueva generación. Eso sin contar las otras orbitas posibles.
Poner en orbita un satelite es bastante complicado. Vale un desvio de trayectoria balística del cohete de milésimas de grado o un retraso en alguna etapa de unos segundos para que todo se vaya al carajo, porque para poner en orbita cualquier cacharro hay que usar una precision realmente exhaustiva. ¿Que como se hacia en los años 60? Pues usando los primeros ordenador. ¿Como se controla la trayectoria sin tener GPS y ordenadores? Pues usando giroscopios embarcados de alta sensibilidad unidos a un controlador electronico de pasos y a su vez enviadas por radiofrecuencia a la red de antenas espaciales de la NASA ( una de ellas Robledo de Chavela, en Madrid ) y calculos visuales de triangulación, usando los telescopios. Preguntad, preguntad, que cualquiera de esas dudas tan "razonables" que teneis os la despeja en 5 minutos cualquier becario que trabaje en esto.
Yo todas estas cosas las se porque he trabajado con satélites, en un radiopuerto a 115 km de Madrid. Sinceramente, si supierais el estado actual de la tecnología no estariais diciendo esas chorradas... mas bien os preguntariais como es posible que aun no nos hayamos puesto a enviar a nadie a pasear por Europa ( satelite de Júpiter con posibilidades de vida ), a Marte o no hayamos instalado ya una base permanente en la Luna. Todo esto no se ha hecho no por falta de tecnología, sino por falta de pelas y de acuerdos políticos.
A mi, como astronomo aficionado y seguidor de todos los eventos espaciales, me encantaría que se retomara la exploración espacial en serio, pero hay necesidades economicas en este planeta mas apremiantes.
"Los magufos cientifistas sois los mejores, la iglesia de la cienciología seguro que está hecha a vuestra medida, puestos a creer en cosas."
Como no tienes argumentos recurres a la pataleta. Tiene gracia que ahora vengas con lo de la religión cuando eres tú el que no acepta las pruebas del alunizaje, que no son ni cogidas con pinzas ni mucho menos como tu conspiranoia.
#224 Me hizo mucha gracia ver que gente con suficiente cultura como para hacer servir un ordenador aún se crea que el hombre fue a la luna hace 40 años.
Todavía no has demostrado nada. Las pruebas del alunizaje están sobre la mesa (revisa los comentarios). Si no te gustan, entonces no digas que somos unos crédulos. Desmonta nuestra argumentación sin recurrir a falacias como la que te cité en primer lugar.
Y que lo defendáis con tanta vehemencia si no sois ni norteamericanos ni estáis a sueldo de la NASA. Veo que tenéis respuesta para todo, como la tienen todos los creyentes.
Que sea el logro de un país no significa que no sea relevante para toda la humanidad. Si dudas del alunizaje y no tienes pruebas estás faltando al respeto a miles de personas que lograron esos hitos y a todo el desarrollo tecnológico que se ha realizado durante la carrera espacial y que te permite tener un ordenador para decir sandeces.
" Tenéis una certeza y la justificáis. Y os enfadáis si alguien os intenta rebatir o exponer otro punto de vista. En ámbitos académicos se discute sin tanta acritud. Yo no he afirmado nada al respecto en este foro."
La certeza no requiere ser justificada. En ciencia se refutan las cosas. Y el alunizaje (los seis) tienen decenas de pruebas en su favor. Si deseas refutarlo el método científico exige que refutes todas y cada una de las pruebas a favor. Porque si no, no será refutado, como mucho será puesta en duda alguna de las pruebas.
En ámbitos académicos... Bueno, estoy seguro que si te presentas a una conferencia de High Energy Physics y niegas el segundo principio de la termodinámica y le dices a los demás que son unos crédulos y que mejor se vayan a la iglesia de la cienciología estoy seguro de que la acritud se la dejarán en la puerta y que las risas que oirás te traumaticen.
¿Que no has afir... » ver todo el comentario
Como ya han dicho por ahí, los más interesados en demostrar que era un montaje eran los rusos, y los rusos nunca han dicho nada, así que, entre creer y no creer, me parece más lógico creer.
La Luna no existe, son los padres :'(
Y yo no sé por qué me pico y me cabreo. Es de sobra sabido que el magufo muere siendo magufo por más esfuerzos que la razón haga.
Mira que si mientes vendrá el cabal; y se comerá tu hijo primogénito. xD xD
"La ciencia no demuestra nada, expresa hipótesis y teorías, con cambios de paradigmas."
Me voy a hacer una camiseta con esta frase. Tranquilo que citaré gustoso al autor si así lo quieres.
Sólo puntualizar que, como todas las conspiranoias, se basa en una premisa difícil de cumplir. Y es la de la ley del silencio; más aún cuando hay (o había en este caso) partes implicadas con los mismo recursos que el conspirador y con intereses en que se hubiera difundido en caso de ser un Bulo.
Si la gente se cree que el hijo de una virgen caminó sobre las aguas o que una serpiente nos echó del paraiso, como no se va a creer los cuentos de Friker Jimenez al respecto.
Churras <------|-----> Merinas
llegamos a:
Churras y Merinas <------|------> Siete_picos
#186 Al fin un poco de conocimiento frente a esta ciencia tan sectaria. Hay algunos que insisten en que 2+2=4; y no se te ocurra disentir, que son de un integrista que tira p'atrás.
Ah, claro, ahora dirás que también lo hicieron adrede para aparentar que no todo es tan sencillo.
#203 yo soy físico y llevo sospechándolo desde la primera vez que se refirió a sí mismo como "profesional del ramo".
¿Tú no crees que si fuese mentira o tan evidente que es mentira los rusos, aférrimos enemigos de EEUU por aquellos tiempos, ya lo tendrían desmentido y con todo lujo de detalles?
¿Por qué crees tú entonces que los rusos no destaparon el supuesto montaje?
¿Tú quien crees que puso los reflectores en la luna? (www.youtube.com/watch?v=ZDfbXiB4qZE)
¿Tú crees que después de tanto tiempo los japoneses (que no los EEUU) también se molestan en mentir? (www.cienciakanija.com/2008/07/17/la-mision-lunar-selene-observa-el-lug/)
Es inútil seguir con esta discusión porque todo se basa en un "yo no me lo creo" sin argumentos y si no hay argumentos no hay nada que podamos rebatir.
xD xD xD
Perdón, es que no he podido evitarlo. Si no recuerdo mal, para empezar, tenían que ser siete alunizajes. Lo digo por si olvidabas el Apolo XIII (es.wikipedia.org/wiki/Apolo_XIII) cuyo accidente en el módulo de servicio desencadenó una sucesión de eventos que casi les cuesta la vida.
Es que la carrera a la luna está plagada de incidentes y accidentes. Aunque muchos más en el lado soviético que en el estadounidense.
Por ejemplo en el comienzo de la carrera espacial con el incendio del Apolo I (en.wikipedia.org/wiki/Apollo_1) con la muerte de los tres ocupantes.
O los rayos que impactaron sobre el Saturno V 36 y 52 segundos respectivamente tras el despegue del Apolo XII (en.wikipedia.org/wiki/Apollo_12#Mission_highlights), provocando múltiples alarmas que no se conocía si reales o falsas que además enviaba telemetría basura a los controladores de vuelo.
Mejor no te digo nada del ordenador que enviaba al LEM del Apolo XI (es.wikipedia.org/wiki/Apolo_11#.E2.80.9CEl_.C3.81guila_ha_alunizado.E2D) a un cráter de forma automática.
Lo cierto, es que si llegaron a la luna antes que la URSS, es porque lo hicieron mejor y sobre todo porque tuvieron mucha más suerte. Si los soviéticos no hubieran tenido tantos problemas y accidentes con los cohetes N1 (es.wikipedia.org/wiki/N1) quizás estaríamos hablando de la conspiración sobre si llegó o no a la luna Alekséi Leónov. O quizás no ... quién sabe.
Lo que yo no me explico es como puede ser que todavía tengamos dudas, muchos, cuando por ejemplo vemos misiones actuales de sondas en saturno, marte, etc... nadie en su sano juicio duda de la veracidad de esas misiones, pero es que lo de la luna... no se, es algo distinto, quizás sea que fue tan espectacular y en un momento tan diferente de este... quizás sea que en su momento le era tan vital a los EEUU... quizás sea que a día de hoy prosigan varios estudios de la Nasa para intentar volver (snif) a colocar a un hombre en la luna (es que en su día era otra época claro)... Estudios que tratan temas tan serios y críticos como la propulsión, la radiación a soportar por los astronautas, etc...
Yo, personalmente, de una nación que se hunde barcos y sacrifica a ciudadanos suyos para justificar sus guerras, me tomo la información que emite como mínimo con prudencia. Tanto que se les llena a muchos la boca con "la verdad" absoluta que parecen manejar, y luego nunca se cuestionan nada... a eso ellos lo llaman inteligencia, yo lo llamo de otra manera.
Pobre de aquel en este mundo, que se cree todo lo que le cuentan... cuando tenemos dudas, es cuando empezamos a pensar.
Por cierto, la carrera espacial nada tuvo que ver con la luna, ni con el espacio. Fundamentalistas de la verdad, os voy a ilustrar un poco... la carrera espacial en realidad fue un pulso entre el sistema comunista y capitalista para atraer a su globo de influencia a unos cuantos paises que atravesaban un momento crítico y podían decantarse por un sistema u otro... obviamente, el sistema que se demostrara más fuerte tendría más influencia sobre dichos paises, el poderío nuclear ya no contaba pues había un empate técnico entre ambas potencias (sistemas) y el mundo se preguntaba que sistema era mejor. Hasta que llegaron los yankis a la luna, los rusos ganaban por goleada... a mí me parece suficiente motivo para tener dudas razonables, sin mirar fotos ni recalcular sombras.
www.astroseti.org/imprime.php?num=1279
El problema de las conspiranoias es que generalmente terminan en un razonamiento circular con retroalimentación positiva; en el que las innumerables pruebas en contra de dicha conspiración se convierten automáticamente en evidencias de la magnitud de la misma.
Eso sumado a la muy manida falacia de la falsa dicotomía (poniendo al mismo nivel la opinión basada en la evidencia que la basada en el FUD) es un cóctel difícilmente rebatible: si les llevas la contraria o bien eres un borrego o parte de la conspiración (estamos todos en el ajo)
:-)
To boldy rant where nobody has ranted before.
Tu mismo, ya sabes donde está la puerta... (el positivo es de recuerdo) :-*
Del propio artículo que enlazas.
"Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones."
Eso no sé cualquier "Y si resulta que?" (eso no llega ni a la categoría de hipótesis)
Esos supuestos imaginarios que elaboras (algunos rozando el delirio paranoide): como guiones de Expediente-X vale, pero ¿una teoría científica? (no confundas el coloquial de teoría, por favor)
Si mientras estás de marcha ves unos helicópteros negros, ten cuidado, son los illumitati que te persiguen por abrir los ojos a tus aborregados conciudadanos. ¡¡Huye!!
Yo, a partir de hoy, sí. :-P
Yo creo que el pragmatismo se impondría a las magufadas en un par o tres de años, como máximo. :-P
Cuidado conspiranoicos, han mandado un nuevo satélite a la luna, y tiene una cámara de tan alta resolución que mostrara imágenes de los restos de las misiones Apollo!!
Rapido, repetid conmigo :
"Es un nuevo montaje de la NASA"
"Es un nuevo montaje de la NASA"
"Es un nuevo montaje de la NASA"
...
De acuerdo #18.
www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT7OI
La separación vista desde el módulo
www.youtube.com/watch?v=_BOFs41BUCw
El alunizaje
www.youtube.com/watch?v=2BvbD-1qZtc
One small step
www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4
Despegue lunar
it.truveo.com/apollo-11-crew-beginning-their-return-journey/id/29106042
Aproximación al módulo de mando
www.youtube.com/watch?v=SbUqi1VFGnQ
Reentrada
www.youtube.com/watch?v=muaOrUsU7gA
Recogiéndolos del agua
www.youtube.com/watch?v=muaOrUsU7gA
Lo de la policía no sé de donde te lo sacas, quizás querías decir científicos o astrónomos que es lo que dije yo y sí, alguno tonto sí habrá pero todos... permíteme que lo dude, de ahí que afirme que los científicos no son tontos, porque la mayoría, la inmensa mayoría no lo son. Pero quizás tú seas el listo entre los tontos.
Lo dicho, que no te lo crees, pues me parece perfecto ¿y por qué no te lo crees?, pues porque no te lo crees, sin más.
Aquí dejo esta absurda discusión así que si quieres contestar, adelante, pero tampoco esperes que lo lea.
Te recomiendo encarecidamente la visita al Nasa Space Center en Houston, especialmente la réplica del modulo (el original creo que está en el Smithsonian). Para que veas hasta que nivel de detalle han llegado para mantener esa oscura conspiración que tu bien conoces.
Te sorprenderías de los cientos de sistemas que se llegaron a inventar, la mayoría de los cuales no solo han llegado a funcionar sino que algunos tienen aplicaciones en la vida civil (p.ej. las ventanas de los aviones actuales se basan en el diseño que las escotillas del módulo, al parecer soportan altos deltas de presión con poco peso).
Si no recuerdo otro detalle curiosos era que el apantallamiento (shielding) de los circuitos se puso a prueba por las condiciones y de ahí salieron conceptos que se han aplicado décadas más tarde en los teléfonos móviles.
Vaya currada de conspiración... en serio.
Decenas de espías rusos comprados (o muertos), operadores de radio en todo el mundo engañados por pregrabaciones (todo orquestado y grabado antes de despegar). Sondas robotizadas que luego desaparecieron (se enterraron probablemente) para simular la visita humana.
A very cunning plan, yes sire. </blackadder>
#175 ;-)
La guerra fria como principal motivación del hoax y principal argumento por el que se falsearon las pruebas; pero si por ese motivo les comentas que la misma presión tenian los rusos para descubrir el pastel, entonces no, sólo era "aceptar barco".
No hase falta desir nada mas.
A Galileo casi lo achicharran los que CREIAN que la tierra era plana y DUDABAN de lo que postulaba Galileo ( que demostró científicamente partiendo de los conceptos astronomicos de Ptolomeo y usando su flamante telescopio que la tierra giraba alrededor del Sol ).
A Socrates lo apiolaron no por sus convicciones filosoficas o cientificas ( lo acusaron de asebeia ( impiedad ) y de petarse a sus discipulos, lo cual aunque prohibido en el papel, en la practica no tenia mucha importancia para un ciudadano Ateniense, pero era la via rapida de zumbarselo.
Por lo que se lo querían quitar de enmedio fue porque sus teorías políticas iban mas por el camino de la Aristocracia ( leer "La Politica" de Platón ) que de la democracia. Cuando lo juzgaron Atenas acababa de salir de la tirania de Critias, un discipulo aventajado suyo que además andaba en tratos con Esparta. Le juzgó un tribunal de 500 ciudadanos y lo condenaron por una mayoría aplastante, porque Socrates, con 70 años y 2 cojones se pitorreó del tribunal.
Por cierto, Socrates tambien te habría sacudido a negativos por la escasa solidez de tu retórica.
1) La bandera iba montada en una "L" invertida de aluminio, porque presuponieron que sin viento la banderá quedaría un poco chuchurría sin el invento.
2) Sobre el supuesto ondeo al viento, os recomiendo leer esta página, ahi vienen las explicaciones razonadas sobre todo eso... intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_imagenes.htm
Sobre Pilot ya he dicho todo lo que tenía que decir.
¿Quedará alguna?
Bueno, él con su maravillosa vida social las repoblará... Ay, que me LOL!
#234 MiGUi no me tortures al pobre Pilot, se ha pasado un buen rato buscando en la wikipedia contenido para su comentario para que lo tildes de decimonónico a la primera de cambio :-P
Sobre los soviéticos ¿cómo puedes no explicar que no denunciasen el supuesto fraude y justo después decir que ese es un argumento endeble? ¿no sería fácilmente refutable si fuese un argumento endeble?
Bueno en realidad la versión oficial de la NASA es que la camara de Aldrin se estropeo, pero se supone que la apago a proposito para aparecer en todas las imagenes.
Realmente lo del Apolo XI es una chorrada de importancia muy relativa: por mucho que os empeñeis la carrera espacial seguirá andando, el problema es cuando empezais a atacar otras teorías cientificas mucho mas importantes para la HUMANIDAD como es la Teoría de la Evolución con soplapolleces como el Creacionismo o la paparrucha del Diseño Inteligente, que está haciendo un daño enorme al ya de por si pobre sistema educativo en USA por culpa de los fundamentalistas religiosos.
Conseguir que la educación, la cultura y la ciencia lleguen a todos ha sido una de las mayores luchas de la humanidad... tiene cojones que ahora por a aculturación, la basura informativa y la falta de LIBROS de la mayoria de la poblacion esté en peligro.
Por cierto, Galileo Galilei, si le hubiera tocado nacer en esta epoca estaría fichado en la NASA y te habría frito tambien a negativos.
#181 --> "Cretinismo dinámico, cretinos que se mueven de un lado a otro, ahora por internet".
Supongo que te refieres a ti, que has leido la basura pseudocientifica que circula por la red y te has tragado lo del montaje del Apolo XI ( o has visto la peli esa de La Cortina de Humo ).
Pero tú ya hace mucho que lo único que buscas es molestar y faltar al respeto como acabas de demostrar. El tiempo pone a todos en su sitio ;)
La última pataleta es la mejor "hoy tampoco teneis nada interesante que hacer". Si pudieras ver lo patético que resulta decir eso, jajaja
Que rápido te has quedado sin nada que decir.
Nota: en España se realizó el seguimiento desde Fresnedillas.
Sabiendo las ganas que tenían los rusos de desprestigiar a EEUU, que los rusos "aceptasen barco" es mucho. ¿Cómo lo explicas?.
Pero bueno, si no te vale ese argumento ataca al segundo: ¿Cómo explicas los reflectores en la luna?.
Al igual este segundo no te vale, así que te doy el tercero: ¿los japoneses también mienten? ¿cómo explicas los datos de la SELENE?.
Mis argumentos no son sólo estos tres, si te das cuenta vamos por el comentario 126 (edit: 129) y en tantos comentarios tienes más pruebas aunque a lo mejor quieres que repita lo ya escrito, es que al igual te hace falta leer la misma cosa cien veces para enterarte, pues bien, relee lo que ya está escrito que yo no pienso repetirlo.
Creo que algunos necesitáis urgentemente una visita al psicólogo, lo vuestro no es normal.
Bueno lo edito que no me habia leido el post...
Dice J.J. Abrahms que te contrata para la última temporada de Lost, te contactará con el chip que tienes implantado en el cerebro desde que naciste (por los poderes fácticos y los illuminati, claro)
Ahora no, hace mucho rato ya, entonces supongo que las muestras de todas las misiones sin tripular serian recogidas telekineticamente.
digital.el-esceptico.org/leer.php?id=17849
intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
Mira que curiosa conspiración para hacer creer a los niños que la tierra es redonda, ¿estos integristas científicos no conocen límite alguno?
commons.wikimedia.org/wiki/File:As11-40-5886.jpg
Collins se quedo en orbita y no piso la luna.
A Armstrong le toco ser el primero y Aldrin se enfado tanto que apago la camara de su traje, de esta manera no existen imagenes de cuando Armstrong piso la luna. Las imagenes del hombre bajando del modulo lunar son de Aldrin grabadas por Armstrong, de hecho todas las imagenes del hombre en la luna son de Aldrin grabadas por Armstrong.
Esa es la razón por la que el supuesto primer hombre en la luna esta grabado desde fuera, en realidad no es el primero, es el segundo. No existen imagenes del primero porque Aldrin apago su camara.
:-P
Soys la risión.
#187 Pataleta? (¿es lo que te da al leerlos?)
Please elaborate a bit more.
Pero alma bendita... las misiones apolo estaban PROGRAMADAS a un nivel tan exhaustivo que se tenia en cuenta hasta las meadas que iban a echar en ese tiempo ( un problemilla de soporte vital a considerar en la planificacion ).
¿Que se echaron a los chinos a quien le tocaba quedarse en la cápsula al llegar a la orbita lunar y quien era el primero en bajar ( ni mas ni menos que el primer hombre en poner el pie en la Luna, ojito! )? Vamos, como si fueran de excursion dominguera.
A ver, chiquitín, cada uno de los puestos en la mision Apolo XI esta perfectamente definido, y Collins, piloto de pruebas militar con amplisima experiencia, se quedó en la capsula porque sus muchos meses de entrenamiento para ese trabajo en particular así lo aconsejaban. Aldrin, piloto de combate con muchas misiones y experto en sistemas, pilotó el modulo lunar.
Armstrong, tambien un gran piloto, aunque civil, era el comandante de la misión( el que manda ), por lógica, le correspondia el honor de pisar la luna el primero. Pero eso estaba decidido desde el momento que los reclutaron. ¿ Y porque un civil comandante ? Pues porque Armstrong era "personal de la casa" mientras que los otros, aunque en la estructura operativa de NASA, eran militares y entre otras mil razones, aparte de la idoneidad del candidato, la politica aconsejaba que fuera un civil el primero que pisara la luna, para evitar susceptibilidades con los rusos. Los rusos, escocidos por la derrota en la carrera por la luna, bien podrían haber montado un circo en la ONU si el primero en pisar la luna hubiera sido un militar de la USAF.
Cambiando de tercio, ¿Tienes pruebas de la composición del manto terrestre? Lo digo porque quizas en realidad es todo de diamante y hay una conspiración para que no lo sepamos. Pero no me valen experimentos, tienes que haber estado allí, leñe.
Me parece estupendo que dudes, yo de hecho no estoy (no puedo) estar al 100% seguro, pero digamos que estoy a 10E-9, del 100%.
Lo que pasa es que si de la duda, pasas a afirmar la no veracidad, y ante la abrumadora evidencia (no vayas al mueso del Nasa Center de Houston que igual es demasiada evidencia de golpe) entenderás entonces que te preguntemos por cuales son tus evidencias.
Es muy bonito decir: La comunidad científica miente, no se llegó a la luna y están casi todos en el ajo (los operadores de radio de los diferentes puntos de seguimiento que recibian la señal desde la luna, los operadores de todo cabo cañaveral, los jefes de misión, los astronautas, etc...) y despues decir... "Ojo, que sólo dudo, ¿eh?"
Yo alucino que ahora metas a David Hume con calzador... a un EMPIRISTA y POSITIVISTA y uno de los mayores escépticos de todos los tiempos, que se jugo los cuartos con la iglesia anglicana poniendo en solfa hasta la resurrección de Jesús. El habria dicho... "el hombre llegó a la luna.... mhhh... veamos..." y a continuacion, siguiendo su principio de inducción, habria ido a Cabo Cañaveral a investigar el tema. Ante la EVIDENCIA SENSIBLE ( museos, archivos, grabaciones, muestras lunares y mil cosas mas que tienen ahi ) que se le mostraría deduciría que es asi.
No se de que blog magufo has sacado eso de que dijo "no existe la certeza científica, sino los niveles de probabilidades" pero creo que conozco bien a Hume y quizá lo hayan sacado en plan refrito de su escepticismo... y no referido a evidencia sensible obtenida por la experiencia, sino a las cuestiones especulativas.
En fin, otro que te crujiría a negativos.
Lo de la superchería necesitaría un poco de tiempo para recopilar tus posts y tendría que escribir un tratado... pero vamos, basicamente, tus fuentes son 4º Milenio y cosas por el estilo.
Y bien, me lo he leido por encima y no veo ninguna argumentacion sostenible para tu teoría, en el sentido literal del termino. Solo veo hipotesis.
intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
no vaya a ser que alguien se lo crea :P
Del 9,9% que no corresponde a esa descripcion son gente cultivada, leida y con fundamentos cientificos aceptables pero socialmente contradictorias y con el ego hiperinflacionado: no les gusta creerse nada que provenga de una autoridad cientifica reconocida que no sean ellos mismos. Conspiranoia se llama a eso, o egg-touching.
El 0,1% restante son superdotados que se lo saben todo y estan irremisiblemente siempre en lo cierto y cambiaran conceptos basicos de la ciencia en el futuro.
Debido a la rotación lunar sobre la tierra, para el control de la misión había cientos de telescopios sirviendo de enlace entre Houston y el Apollo, ¿Todos esos telescopios también mintieron y estaban metidos en el ajo? Y de todos esos cientos de miles de personas involucradas en una conspiración mundial para engañar al planeta nadie se ha ido nunca de la lengua?
Hay que ser crédulo para tragarse un argumento semejante...
Eh, pero sólo lo digo "alomojó", no sea que me digan que veo conspiraciones ;)
Tampoco pienso llamarle troll!
meneame.net/user/Pilot
Supongo qie ya no te queda otro recurso ni argumento que la descalificación y clasismo barato.
Si a los únicos "argumentos" a los que puedes apelar ya es a una autoimpuesta superioridad moral y a la descalificación de los que no comulgan con tus "dudas", tal vez hayas hecho bien en darte de baja.
Por mucho que repitas lo de Borregos, mentes de la masa, conformismo y credulidad no califican como evidencia.
Espero, por el bien de tus investigaciones, que la evidencia aportada a ellas sea de mayor calidad; porque podría parecer que tienes tù de físico lo que yo de párroco si documentas tus artículos con el mismo rigor.