Eli
211meneos

El artículo sobre la Goma-2 ECO de la Wikipedia ha sido modificado 23 veces desde ayer

Desde que ayer se hizo público el informe de los peritos sobre el explosivo utilizado en el 11M (meneame.net/story/peritos-11-m-no-hallan-sustancias-ajenas-goma-2-eco-o), se ha desatado una tremenda carrera en la Wikipedia para incluir nuevos datos en el artículo correspondiente a la Goma-2 ECO. Vía Escolar (www.escolar.net/MT/archives/2007/02/dinamita_asturi.html)

 22 comentarios en: actualidad, política karma: 763
etiquetas: goma-2 eco, wikipedia
negativos: 0  usuarios: 211  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #2   » ver comentario
    por --24650-- el 14-02-2007 10:23 UTC
  2. #10   » ver comentario
    por --9113-- el 14-02-2007 11:25 UTC
  3. #5   #3 antes era Tytadine, ahora es Goma 2-ECO con rastros de una sustancia que también lleva el Tytadine. Mañana será Goma 2-ECO que, oh casualidad, explota... ¡igualito que el tytadine!

    ¡Queremos de sabé!
    votos: 9, karma: 67
    por jotape el 14-02-2007 10:40 UTC
  4. #6   gran comentario a esa discusión en el mismo blog:
    www.escolar.net/MT/archives/2007/02/dinitrotolueno.html#833732
    votos: 5, karma: 62
    por martingerz el 14-02-2007 10:50 UTC
  5. #3   Es curioso, antes el explosivo utilizado por ETA era el tytadine (y las pruebas peonesnegrescas apuntaban a que el 11M se realizó con tytadine). Ahora resulta que lo que usaban es la Goma 2-ECO (una vez que es lo que se determina se uso el 11M).

    No dejes que la realidad te estropee una buena teoría conspiranoica.
    votos: 16, karma: 57
    por .hF el 14-02-2007 10:36 UTC
  6. #11   Me parece penoso utilizar un elemento tan divulgativo y tan apreciado por la mayoría para estos fines.

    No tienen esta gente suficientes medios ( elmundo.es, libertad digital, etc... ) para divulgar sus ideas?

    Espero que bloqueen ese artículo de la wikipedia y solo aparezca la composición del explosivo y una descripción.

    Sldos
    votos: 6, karma: 38
    por maxorca el 14-02-2007 12:02 UTC
  7. #9   ¿¿¿¿ ...Y todavia la fiscal seguirá diciendo aquello de ...

    - Explotó GOMA 2 ECO...y vale ya !

    ????
    votos: 11, karma: 32
    por dorianhint el 14-02-2007 10:57 UTC
  8. #7   #2 Según muchos wikipedistas no la merece, y por eso se está procediendo a una votación para su borrado. ¿Has entrado en el artículo?
    votos: 2, karma: 23
    por steve-o el 14-02-2007 10:51 UTC
  9. #12   Yo lo de esta gente no lo entiendo. ¿Tanto les cuesta admitir que el partido al que defienden como hooligans les tomó el pelo durante tres días con la autoría de ETA? ¿Es necesario estar haciendo el ridículo durante tantísimo tiempo? Yo no se si son retrasados mentales o demasiado hooligans del PP.
    votos: 7, karma: 23
    por DrBoiffard el 14-02-2007 13:26 UTC
  10. #21   #19, #20

    A ver, pequeños, aceptadlo de una vez. Desengañaos. Llorad vuestro rencor por las esquinas, pero deberíais entrar ya en la fase de duelo. Asumid, somatizad, digerid: perdisteis las elecciones.
    Y os digo que vayáis empezando, porque en el sumario del juicio que en pocas horas comienza, no se menciona la palabra ETA más que una sola vez y marginalmente. No va a haber la más mínima sentencia condenatoria ni siquiera mención en la sentencia a la banda terrorista. Claudicad, ceded, reconoced. Eso no va a pasar. Rendíos.

    Comentario aparte merece #20 y su clase magistral de filosofía, presentándome a mí, hombre de fe ciega e irracionalidad probada, el discurso de los escépticos como única vía. Te recomiendo ampliar un poco tus lecturas filosóficas y no quedarte con una mención marginal que hizo un día Pío Moa en su blog (se lo copió además a César Vídal, que él sólo es un terrorista confeso con síndrome de Estocolmo). No señor, no podemos estar toda la vida dudando. ¿Qué te parece si me pongo a dudar sistemáticamente de que el PP haya ganado las elecciones? Quiero pruebas. Quiero ver todas las papeletas. Quiero que me las traigas tú a casa. Y que te acompañe un notario. ¿Que las has perdido? ¡Lo ves¡ ¡YA LO DECÍA YO! ¡FUE UN FRAUDE!

    Amigos despertad. Ya no os queda más tiempo. Olvidad. Mirad al futuro.

    ALL YOUR BASE ARE BELONG TO US!
    votos: 1, karma: 16
    por --8556-- el 14-02-2007 23:19 UTC
  11. #17   Nos estamos haciendo expertos en explosivos.
    votos: 1, karma: 14
    por glups el 14-02-2007 21:46 UTC
  12. #1   Es lo normal, lo mismo pasó con el artículo de Erika Ortiz es.wikipedia.org/wiki/%C3%89rika_Ortiz_Rocasolano que se creó cuando murió.
    votos: 0, karma: 11
    por steve-o el 14-02-2007 09:54 UTC
  13. #8   A ver en qué queda el artículo de la wikipedia, espero que no empiece una guerra (reduzcámoslo, para simplificar) entre derecha e izquierda diciendo si el excremento de burro salvaje forma parte de la goma 2 eco y explota haciendo BUM!, o si es la hez de perro depilado el componente principal y explota haciendo BAM!, para demostrar que fue ETA o Alquaeda.

    De todas formas, siempre nos quedarán las versiones en otros idiomas para contrastar (espero)
    votos: 1, karma: 11
    por GizzoFeetal el 14-02-2007 10:51 UTC
  14. #13   » ver comentario
    por --25365-- el 14-02-2007 13:28 UTC
  15. #16   Lo que yo no sé es por qué los jueces han ordenado, 3 años después, que se analice con el mayor detalle los restos de explosivos de los trenes y de las demás pruebas asociadas (kangoo, mochila, etc). Ahora resulta que sale DNT por todas partes (trenes, kangoo, mochila,...), una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO y que, en los primeros análisis científicos de las pruebas relacionadas aparentemente con los trenes (kangoo, mochila, etc) no salía. De si salía o no en los primeros análisis del explosivo estrictamente encontrado en los trenes no hablo, porque sólo detectó, al parecer, "componentes genéricos de las dinamitas", así, sin especificar. Que álguien me lo explique.
    ¿No se supone que estaba clarísimo que lo que explotó era Goma 2 ECO, e incluso de donde había salido (Mina Conchita)?
    votos: 3, karma: 10
    por marc0 el 14-02-2007 21:40 UTC
  16. #18   #16 ... o "como agarrarse a un clavo ardiendo para sembrar la duda y adecuar la realidad a mis pensamientos".
    votos: 2, karma: 10
    por --8556-- el 14-02-2007 21:56 UTC
  17. #15   En todo caso lo que me parece una gran parida es determinar que los terroristas usan tal o cual explosivo, a ellos lo mismo les dará imagino que pillan lo primero que consiguen para matar y perpetrar los atentados. Hoy será Goma 2 ECo mañana cualquiera sabe... en fin, tristemente.
    votos: 0, karma: 6
    por humanbulk el 14-02-2007 17:23 UTC
  18. #20   #16 Pero claro que estaba clarísimo, solo que ahora no les cuadra, digamos, a la versión oficial. La conclusión que saca cualquier cabeza de mediana capacidad es que todo está tan embrollado que los años de sumario del juez del Olmo han sido una auténtica pérdida de tiempo, que todos estos "errores" les dan alas a las defensas, que cualquier teoría "conspiratoria" comienza a tener mas contacto con la realidad que las investigaciones.
    #18 Osea que según tú la duda es mala; mirar y remirar lo que parece realidad es malo; interrogarse sobre lo que uno no estiende es malo; según tú hay que respetar siempre la versión oficial per se. Un ejemplo de hombre científico y de progreso. Por ti estaríamos todavía adorando al sol...Personaje.
    votos: 0, karma: 6
    por fairanrein el 14-02-2007 22:30 UTC
  19. #14   Es más, el artículo Goma-2 ECO no debería existir y debería fusionarse con Goma-2.
    votos: 2, karma: 4
    por gothmog el 14-02-2007 16:51 UTC
  20. #19   #18...si sólo fuera un clavo, pero son cientos.
    La lluvia no se siembra, cae sóla.
    ¿Tu tienes alguna explicación o argumento, o te quedas en el simple ataque "ad hominem"?
    votos: 2, karma: 4
    por marc0 el 14-02-2007 22:11 UTC
  21. #22   #21 ¿Estabamos hablando de ETA, el PP y de las elecciones y yo no me he enterado? (por cierto, se te ha olvidado la guerra de Irak, para completar tu linea de escape argumental)
    Una vez agotadas las bombas de humo, ¿no se supone que estaba clarísimo que lo que explotó era Goma 2 ECO, e incluso de donde había salido (Mina Conchita)?
    ¿tienes alguna explicación a esto?
    Si no la tienes, no pasa nada, yo tampoco. Pero, por favor, no prejuzgues.
    For great justice
    votos: 1, karma: -2
    por marc0 el 14-02-2007 23:36 UTC
  22. #4   Se puede eliminar un artículo por ser irrelevante, y así espero que se haga con la entrada sobre la hermana de la mujer del hijo del Rey, quien sencillamente NO ES NADIE.
    votos: 13, karma: -15
    por luis_spanish el 14-02-2007 10:38 UTC
comentarios cerrados

menéame