Se debería aclarar que dichos artículos eran en realidad "proceedings", es decir, contribuciones a conferencias, las cuales suelen tener una revisión o bien nula o bien mucho más ligera.
#1 Y sin embargo en el thread de otra noticia tú te despachaste con los humanistas por el asunto Sokal, que también había sido un envío a una revista no arbitrada. Olé el doble estándar.
Por cierto, me parece que si son "proceedings" es peor todavía, porque eso significa una de estas dos cosas:
a. El paper fue leído ante una audiencia o presentado en un poster, y nadie presente dijo esta boca es mía.
b. Los reseñistas del congreso o bien pasan abstracts que no dicen nada, o pasan al editor papers que no se han leído.
En todas las disciplinas hay margen para el error humano. Fallos como estos implican que hay que revisar los procedimientos, y no deberían ser excusa para cargarse a una clase profesional entera.
#5Por cierto, me parece que si son "proceedings" es peor todavía, porque eso significa una de estas dos cosas:
a. El paper fue leído ante una audiencia o presentado en un poster, y nadie presente dijo esta boca es mía.
b. Los reseñistas del congreso o bien pasan abstracts que no dicen nada, o pasan al editor papers que no se han leído.
Sospecho que fue el caso b. Se pasó un abstract que no fue leído por nadie ni se correspondió con ninguna presentación oral.
En cualquier caso, una aclaración. Lo del escándalo Sokal no es más que una anécdota graciosa y estoy de acuerdo contigo en que se cometen errores humanos en todas partes. No lo veo motivo suficiente para atacar a un colectivo. Mis críticas contra los humanistas (no todos, sino cierto grupo de ellos) que hice en el debate sobre el escándalo Sokal no se basan en el escándalo en sí mismo, sino en las chorradas sin sentido que defienden ciertos himtelectuales de pacotilla y que han publicado en obras de supuesto renombre.
>> Sospecho que fue el caso b. Se pasó un abstract que no fue leído por nadie ni se correspondió con ninguna presentación oral.
Te cuesta aceptar que un científico cometa un error humano. ¿Dónde están las pruebas de esta "sospecha"? Tienes el hábito de evidenciar pésimamente, como cuando citas equivocadamente o asumes las acciones de un colectivo en base a tus prejuicios.
Como ya dije en otra ocasión, me alegro de que tus aaaarghumentos no representen el estándar científico en España.
#7 ¿Ein? ¿Pero has entendido mi respuesta? En tu comentario has dado dos alternativas y yo me he limitado a señalarte la que considero que sucedió. ¿Cuál es tu problema con eso?
Es más... si lees sobre el caso verás que los autores de estos artículos eran científicos que no sabían que dichos artículos existían. Sus nombres fueron usados. Por lo tanto, ¿cómo va a ser el caso a? ¿cómo van a haber hecho una presentación que no recuerdan?
Comentarios
Mola más hacer novelas de Dam Brown:
http://probar.blogspot.com.es/2006/03/crea-tu-propia-novela-de-dan-brown.html
#3 jajaja ta gracioso
Aquí hay mas información: http://francis.naukas.com/2014/02/25/spam-cientifico-generado-con-scigen-en-conferencias-de-springer-e-ieee/
Se debería aclarar que dichos artículos eran en realidad "proceedings", es decir, contribuciones a conferencias, las cuales suelen tener una revisión o bien nula o bien mucho más ligera.
#1 Y sin embargo en el thread de otra noticia tú te despachaste con los humanistas por el asunto Sokal, que también había sido un envío a una revista no arbitrada. Olé el doble estándar.
Por cierto, me parece que si son "proceedings" es peor todavía, porque eso significa una de estas dos cosas:
a. El paper fue leído ante una audiencia o presentado en un poster, y nadie presente dijo esta boca es mía.
b. Los reseñistas del congreso o bien pasan abstracts que no dicen nada, o pasan al editor papers que no se han leído.
En todas las disciplinas hay margen para el error humano. Fallos como estos implican que hay que revisar los procedimientos, y no deberían ser excusa para cargarse a una clase profesional entera.
#5 Por cierto, me parece que si son "proceedings" es peor todavía, porque eso significa una de estas dos cosas:
a. El paper fue leído ante una audiencia o presentado en un poster, y nadie presente dijo esta boca es mía.
b. Los reseñistas del congreso o bien pasan abstracts que no dicen nada, o pasan al editor papers que no se han leído.
Sospecho que fue el caso b. Se pasó un abstract que no fue leído por nadie ni se correspondió con ninguna presentación oral.
En cualquier caso, una aclaración. Lo del escándalo Sokal no es más que una anécdota graciosa y estoy de acuerdo contigo en que se cometen errores humanos en todas partes. No lo veo motivo suficiente para atacar a un colectivo. Mis críticas contra los humanistas (no todos, sino cierto grupo de ellos) que hice en el debate sobre el escándalo Sokal no se basan en el escándalo en sí mismo, sino en las chorradas sin sentido que defienden ciertos himtelectuales de pacotilla y que han publicado en obras de supuesto renombre.
>> Sospecho que fue el caso b. Se pasó un abstract que no fue leído por nadie ni se correspondió con ninguna presentación oral.
Te cuesta aceptar que un científico cometa un error humano. ¿Dónde están las pruebas de esta "sospecha"? Tienes el hábito de evidenciar pésimamente, como cuando citas equivocadamente o asumes las acciones de un colectivo en base a tus prejuicios.
Como ya dije en otra ocasión, me alegro de que tus aaaarghumentos no representen el estándar científico en España.
#7 ¿Ein? ¿Pero has entendido mi respuesta? En tu comentario has dado dos alternativas y yo me he limitado a señalarte la que considero que sucedió. ¿Cuál es tu problema con eso?
Es más... si lees sobre el caso verás que los autores de estos artículos eran científicos que no sabían que dichos artículos existían. Sus nombres fueron usados. Por lo tanto, ¿cómo va a ser el caso a? ¿cómo van a haber hecho una presentación que no recuerdan?