Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Antigua... la iglesia lleva 2.000 años imponiendonos símbolos, creencias, festivos y moralidad....
Cuando dejen de hacerlo saldrá a portada...
PD: Irónico, of course, que seguro hay quien no lo pilla
Cuando dejen de hacerlo saldrá a portada...
PD: Irónico, of course, que seguro hay quien no lo pilla
#4:
y ¿cómo saben que somos minoría? si se niegan a darnos de baja de sus registros, que parecen una compañía de teléfonos
#35:
Vamos a ver: Hablamos de una ceremonia política referida a nuestro gobierno. Por ley, constitucionalmente, resulta que están separados iglesia y estado.
Pues procédase a eliminar las cosas religiosas de las cosas del estado, como la ceremonia civil (no religiosa) de toma de posesión política.
Por otra parte, no es equiparable la biblia con la constitución, toda vez la constitución está en España (creo que en el Vaticano y en Irán no) por encima de los textos que quieran denominar sagrados los diferentes credos.
Si alguien quiere celebrar un ritual religioso que se vaya al templo y listo. Pero en una ceremonia oficial del Estado Español, no cabe tal potestad religiosa. Y eso lo deja clarito la constitución.
Por mi parte si a mi me tocara prometer mi cargo, me negaría a hacerlo ante símbolos religiosos, por considerar inconstitucional su mera presencia. Incluyo en tal caso la A de ateos, siendo yo ateo.
Por otra parte, la libre opción de religión o no está muy por encima de las mayorías. Es un Derecho Fundamental que no puede ser cercenado por votación alguna, por muy mayoritariamente que pudiera llegar a decidirse. Eso es también inconstitucional.
Pues procédase a eliminar las cosas religiosas de las cosas del estado, como la ceremonia civil (no religiosa) de toma de posesión política.
Por otra parte, no es equiparable la biblia con la constitución, toda vez la constitución está en España (creo que en el Vaticano y en Irán no) por encima de los textos que quieran denominar sagrados los diferentes credos.
Si alguien quiere celebrar un ritual religioso que se vaya al templo y listo. Pero en una ceremonia oficial del Estado Español, no cabe tal potestad religiosa. Y eso lo deja clarito la constitución.
Por mi parte si a mi me tocara prometer mi cargo, me negaría a hacerlo ante símbolos religiosos, por considerar inconstitucional su mera presencia. Incluyo en tal caso la A de ateos, siendo yo ateo.
Por otra parte, la libre opción de religión o no está muy por encima de las mayorías. Es un Derecho Fundamental que no puede ser cercenado por votación alguna, por muy mayoritariamente que pudiera llegar a decidirse. Eso es también inconstitucional.
#9:
#8 De erróneo nada. Es lo que dice el arzobispo resumido: "no sería justo que para no herir la sensibilidad de algunas minorías no fueran respetados los símbolos de una mayoría." Eso significa que le parece bien que los símbolos de los católicos se impogan a los demás aunque les moleste. Digo yo.
#1:
Pues seré minoría (¿seguro?) pero me ofende profundamente que los católicos impogan sus símbolos a todos los demás. Me ofende que algunos políticos se agachen delante de los reyes, pero lo que ya me repatea es que los reyes se agachen delante de casi cualquier cura ¿cómo va eso? Fuera símbolos religiosos de sectas (es una secta no nos engañemos) del espacio de todos.
Comentarios
Antigua... la iglesia lleva 2.000 años imponiendonos símbolos, creencias, festivos y moralidad....
Cuando dejen de hacerlo saldrá a portada...
PD: Irónico, of course, que seguro hay quien no lo pilla
y ¿cómo saben que somos minoría? si se niegan a darnos de baja de sus registros, que parecen una compañía de teléfonos
#8 De erróneo nada. Es lo que dice el arzobispo resumido: "no sería justo que para no herir la sensibilidad de algunas minorías no fueran respetados los símbolos de una mayoría." Eso significa que le parece bien que los símbolos de los católicos se impogan a los demás aunque les moleste. Digo yo.
Pues seré minoría (¿seguro?) pero me ofende profundamente que los católicos impogan sus símbolos a todos los demás. Me ofende que algunos políticos se agachen delante de los reyes, pero lo que ya me repatea es que los reyes se agachen delante de casi cualquier cura ¿cómo va eso? Fuera símbolos religiosos de sectas (es una secta no nos engañemos) del espacio de todos.
Mi libertad no puede ser atacada por ninguna mayoría, por numerosa que sea.
O sea, que si la mayoría quisiéramos quemar su iglesia, no deberíamos cortarnos por el simple hecho de que le moleste a su minoría. Me gusta la idea.
la constitución en las instituciones y el crucifijo en las iglesia.
Vamos a ver: Hablamos de una ceremonia política referida a nuestro gobierno. Por ley, constitucionalmente, resulta que están separados iglesia y estado.
Pues procédase a eliminar las cosas religiosas de las cosas del estado, como la ceremonia civil (no religiosa) de toma de posesión política.
Por otra parte, no es equiparable la biblia con la constitución, toda vez la constitución está en España (creo que en el Vaticano y en Irán no) por encima de los textos que quieran denominar sagrados los diferentes credos.
Si alguien quiere celebrar un ritual religioso que se vaya al templo y listo. Pero en una ceremonia oficial del Estado Español, no cabe tal potestad religiosa. Y eso lo deja clarito la constitución.
Por mi parte si a mi me tocara prometer mi cargo, me negaría a hacerlo ante símbolos religiosos, por considerar inconstitucional su mera presencia. Incluyo en tal caso la A de ateos, siendo yo ateo.
Por otra parte, la libre opción de religión o no está muy por encima de las mayorías. Es un Derecho Fundamental que no puede ser cercenado por votación alguna, por muy mayoritariamente que pudiera llegar a decidirse. Eso es también inconstitucional.
Era una exageración excesiva para mostrar lo absurdo del argumento que ha usado este señor. Lo he construido con su misma estructura, aunque su significado sea bien distinto.
Si quiero darme de baja en la Iglesia Católica me dicen que es imposible, que quien está bautizado lo está para siempre. Por lo visto esto no es imponer...
#14 Pues mira, yo creo que te equivocas, básicamente por que ese referéndum no ha tenido lugar y no creo en la adivinación, no es nada personal eh... ^_^ Incluso creo que el porcentaje ese que aventuras se correspondería muy estrechamente con el número de personas que tachan la casilla de asuntos sociales en la declaración de la renta. Y no serían todos porque hay muchos que no llegan para hacer la declaración, datos gratuitos sobre referéndums hipotéticos los justos, que no tienen ninguna validez e insultan el intelecto de los presentes.
Imponer¡¡¡¡ De cuando acá los símbolos religiosos se tienen que "imponer" esto me huele a dictadura y no por parte del Gobierno de esos curas metiches. Ayyy si se les diera alas a esos "representantes" de Dios en la tierra nos tendrían a todos crucificados. :-
Este clérigo no se ha enterado de que los católicos practicantes que se identifican con esos símbolos son una minoría.
¿Veis? "no sería justo que para no herir la sensibilidad de algunas minorías no fueran respetados los símbolos de una mayoría." ahí se aprovechan de la vagancia de quien no cree ya y no apostata, usan su "presunta" mayoría en los papeles para ningunear al resto de confesiones, o ausencia de ellas.
España es un estado laico. Tendría mucho más sentido que los ministros jurasen sobre el Quijote que sobre la biblia.
#27 Pinta lo mismo que un crucifijo y una biblia en un acto oficial de un Estado aconfesional como es el nuestro. Es que da vergüenza verlo. Como si estuviéramos en el siglo XV con la iglesia bendiciendo el poder real...
#13 Vale,
pero no Impongas a los demás que tengan que coger un diccionario cada 3 palabras simplemente para expresarse.
El lenguaje es un vehículo de comunicación, no una obra de arte hecha para perfeccionarla, admirarla y respetarla por encima de TODO.
Además, no se puede ser preciso, porque sin salirnos del mismo idioma, tiene palabras con usos muy diferenciados dependiendo de la región, zona e incluso pueblo donde se utilicen, siendo además, para más inri, la mayoría de las veces, todos ellos correctos.
Si hay algo impreciso, fruto de años y años de evolución, es el lenguaje.
Intentar precisarlo más, es acotarlo, matarlo. El lenguaje está vivo, y lo hacemos vivir las personas, y si no cambia con nosotros, deja de evolucionar y muere.
ELLOS son la minoría.
yo creo que minorias son los católicos, porque segun parece eso leo en todas las encuestas, o sea que ellos están imponiendo sus simbolos, pero aunque fueran una gran mayoria, la grandez de un sistema libre es respetar a las minorias siempre...
#19 Típica postura del que no le apetece llevar a cabo el esfuerzo que conlleva expresarse con precisión.
Como estoy de acuerdo contigo en la complejidad del fenómeno lingüístico, yo te digo a ti que hay diferentes niveles de uso que se aplican a diferentes contextos. Lo que se está hablando aquí no es una charleta de bar sobre un fuera de juego. Se habla sobre el papel de la religión en la sociedad. Más vale que los argumentos y las conclusiones estén bien claritos y no sean nada ambigüos, no sea que te encuentres un día mal mirado por no salir en una procesión paseando un cirio, y si protestas te aleguen que cuando opinaste en contra, tu lenguaje era "impreciso".
¿Veis? Ese es el meollo de la cuestión, por eso es tan dificil que te permitan quitar tus datos de la iglesia. Esa es su fuerza, su supuesta mayoria en la sociedad.
Por eso hay que plantar batalla y denunciar lo máximo posible, para lograr reducir la religión a su lógica dimension de creencia personal como las demás.
#13 Gran comentario, la verdad.
El arzobispo de Barcelona se quiere desarzobispobarcelonizar, el desarzobispobarcelonizador que lo desarzobispobarcelonizare buen desarzobispobarcelonizador será.
...Y de paso añado: EL arzobispo de Barcelona me la puede ir comiendo un rato.
10 años mas y se quedan solos
nadie les ha faltado al respeto... respetuosamente se quitaron esos símbolos... y que esten donde tengan que estar, pero no en temas políticos.
No comulgo (que oportuno en este caso) con los obispos, pero en este caso estoy de acuerdo con él.
No soy NADA religioso pero hasta hace algunos años participaba en alguna procesión de Semana Santa, una cosa es la religión y otra las tradiciones de un pueblo.
Algún día me gustaría poder echar un ojo más detenidamente a la Biblia y tener un "encontronazo" dialéctico con alguno de estos.Se iban a ir con las ganas jaja.Tengo que reconocer que no leí completa la Biblia y además fue hace años,por aquello de "no critiques algo que no conoces",pero me quedé con lo suficiente para tener a los testigos de jehová que se les ocurre llamar al timbre media hora discutiendo conmigo acerca de la religión.Lo que más gracia me hace es que al final casi todos acaban dándome la razón porque no son capaces de contradecir mis argumentos jiji.
#39 Soy un convencido de ello. No me cabe la menor duda y encima me consta que por su parte ellos siguen haciendo justo lo contrario día a día, minuto a minuto.
#29 Los valores que va a defender y por los que va a trabajar son los valores reflejados en la constitución que nos representa a todos los españoles, no los valores representados por una cruz y un libro de ficción. Así que en un estado aconfesional debería ser obligatorio prometer por la constitución y luego si se quiere a título personal extenderlo jurando por aquella religión que procese sea cual sea pero no basando únicamente tu lealtad al cargo en un libro donde se relatan cuentos para no dormir.
Yo creo que es bastante lógico y simple de entender
#29 Si Dios está en todas partes no le importará que pongas la mano encima de un libro. Además si juras y no cumples irás al infierno, el crucifijo es innecesario.
#6 Pues te recomiendo encarecidamente que leas la Biblia, y si te da tiempo otros libros de la índole. Yo me la he leido de principio a fin, siendo agnostico, y a pocas sentido crítico, filosofico o histórico, que tengas, adquirirás multiples argumentos para desmontar cualquier argumentación basada en los dogmas.
Por cierto que los Testigos, que se la saben prácticamente de memoria, se ponen nerviosisimos si les tuerces el argumento parafraseando pasajes de la Biblia, su metodo de argumentación. Pero dialecticamente, discutir con los Testigos, es como pelear con un crio, hay un mundo intelectual entre ellos y tu.
Noticia sobre secta. Que estime oportuno lo que le de la gana, que yo no le voy a dar publicidad.
#24 un argumento de cojones tío!
#14 En ese caso, debemos respetar las creencias del Rey, lo cual me parece bien dentro de lo que cabe, ya que está en su casa, no las de una supuesta "mayoria" que pasa por encim de una "minoria" (o muchas, realmente).
#42 Para los que hemos escapado con horror del catolicismo y sus inquisiones, decir que "no sería justo que para no herir la sensibilidad de algunas minorías no fueran respetados los símbolos de una mayoría" significa que le parece bien que los demás tengamos que padecer su simbología aunque nos haga daño.
El crucifijo en esa sala no dice nada acerca del Estado ni su aconfesionalidad.
El crucifijo es para los que van a jurar. Cada cargo jurará/prometerá por "algo sagrado". ¿Qué es sagrado para ellos?
Muchos prometen "por mi honor" (vale lo que vale). Un católico que quisiera poner a Dios por testigo, demostrando hasta qué punto liga sus deberes con lo más sagrado que conoce, podría usar el crucifijo. Es signo del compromiso sagrado que contrae (de servir a la patria desde su cargo).
Por lo tanto es un signo del político concreto y su conciencia, no del Estado. Y es un signo que no atenta contra la aconfesionalidad.
Si hubiera un ministro musulman y pidiera jurar sobre El Corán, seguro que le dejaban. Y me parecería bien.
Porque decir "impuestos" cuando podemos decir "respetados"?
#29 Por supuesto que podría, pero la cuestión es que no está El Corán, de buenas a primeras, ahí para servirse. Bien se podría preguntar antes a los ministros si van a necesitar alguno de los símbolos religiosos y, si no es así, no poner ninguno.
He leído dos veces el artículo de Público y aún no he encontrado donde afirma el arzobispo estimar oportuno imponer los símbolos católicos frente a los de otras confesiones.
#26 pero es que lo mires como lo mires no pinta ná de ná! por cierto, a pesar de todo el voto negativo no es mío
#0 Vaya un titular tendencioso has escrito. Público, ya de por sí anticlerical, lo titula así "El arzobispo de Barcelona cree que el Estado laico actual no exige la retirada de símbolos religiosos", lo cual no significa que los deba imponer. Es decir, "no quitar" no es lo mismo que "poner". Voto errónea.
Defínase IMPONER.
Y defínase siempre. Porque es la palabra más abusada del mundo, después de "fascista".
Una señora fea pasó por la calle imponiéndome su presencia, la muy fascista.
Un político que no me gusta me impone su existencia: eso me impide ser feliz. Él me impone infelicidad a mí.
Se abusa de la palabra "imponer" para cualquier cosa... seamos precisos con el lenguaje.
Si hiciéramos un referendum con la pregunta "¿le ofende a usted la presencia de un crucifijo en la casa del Rey cuando los ministros se presentan para jurar sobre algo que consideren sagrado?" sólo un 10% o 15% de los españoles dirían que ese crucifijo les ofende.
Así que el arzobispo tiene razón: una minoría de presuntos ofendidos hipersensibles no tienen por qué cambiar una ceremonia que no ofende a casi nadie y que, además, se hace en la casa del Rey bajo las reglas que estableció, si no me equivoco, la misma casa del Rey.