507meneos
Radiactividad 750 veces superior a la ofrecida inicialmente en la central nuclear de Ascó.
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) respondió a Greenpeace que ahora no descarta que exista riesgo radiológico derivado del escape radiactivo de la central nuclear de Ascó-1 y reconoce una cifra 750 veces más alta de radiactividad (176,78 MBq) que la inicialmente reconocida y publicada (235.000 Bq), cifra que utilizó al principio para afirmar tajantemente que no existía riesgo radiológico derivado del escape.
votos negativos: 0 usuarios: 223 anónimos: 284
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Destaco "Greenpeace considera muy significativo este cambio de actitud del CSN, ya que desde el primer momento (tras hacer Greenpeace público la existencia del escape el pasado 5 de abril), el Consejo ha estado afirmando reiteradamente, de forma acientífica y totalmente falta de rigor, ue “descartaba riesgo radiológico en Tarragona”."
Obviamente tanto CSN, como la ANAV descalificaron a Greenpeace, pero ahora, sin embargo, el CSN ya no se atreve a seguir haciendolo. Greenpeace tiene razón y me preocupa que una ONG se entere más de lo que pasa en una nuclear, que el organismo público creado para la vigilancia radiológica.
Yo me acuerdo del programa "Diario de..." que iban a la valla de una central nuclear un ecologista locar y Mercedes Milá con un polímetro, y lo enchufaban a los alambres. En el polímetro ponía: tantos ohmnios, y el tío se quedaba tan pancho diciendo que la radioactividad era superior a la permitida
El CSN debería estar lleno de técnicos que 'odiaran' la nuclear para aplicar las normas en su grado más estricto. No hay otra solución. Aquí todo el mundo es amiguito (si en las renovables, donde trabaja mucha más gente, todos nos conocemos, no quiero ni pensar que debe pasar en la nuclear) y al final las cosas se van pasando por alto.
www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Actualidad/Noticias/Linea+Social1
Lo mejor, como siempre, estaria en un punto medio, quiza un organismo con mitad y mitad, o mejor (mas factible) dos organismos independientes ambos reconocidos y 'colaborando' pero cada uno de una tendencia
Ojo, en otros comentarios mios vereis que soy defensor de la energia nuclear, pero la energia nuclear sin un control estricto es un suicidio
#7 Me refiero a algo tipo inspector de hacienda. Alguien que cuando me mira a la cara, parte de la base que soy un defraudador y a partir de ahí, ya se verá si no lo soy.
#6 Es un circulo tan cerrado (Cuantros controladores de planta nuclear hay en España ¿100? ¿200 a lo sumo?) que es imposible un control real e independiente. Si alguien hace una tonteria lo conocen y se queda sin un empleo muy bien pagado. ¿de que va a trabajar luego? Y quien dice operadores de planta, dice cualquier empleo relacionado.
El ecologista no tiene nada en contra de la energía nuclear "per se".
Además, puesto que hay que mantener esa central de momento, es imprescindible que lo haga alguien resposnable. Greenpeace lo ha demostrado, mis felicitaciones y agradecimientos.
Paredón para todo el CSN YA.
"Si nunca pasa nada" </transgenic mode>
"Si la vivienda no baja" </real state mode>
"Si no es un trasvase" </politic mode>
...
Ascó debe ser como la nuclear de springfield xD
Lo que si que es cierto, es que simpre hay menos de lo que realmente hay. Ya me gustaria saber a mi el tema de Chernobil como nos afecto/afecta/afectará ... que no me creo yo nada de lo que me dicen los periodicos.
Partiendo de que la radioactividad tarda cientos de años en desaparecer o degradarse... no se, no me fio de una mierda. Es mas me dan mas fe los de Greenpeace, que no tienen ningun interés,evidentmente, que todas estas organizaciones...
#24 Nadie. Pero las nucleares necesitan como mínimo eso para funcionar con garantías de seguridad. Si no lo es, el mejor favor que podemos hacernos es cerrarlas todas ahora mismo. Y estoy totalmente de acuerdo con #13. Al fin y al cabo mucho siguen la misma política.
#25 Es eso lo que pido. En el CSN no quiero a tecni... » ver todo el comentario
Y la mítica respuesta: "Tienes alguna forma de hacer que se use bien? no? pues entonces..."
Nunca sabremos lo que paso. Esto son particulas que escaparon en noviembre y se han dispersado por el aire. Nunca sabremos si hubo una concentración peligrosa en algún momento.
#16 Vandellós II
el CSN en un informe del 12 de mayo precisa que " la actividad total recogida hasta el 12 de mayo corresponde a una actividad de 176,68 millones de bequerelios " y reconoce aún se seguían detectando y recogiendo partículas en el emplazamiento de la central
actualidad.terra.es/ciencia/articulo/csn_asco_radiactividad_fue_notifim
176,78 MBq es la radiactividad que se emitió el día del incidente teniendo en cuenta el decaimiento radiactivo, mientras que 235000 Bq es la que teóricamente se recogió el día de las mediciones, sin tener en cuenta el decaimiento radiactivo, además de que en cuanto se supieron las irregularidad de la central, se recogieron de nuevo, el 14 de abril, muestra, y se dio un valor por parte del CSN oficial de 84,95 MBq (teniendo en cuenta el decaimiento).
En la respuesta del CSN a Greenpeace (un .pdf, podéis descargarlo de la página del CSN):
La actividad total recogida hasta el 12-5-2008 corresponde a una _act... » ver todo el comentario
Recuerdo no hace tantos años que los de Greenpeace montaron un espectaculo sobre "una grieta en el reactor!!! o dios mioooo!" en noseque central de España... Yo, la verdad, me acojoné... pero cuando se investigó resulto que era una grieta en "la caja" que es un edificio que recubre el reactor "y no lo toca" (como una caja de cartón) que, al no tener vigas internas suele presentar alguna que otra grieta.
Greenpeace ha sido siempre un exagerado y "un barro pa mi casa y no tengo en cuenta datos que no vayan bien con lo que digo"... yo, personalmente, no profeso su fe.
Si, es una fe como otra, uno... » ver todo el comentario
#31 lo siento, tu sentido comun es distinto de mi sentido comun.
meneame.net/story/verdad-muro-central-nuclear-aguantaria-envestida-avin
1º Que hubo un escape por negligencia o despiste (Homer Simpson)
2º Que los responsables de Ascó mintieron y retrasaron comunicarlo y por tanto tomar las medidas oportunas por parte del CSN.
3º Que el CSN, no es tal y que, visto lo visto deberían presentar la dimisión en bloque y sustituirlos por personas más competentes y no implicadas ni en el negocio ni en la defensa a ultranza de la energía nuclear, o sea, honradas.
4º Que en este plan y con tanto incompetente, la energía nuclear no es deseable en España, no porque en sí sea más o menos peligrosa (que no piensa), los que son peligrosos son los incompetentes que la manejan y los encargados de velar por nuestra seguridad.
"El CSN se mantiene en su tesis de que las cantidades de material radiactivo que escaparon por los conductos de ventilación no supusieron un riesgo radiológico al no superar los límites reglamentarios. Pero sí fueron muy superiores a las comunicadas por los gestores. Tan superiores que multiplicaban en cien veces las apuntadas inicialmente. El primer informe del CSN, hecho público el pasado 7 de abril, basado en los datos suministrados por la nuclear, evaluaba en 6,3 microcu... » ver todo el comentario
meneame.net/story/renovables-fueron-principal-fuente-electricidad-espal
meneame.net/story/unos-meses-energia-solar-cubrira-demanda-energetica-z
#37 Obviamente era una exageración (si me tomaste al pie de la letra, tienes un serio problema). Pero es evidente que en este caso, si no es por Greenpeace, no nos enteramos de un incidente en escala 2 (creo que solo han habido dos casos más en esta escala en España y solo uno de la escala 3). Y eso es algo tremendamente grave.
Y sabiendo que unos datos usados por Greenpeace tienen en cuenta el decaimiento, mientras que los otros no, ¿te sigue pareciendo bien la noticia? Creo que sólo por eso debería ser errónea o amarillista.
Señores, seamos realistas: de momento necesitamos la nuclear. ¿O acaso vamos a pagar el kWh a 0'5€, por poner mucha energía renovable?
Ahorrar tampoco vamos a ahorrar, así que: nucleares sí, pero controladas.
El País: "La radiación liberada por Ascó fue 750 mayor que lo notificado inicialmente": www.elpais.com/articulo/sociedad/radiacion/liberada/Asco/fue/750/mayors
En la misma noticia, puedes ver los documentos, que no están en la web (o no los he sabido encontrar) del CSN, con la información.
Quizás lo que pretenden es frenar en seco el ritmo de implantación de renovables, con el gran perjuicio que supone a nivel industrial para España. Quizás es por eso que el debate siempre acaba en contra de las renovables.
Creo que sería mucho más sensato asumir que consumimos mucha energía de origen nuclear y hacer un plan serio de mejora y ampliación del parque de centrales, formación de nuevos técnicos y creación de mecanismos de control más eficaces y transparentes.
El titular en una primera determinación, basada en un modelo inadecuado de
conversión de tasa de dosis a actividad, establecía que la actividad global recogida
suponía un total de 0,19 MBq.
La negrita es mía. Recogida, es decir la que se midió esa misma fecha, sin tener en cuenta el decaimiento radiactivo. Un poco después:
Posteriormente entre los días 9 y 29 de abril se localizan 244 nuevos puntos
contaminados con una actividad global, referida al 29-11-2007, de 68,10 MBq, con lo
que la ac... » ver todo el comentario
No obstante, subraya que la cantidad recogida es de "0,2 mbequeelios, que corresponde a 0,00001 curios, por lo que se considera de escasa significación" radiológica.
De nuevo recogida, sin tener en cuenta el decaimiento. meneame.net/story/central-nuclear-asco-reconoce-ha-detectado-alguna-paa