845meneos
Astronauta del Apolo 14 asegura que ya se han mantenido contactos con civilizaciones extraterrestres [INGLÉS]
El astronauta Edgar Mitchell de 77 años, que participó en la misión Apolo 14 marcando el récord de paseo lunar en 17 minutos, asegura que una fuente en la NASA tuvo contacto con extraterrestres reales, que supuestamente siguen el patrón arquetípico de ser "pequeños y con ojos y cabeza grandes". También informa de que nuestra tecnología ni siquiera se acerca a la suya, y que de haber sido hostiles ya habríamos desaparecido. "Los hechos han sido ocultado por nuestros gobiernos durante 60 años, pero poco a poco se va filtrando".
El karma me la trae flojita. ;)
Si no sabéis dicutir como adultos (o por cualquier magufo y conspiranoia que os creéis como cierta) deberías ir a discutir en "vuestra casa", no aquí, donde todavía respetamos las leyes de la termodinámica y el escepticismo :-)
Lo más divertido de esto es que, además de no ser cierto (pero claro, explícaselo a un conspiranoico) quien lo dice tenía 6 cuentas activas xD
¿Ehtás güena, tu padre tiene dólare'?
Igual sí que le interesa xD
Yo sólo quisiera recordar que esta noticia habla de las declaraciones de una persona respetable, como el astronáuta Edgar Mitchell, y que los vídeos que recomiendo en mi comentario #221 confirman sus declaraciones.
Los videos que enlazas no son pruebas, son documentales de tematica UFO.
La ciencia que tenemos es el estado máximo del conocimiento A DÍA DE HOY. Mañana, la ciencia será muchísimo más completa y eficaz que hoy, por descontado, y se extenderá a un mayor número de procesos, los cuales podrá explicar con detalle.
Para los sumerios, PI de hecho medía 3.00. Es eso un crimen? Eran los sumerios todos unos magufos gilipollas? En aquella época, un tipo que hubiera dicho que Pi equivaldría a 3.1416, lo hubieran tomado por loco?
La ciencia es imperfecta por definición, es imperfecta porque siempre saldrán nuevas teorías que completen lo que se sabe A DÍA DE HOY. A día de hoy se sabe MUCHO, pero no se puede dar validez universal y eterna a teorías que se sabe que van a caducar.
La teoría de la relatividad, tal como la conoce Alphafreak, tiene fecha de caducidad. La teoría de la mecánica cuántica, tal como la conoce vd, tiene fecha de caducidad. Tan sólo es cuestión de tiempo que alguien con mayor conocimiento las unifique, desmonte o las amplíe. Por lo tanto fiarse de la ciencia como único argumento es una postura intransigente y falaz. Lo que hoy vale, mañana probablemente no valga, debido a su cuota de error u omisión. Que se lo digan a Newton. ( Es normal, en la vida todo sigue a darwin, la evolución también afecta a la ciencia, no sólo a los científicos).
Los negativos por motivos personales también son bienvenidos.
En serio, cada vez que escribes muestras que te falta aprender un montón. De buen rollo: formaliza un poco tus conocimientos. Me da la impresión de que eres lo que aquí llamamos "tastaolletes": un poco de aquí, un poco de acá, lo agitas y... te sale un gazapo enorme!
Empieza por estos dos artículos de la wiki:
es.wikipedia.org/wiki/Aplicacion_del_metodo_cientifico
es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos
El segundo es un tocho, pero se puede leer con calma y paciencia.
Otra cosa: en ciencia se considera válido lo que se sabe A DIA DE HOY. Para cambiar "lo que se considera válido" se deben encontrar DATOS y PRUEBAS que lo contradigan. Para ponerte un ejemplo: la física de Newton no explica la precesión de la órbita de Mercurio. Eso se sabe desde que fué formulada; durante años (siglos) se intentó corregir postulando la existencia de uno o más planetas intermercurianos no detectados... aunque nunca se consiguió obtener una solución satisfactoria. Por otro lado, la teoría que establecía cómo se propagan las ondas electromagnéticas en el vacío se puso a prueba mediante un experimento llamado Michelson-Morley, que mostró que podía haber algo incorrecto en la física ondulatoria clásica.
La consecuencia de ambas discrepancias (la primera surgida de la OBSERVACIÓN y la segunda del EXPERIMENTO) dieron lugar -simplificando mucho- a la formulación de la teoría de la Relatividad. La Relatividad Especial explica con una precisión total (más allá de lo que somos capaces de medir) los resultados del experimento Michelson-Morley. La Relatividad General explica con precisión la órbita de Mercurio. Además ambas teorías PREDICEN otros resultados: por ejemplo, que un reloj situado en un satélite artificial se atrasará a un determinado ritmo respecto a un reloj en reposo, o que los rayos de luz se desviarán de una forma determinada al pasar al lado de una masa.
Resulta que esas predicciones se han verificado, hasta el nivel de error que somos capaces de detectar. Y esa verificación se ha repetido miles de veces, en todo el mundo. El experimento M-M se hace hoy en día en las facultades de física de todo el mundo, y las lentes gravitacionales están ahí, para que cualquiera pueda verlas. Esto nos indica que ambas leyes de Relatividad son un modelo preciso y exacto (hasta donde podemos medir) del comportamiento del Universo.
Pueden estar equivocadas? Pueden ser "subsumidas" en otra ley de ámbito más general? Claro que sí. Sin embargo:
- No hay NINGUN dato observacional que entre en contradicción con las leyes de Relatividad.
- Todos los experimentos que se han diseñado para refutarla han dado resultado negativo.
- No hay ninguna hipótesis alternativa que se ajuste tan y tan bien a lo que observamos y medimos.
Ante esto, se debe concluir que nuestro conocimiento actual sobre el funcionamiento del Universo es correcto, y desde luego, unas fotos borrosas, unas películas desenfocadas y las declaraciones de un ex-astronauta con tendencias magufas no me va a hacer tirar por la borda el conocimiento científico actual.
Pero sí que me gustaría saber tu opinión sobre la (presunta) incompatibilidad entre la teoría de la relatividad general y la mecánica cuántica. Parece ser que la r.g no contempla postulados de la mecánica cuántica como son el principio de incertidumbre y el principio de superposición.
Para cubrir ese "vacío" o "desacuerdo" entre ambas teorías parece ser que se formuló "la teoría de cuerdas". Con esto quiero decir que aunque la r.general como la m.cuantica son teorías universales, es decir con validez en cualquier punto del espacio o del tiempo, necesitan de una tercera teoría para salvar sus respectivos puntos negros.
En estos temas sí que admito mis limitados y escasos conocimientos, así que no tengo problemas en que nadie me eche en cara mi falta de preparación.
La Relatividad General no se puede aplicar en ámbitos ultrapequeños. Hasta ahora no hay ninguna teoría de la gravitación que funcione adecuadamente a esa escala. Sin embargo, eso no significa que a nivel macroscópico la Relatividad General y la Relatividad Especial dejen de ser válidas. La teoría de cuerdas es uno de los intentos de construir una teoría válida a ese nivel.
Por cierto, no soy científico, aunque empecé la carrera de física... pero por circunstancias de la vida tuve que dedicarme a otras cosas :)
Hay un dicho por ahí que dice " más vale permanecer callado y parecer un idiota, que abrir la boca y demostrarlo definitivamente" xD.
Sigo pensando que la acción de Mitchell fué y sigue siendo buena, no porque sus declaraciones sean ciertas, válidas, o positivas, sino por el revuelo y la controversia que ha creado, que ha tenido continuación en este hilo.
Mitchell ha hecho pensar y devanarse los sesos a más de uno con sus magufas declaraciones. Algunos dirán "pero si lo que rajó Mitchell ya estaba más que superado!" No estoy yo tan seguro. Tenemos que prepararnos para el contacto con seres inteligentes de otros mundos. Que no haya sucedido todavía no significa que no nos tengamos que ir preparando para la ocasión. Pienso que Mitchell está abonando el camino para que a mucha gente (sobre todo los religiosos, ultracatólicos, judíos ultraortodoxos y fundamentalistas islámicos) vayan haciéndose a la idea de que su dios terrestre no tiene vigencia más allá del sistema solar. Y esa es una jugada maestra.
Y os doy la razón en que Mitchell debería aportar algo más que especulaciones a la hora de sostener su tesis de contactos extraterrestres, por lo que el término magufo estaría correctamente empleado. Desde luego, después de haber trabajado para la Nasa, su aporte documental en este caso es muy pobre, lo que indica que arriesgó muy poco para argumentar sus tesis.