95meneos
Aznar edita otro libro que niega el calentamiento
www.publico.es/ciencias/235182/aznar/edita/libro/niega/calen... por Esteban_Rosador el 27-06-2009 22:03 UTC
Ocho meses después de publicar el polémico libro Planeta azul (no verde), del presidente checo Václav Klaus, la fundación FAES ha vuelto a editar un volumen que niega la existencia del cambio climático. La fábrica de ideas del PP, presidida por José María Aznar, presentó ayer en Madrid Una mirada fría al calentamiento global, en la que el político británico Nigel Lawson sostiene que el cambio climático es "una simple especulación" y podría, incluso, ser "una falsedad".
menéame
Y 2009 parece que va por ahí.
2º) La administración Bush recibió un manifiesto negando validez científica a las tesis del IPCC. Lo firmaron 31000 científicos (el IPCC reune menos de la décima parte de firmas y una buena parte ni siquiera tienen nada que ver con la ciencia).
3º) La totalidad de los teólogos afirman que el infierno existe. ¿Vamos a permitir que media humanidad se condene por no obligarla a llevar una virtuosa vida cristiana?
4º) Nigel Lawson formó parte de los gobiernos de Margaret Thacher quién casualmente financió y alimento el germen del IPCC. Obviamente tiene muchas cosas interesantes que contar.
#11 Totalmente de acuerdo. Los think tanks, partidos políticos y sindicatos no deberían recibir ni un duro de los presupuestos generales del estado. Haría extensible esta política a ONGs, iglesias y demás hierbas. Todas estas organizaciones deberían financiarse a cargo de cuotas y donaciones. Verías que bien ibamos a vivir sin tanta ñoñería como nos colocan hasta en la sopa los think tanks progresistas.
Cualquier día, "Aznar edita otro libro que niega la dictadura franquista, la guerra de Irak y el anacronismo eclesiástico". Pero sólo por el interés económico personal de sus amiguetes, por supuesto.
"La fábrica de ideas del PP, presidida por José María Aznar...". Ahora entiendo muchas cosas. :roll:
1º El calentamiento global es solo una hipotesis (teoria no, porque no esta contrastada con datos empíricos).
2º Ese tio que "%&/!% idea tiene de esto para decir ná.
Con perdón para los gilipollas.
1 - Publicar muchos libros sobre el tema.
2 - Gastar todo el papel.
3 - Deforestar el amazonas para conseguir más papel.
4 - En ausencia de todos esos árboles que transforman CO2 en oxígeno, aumentará el CO2 en la atmósfera.
5 - Y si se demuestra su teoría no aumentará el efecto invernadero, la temperatura media del planeta, etc. Si no se demuestra su teoría... poco importará ya.
Sigo diciendo que hay que ser muy engreido para no darse cuenta que todo lo que le estamos haciendo a la tierra tendrá sus consecuencias y no hace falta ser meteorólogo o climatólogo.
no le deis publicidad gratuita!
Un mentiroso profesional.
A mi no me preocupa un año de sequía o de inundaciones récord; me preocupa que en los 10, 20 o 30 últimos años en número de años de sequía extrema aumenten, respecto a los 10, 20 o 30 años anteriores, con independencia de que el años mas seco del siglo 20 hay sido ( a modo de ejemplo, no he comprobado el dato) en 1920, seguido de 40 años "normales".
Tampoco me quita el sueño si lo provoca el CO2 o es por causas naturales; yo po sio acaso, me comparé una plaza de garaje en un primer piso, y no en un sótano, por si acaso.
es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
no se pueden negar ninguno de estos dos efectos (seria de tontos) por suerte contrarios entre si, reduciendo significativamente los efectos del otro.....