mejores comentarios
- Rabanomen: Tito Bill Gates: El software no mejora enseñá...
- --29242--: ¡Y las fuentes públicas logran que nadie pueda...
- Egg: Lo dice el tio que "mejora" windows...
- --35973--: Claro por eso, aun estamos en la version 0.1 del...
- --16029--: #3 no perdió el norte....
- davidp: No sus enterais......
- chen_s0y: la prueba de que el software libre si que permite...
- zugzwang: Lo que habría que preguntarse es por qué el...
- Cadaveres: #36 Todo eso que estás contando del...
- --50504--: Mira tu, si ya está otra vez el Aznar del...
- Bagu: #9 Pero no cabe preguntarse por qué hace el...
- Juan: O_O Esta frase pasará a los anales (porque es una...
- --16029--: #22 deja de leer la propaganda de MS....
- sk4os: Falta la etiqueta humor!
- iRiku87: Es cierto, que todo el mundo vea tu código y que...
noticias más votadas
1547
El Gran Wyoming acusa a Aguirre de hacerle "un daño terrible" con el 'caso Tertsch'
804
Chantaje de género (Por Arturo Pérez-Reverte)
639
La verdadera historia de la agresión a Berlusconi
1062
De los vasos de Nocilla de Rosario Flores a los mosaicos Iznik
918
Seis grandes empresas se llevaron casi el 43% de las ayudas para pymes de la Junta de Andalucia
753
Absuelven de maltrato a un padre que llevó 'en volandas' a su hija de 13 años ebria
691
Wyoming: "Este fin de semana me llaman a declarar por la agresión a Berlusconi"
739
No quiero una casa en España ni regalada. Se suspenden las subastas por falta de asistentes y desinterés total
738
Berlusconi: "¿Por qué me odian?"
1070
En la gala de premios 40 Principales aseguran que descargar música en Internet es ilegal
382meneos
Bill Gates: "La GPL logra que nadie pueda mejorar el software"
Bill Gates dio recientemente una charla en la que criticó al software Open Source. Cuando le preguntaron si consideraría el uso de software Open Source en investigaciones relacionadas con la salud, el multimillonario mostró su negativa, ya que según él, no permite que el software mejore. Gates dijo que el Open Source utiliza una licencia que logra que “nunca nadie puede mejorar el software”, agregando que restringe la posibilidad de que se creen empresas y puestos de trabajo. blog.wired.com/wiredscience/2008/04/bill-gates-what.html
¡Y la comida gratis logra que nadie pueda comer!
'talmente como dice Bill..
Bien!
como era aquello de primero te ignoran, despues se rien de ti , despues te atacan, entonces has ganado
EDIT:#25 se me adelanto
Estado senil.
lllalaalla
Los años no perdonan.
Creo que no es tan dificil de comprenden
¿O estamos hablando de dinero y no de software?
subsonica.blogsome.com/2008/03/10/por-que-microsoft-no-puede-dejar-de-/
Siguen odiando a muerte al Software Libre, la FSF y las licencias GPL (especialmente la GPLv3 diseñada para neutralizar la amenaza de las patentes de software)
Bill y Steve siempre FUDean que algo queda...
video.google.com/videoplay?docid=3364284418415224302
Relacionada:
meneame.net/story/ultima-ofensiva-anti-software-libre-microsoft
Open source hay muchas licencias, a una mala puedes hacerte una propia(aunque no la reconozca la comunidad open source como licencia oficial), con una propia puedes mantener el control del proyecto (como hacen esas empreasas que mencionas) pero con la GPL pierdes el control(como linux, con sus miles de billones de distribuciones diferentes que son un impedimento para su difusión como sistema operativo para las masas, con demasiadas opciones la gente se frustra).
Personalmente me parece muy bien el open source, pero no me motiva demasiado el software libre, para un proyecto personal me parece bien, pero para uno grande del que depende tu sustento no lo veo muy util.
Si mientras les resuelves el problema estás mejorando una biblioteca GPL o estás generando código nuevo, lo puedes dejar abierto a todo el mundo, con licencia GPL, con el objetivo de que otra persona que está resolviendo un problema en otra parte del mundo, pueda usarlo y mejorarlo, lo cual a la larga repercutirá en tu propio beneficio.
Bill Gates no es tan tonto y no creo que se crea que el resto de usuarios son tontos. Su fallo, equiparar software de codigo abierto con la GPL (ya que no es la unica licencia que se puede utilizar) y seguir creyendo en un modelo de negocio condenado al fracaso en un futuro. Los tiempos cambian y el que no se adapta termina sufriendo las consecuencias.
Y no es que yo este a favor o en contra de nadie en particular, simplemente deje de utilizar productos de Microsoft en 1995 y desde entonces solo he utilizado Linux y FreeBSD.
Coger algo, y copiarlo en libre es de puta madre, claro, porque ya está hecho.
Se necesita dinero para mover el mundo, desgraciadamente.
A Microsoft lo que le interesa es que haya "usuarios finales" (cuando con el Software Libre cualquier usuario puede ser al mismo tiempo programador y contribuidor) y "licencias no transferibles" (eliminando la libre redistribución del software) de manera que es totalmente al contrario de lo que tu dices: Es Microsoft quien de este modo logra retener el control último del código.
De hecho Microsoft ha "mangado" mucho código Open Source sin re-distribuirlo, sin ir más lejos la pila TCP/IP de windows está fusilada de la de BSD (Licencia Open Source de Berkeley)
Más FUD: Que el software libre no permite enlazar con el propietario: Para eso es para lo que está la LGPL además de la GPL.
Más FUD: Que el software libre solo vale para proyectos personales: OpenOffice.org y el kernel de Linux no es precisamente un proyecto pequeño.
Más FUD: De el software libre no se puede vivir.... hombre, de lo que ya no se puede vivir es de hacer chapucillas en Visual Basic y cobrarlas 100 veces a precio de oro, con el software libre lo que tienes es que cobras por curro REAL: Uséase: Adaptaciónes a medida, Implantaciones, Soporte y Formación: Curras una vez y cobras una vez, no como con el software cerrado a cal y canto con el que de un programa cobras 1000 veces, una por cada copia exacta, y encima repiten el proceso una y otra vez con nuevas versiones que se limitan añadir cuatro chorradas nuevas: Ese es el chollito con el que Microsoft y todo su entorno lleva exprimiendonos 20 años, pero gracias a la GPL eso se acabó, señores.
www.smaldone.com.ar/opinion/docs/microsoft.html
Como ya han dicho por arriba, licencias de software libre hay muchas. Si la GPL no te gusta porque no te deja "cerrar" tu código, está la LGPL por ejemplo. Hay muchas, muchísimas, y siempre habrá alguna que te guste más que otra, solo es buscarla. De todas maneras, está demostrado que del software libre se puede vivir, pero hace falta que el software sea de calidad, si no, no durá 3 dias.
Todos sabemos de grandes programas de software libre: Firefox, OpenOffice, Gimp, entornos de escritorio como KDE o Gnome, editores de texto como emacs, el kernel de Linux, las distintas distribuciones GNU/Linux como Debian, Suse, RedHat, (K|edu|go|x)ubuntu y un enorme etcetera. Todo esto es software DE CALIDAD, le pese a quien le pese. ¿Por que? Porque han surgido todos de una buena idea, y se a desarrollado por una comunidad gracias a la liberación del código, y el proyecto a evolucionado "solo".
Apostaria lo que fuera a que si Microsoft liberara el código de Vista, en un mes como mucho, habría miles de parches que mejorarian la eficiencia y el funcionamiento del sistema una barbaridad. En eso consiste el software libre.
Pero repito, a esta gente lo que les jode es perder dinero, no la calidad del software.
El software libre es bueno, pero si todo el mundo hiciese software libre habría mucho paro ya que la gente no pagaría por el software y las empresas tendrian menos ingresos y por tanto menos personal, personal que suplirian con mano de obra gratuita de voluntarios, los cuales estaran trabajando de cualquier otra cosa porque no han encontrado trabajo de programador...
Un mundo 100% software libre es una utopia, bonita, pero irreal.
Menuda gilipollez más grande. El software libre a nivel social es el más justo que hay. Debido a que la gente puede saber en todos los casos, como está hecho el programa, juego,... El software privativo y su imposición de manera casi fascista, es una idiotez. Siempre digo lo mismo, cuando sólo existía el copyright, pues era lo que había y teníamos que defenderlo. En la actualidad el copyleft, open source o el dominio público. Es una forma más justa y mejor, eso es claro. Luego dices que si fuese el 100% del software libre, nadie ganaría nada. Sinceramente los únicos que perderían son los que más chupan. Sería una relación más directa con el/la consumidor/a. Y por supuesto un programa puede ser gratis y sin embargo cobrar por servicios extra. Por lo tanto es perfectamente factible una sociedad con 100% no de software libre, si no de todo libre. Por ejemplo hay hardware libre. A parte se puede cobrar por publicidad.
El problema es que fórmulas hay, pero ninguna satisface a la industria, que no quiere ver modificado su "lucroso" modelo de negocio.
Además Microsoft no es la empresa más adecuada para hablar. Cuando intenta comprar votos (caso OOXML) o forzar a votar a su favor. O por ejemplo intentando forzar a Yahoo a que se venda. Eso sólo lo hacen empresas monopolísticas y de alguna manera fascistas, pues intentan imponer su verdad por encima de la de los/as demás. Lo peor es cuando los gobiernos de los diferentes países del mundo lo permiten.
Salu2
1. Algoritmos que requieren un gigantesco esfuerzo para construirlos (por ejemplo, encriptadores, comprimir video/audio, etc..) deben de alguna manera retribuir a sus creadores en dinero, mucho dinero. La GPL que permite a todos ver lo que sucede por dentro, en primer lugar mas de uno lo toma como gratis y segundo mas de uno aprovecharía para solo ponerle interfaz gráfica bonita y volverse el rey de ese algoritmo. Pregunta a los de meneame: ¿Ustdes que web visitan mas: la de Ubuntu o la del Kernel? ¿Y cual es la mas importante?
2. En software cerrado, tu vendes licencias del software, entre mas vendas, mas dinero habrá. En software abierto, tu vendes es servicio de soporte. Con ventas de licencias, una vez vendida la licencia te puedes ir a dormir, en venta de soporte de todos modos además de programar hay un segundo ENORME esfuerzo que es dar el soporte.... y si no vendes soporte, estas muerto.
Sigo de abogado del diablo:
Es igual que los artistas del canto, antes vendian N unidades de CDs, ahora les dicen que además de todo el tiempo en un estudio de grabación, tiene que irse de gira por varios paises haciendo conciertos y ese es un GRAN esfuerzo adicional (no creo que sea muy divertido para el que canta, dar conciertos a cada rato, eso es un esfuerzo desgastante a la larga para él o ella).
Yo desarrollo software y por experiencia es un esfuerzo desgastante dar soporte. Por mi, lo que sueño es simplemente hacer el software y nada más.
alla en el año 2000, en mi trabajo tuve tiempo de leer un archivo de texto en la carpeta system32, el archivo se llama EULA.txt, para mi fue como tomar la pastilla roja, me di cuenta que si bien el XP funciona, lo que esta detras del mismo, las politicas de microsoft CONTRA el usuario final y el deseo de exterminar cualquier tipo de competencia sea cual sea, en el fondo es una guerra, y yo se de que lado estoy...
perdonenme por el ad hominem, pero quienes usan el termino licencia virica, se identifican a si mismos como microsiervos (siervo en el sentido feudal, de aquel que por mas que le defienda los intereses al señor feudal jamas sera dueño de nada, que mira que gente hay que adora sus cadenas y las pulen con sus lenguas dia tras dia)
Tambien ha ayudado a crear nuevas lineas de negocio. Compañias de antivirus, antitroyanos, protectores del correo electrònico, recuperadores de discos, servicios de soporte...
Tambien gracias a las últimas versiones y a la "aparición" de Internet, ha ayudado un monton a mejorar el software de seguridad (de otras compañias).
www.elpais.com/vineta/?d_date=20080424s
Ya...!
- Videojuegos
- Desarrollos de nuevos interfaces entrada/salida
Es obvio que en el mundo de los videojuegos el uso de licencias libres para la creación de motores beneficiaría enormemente tanto a usuarios como a pequeños equipos de desarrollo. Pero ¿que habría que hacer con el resto de componentes? (Historia, gráficos, etc) mantenerlos privados para así vender los videojuegos, si fuesen totalmente libres, ¿que impediría a una empresa que no ha hecho nada venderlos más baratos que los desarrolladores?. ¿La solución sería tal vez algo intermedio como las licencias CC non comercial?
Imaginemos que una compañía comienza a desarrollar un sistema de entrada salida de comunicación directa con el cerebro (por poner un ejemplo) y que la investigación necesaria les lleva varios años y cantidades ingentes de dinero. ¿Cómo explotaría el esfuerzo invertido?. ¿Haciendo privativo tan sólo el hardware para conseguir los beneficios de la exclusividad? ¿Licencias CC de nuevo?
Supongo que habrá otros casos parecidos ¿Cómo los resolveríais? Yo, sigo sin poder decidirme...
¿el open source da trabajos? sin duda, pero no todos los programas requieren soporte. El open source ayuda a disminuir los costes de programación, pero la gente que programa tiene que tener otro trabajo, la diferencia es que en vez de pagar una empresa de informatica puede estar pagando una carnicería... Esa persona, con habilidad suficiente para estar en una empresa esta trabajando "gratis" para que otros ganen dinero con su codigo, vale, lo ganan mediante el soporte... pero podemos darle una vuelta a la tortilla, sacamos el 100% de la pogramación para que la haga la comunidad y simplemente damos soporte para problemas... así ahorramos mucho dinero.
Una empresa que crea un producto que requiere poco soporte no puede sobrevivir solo con programas bajo la gpl, tienes que pagar los sueldos y para ello tienes que dar soporte ya que nadie va a pagar por un programa bajo gpl... y si no requieres casi soporte cualquier otra empresa puede dar soporte más barato, ya que ellos no tienen que pagar a los programadores.
Con otras licencias open source puedes restringir(o liberar) más, yo personalmente no hago nada de código open source, pero nunca lo publicaría bajo la GPL, depende de que hiciese o bien daría derechos totales sobre el código, incluso para su uso en programas comerciales o lo publicaría bajo una licencia que no permitiese su uso bajo código comercial, pero que no obligase a cambiar la licencia del código si violan mi licencia.
Si el open source fuese la solución a todo habría juegos open source, al menos de la misma calidad que linux (que es un sistema operativo bastante bueno), pero sin embargo no hay casi juegos open source y los que lo son están a años luz de los comerciales... El sistema de "dar soporte" no vale para todo... a no ser que quieras cobrar por los parches o que crees un MMO(aunque dependiendo de la licencia nada impediría que al día siguiente saliese un servidor gratuito que te quite todos tus posibles clientes)...
El open source no es la solución para todo, por mucho que os pese a los fanáticos devotos de la religión linuxera.
PD:
No trabajo para Microsoft, aunque me gusta su concepto de shared source, me parece un punto intermedio entre el open source y el software propietario, ojalá sacasen todos su programas bajo esa licencia.
Lo digo en serio no puede ser verdad que lo dijera, no en su sano juicio.
El open source y la licencia GPL ponen a disposición de todos la posibilidad de aprender, crear empresas, compartir conocimientos y muchas cosas más. El código abierto (open source) esta abierto a todo aquel que quiera mirarlo y mejorarlo. Esta es una de las bases del open source. El mejoramiento del software es continuo por parte de miles de programadores que colaboran corrigiendo y agregando nuevo código.
Los productos de Microsoft en cambio, no permiten, en su mayoria, tener acceso al código. Esto implica que nadie pueda hacer nada excepto los empleados del señor Bill. Y los pobres usuarios solo esperan a que Microsoft haga publicidad de sus productos con cada parche publicado. Como si esperar un parche de un software por el cual hay que pagar fuera lo que el usuario necesita.
Y me queda una duda... ante tanto código abierto: no copiará ideas Microsoft para mejorar sus productos????
Las empresas comerciales toman los mejores profesionales del mercado, les pagan buenos sueldos y poseen buenos lugares de trabajo donde desarrollar programas que costaran dinero a los usuarios, luego han de ser lo mejor posible, muy competitivos. Ahi existe la competencia y es esta la que les obliga a producir el mejor material. Asi se crea empresa, sueldos e industria.
Los qu ecrean y evlucionan Software libre... son lo smejores tambien o solo simplemente buenos rpofesionales, amateurs aventajados?.
¿Como va a ser posible que los normales y medianos hagan un software mejor que los profesioanles mejor pagados y que mas acreditaciones profesionales tienen?.
Una cosa es que sea mas barato los programas libres, pero eso de que sean mejores????... En todo caso tiran, van bien, y poco mas.
Lo que no me explico (o si me lo explico pero es otro tema), es como los programas comerciales del tipo SISTEMA OPERATIVO WINDOWS dan tantos problemas. Aunque tambien es verdad que a veces, o muchas veces no van bien por que el usuario instala luego otras cositas que los desmadran.
En este sentido creo que es verdad: los que lo hacen por libre no mejoran grandemente los programas pues su dedicacion no puede ser tan exaustiva y profesional como la que proporciona la industria.