Hace poco estuvo en los medios la noticia de que en México había subido peligrosamente el precio de las tortillas de maíz por la avidez hacia esta materia prima de Estados Unidos para conseguir aumentar su producción de bioetanol. Ahora se constata que la harina (20%) y el trigo (5%) también suben en España, y se atribuye en parte a un aumento de la demanda de cereales para la fabricación de bioetanoles para automoción. Fuente original en catalán, TV3 (http://tinyurl.com/yw4nft)
#4:
Ya lo anunciaron hace tiempo, los biocombustibles no son la solución y crean un nuevo problema, se destinan excedentes y cultivos existentes para ese fin sin contar con las vulnerabilidades, con lo que cualquier percance en las cosechas significara una subida de precios al no poderse cubrir la demanda. Y lo peor es para el tercer mundo, ya que la falta de excedentes y los precios conseguirán que esto sea mucho mas dramático todavía.
Ya lo anunciaron hace tiempo, los biocombustibles no son la solución y crean un nuevo problema, se destinan excedentes y cultivos existentes para ese fin sin contar con las vulnerabilidades, con lo que cualquier percance en las cosechas significara una subida de precios al no poderse cubrir la demanda. Y lo peor es para el tercer mundo, ya que la falta de excedentes y los precios conseguirán que esto sea mucho mas dramático todavía.
No se quien dijo que los biocombustibles no son la solución al problema. Se necesitarían extensiones tan grandes de cereal para dar abasto a todo el mundo que el remedio sería peor que la enfermedad
#4 Sin contar con lo que puede pasar (está pasando ya) en la Amazonía o en el Sureste asiático: la deforestación salvaje a cambio de superficies de cultivo para producir biocombustible barato para el insaciable "primer" mundo. La palma de aceite ya es un gravísimo problema en el Sudeste, y en Brasil lleva el mismo camino el maíz y la soja. Menos selvas = más CO2, además de la pérdida en sí de los últimos ecosistemas vírgenes en aras del mantenimiento de nuestro insostenible statu quo. Y lo peor es que para nada: cuando ya no queden selvas, colapsaremos ya que nunca vamos a reducir el consumo energético (somos adictos ya), pero en el camino habremos dejado un planeta desértico.
#5 El problema no es optimizar motores, eso al fin y al cabo es pecata minuta teniendo en cuenta el tremendo volumen que consumimos en la actualidad. Tenemos que ir quitándonos de la cabeza que la tecnología lo puede todo (salvo que inventemos la fusión nuclear, claro). La única solución real es reducir drásticamente nuestro consumo energético. Pero eso no lo vamos a hacer. En todo caso prefiero sin dudarlo que sigamos tirando de petróleo (o de carbón transformado en petróleo) a sustituir las selvas y sabanas tropicales por cultivos para nuestros motores.
#2 Una cifra que se lee a veces por ahí es que haría falta cuatro veces la producción actual de todas las plantas (silvestres + cultivadas) de la Tierra para suplir nuestros actuales consumos de energía a base de biocombustibles. Pero la verdad es que no he tenido ocasión de comprobarlo de fuentes fiables.
#2 y #3 Es verdad lo que dicen, pero también los estudios dicen que se podría optimizar mucho los biocombustibles y el funcionamiento de los motores con esos biocombustibles.
También que lo ideal sería una combinación entre utilización de biocombustibles y el restos de energias limpias/renovables.
De todas formas si que es cierto que es mejor la utilización de biocombustibles que derivados del petroleo, y en conclusión lo mejor es seguir buscando alternativas energéticas al petroleo, que probablemente serán el uso combinado de energías limpias y renovables.
#8 Tu pensamiento es el que resulta habitual. Y precisamente por eso, también es el que nos va a llevar a la destrucción de lo poco que nos queda. Lo siento, así lo veo yo... En todo caso nuestros hijos lo evaluarán. Saludos.
ignoto esta claro que lo ideal (en estos momentos) sería no utilizar energía alguna, exepto las renovables, pero también se plantea el porque no utilizar energías nucleares en vez de segir aumentando el calentamiento global, etc. etc. pero siendo realistas creo que las alternativas son buenas y deberiamos evaluarlas todas en su justa medida, y por lo tanto no estoy de acuerdo en que el petroleo sea mejor que los biocombustibles, al menos como alternativa.
#9 lo siento pero (este dialogo) no lo entiendo en absoluto, yo he dado algunas razones por las que entiendo que es mejor la alternariva de los biocombustibles (junto con otras) a seguir dependiendo exclusivamente del petroleo.
Me gustaría saber tus razones para opinar que lo mejor es seguir con el petroleo o terminaremos "con la destrucción de lo poco que nos queda"
Comentarios
Ya lo anunciaron hace tiempo, los biocombustibles no son la solución y crean un nuevo problema, se destinan excedentes y cultivos existentes para ese fin sin contar con las vulnerabilidades, con lo que cualquier percance en las cosechas significara una subida de precios al no poderse cubrir la demanda. Y lo peor es para el tercer mundo, ya que la falta de excedentes y los precios conseguirán que esto sea mucho mas dramático todavía.
No se quien dijo que los biocombustibles no son la solución al problema. Se necesitarían extensiones tan grandes de cereal para dar abasto a todo el mundo que el remedio sería peor que la enfermedad
Mucho ojo con los biocombustibles que económicamente sustituyen alimentación accesible a la mayoría por "transporte barato". Menuda barbaridad.
#4 Sin contar con lo que puede pasar (está pasando ya) en la Amazonía o en el Sureste asiático: la deforestación salvaje a cambio de superficies de cultivo para producir biocombustible barato para el insaciable "primer" mundo. La palma de aceite ya es un gravísimo problema en el Sudeste, y en Brasil lleva el mismo camino el maíz y la soja. Menos selvas = más CO2, además de la pérdida en sí de los últimos ecosistemas vírgenes en aras del mantenimiento de nuestro insostenible statu quo. Y lo peor es que para nada: cuando ya no queden selvas, colapsaremos ya que nunca vamos a reducir el consumo energético (somos adictos ya), pero en el camino habremos dejado un planeta desértico.
#5 El problema no es optimizar motores, eso al fin y al cabo es pecata minuta teniendo en cuenta el tremendo volumen que consumimos en la actualidad. Tenemos que ir quitándonos de la cabeza que la tecnología lo puede todo (salvo que inventemos la fusión nuclear, claro). La única solución real es reducir drásticamente nuestro consumo energético. Pero eso no lo vamos a hacer. En todo caso prefiero sin dudarlo que sigamos tirando de petróleo (o de carbón transformado en petróleo) a sustituir las selvas y sabanas tropicales por cultivos para nuestros motores.
#2 Una cifra que se lee a veces por ahí es que haría falta cuatro veces la producción actual de todas las plantas (silvestres + cultivadas) de la Tierra para suplir nuestros actuales consumos de energía a base de biocombustibles. Pero la verdad es que no he tenido ocasión de comprobarlo de fuentes fiables.
#2 y #3 Es verdad lo que dicen, pero también los estudios dicen que se podría optimizar mucho los biocombustibles y el funcionamiento de los motores con esos biocombustibles.
También que lo ideal sería una combinación entre utilización de biocombustibles y el restos de energias limpias/renovables.
De todas formas si que es cierto que es mejor la utilización de biocombustibles que derivados del petroleo, y en conclusión lo mejor es seguir buscando alternativas energéticas al petroleo, que probablemente serán el uso combinado de energías limpias y renovables.
#8 Tu pensamiento es el que resulta habitual. Y precisamente por eso, también es el que nos va a llevar a la destrucción de lo poco que nos queda. Lo siento, así lo veo yo... En todo caso nuestros hijos lo evaluarán. Saludos.
#10 Ya te las he dado. Aquí con fotos: La cara oculta del biodiésel
La cara oculta del biodiésel
elpais.comYa se puede decir con todo derecho lo de "Cada vez que EEUU hace algo sube el pan"
ignoto esta claro que lo ideal (en estos momentos) sería no utilizar energía alguna, exepto las renovables, pero también se plantea el porque no utilizar energías nucleares en vez de segir aumentando el calentamiento global, etc. etc. pero siendo realistas creo que las alternativas son buenas y deberiamos evaluarlas todas en su justa medida, y por lo tanto no estoy de acuerdo en que el petroleo sea mejor que los biocombustibles, al menos como alternativa.
#9 lo siento pero (este dialogo) no lo entiendo en absoluto, yo he dado algunas razones por las que entiendo que es mejor la alternariva de los biocombustibles (junto con otras) a seguir dependiendo exclusivamente del petroleo.
Me gustaría saber tus razones para opinar que lo mejor es seguir con el petroleo o terminaremos "con la destrucción de lo poco que nos queda"
Al pan no le hacen falta los biocombustibles para subir de precio.