El siguiente es un articulo de Lawrence Auster donde se describe brevemente la historia de ese pedazo de tierra llamado "Tierra Santa", "Israel" o "Palestina" y que resulta tan conflictivo hoy en día.
Artículo no sólo parcial, que puede serlo, sino bastante poco inteligente. Para justificar la proclamación del Estado de Israel en territorios mayoritariamente poblados por árabes (tanto cristianos como musulmanes), afirma:
"Los judios no tomaron Palestina de los arabes; la tomaron de los britanicos, que ejercieron la soberania en Palestina bajo el mandato de la Liga de las Naciones por 30 años, los anteriores a la independencia de 1948.
Y los britanicos no la quieren de vuelta".
(las faltas de ortografía están así en el original)
Lo cual demuestra un desconocimiento absoluto de la historia del conflicto palestino israelí y del Derecho Internacional. Palestina no era territorio británico, sino un territorio administrado por Gran Bretaña bajo mandato de la Sociedad de Naciones, pero administrar no significa ser titular de la soberanía.
Después añade que si los británicos eran usurpadores entonces el territorio era turco por que había pertenecido al imperio otomano. Confunde pues el imperio otomano en el que existían múltiples nacionalidades y realidades con Turquía, lo cual no parece lo más inteligente del mundo si se conoce qué era el imperio otomano. Además, no dice nada acerca de que precisamente el Imperio Otomano desapareció dando lugar a unos cuantos estados independientes y mandatos internacionales que desembocaron todos en independencias salvo el de palestina.
Realiza el autor del artículo este tipo de razonamientos para decir, era inglés, y como los ingleses no lo quieren...
Era turco y como los turcos no lo quieren...
Era mameluco y como los mamelucos no existen...
Vamos que intenta justificar algo así como que los árabes no tienen ningún derecho sobre Palestina por que la tierra no era suya (y lo hace confundiendo conceptos, no sé si con malicia o estulticia), lo cuál conduciría a la conclusión de que si no era árabe, no hay problema de que sea de Israel.
En fin artículo manipulador, carente del más mínimo rigor para mi.
Comentarios
Artículo no sólo parcial, que puede serlo, sino bastante poco inteligente. Para justificar la proclamación del Estado de Israel en territorios mayoritariamente poblados por árabes (tanto cristianos como musulmanes), afirma:
"Los judios no tomaron Palestina de los arabes; la tomaron de los britanicos, que ejercieron la soberania en Palestina bajo el mandato de la Liga de las Naciones por 30 años, los anteriores a la independencia de 1948.
Y los britanicos no la quieren de vuelta".
(las faltas de ortografía están así en el original)
Lo cual demuestra un desconocimiento absoluto de la historia del conflicto palestino israelí y del Derecho Internacional. Palestina no era territorio británico, sino un territorio administrado por Gran Bretaña bajo mandato de la Sociedad de Naciones, pero administrar no significa ser titular de la soberanía.
Después añade que si los británicos eran usurpadores entonces el territorio era turco por que había pertenecido al imperio otomano. Confunde pues el imperio otomano en el que existían múltiples nacionalidades y realidades con Turquía, lo cual no parece lo más inteligente del mundo si se conoce qué era el imperio otomano. Además, no dice nada acerca de que precisamente el Imperio Otomano desapareció dando lugar a unos cuantos estados independientes y mandatos internacionales que desembocaron todos en independencias salvo el de palestina.
Realiza el autor del artículo este tipo de razonamientos para decir, era inglés, y como los ingleses no lo quieren...
Era turco y como los turcos no lo quieren...
Era mameluco y como los mamelucos no existen...
Vamos que intenta justificar algo así como que los árabes no tienen ningún derecho sobre Palestina por que la tierra no era suya (y lo hace confundiendo conceptos, no sé si con malicia o estulticia), lo cuál conduciría a la conclusión de que si no era árabe, no hay problema de que sea de Israel.
En fin artículo manipulador, carente del más mínimo rigor para mi.