Eli
253meneos

Bulgaria reactivará reactor nuclear por crisis del gas

Bulgaria tiene que empezar de inmediato los preparativos para reactivar el reactor Unidad 3 de la central nuclear Kozloduy después de la abrupta interrupción de los suministros de gas de Rusia, dijo hoy el presidente búlgaro, Georgi Parvanov. Parvanov dijo que el reactor Unidad 3, que fue apagado junto con la Unidad 4 el 31 de diciembre de 2006 bajo un acuerdo con la Unión Europea (UE), podría volver a ser puesto en operación bajo el Artículo 36 del Tratado de Acceso a la UE de Bulgaria.

 54 comentarios en: actualidad, europa karma: 672
etiquetas: bulgaria, reactor nuclear, crisis, gas
negativos: 0  usuarios: 134  anónimos: 119  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Chernóbil 2 en 3, 2, 1...
    votos: 7, karma: 51
    por jm22381 el 07-01-2009 20:00 UTC
  2. #2   » ver comentario
    por --54566-- el 07-01-2009 20:03 UTC
  3. #3   Comentarios magufos en 3, 2, 1...
    votos: 17, karma: 106
    por DZPM el 07-01-2009 20:03 UTC
  4. #4   #3 ¿Que comentario magufo se puede hacer en una noticia como esta?
    votos: 6, karma: 63
    por Koroibos el 07-01-2009 20:04 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --113042-- el 07-01-2009 20:06 UTC
  6. #6   La culpa es del PP. Comentario magufo no?
    votos: 1, karma: 30
    por SweetCryptonite el 07-01-2009 20:07 UTC
  7. #7   #4 Magufo proviene de MAGo más UFÓlogo, se aplica a las cosas relacionadas con las pseudociencias.

    En este caso más bien sería por criticar sin base la energía nuclear (ojo, que no quiero decir que no existan bases para criticar la energía nuclear, sino las personas que sin tener una base la critican porque sí).
    votos: 17, karma: 194
    por josehgr el 07-01-2009 20:11 UTC
  8. #8   #5 www.usaelputogoogle.com/domokun.php
    o también revistes.upc.es/wiki/Magufo
    votos: 4, karma: 16
    por Jeau el 07-01-2009 20:12 UTC
  9. #9   #4
    Pues comentarios del tipo:
    * insinuando que Chernobyl fue un "accidente nuclear civil" (hola #1), cuando fue un experimento militar, desoyendo a los ingenieros nucleares
    * que la radiación es muy mala, muy muy mala, aunque jamás haya habido una muerte causada por la energía nuclear :roll:
    * que les saldría más barato usar energía X que energía nuclear (sin aportar fuentes fiables)
    * "OMG la ciencia es malvada, volvamos a las cavernas en oscuridad"

    Etc, etc. Estoy cansado de tanto argumento anti-nuclear (y pro-nuclear) de pacotilla, que son mayoría en estas noticias.
    ¿Por qué gente sin formación ni conocimientos en el tema se atreve a sentar cátedra en un tema tan crítico como ese? ¿Por qué se manipula con una mezcla de politiqueo-moralina-religión, cuando es un tema de ámbito científico e ingenieril?
    votos: 25, karma: 217
    por DZPM el 07-01-2009 20:16 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --113042-- el 07-01-2009 20:17 UTC
  11. #11   ¿Uau... van a meter en marcha una central parada desde el 2006 en 24h? Si solo para una recarga de combustible se tardan semanas. Vaya excusa más absurda. Recordemos que la nuclear solo puede generar electricidad y hace bien poco que se empezó a usar el gas como método de generación. En España la primera central generadora electrica mediante gas se conectó a red en mayo de 2002. Me cuesta creer que tengan una cantidad significativa de ciclos combinados como para justificar la puesta en marcha de dos nucleares.

    Me parece más bien que tenían ganas de buscar una excusa para poner unas centrales nucleares en marcha que la Unión Europea obligó a parar por no cumplir los mínimos requerimientos ...  » ver todo el comentario
    votos: 15, karma: 153
    por eolosbcn el 07-01-2009 20:17 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --113042-- el 07-01-2009 20:34 UTC
  13. #13   Aquí unos datos interesantes sobre el sistema eléctrico de Bulgaria.

    1) Las dos centrales nucleares tendrían una potencia de 2.000MW. aprox.
    2) Bulgaria EXPORTÓ en el último año, a mayo de 2008, 4.663GWh, aproximadamente el 70% de la producción de un grupo nuclear. Por tanto es un país que exporta energía eléctrica, no tiene necesidades perentorias.
    3) Mientras el objetivo de la UE es que más del 30% de la producción eléctrica sea de origen renovable (el 20% de la energía total), mientras países como España hacen los deberes y tienen un más de un 20% de la energía electrica de origen renovable y totalmente fuera de vaivenes geopolíticos, porque es producción nacional, Bulgaria solo gene...  » ver todo el comentario
    votos: 14, karma: 153
    por eolosbcn el 07-01-2009 20:36 UTC
  14. #14   ...Por desgracia cuando a alguien le ponen "la soga al cuello",esté tiene que velar por sus intereses,y en este momento supongo que eso será lo mejor para el pueblo.
    ¿O acaso alguien preferiria morir de frio?
    votos: 0, karma: 11
    por el_fake el 07-01-2009 20:38 UTC
  15. #15   #11 Lo sé, simplemente quería explicar el por qué de los posibles comentarios magufos. Es más cuando maticé que se puede criticar la energía nuclear con base, fue sobretodo por tus comentarios en hilos anteriores, que aportan datos y no simplemente nuclear es malíiisimo.
    votos: 2, karma: 16
    por josehgr el 07-01-2009 20:39 UTC
  16. #16   #14 ¿De verdad todos tienen estufas eléctricas en casa? Vamos mi casa es muy moderna, y la estufa es central de gas. Ni que pusieran en marcha 200 nucleares, sin gas yo seguiría congelandome.

    Me parece que en Bulgaria debe haber mucha estufa de gas, de fuel e incluso de carbón y bastante poca eléctrica.
    votos: 2, karma: 39
    por eolosbcn el 07-01-2009 20:40 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por feroce el 07-01-2009 20:41 UTC
  18. #18   Lo de Chernobil visto por SLQH (está al final del video): es.youtube.com/watch?v=W8Eg3zY9eRM

    Danger
    votos: 0, karma: 6
    por eretmocerus el 07-01-2009 20:42 UTC
  19. #19   Coincido con #11, me parece que poner en marcha un reactor parado hace 2 años (por el motivo que sea) en 1 mes es un tanto arriesgado.

    Tambien es cierto que no se nos dice que tan "apagado" está ese reactor. Falta información.

    No estoy en contra de las nucleares, soy químico y creo que bien gestionadas son una solución viable. Pero lo de encenderlas como quien enciende una estufa de butano es además de sospechoso, peligroso.
    votos: 4, karma: 47
    por glicerito el 07-01-2009 20:45 UTC
  20. #20   "Un científico debe tomarse la libertad de plantear cualquier cuestión, de dudar de cualquier afirmación, de corregir errores."
    Julius Robert Oppenheimer

    Y no digo nada más.
    votos: 0, karma: 8
    por Cyteck el 07-01-2009 20:45 UTC
  21. #21   #17 Pues las centrales nucleares de Cataluña son nuevas. Están aproximadamente a la mitad de lo que se considera su vida útil, entre 20 y 30 años de operación.

    Más datos, la UE pagó a la UE para la clausura de estas centrales nucleares más de 2.000 millones de € como indemnización. De hecho estaba previsto (esto debía formar parte del 'renacer nuclear') cuando se clausuraron, que se pusieran en marcha dos nucleares más en 2011.

    La verdad es que el coste de las nucleares es tan tremendamente caro, que a día de hoy no se ha puesto ni la primera piedra y ni se sabe si se van a hacer. Por tanto estamos ante un estado con una gestión energética pesima y terrible, con unas centrales nucleares paradas por motivos de seguridad, por las que además, para que se pararan la UE pago unas fuertes indemnizaciones. Lo dicho, intolerable.
    votos: 4, karma: 35
    por eolosbcn el 07-01-2009 20:48 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --54566-- el 07-01-2009 20:49 UTC
  23. #23   #3 Aquí tienes uno: Sí a las centrales nucleares
    votos: 0, karma: 14
    por showmm el 07-01-2009 20:55 UTC
  24. #24   Me indignan las críticas baratas a la energía nuclear. Pues gracias a ella mucha gente no va a pasar frío en su casa.
    votos: 3, karma: -16
    por Coconut80s el 07-01-2009 20:56 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --57714-- el 07-01-2009 21:03 UTC
  26. #26   El reactor Unidad 3, que fue apagado junto con la Unidad 4 el 31 de diciembre de 2006 bajo un acuerdo con la Unión Europea (UE), podría volver a ser puesto en operación bajo el Artículo 36 del Tratado de Acceso a la UE de Bulgaria, que estipula que los reactores cerrados podrían ser puestos en operación de nuevo de manera temporal en caso de una situación de crisis en los recursos energécitos.

    www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2009-01/07/content_793284.htm
    votos: 1, karma: 13
    por kokoiashi el 07-01-2009 21:05 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --54566-- el 07-01-2009 21:09 UTC
  28. #28   #25 Eso ya lo sabía y justo por eso iba mi comentario.
    Pues si unas centrales nuevas, o en la mitad de su ciclo de vida no son fiables y deben ser cerradas, es decir, cuestan el doble de lo que se había planificado (si una central de energía se cierra a la mitad de su vida operativa, cuesta el doble de lo previsto cada unidad de energía generada), es que la nuclear no sirve.

    #26 Y previo pago de 2.000 millones de €. ¿Que han hecho con esos 2.000 millones de €? Se suponía que era para hacer centrales substitutorias ¿no?
    votos: 2, karma: 39
    por eolosbcn el 07-01-2009 21:12 UTC
  29. #29   #24 Y a mi también me indignan las defensas baratas de la energía nuclear, porque precisamente nos salen muy caras a todos, en todos los aspectos. Y eso cuando aún hay algún argumento.

    Otras respuestas que me indignan, respuestas falsas o tramposas que son muy pronunciadas en foros como este:

    - La energia nuclear es el futuro: mirad francia cuantas tienen.
    - Las centrales nucleares son ya tan seguras que es imposible a dia de hoy cualquier accidente.
    - El uranio es muy barato, por eso la energia nuclear es la mejor opción.
    - Las energias alternativas son muy caras, no salen a cuenta.
    - La energia nuclear, a diferencia de otras, es una fuente de energia limpia.
    votos: 6, karma: 51
    por showmm el 07-01-2009 21:15 UTC
  30. #30   Los reactores 3 y 4 no seran RBMK, no?

    La info que he encontrado solo habla de los modernos 5 y 6 que son WWER-1000..
    votos: 0, karma: 6
    por optiplex el 07-01-2009 21:19 UTC
  31. #31   #29: A mi me indigna cuando se juntan un criticón barato y un defensor barato :-D

    No va por vosotros, tranquilos.
    votos: 2, karma: 24
    por caronte el 07-01-2009 21:26 UTC
  32. #32   #29 te olvidas de un pequeño e insignificante problemilla: el uranio es un material finito. Lease que se agotara.
    Ademas como es un material que sirve como "combustible" esta regido por la ley de la oferta y la demanda.

    Mas nucleares => mas caro el uranio.
    Menos uranio => mas caro el uranio.

    Pero para que preocuparse de ese "pequeño problemilla", si por lo que he oido* mis ojos veran como se acaba.

    *aclaro que no se este dato es cierto o no. Pero creo haberlo visto en meneame. Y reconozco que no soy esperto en estos temas.

    Hoy estoy un poco tonto... #29 lo he interpretado a saber como... Ignorar lo puesto arriba...

    El gato busca refugio en su dueño...
    votos: 0, karma: 6
    por elgatodemario el 07-01-2009 21:28 UTC
  33. #33   #32 Creo que no has entendido el sentido de mi mensaje ;)
    votos: 2, karma: 35
    por showmm el 07-01-2009 21:30 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --118782-- el 07-01-2009 21:35 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --118782-- el 07-01-2009 21:36 UTC
  36. #36   #20 No. Tan cafres no son.

    Kozloduy 1: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1974. País suministrador: Unión Soviética.
    Kozloduy 2: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1975. País suministrador: Unión Soviética.
    Kozloduy 3: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 01/1981. País suministrador: Unión Soviética.
    Kozloduy 4: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 08/1982. País suministrador: Unión Soviética.
    Kozloduy 5: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 09/1988. País suministrador: Unión Soviética.
    Kozloduy 6: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 12/1993. País suministrador: Unión Soviética.

    www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=r...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 57
    por eolosbcn el 07-01-2009 21:43 UTC
  37. #37   #35 Los pronucleares siempre defienden la energía nuclear en base a razonamientos técnicos y los que estamos en contra de las nucleares, no.

    Grandes falacias de la energía nuclear. Siempre piden un debate serio y técnico, cuando en un debate realmente serio y técnico llevan las de perder. Pero si pierden, entonces, según ellos, es que el debate no fue serio y técnico.
    votos: 5, karma: 66
    por eolosbcn el 07-01-2009 21:44 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por feroce el 07-01-2009 21:48 UTC
  39. #39   #34 Lo de Chernobil no fue un 'experimento militar' obviamente. Para clarificar, fue unas pruebas relativamente rutinarias (que no experimentos) sobre seguridad en los reactores nucleares RBMK, eso si, obviamente, mal ejecutadas.
    votos: 2, karma: 41
    por eolosbcn el 07-01-2009 21:48 UTC
  40. #40   Si no tienen nada mas encuentro lógico que lo hagan hasta que el suministro de gas se haya restablecido. Si esto pasará aquí u vierais una central energética que funciona pero que esta parada saltarías a la yugular del primero que os encontrarais para que la encendieran pero como esto pasa en Bulgaria pues son idiotas por usar nuclear. Os quejáis de que los pronucleares no dan razones buenas para apoyar a la nuclear (buenas para vosotros claro), pero es que vosotros hacéis lo mismo con las renovables. Aun no podemos depender de las renovables y no por no tener suficientes (bueno en verdad es por eso) sino por que no puedes depender de una energía cuya generación depende de los caprichos de la naturaleza, te puedes coger los dedos.
    votos: 1, karma: 12
    por giropau el 07-01-2009 22:42 UTC
  41. #41   #9 Por favor, un enlace a lo de que Chernobyl fuese un accidente militar. Gracias.
    Chernobyl fue un accidente civil a causa de un experimento ordenado por el PCUS, pero que tiene que ver lo militar en ello, no lo entiendo...
    votos: 0, karma: 6
    por test el 07-01-2009 22:48 UTC
  42. #42   #41 El PCUS no ordenó ningún experimento. Eran unas pruebas meramente técnicas.. Simulaciones de seguridad como las que se hacen habitualmente en cualquier reactor nuclear. Fue una prueba de seguridad del reactor para verificar que todo era correcto en caso de un corte de suministro eléctrico total de la red.

    "Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de la Central Nuclear de Chernóbil, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.

    La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas ...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 21
    por eolosbcn el 07-01-2009 22:53 UTC
  43. #43   #40 -> #11 y #13
    Las nucleares no pueden substituir al gas. Y son una bomba de relojería según la agencia de seguridad nuclear americana (véase #36)
    votos: 1, karma: 21
    por eolosbcn el 07-01-2009 22:58 UTC
  44. #44   #42 No hace falta que le pases un enlace a la wikipedia en español a una persona que nació y vivió alli y sufre las consecuencias. Aqui os habrán contado que fueron pruebas meramente técnicas, no sé por qué, ya que se admitió hace tiempo que lo que se intentaba era conseguir un nuevo record en produccion de energia para el congreso del PCUS de ese año...
    votos: 0, karma: 6
    por test el 07-01-2009 23:00 UTC
  45. #45   #42 Dios, de hecho el articulo sobre el accidente de chernobyl en español cuenta cosas que no tienen nada que ver con las que cuenta el articulo sobre dicho accidente en ruso. Jaja, alli esta la fiabilidad de la wikipedia sobre temas sensibles :)
    votos: 0, karma: 6
    por test el 07-01-2009 23:08 UTC
  46. #46   #44 Tengo entendido que, a pesar que vivieras allí, todo el mundo se enteró por el accidente por las mediciones de radiactividad ambiental de estaciones escandinavas. ¿Estabas en altos niveles políticos en la Unión Soviética en ese momento? Sino, no se como dispones de la información.
    Me fastidian mucho los comentarios tipo, 'es así porque lo digo yo que soy más guapo'. A no ser que fueras de altísimos estamentos de la URSS es dificil que dispongas de una información distinta que la que conoce todo el mundo.

    "No creo que una catástrofe como esta se hubiera podido producir en otro país distinto de la URSS. Desde principio de los años 80 se fueron sucediendo pequeños accidentes en Che...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 21
    por eolosbcn el 07-01-2009 23:25 UTC
  47. #47   #45 Creo que nos tomas el pelo. Página rusa de wikipedia traducida a español:
    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BBF

    La traducción no es nada brillante, pero lo suficiente para ver que en ningún momento se habla del PCUS, política, ni nada similar. Y desde luego es bastante más completa que la versión en español.

    Copio de la traducción a español del ruso:
    "Cronología de eventos

    El 25 de abril de 1986, estaba prevista para poner fin a la 4 ª potencia de central nuclear de Chernobyl para el próximo servicio. En las mismas se celebran normalmente los equipos de prueba difere...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 15
    por eolosbcn el 07-01-2009 23:38 UTC
  48. #48   #41
    Sobre que era un experimento:
    en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Fatal_experiment (prefiero la en.wiki para temas "conflictivos", es mucho más imparcial)
    No fue un "accidente". Un accidente es cuando manipulas algo de manera "normal", y por algún imprevisto algún paso falla. Las medidas de seguridad de Chernobyl, aunque eran del todo deficientes, ya habrían evitado o mitigado el accidente de por sí. Se trató de un experimento en que desactivaron las medidas de seguridad (¡incumpliendo las normativas!), y se asumieron unos riesgos desproporcionados: ni era una situación "normal", ni un accidente.

    Sobre que era militar, ¿acaso ...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 48
    por DZPM el 07-01-2009 23:53 UTC
  49. #49   #48 De hecho excepto en Alemania y Japón, solo existen nucleares operativas en países donde han habido programas de armas nucleares, incluida España, ya que ese es el origen de las nucleares españolas, el programa para obtener la bomba atómica española que se pensaba probar en el Sahara.

    Incluso países con nucleares medio construídas (Argentina, Brasil,...) las tienen debido a su programa nuclear.

    Y es por este motivo que se ha permitido y ocultado deficiencias de seguridad y riesgos muy importantes que implican todas las centrales nucleares.

    No nos engañemos, a pesar de existir la tecnología, si no hubiera existido la bomba atómica, nunca a nadie se le hubiera ocurrido montar una p...  » ver todo el comentario
    votos: 3, karma: 38
    por eolosbcn el 08-01-2009 00:07 UTC
  50. #50   Parece que sois gafes o adivinos.
    En el intento de arranque del reactor 3 de la central nuclear de Kozloduy, apagado por ultima vez en diciembre de 2006, han sucedido varios problemas.

    No hay ningun anuncio oficial al respecto, pero fuentes extraoficiales, alertan de evacuaciones masivas en la zona y la puesta del estado de alerta del ejercito Bulgaro.

    Ojala me equivoque.
    votos: 0, karma: 6
    por Moses969 el 08-01-2009 01:45 UTC
  51. #51   #50 Estás de coña ¿no? ¿algún link?

    No creo que lo hayan intentado arrancar ya. No se puede arrancar una nuclear parada dos años sin hacer una revisión de seguridad exhaustiva que requiere semanas.
    votos: 0, karma: 15
    por eolosbcn el 08-01-2009 01:51 UTC
  52. #52   - Venga, dale al interruptor.
    - ¿ Seguro ?
    - Que sí, hostias, que no pasa nada...
    - Vaaaale... CLACK.
    FfffffffffffffiiiiiiiiiiiiiiuuuUUUUUUUUUUUUU

    !! BBBBOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMBBBBB !!
    votos: 1, karma: 24
    por sleep_timer el 08-01-2009 07:07 UTC
  53. #53   Xinhua es propaganda de regimen chino, no es confiable
    votos: 0, karma: 5
    por Dragon9 el 08-01-2009 14:26 UTC
  54. #54   #43 claro que no puede pero un calefactor eléctrico si puede sustituir a la calefacción por gas y llegados a este punto la nuclear pues puede ayudar.
    votos: 0, karma: 6
    por giropau el 08-01-2009 18:10 UTC
comentarios cerrados

menéame