253meneos
Bulgaria reactivará reactor nuclear por crisis del gas
Bulgaria tiene que empezar de inmediato los preparativos para reactivar el reactor Unidad 3 de la central nuclear Kozloduy después de la abrupta interrupción de los suministros de gas de Rusia, dijo hoy el presidente búlgaro, Georgi Parvanov. Parvanov dijo que el reactor Unidad 3, que fue apagado junto con la Unidad 4 el 31 de diciembre de 2006 bajo un acuerdo con la Unión Europea (UE), podría volver a ser puesto en operación bajo el Artículo 36 del Tratado de Acceso a la UE de Bulgaria.
Pues comentarios del tipo:
* insinuando que Chernobyl fue un "accidente nuclear civil" (hola #1), cuando fue un experimento militar, desoyendo a los ingenieros nucleares
* que la radiación es muy mala, muy muy mala, aunque jamás haya habido una muerte causada por la energía nuclear :roll:
* que les saldría más barato usar energía X que energía nuclear (sin aportar fuentes fiables)
* "OMG la ciencia es malvada, volvamos a las cavernas en oscuridad"
Etc, etc. Estoy cansado de tanto argumento anti-nuclear (y pro-nuclear) de pacotilla, que son mayoría en estas noticias.
¿Por qué gente sin formación ni conocimientos en el tema se atreve a sentar cátedra en un tema tan crítico como ese? ¿Por qué se manipula con una mezcla de politiqueo-moralina-religión, cuando es un tema de ámbito científico e ingenieril?
En este caso más bien sería por criticar sin base la energía nuclear (ojo, que no quiero decir que no existan bases para criticar la energía nuclear, sino las personas que sin tener una base la critican porque sí).
Me parece más bien que tenían ganas de buscar una excusa para poner unas centrales nucleares en marcha que la Unión Europea obligó a parar por no cumplir los mínimos requerimientos necesarios para poder operar con seguridad y se sacan ahora esta excusa de la chistera.
Estoy buscando cuantos MW tiene Bulgaria en ciclos combinados, si lo encuentro actualizo la información.
#7 Mencionar Chernobil no es nada Magufo, es un hecho bien real. Se puede luego matizar que Chernobil, como todos los accidentes del mundo (nucleares o no), sucedió porque fallaron y se saltaron una serie de normas de seguridad, pero Chernobil y sus consecuencias están ahí.
1) Las dos centrales nucleares tendrían una potencia de 2.000MW. aprox.
2) Bulgaria EXPORTÓ en el último año, a mayo de 2008, 4.663GWh, aproximadamente el 70% de la producción de un grupo nuclear. Por tanto es un país que exporta energía eléctrica, no tiene necesidades perentorias.
3) Mientras el objetivo de la UE es que más del 30% de la producción eléctrica sea de origen renovable (el 20% de la energía total), mientras países como España hacen los deberes y tienen un más de un 20% de la energía electrica de origen renovable y totalmente fuera de vaivenes geopolíticos, porque es producción nacional, Bulgaria solo genera el 6,4% mediante hidráulica y otras renovables. Comparese con España que genera el 22,7% con hidráulica y otras, Alemania con un 14,5%, e incluso Francia con un 13%. Comparando con otros países del entorno con un desarrollo similar tenemos Rumanía con un 22%.
Es decir si Bulgaria tiene problemas ahora, es porque no ha hecho los deberes como otros países y la Unión Europea no tiene que pagar su inconsciencia permitiendo poner en marcha unas nucleares que se pararon por su falta de seguridad.
Obviamente Bulgaria es seguramente uno de los países más dependientes energéticamente del exterior de la UE, pero es debido, no a las paradas de las nucleares (Bulgaria no tiene minas de Uranio), sino a que no ha potenciado las renovables como el resto de países de la Unión Europea.
Los ciudadanos europeos no podemos ni debemos pagar con nuestra seguridad la inconsciencia energética de este país.
Los datos están sacados de la sección internacional, del último boletín anual de REE.
Es en momentos como este cuando se ve el verdadero valor de una energía 100% nacional como la renovable. España en caso de emergencia, simplemente poniendo en marcha todos sus embalses (cosa que normalmente no se hace, porque se gestiona el agua), solo con energía hidroeléctrica puede generar el 40% de sus necesidades eléctricas. Sin contar el resto de renovables.
Grandes falacias de la energía nuclear. Siempre piden un debate serio y técnico, cuando en un debate realmente serio y técnico llevan las de perder. Pero si pierden, entonces, según ellos, es que el debate no fue serio y técnico.
Kozloduy 1: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1974. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 2: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1975. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 3: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 01/1981. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 4: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 08/1982. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 5: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 09/1988. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 6: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 12/1993. País suministrador: Unión Soviética.
www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_listy
Principales deficiencias del PWR VVER-440 V230: véase www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model3
Principales deficienciencias del PWR VVER-1000 (los que se quieren poner en marcha): www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model5
Traduzco de la base de datos del gobierno americano de seguridad nuclear:
- Instrumentación y control de la planta por debajo de los estándares. Conexionado del sistema eléctrico de emergencia no cumple los sistemas de seguridad occidentales de separación - Las funciones de control y seguridad están interconectadas de manera que puedan evitar que un fallo en el sistema de control afecte a la operación del sistema de seguridad.
- Los sistemas de protección contra incendios no difieren de los del VVER-440 V230, que no cumplen los estándares occidentales.
- Control de calidad, diseño y construcción extremadamente deficientes según los estandares de EE.UU.
- Procedimientos de emergencia y operacionales son de lejos mucho más flojos que los occidentales.
Y otros. Véase: www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model5
Otras respuestas que me indignan, respuestas falsas o tramposas que son muy pronunciadas en foros como este:
- La energia nuclear es el futuro: mirad francia cuantas tienen.
- Las centrales nucleares son ya tan seguras que es imposible a dia de hoy cualquier accidente.
- El uranio es muy barato, por eso la energia nuclear es la mejor opción.
- Las energias alternativas son muy caras, no salen a cuenta.
- La energia nuclear, a diferencia de otras, es una fuente de energia limpia.
Sobre que era un experimento:
en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Fatal_experiment (prefiero la en.wiki para temas "conflictivos", es mucho más imparcial)
No fue un "accidente". Un accidente es cuando manipulas algo de manera "normal", y por algún imprevisto algún paso falla. Las medidas de seguridad de Chernobyl, aunque eran del todo deficientes, ya habrían evitado o mitigado el accidente de por sí. Se trató de un experimento en que desactivaron las medidas de seguridad (¡incumpliendo las normativas!), y se asumieron unos riesgos desproporcionados: ni era una situación "normal", ni un accidente.
Sobre que era militar, ¿acaso algún tema relacionado con las nucleares, durante la Guerra Fría, no lo era? Obviamente nadie lo reconocerá, pero la "proliferación nuclear", por ambos bandos (USA & URSS), tenía como objetivo primario la fabricación de armas nucleares. Por reducción al absurdo: ¿iban a dejar los militares que los civiles hiciesen ese tipo de experimentos? (he dicho "civiles" cuando quería decir "Estado"... oh wait!)
Tambien es cierto que no se nos dice que tan "apagado" está ese reactor. Falta información.
No estoy en contra de las nucleares, soy químico y creo que bien gestionadas son una solución viable. Pero lo de encenderlas como quien enciende una estufa de butano es además de sospechoso, peligroso.
Me parece que en Bulgaria debe haber mucha estufa de gas, de fuel e incluso de carbón y bastante poca eléctrica.
Pues si unas centrales nuevas, o en la mitad de su ciclo de vida no son fiables y deben ser cerradas, es decir, cuestan el doble de lo que se había planificado (si una central de energía se cierra a la mitad de su vida operativa, cuesta el doble de lo previsto cada unidad de energía generada), es que la nuclear no sirve.
#26 Y previo pago de 2.000 millones de €. ¿Que han hecho con esos 2.000 millones de €? Se suponía que era para hacer centrales substitutorias ¿no?
Incluso países con nucleares medio construídas (Argentina, Brasil,...) las tienen debido a su programa nuclear.
Y es por este motivo que se ha permitido y ocultado deficiencias de seguridad y riesgos muy importantes que implican todas las centrales nucleares.
No nos engañemos, a pesar de existir la tecnología, si no hubiera existido la bomba atómica, nunca a nadie se le hubiera ocurrido montar una planta nuclear.
Y permiteme que te diga una cosa, pruebas superando límites y by-passeando seguridades se hacen en todas las tecnologías para probar la tecnología en circunstancias críticas. Yo las he hecho en eólica y en una ocasión te he de decir que suerte que me dió un retortijon en el estómago a tiempo, sino no estaría escribiendo este mensaje ya que rebentaron unos anillos rozantes de un generador doblemente inducido a 1200rpm. Es necesario para validar la tecnología y obviamente se controlan todos los aspectos para no correr riegos, pero el riesgo 0 no existe. A veces, como en el ejemplo personal que relato y como Chernobyl, las cosas no salen como estaba previsto y obviamente a posteriori se descubren un montón de cosas que parecen obviedades, pero que antes del accidente no eran tales.
Cualquier reactor nuclear (como cualquier tecnología) ha sido probado al principio de su diseño by-passeando medidas de seguridad, oriental u occidental.
Y si, yo también prefiero Wikipedia en inglés. Pongo la española por cuestiones idiomáticas.
Más datos, la UE pagó a la UE para la clausura de estas centrales nucleares más de 2.000 millones de € como indemnización. De hecho estaba previsto (esto debía formar parte del 'renacer nuclear') cuando se clausuraron, que se pusieran en marcha dos nucleares más en 2011.
La verdad es que el coste de las nucleares es tan tremendamente caro, que a día de hoy no se ha puesto ni la primera piedra y ni se sabe si se van a hacer. Por tanto estamos ante un estado con una gestión energética pesima y terrible, con unas centrales nucleares paradas por motivos de seguridad, por las que además, para que se pararan la UE pago unas fuertes indemnizaciones. Lo dicho, intolerable.
No va por vosotros, tranquilos.
- ¿ Seguro ?
- Que sí, hostias, que no pasa nada...
- Vaaaale... CLACK.
FfffffffffffffiiiiiiiiiiiiiiuuuUUUUUUUUUUUUU
!! BBBBOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMBBBBB !!
"Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de la Central Nuclear de Chernóbil, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.
La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central."
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Las nucleares no pueden substituir al gas. Y son una bomba de relojería según la agencia de seguridad nuclear americana (véase #36)
Me fastidian mucho los comentarios tipo, 'es así porque lo digo yo que soy más guapo'. A no ser que fueras de altísimos estamentos de la URSS es dificil que dispongas de una información distinta que la que conoce todo el mundo.
"No creo que una catástrofe como esta se hubiera podido producir en otro país distinto de la URSS. Desde principio de los años 80 se fueron sucediendo pequeños accidentes en Chernobil sin que se hablara mucho de ellos. Las autoridades lo minimizan todo: hablan de reparaciones, de limpiezas rutinarias. No informan a nadie y en ningún caso a la población. En 1982, en el curso de una operación de cambio de combustible, el primer bloque sufre daños y deja escapar dosis importantes de elementos radiactivos. Pero se conforman con hacer trabajos chapuceros"...
Igor Kostin. "Chernobil. Memorias de un reportero". Igor Kostin ha sido el único reportero que tiene una fotografía del nucleo del reactor el mismo días del accidente. Luego ha seguido toda la evolución de Chernobil hasta nuestros días y vivía y vive en la zona aún hoy en día.
No se a ti, pero a mi excepto la primera frase todo me parece trasladable a Ascó, a Vandellós, o a la central francesa que tuvo un escape de uranio radioactivo el año pasado.
o también revistes.upc.es/wiki/Magufo
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BBF
La traducción no es nada brillante, pero lo suficiente para ver que en ningún momento se habla del PCUS, política, ni nada similar. Y desde luego es bastante más completa que la versión en español.
Copio de la traducción a español del ruso:
"Cronología de eventos
El 25 de abril de 1986, estaba prevista para poner fin a la 4 ª potencia de central nuclear de Chernobyl para el próximo servicio. En las mismas se celebran normalmente los equipos de prueba diferentes. Esta vez el objetivo de uno de ellos era comprobar el modo de diseño, la utilización de la inercia de la turbina generador (SC. «Vybega») para el suministro del reactor en caso de pérdida de fuente de alimentación externa.
Se realizaron pruebas de la potencia de 700 MW (térmicos), pero debido al descuido del operador con la reducción de potencia, se ha reducido a menos de 30 MW (el valor exacto se desconoce). Se decidió no aumentar la producción prevista para 700 MW y 200 MW límite. Con la rápida disminución en el poder, y la labor de seguimiento al 30 - 200 MW se ha reforzado el envenenamiento del núcleo del reactor de isótopos de xenón-135 (véase «yodo agujero»). Con el fin de aumentar la capacidad de la central se ha retirado parte de las barras de regulación (véase la gestión de los reactores nucleares).
Después de alcanzar los 200 MW adicionales incluyen bombas, que iban a servir a la carga para los generadores durante el experimento. La cantidad de agua que fluyen a través de la activa zona durante algún tiempo ha superado el límite. En ese momento, para mantener el poder de los operadores tuvieron que aumentar aún más la barra. Al mismo tiempo, el margen de explotación se situó por debajo de la reactividad de los valores permitidos, pero el personal del reactor no lo sabía.
1:23:04 En el experimento se inició. En este punto, no hay señal de fallo o un estado inestable del reactor no. Debido a la reducción de la velocidad de las bombas conectadas a la «ejecución» generador de vapor y un coeficiente de reactividad positivo (véase más adelante) del reactor experimentó una tendencia hacia una mayor potencia (introducido reactividad positiva), pero el sistema que ha desalentado. 1:23:40 operador hace clic en la seguridad. La razón exacta para esta acció... » ver todo el comentario
No creo que lo hayan intentado arrancar ya. No se puede arrancar una nuclear parada dos años sin hacer una revisión de seguridad exhaustiva que requiere semanas.
www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2009-01/07/content_793284.htm
¿O acaso alguien preferiria morir de frio?
Julius Robert Oppenheimer
Y no digo nada más.
Danger
La info que he encontrado solo habla de los modernos 5 y 6 que son WWER-1000..
Ademas como es un material que sirve como "combustible" esta regido por la ley de la oferta y la demanda.
Mas nucleares => mas caro el uranio.
Menos uranio => mas caro el uranio.
Pero para que preocuparse de ese "pequeño problemilla", si por lo que he oido* mis ojos veran como se acaba.
*aclaro que no se este dato es cierto o no. Pero creo haberlo visto en meneame. Y reconozco que no soy esperto en estos temas.
Hoy estoy un poco tonto... #29 lo he interpretado a saber como... Ignorar lo puesto arriba...
El gato busca refugio en su dueño...
Chernobyl fue un accidente civil a causa de un experimento ordenado por el PCUS, pero que tiene que ver lo militar en ello, no lo entiendo...
En el intento de arranque del reactor 3 de la central nuclear de Kozloduy, apagado por ultima vez en diciembre de 2006, han sucedido varios problemas.
No hay ningun anuncio oficial al respecto, pero fuentes extraoficiales, alertan de evacuaciones masivas en la zona y la puesta del estado de alerta del ejercito Bulgaro.
Ojala me equivoque.