Soy consciente de que a la población en general no le importaría ver a muchas personas "pudriendose" en la carcel; sin embargo, desde el siglo XVIII, las sociedades occidentales, en un proceso de paulatina humanización, hemos ido eliminando aquellas penas que resultaban inhumanas y degradantes, y nos hemos librado de la tortura, de la pena de muerte, de las penas infamantes... y nos hemos ido quedando con las penas que considerábamos más efectivas, no sólo para castigar al culpable, sino también para reinsertarle en la sociedad.
Comentarios
La cadena perpetua destruye psicológicamente al sujeto. Soy consciente de que a la población en general no le importaría ver a muchas personas que son condenadas a penas superiores a los 15 años sufriendo sus efectos.
Es muy peligroso considerar al culpable de un delito, por muy repugnante que sea, como un ser sin derechos, que puede ser sometido a tratamientos degradantes y dañinos para su integridad física o moral, porque entonces nos estaríamos olvidando de uno de los fundamentos que han basado nuestro sistema legal desde la aparición del liberalismo: la importancia de la persona como un fin en sí mismo, y no como un medio para conseguir otro fin. En ese caso estaríamos tratando al hombre como un instrumento para lograr un objetivo (evitar la corrupción de la sociedad, educar a la población, eliminar o apartar a seres antisociales...).
¿De verdad puede destruirse la personalidad de un sujeto, por muy abominables que sean los actos que haya cometido, para salvaguardar preventivamente a la sociedad?
La respuesta del ciudadano medio será un sí rotundo. Pero si tratamos de dejar a un lado nuestras naturales ansias de venganza, deberíamos darnos cuenta de que el valor de una persona está por encima del de sus actos.
"las sociedades occidentales, en un proceso de paulatina humanización, hemos ido eliminando aquellas penas que resultaban inhumanas y degradantes, y nos hemos librado de la tortura, de la pena de muerte, de las penas infamantes"
MMMMMMM.... o los Estados Unidos de América no son sociedad occidental, o este post está escrito en el 2090 cuado sea abolida la pena de muerte en USA, se hayan olvidado las leyes de tortura de Bush....
#2 No olvidemos que EE.UU es un Estado federal...
Pena de muerte hay en Texas, Florida... y poco más, vamos, en los Estados ultraconservadores.
Lo que se busca es la solución menos mala. Hay que imponer una pena, pero se entiende que la junta de tratamiento será capaz de reingresar en la sociedad al individuo ya habilitado durante el cumplimiento de su pena.
Esto es voluntarismo buenista.
Se presupone que todo el mundo es recuperable simplemente
metiendolo entre rejas para que piense en lo que ha hecho,
como los crios castigados en su cuarto pero a lo bestia.
Pero la realidad es tuzuda y muestra que hay gente irrecuperable,mas peligrosa fuera que dentro.
Pero amplios sectores de la población no quieren medidas mas duras porque les produce problemas morales,
hasta que les toca un grave crimen cerca.
#2 "hemos ido eliminando" no quiere decir que ya estén eliminadas totalmente. Pero, y aun existiendo retrocesos puntuales, estaremos de acuerdo en que la tendencia a unos cuantos siglos vista es positiva, ¿no?
Es que hay un error de concepto. La pregunta debería ser ¿para qué son las cárceles? Básicamente, creo yo que una cárcel tiene (o debería tener) tres funciones:
* Protección de la sociedad frente a los que cometen delitos.
* Rehabilitadora (que en realidad es un medio para conseguir la primera).
* Castigo, más que nada como elemento disuasorio.
Así, en este orden de importancia. Por desgracia, hoy en día parece que sólo se piensa en la cárcel como en un castigo, cuando debería ser mucho más.
¿Conclusión? Ni cadena perpetua, ni ningún tipo de pena concreta: encarcelamiento hasta la rehabilitación total del individuo. Si precisa 1 año, 1 año, y si necesita 50, pues 50.